【论危险驾驶罪（论文）9100字】

论危险驾驶罪摘要：随着近年来我国事故时有发生,且醉酒驾车行为及其追逐竞驶行为所产生的经济社会风险后果不胜枚举,对高速公路通行安全将产生极大威胁,其对经济社会影响极大,因此必须运用高刑法理论加以规制。本文对危险驾驶罪的构成做了比较全面的分析,比较详细地阐述了危险性驾驶犯罪的实质、以及"醉驾能否全部入罪"等主要提问,并对本罪中的“情境不良”、“醉酒”等危险性驾驶行为的确定标准也作了比较深入的研究,并对立方法上的缺陷作出了分析,并给出完善意见。期待通过该文在司法实务中,能够更好的掌握本罪的具体适用。关键词：危险驾驶罪；追逐竞驶；立法完善目录TOC\o"1-3"\h\u22420引言 12037一、危险驾驶罪概述 112899（一）危险驾驶罪的构成特征 119806（二）危险驾驶罪的法律性质 11743二、危险驾驶罪司法适用中的疑难问题探析 228613（一）醉驾是否应该一律入罪 26072（二）追逐竞驶“情节恶劣”如何认定 520302（三）强制措施的适用问题 621101三、危险驾驶罪立法完善建议 725314（一）扩大危险驾驶罪的处罚范围 723994（二）制定危险驾驶罪定罪适用的明确标准 815226（三）提高危险驾驶罪的法定刑 832402四、结语 92739参考文献 1026309致谢 11引言把醉酒驾车和汽车追逐赛竞驶行为都纳入到了刑事的调整范畴中,为打击危险驾车活动提供了刑事保证,对保护高速公路交通安全畅通和稳定有着重要意义。此后,新刑法所创立的危险驾驶罪也逐步展开充分发挥了他的强大功能,通过处罚和防范危险性驾车行为来保障高速公路安全性。但是,新罪的出现势必又会遭遇许多困难,因此学术界中关于危险驾驶罪究竟是行为罪还是危险犯一直争议不断,至今仍未能产生定论,对于危险驾驶罪的具体违法形式问题研讨和涉及者较少,远无法适应社会理论与实际的需求。危险驾驶罪是高风险刑法理论下的创新产品,对于严厉打击高危险性驾驶行为,有利于预防事故的发生意义重大。该文主要从高危险驾驶罪的立法背景出发,阐述了以高危险性驾驶行为入罪的基本理由。一、危险驾驶罪概述（一）危险驾驶罪的构成特征二零一一年五月一日实施的《刑法修正案(八)》中增加了危险驾车的罪名,而依照该条文规定,危险驾车罪可以指的是行为人在醉酒后仍继续驾驭车辆在路面上通行,或是驾驭车辆在路面上追求竞驶且情景特别不良的。而由该条文中可发现,危险驾车犯罪也可以分成追逐赛竞驶和醉酒驾车二个类别。本罪的主观方面是一般主体,而主观方面是有意造成。对追逐赛竞驶这种行为方法,行为人在主观表现上也可以是直接主观故意,因为追求竞驶是一个积极性主动性的表现,行为人在主观方面上对其不能是放任态度的。对另一个行为醉酒驾车来说,行为人在主观故意方面也有直观主观故意和非直接主观故意二种类型。多数情形下,行为者明知自身已喝醉仍决意驾驶车辆,这属直接故意。而在司法实务中,部分人认为在喝酒后一段时间内,即使自身早已醒酒,但身体中的乙醇浓度也达不到我国法律规定的关于酒精的国家标准,即中午或酒后在晚上驾驶。而此时驾车人对自身是否已醉酒驾车所采取的主体态度则是放任,即间接故意。（二）危险驾驶罪的法律性质至于危险驾车罪所涉及的二种形式,不论是在追逐赛竞驶中或者醉酒驾车,其在构成犯罪的客观方面要求均无危险结果的客观要求,显然该罪并不构成实害罪,而应属于危险罪的责任范围。危险罪,是指以对法益造成损害的社会危险为刑罚依据的罪名。危险犯的社会危害主要体现在行为上虽然并未导致实际的社会危害后果,却使法益保护面临危险,并且可以使不特定的地区大多数人的生命安全、身体健康,以及重大资产安全面临威胁。刑事理论上一般把危险罪分成了具体危险罪和抽象危险罪。但台湾学者林东茂则以为,具体危险罪是指,以一定的行为方式造成了实际的危害后果,构成要件方属该当。危险状况的有无,并非法律立法上的合理推测,而只是构成要件的一种;司法者应当根据个案确定危险状况是否已然发生,一旦行为并没有产生危险状况,则构成要件也就不该当。抽象危险犯是指,以一定的方式出现,并被立法权推定为已形成了危险状况者,在极少数的特殊案例中,以一定的方式尽管并没有导致了危险状况的发生,但依然被立法权一概推定为危险状况已产生。一驾车行为本身就面临着极大的潜在风险,驾车人在触犯了道路交通法律规定的情形下,出现严重后果的几率被大大增加了,这就导致将危险性驾车作为一项高危险性的犯罪行为,这种行为一旦实施就已构成了法益处于可能发生危害的状况,因此危险性驾车罪也构成了危险性犯,而由犯罪行为本身所可能出现的风险状况就可以直接判定行为人的危险性驾车行为构成了犯罪。由此可见,危险驾驶罪属抽象危险罪。二、危险驾驶罪司法适用中的疑难问题探析（一）醉驾是否应该一律入罪目前，刑法对危险驾驶罪进行明确规则的只有四种情形，且没有对此设置兜底条款，这可能是因为刑法明确规定的这四种行为社会危害性比较大，发生频次也比较多。但在现实生活中，毒驾、过度疲劳驾车、驾驶不合格车辆等行为同样具有严重的社会危害性，一旦发生，既会对人民群众的生命健康造成危险，也会扰乱社会公共秩序，但这些行为并没有被包括在刑法的规制范围内，只会对其进行行政处罚，进而使得毒驾、疲劳驾驶等同样具有危险性的社会行为一直没有得到有效遏制。按照中国刑法第十三条关于“但书”的规定,对刑事案件情节明显轻微,但尚未产生实际影响后果或者危害不大的,一般不确认为刑事案件。这一规定又引申出了这样的一个争论,即是不是应该将任何醉酒驾车的犯罪行为均一并入罪,赞成者们认为,应该将任何醉酒驾车性行为一概入罪,并予以"拘役,且并处罚金",他们的理由如下:醉酒驾驶犯罪行为本身就已经由于行为个体的醉酒而仍然驾驶机动车上路的犯罪行为的社会危害性,而形成刑法规定的"情节恶劣"或者"情节严重",即已经具有了入罪的社会危害性,因此,不能适用刑法第十三条的“但书”条款,也就没有必要将所有醉酒驾驶犯罪行为均予以出罪处理。同时,赞成者们还表示,在起草《刑法修正案(八)》的过程中,就有学者、专家以及立法委员提出过这样一种意见,即只有构成情节严重的,醉酒驾车行为才入罪的意见,但是从正式出台的《刑法修正案(八)》中可以发现,该建议并未采用,而且针对于醉酒驾驶行为的入罪刑法也并未规定其任何附加条件,这就说明了立法者的基本立场,既对驾驶人的醉酒驾驶行为全部给予从严处理,且将所有醉酒驾驶行为全部给予刑法惩罚,也符合了当前国家打击和处罚危害驾驶活动、维护道路治安的行为的政策趋势。如果不把所有的醉驾现象都入罪,则相当于把醉驾"轻罚化"、"去刑化",这就和我国立法人员想要通过出台刑法修正案,以保护社会治安平稳发展和严厉打击违法犯罪分子的立法本意不符,举例来说,按照戴玉忠博士的看法,就是按照《刑法修正案(八)》中关于危险性驾车犯罪行为的明文规定,针对在高速公路上喝醉驾驭车辆的犯罪行为予以了刑事处罚,这也就说明我国立法人员本意是在主张喝醉驾车不管剧情的轻重,只要行为人采取了喝醉驾车的行动,就可以对犯罪构成了客观要件,也因此,针对喝醉驾车犯罪行为并不具有情节的显著或从轻危害也不大。按照韩玉胜博士的看法,其实法律条文中就已经暗含了情节的规定,如按照我国有关立法规范,所谓酒精状况是指行为人在每一百毫升血浆中的乙醇浓度达到或高于八十微克时,即认为行为人已经是酒精状况,该状况下驾驶车辆在公共路线上行驶就可以判定为触犯了危险驾驶犯罪。至于其他情节,如果行为人仍有酒精活动,并且血中的乙醇浓度也未超过我国有关法规标准,则不构成危险驾驶犯罪,而中国刑法第十三条的“但书”条款的情节则显著从轻,社会生活影响也较小。即只要行为人在驾车时其血浆中的乙醇浓度超过了每一百毫升血浆中含量八十微克或者以上的,其驾车行为就构成了危险驾驶犯罪。另有研究者指出,"在司法判决过程中,犯罪构成是司法者评判的唯一规格,不要再以但书法规为由对其经济社会程度再作一番评估,以尊敬立法权者,以便防止行政司法的恣意。"赞成"醉驾不应一律入罪"的看法则指出,醉驾车辆的行为情节之间必须相互区分,只要情节显著轻微,但危害性并不大的,也不应该确定为罪。他的理由大致有以下几点:首先,从刑法的体系结构考虑,由于刑法分为总则与分则,而总则的有关条款有通用性,因此总则的有关条款不仅可以应用于刑事分则,而且对于刑事的修正案也一样适用。但是,在依据刑法修正案确定犯罪时也一定要充分考虑到刑法总则中关于入犯的有关条款。刑事总则第十三条的但本条款规定,即情节明确或从轻不入刑罚的规定必须应用于全部犯罪行为,而这里面就必须包含醉驾犯罪行为。不管根据刑事基本分则,或者根据刑法修正案在考虑行为人的行为是不是合乎具体罪名的犯罪构成时,都必须受到该条的制约与引导。第二就醉驾来说,其情况相当复杂,倘若不能正视其的特殊性,就单纯地搞"一刀切",不加区分地一概追求犯罪负责,则既违背中国刑法谦抑性的主旨和量刑经济度的基本原则上,也与中国刑事法学的"惩戒为辅,教学为先"的主旨不符,也有违"宽严相济"的中国刑法政策。举例来说,按照黄京平博士的说法,在司法实务中,的确可能会存在醉酒驾车但情节明显轻微、危险后果不大的情形的发生,在该情况下,并不能直接对其判刑。刑事第十三条对“但书”的明文规定处于刑事总则中,而危险驾驶犯罪是通过《刑法修正案(八)》增加的犯罪,处于分则范围,而总则的明文规定也应该适用于所有分则。按照卢建平老师的看法,中国刑法上总有许多不规定特别情节条件的行为罪和危险犯(如非法拘禁罪等),至于行为人已经采取了可以触犯上述罪名的行动的,也不能一概要求用刑事方法进行惩罚,而必须顾及到中国刑法总则第十三条对“但书”的明文规定,至于情境明显从轻、社会危害不大的,则不确定为该罪名。依据前文的相关论述，危险驾驶罪主要包括四个方面的内容：情节恶劣的竞相追逐、醉酒驾驶、超载超速以及违规运输化学物品。但在司法实践中，对危险驾驶罪四个方面的内容认定还没有形成统一的标准。如现有的刑法条规中对“情节恶劣”并没有出台统一的规定，且其刑法条规中对“竞相追逐”也没有做出具体的规定，这在司法实践中引起了很多困惑。对“超载超速”中违法主体“校车”没有进行统一的规定，对超载超速的上限也没有进行统一的规定，这导致在实践中对“严重超速”、“严重超员”的认定存在很多不确定性。对“危害公共安全的违规运输化学品”也没有形成统一的认定标准，在何种情况下运输的化学品算违规，以及在何种情况下运输化学品会对公共安全造成威胁在司法实践中仍存在争议。对“道路”、“机动车”的范围没有进行统一的规定，危险驾驶罪发生的必要条件是机动车需要在道路上进行，但目前刑法中对“道路”以及“机动车”并没有做出明确的界定，仍需要法官依据实际情况对条文自行进行理解和解释。（二）追逐竞驶“情节恶劣”如何认定《刑法修正案(八)》在明文规定行为人追求竞驶的开车性行为入犯时,还明文规定了前提条件,即在情境特别严峻时,行为人必须有追求竞驶的开车性行为才构成危险驾驶犯罪。不过,不管《刑法修正案(八)》自身或是判决机构或是其司法,均并未对什么情境才算是"恶性"作出明确的解释。那么我们在司法适用中应该怎样理解这一要件呢?笔者以为,对于为何界定为在高速公路上追逐竞驶"情节恶劣",可从这样三个方面思考:首先,根据追求竞驶犯罪行为产生时的位置、路面环境及其产生日期。由于构成普通危害行车罪的追求竞驶犯罪行为一定都是出现在城市道路上,所以,汽车追求竞驶犯罪行为产生当时的路面环境也必然可以用作确定犯罪人的行为是否情节恶劣的依据所在。也因此,比较于出现在都市偏僻道路上的汽车追求竞驶犯罪行为来说,其主要情节肯定比出现在都市闹区路面上的人驱车互相争夺的犯罪后果更轻微。另外,追逐竞驶犯罪行为的出现时段也可以是用作判定犯罪人的行为情节是不是特别重大的主要指标之中,由于追逐竞驶犯罪行为所出现的时段有所不同,其主要情节也相应有所不同,因此,在上班高峰期时段的追逐竞驶犯罪行为的剧情一般要大大地加重于出现在非上班时段的追逐竞驶犯罪行为。而由于人们有所了解,在上班高峰期时段,由于路面上的行人、机动车辆较多,且人流量大,因此按照高速公路安全行车规定,车辆的行驶人在这一时段行驶车辆应减速或慢行,但如果犯罪行为人在明知该时间是上班高峰期,还继续故意在路面上争夺或竞速,则可表明犯罪行为人的主观恶性程度较大,剧情更加恶劣。二,关于追逐赛竞驶行为所形成的社会危害性后果。从中国刑法对于危险驾驶罪的规定中可以发现,其构成情况并未规定具有直接的"危害后果",也并不将发生过或已经产生的危害后果作为犯罪构成条件。所以要规范危险驾驶行为的首要目的就是,限制因为危险驾驶行为而给社会公众的人身、财产安全带来危害的现象所发生的可能性,其最主要的目的就是以保障他人免于来自危险驾驶行为的伤害,而不是以处罚已经产生了实际危害后果的行为人为首要目的。不过,通过中国刑法总则的规定,人们已经明白,一切犯罪行为若要入罪都一定要具备社会危害,所以尽管并没有单单由社会危害结果来确定犯罪行为的社会危害,但社会危害结果也应该是确定犯罪行为的社会危害的主要指标之一。本罪既规定尚未产生现实危险结果的危险驾驶行为,同时又规定已产生现实危险结果的危险驾驶行为。尽管按照中国刑法有关危险驾驶犯罪的规定,危险驾驶罪的犯罪构成并不涉及实际危险结果,但不管在危险结果发生以前或者发生以后,均处于对危险驾驶行为的调整范畴。据此,对于判断行为人的追逐竞驶行为中是否存在情节较恶劣情况的,应当根据行为人的追逐竞驶行为能够产生"危害后果"以及"危害后果"的重大程度作出判定。笔者觉得,这样的方案既富有合理性也具备可行性。相比于导致较轻的经济损失的竞驶行为,导致重大经济损失的追逐竞驶行为的情节应该判断的更为严重。不过,在司法实务中并无法将这一看法进行绝对化处理,而需要根据关于追逐竞驶行为的其他评判准则作出综合评判。最后,判定犯罪人的行为的情节是不是恶性,必须充分根据犯罪行为人的主观心态及其在事后的认罪态度。而犯罪人的行为的情节恶劣程度和犯罪行为人的主观心态通常也是直接关联的,亦即犯罪行为人在实施犯罪时,如果其主观心态越是恶性,那么其犯罪的情节通常也会越是严重。可以举例说明,如果犯罪行为人在路面上追求竞驶,也就是为实现自身争强善赢的心态,或仅仅简单为寻求精神激励等,而有意的彼此追求、相互竞驶,因为这些追求竞驶活动对公众的人身安全、财产安全都会造成很大的危险,在情节上属于非常恶性。此外,行为者在归责后的认罪态度也是判定犯罪人的行为中的情节是否构成恶性的主要考察根据之一。行为者在归责后的态度,不但可以体现行为者对自身的犯罪行为的社会危害的认知和意识,同时还可以从侧面体现出行为者的主观恶意的严重程度。（三）强制措施的适用问题按照中国刑事诉讼法的有关规定,对犯罪嫌疑人、被告人可能实行的强制性保护措施应该分为拘传、取保候审、监督居留、拘役、批准逮捕等五类。但其中拘捕的适用要件之一是"可能判处徒刑以上刑罚",危险驾驶罪应当判处的刑罚是"拘役,并处罚金",很明显地与中国刑事诉讼法所明文规定的拘捕的要件相悖,也就是说,对危险物品驾驶罪不能运用拘留这一措施。所以,在司法实务中,大多使用取保候审这种措施。实践中,由于对以外地户口的嫌疑人实施取保候审的举措,因为缺少有力的配合举措,造成无法有效地将嫌犯押捕归案,进而严重影响案件程序的正常实施,而嫌犯在逃后又会加大对民警追捕的压力,从而提高了案件成本。虽然在查处的醉驾等犯罪中也可能适用刑事拘留举措,但通常刑事拘留的时限都是三天,在特别情况下也可能延期至七天,而在这七天内要经过侦查、审查起诉、法庭审判等多个环节,在中国目前司法资源严重短缺的大环境下,要赶在七天内快审快结,困难度很大。即使在七日以内速审快结,也存在着十多天的上诉期,在这个时间里,对被害人的刑事拘留期间届满,就必须改变强制措施,而一旦被处以拘留实刑,在短短几天之内就要把被害人送往看守所进行教育,为中国司法机构受理这些案子增加了不少手续上的繁琐。也导致被告人在此期间内陷入失控的状况,不利审判的的进行。实际中,一些人民法院对被处以拘留实体刑的被害人在判刑后进行了逮捕拘留,但这些行为都是有待商榷的。也因此,在二零一二年2月21日上午,安宁市人民法院对安宁市公安交警大队受理的八起危险驾驶犯罪刑事案件集中公开宣判,这次集中宣判的八个被告人均因醉酒驾车而被安宁市人民法院以危险驾驶犯罪处以拘留,并处罚金。其中四名缓期执行,其他四位则由安宁人民检察院决定拘捕,由安宁市公安分局执行逮捕后送到安宁市拘留所囚禁。另外,按照江苏扬州市中级人民法院的调查报告的内容,从二零一一年的五月至十一月之间,在该市及全市人民法院所开庭审理的七十起危害驾驶罪的普通刑事案件中,虽然全部犯罪嫌疑人都由公安机关负责人取保候审,但由于法官在审判过程中因为有五起案子可能被判决缓刑而未能进行抓捕,所以另外的六十五起案子均是由人民法院判决抓捕被告人。但是,如果被害人并非因在取保候审期内而触犯了刑事诉讼法第六十九条所明文规定的义务,或者法院对其实行了拘捕强制等措施,则是违背了刑事诉讼法的明文规定的。由此可见,对于危险驾驶犯罪在量刑的设定上还有需要更加完善之处。三、危险驾驶罪立法完善建议（一）扩大危险驾驶罪的处罚范围被包含在危险驾驶罪规制范围内的行为只有四种，这样不能对醉驾、超载超速等违规行为进行有效的遏制，因此要对危险驾驶罪的包含行为进行拓宽，如要将毒驾、严重疲劳驾驶等危害社会纳入刑法的规制范围之内，同时也要根据社会实际发展情况对危险驾驶罪的规制范围进行灵活的调整，并设置兜底条款，这样才能对危险驾驶罪进行不断完善，维护好社会公共秩序，为人民的生命健康提供刑法保证。在中国刑法对于危险性驾车犯罪的具体法律条文中,只是规定了醉酒驾车和追逐赛竞驶二个比较特殊的法律情况,并没有规定其他与这二个特殊情况社会危害性相应的其他情况,这对于在道路上交通隐患日渐增多的今天,无疑是很不好的,因此笔者主张应该扩大对危险性驾车犯罪的调整范围,并建议把吸毒后行驶车辆、因服食国家我国管制和禁用的精神类药物不能开车,而行驶车辆上国道的、超高速行驶车辆等一些可以造成非常严重事故的行为也列入到了危险性驾车犯罪的调整范围,并在最后添加了兜底规定,以提高规定的灵活性,并最大限度地利用危险驾驶罪遏制社会危险公共交通安全行为的作用。（二）制定危险驾驶罪定罪适用的明确标准《刑法修正案(八)》对于追逐竞驶行为入罪的标准模糊地以"情节恶劣"一词加以概括,然而何为"情节恶劣"呢?要情节恶劣到什么程度才能形成追逐竞驶型危险驾驶罪呢?对此,《刑法修正案(八)》并未加以具体阐述。在实践中难以掌握,建议结合当前司法实践,细化认定"情节恶劣"的具体操作标准,以便司法机关严格准确把握适用条件,确保在司法实践中准确认定犯罪,及时有效的打击此类犯罪行为。应当对"机动车"也进行了具体定义。目前在司法实务中,全国各地仍对超标电动自行车是不是机动车存在着争论,因为法规中对此没有明确明文规定,而且各级人民法院对醉酒驾驶的超标电动自行车是不是造成危险驾驶犯罪所做出的裁定标准也不统一,容易造成法规应用的混乱。所以,必须针对超标电动自行车是不是造成机动车的问题进行明确规定,并统一法规应用。（三）提高危险驾驶罪的法定刑对犯罪行为设置刑罚的基本原则是正义和公平。从这一角度出发，对犯罪行为在进行责罚时，要根据犯罪造成的社会危害性对刑罚进行选择，遵循“重罪重罚，轻罪轻罚”的原则，由前文的论述可以看出，对危险驾驶罪的刑罚设置程度过轻，种类过少，对犯罪行为人起不到应有的威慑力，因此要对危险驾驶罪的刑罚种类进行增加，具体来说可以从增加有期徒刑主刑和剥夺驾驶资格附加刑两方面进行补充，对危险驾驶罪造成的社会危害十分严重的，可以将其的刑罚设置为“三年以下有期徒刑或者拘役”，并增加剥夺驾驶资格的附加罪，让实施危险驾驶的行为人引以为戒，安全驾驶，这样的惩罚措施往往比拘役、罚金更有用处。危险性驾车犯罪程序困境产生的根本原因在于法律制定科学技术上的疏漏,规定者在设计危险性驾车罪时,仅考虑到这是一项轻微犯罪,对主刑人适用拘役即可罚当其罪。但未能注意到实体法和程序法之间需要无缝衔接,而造成了该罪主刑刑种设定过低以及与逮捕条件相冲突的司法障碍。当前,醉驾型危险驾车犯罪已是法律实践中相当普遍的多发型罪名,而司法机关滥用拘留等强制措施的司法乱象也已越来越引起了社会公众的怀疑。这种乱象如不适时采取相应举措进行处理,势必会给我国法制建设造成很大影响。笔者以为,由立法疏忽造成的问题,只能采取完善立法来处理。有鉴于此,建议立法机关尽早采用刑法修正案的方法,以合理地增加危险驾驶犯罪的量刑,从而与刑事诉讼法中逮捕的死刑要求相衔接。同为大陆法系的日本与德国,相比于中国针对醉酒驾驶员的六个多月的刑法惩罚来说,它们针对醉酒驾驶