2024年企业之间借款合同参考样本（二篇）

第2页共2页2024年企业之间借款合同参考样本我国立法对非金融机构间借款合同的合法性持否定态度，然而在司法操作中，对企业间借贷纠纷的处理策略呈现多样性。企业间借款现象普遍存在，且在融资领域中扮演着重要角色。全面否定此类合同的法律效力，不仅阻碍了企业的融资与成长，也不利于企业闲置资金的高效利用，这与我国经济体制改革的目标相悖。因此，有条件地承认企业间借款合同的法律效力，并完善相关法规，既具有现实必要性，也具有理论价值。一、企业间借款合同受私法调整的范畴企业的自主经营权涵盖选择经营方式、决策生产活动及支配使用资金等权利。鉴于资金是企业运营的核心要素，资金支配使用权对企业至关重要。企业间借贷行为是企业作为独立市场参与者的自然选择，是经营权的实质性表现，属于私法权利的行使，应避免过度的公共权力干预。二、认可企业间借款合同效力符合合同自由原则合同法未设定借款合同主体的限制，最高人民法院的司法解释认可了个人间及个人与企业间的借款合同效力。企业作为具备独立权利和行为能力的民事主体，有权自由决定如何处置自有资金，包括借贷给其他企业，并可协商确定合同的具体条款和形式。只要合同不违反强制性法律法规，不损害国家和公共利益，应被视为有效合同。承认企业间借款合同的效力，是尊重合同自由原则的体现。三、承认企业间借款合同效力契合公平与效率原则公平原则要求在市场经济中，以市场交易原则公平对待所有参与者。随着经济体制改革的深化，为维护市场公平竞争，应逐步消除对非正规金融活动（如企业间借款）的歧视性待遇，赋予其与个人借贷相同的法律效力。效率原则强调提高市场运行效率，降低交易成本，增加社会财富。企业间借款能有效利用闲置资金，通过设定良好的交易规则，可以提高资金使用效率，减少借贷双方的交易费用，加速交易进程，促进市场有序竞争。企业间借款合同在法理上与普通借款合同无本质差异，遵循私法自治和合同自由原则，企业间在遵守国家金融监管强制性规定的基础上形成的借款合同，应被视为合法有效。2024年企业之间借款合同参考样本（二）一、关于企业间借款合同的法律效力借款合同，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条之规定，系指借款人向贷款人借款，并承诺在到期时返还借款及支付相应利息的合同。《合同法》未对合同双方主体进行明确限制。然而，在司法实践中，公民个人间及金融机构为贷款人的借款合同受到法律保护，而企业间借款合同则常被认定为无效。企业间借款合同被认定为无效合同的法律依据，主要来源于最高人民法院对四川省人民法院的《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》。该批复明确指出，企业借贷合同违反有关金融法规，因此属于无效合同。其中，“有关金融法规”特指中国人民银行发布的《贷款通则》。然而，《贷款通则》在法律性质上属于部门规章，而非行政法规。因此，从法律角度分析，企业间借款合同被认定为无效的根本原因，主要是其贷款主体违反了中国人民银行发布的部门规章规定。至于《合同法》对合同无效情形的规定，第五十二条列举了五种情形，其中包括违反法律、行政法规的强制性规定。然而，在司法实践中，将《贷款通则》作为认定企业间借款合同无效的直接依据存在争议，因其性质为行政规章而非行政法规。从现行法律和行政法规的角度来看，无法直接断定企业间借款合同为无效合同。对于实践中将《贷款通则》作为认定企业间借款合同无效的直接依据，建议立法层面进行相应调整。二、企业间借款合同的诉讼风险尽管法律界对企业间借款合同的法律效力存在争议，但司法审判实践仍遵循最高人民法院的司法解释。因此，企业间借款合同当事人在提起诉讼时，相较于其他类型借款合同，面临特定的诉讼风险。根据目前最高人民法院的司法解释及审判实践，此类诉讼中，除本金受保护外，借款合同约定的利息通常不受法律保护。同时，若合同违法，法院可能会采取制裁措施，如收缴已取得或约定取得的利息，以及自还款期满至法院确定返还本金期间的利息。三、企业间借贷的合法途径鉴于现行司法实践对企业间借款合同的认定，企业间借贷可考虑采用委托贷