【认罪认罚从宽制度中量刑建议存在的问题及优化建议探析（论文）7300字】

I认罪认罚从宽制度中量刑建议存在的问题及完善对策研究目录摘要 1一、研究背景与意义 2（一）研究背景 2（二）研究意义 2二、认罪认罚从宽制度中量刑建议存在的问题 3（一）量刑建议规范性不足 31. 量刑指导规范尚不统一 32. 从宽标准不明 33. 检察院和法院对量刑建议认识不统一 3（二）量刑协商形式化 41. 被追诉人自愿性不足 42. 值班律师参与形式化 43. 被害人权益保障难 5（三）量刑建议精准度不高 51. 缓刑适用建议不当 52. 量刑情节为全部定型 53. 财产刑数额不确定 6三、认罪认罚从宽制度中量刑建议存在问题的原因分析 7（一）立法方面的原因 71. 量刑建议的正当性不足 72. 量刑建议的可行性有瑕疵 73. 合作性司法理念基底不足 7（二）检察院的主观责任 81. 检察官对量刑证据的审查不严 82. 检察官对量刑的把控不足 83. 量刑建议考核机制不健全 8（三）法院的消极配合 81. 法院对不准确量刑建议的不当维护 82. 部分法官对量刑建议精准化有抵触心理 9四、认罪认罚从宽制度中量刑建议的完善 10（一）明确量刑标准 101. 制定规范化量刑指南 102. 规范法检的统一认识 10（二）完善量刑协商机制 101. 保障被追诉人的自愿性 102. 实现值班律师参与实质化 113. 拓展被害人的参与空间 11（三）提高量刑建议精准化 111. 探索附条件量刑建议 112. 增加缓刑适用的精准度 113. 明确财产刑数额 12五、结论与展望 13（一）研究结论 13（二）研究不足与展望 13参考文献 14摘要作为我国刑事诉讼司法改革的重要内容，认罪认罚从宽制度规定了，检察机关根据被告人的具体情况提出量刑建议，并与被告人及其辩护人或者值班律师进行协商，达成共识，并签署具结书。但由于检察机关量刑建议的经验不足、其他因素变动大、值班律师参与度不足、从宽幅度标准不明等原因，导致检察机关提出的量刑建议公正性不足。因此对与认罪认罚从宽制度中的量刑建议的研究十分必要。本文以认罪认罚从宽制度中量刑建议为着手点，分析了我国认罪认罚案件中，监察机关量刑建议的现状，针对相关问题的探究，解析其原因。提出较为完善的建议，以期对检察机关量刑建议工作有所帮助。关键词：认罪认罚从宽制度；量刑建议；量刑协商一、引言2018年修改的《刑事诉讼法》明确规定认罪认罚从宽确立为刑事诉讼法的一项基本原则和具体制度，同时也明确了检察机关在认罪认罚从宽制度适用中的主导性地位。总的来看，人民检察院提出的量刑建议在认罪认罚从宽的案件中发挥主导作用、对于案件的处理结果有着实质性的影响。从认罪认罚从宽制度的推进情况来看，检察机关量刑建议的主导性地位的变革存在着一系列的困难。刑事诉讼模式从审问到对抗，再到合作的变化不仅仅是具体制度的改变，也导致了量刑建议制度与刑事诉讼的基本理念和相应制度之间的冲突。本文主要通过将认罪认罚案件中的量刑建议权纳入刑事诉讼法的基本范畴，从入诉讼目的、原则进行讨论。尝试协调认罪认罚案件量刑建议权与刑事诉讼基本理念和诉讼制度之间的冲突，推动刑事诉讼法学理论的纵深发展。同时通过对认罪认罚案件量刑建议权实践规律的探讨，有助于推动认罪认罚从宽制度的稳健发展。二、认罪认罚从宽制度中量刑建议存在的问题（一）量刑建议的规范性欠缺量刑指导与规范不统一目前，认罪认罚从宽制度中量刑建议相比之前，给检察机关提出了更高的要求和挑战，但是该要求与目前检察机关具备的对量刑的把控能力之间出现了偏差。检察机关当下量刑建议工作所参考的主要文件为《常见罪名量刑指导意见》。但是该指导意见只对包括盗窃罪等在内的23种罪名如何量刑作了规定。可见，量刑指导意见对于23种罪名以外的罪名来说是缺失的，并且该依据是在认罪认罚从宽制度之前使用的，并未将认罪认罚囊括其中陈卫东.认罪认罚案件量刑建议研究[J].法学研究,2020(5).陈卫东.认罪认罚案件量刑建议研究[J].法学研究,2020(5).从宽标准不够明确“从宽”指的是“从宽处理”，但是仅有从宽的规定，对于“从宽”的具体情节，“从宽”的幅度等如何把握都没有明确规定。实践中，被告人所具有的具体情节是不同的，如何进行区别，目前尚没有相关法律以及司法解释有相关明确的规定。因为对从宽的规定是幅度刑，即有考量的最低和最高幅度，导致检察官在面对具体案件时，对量刑建议的尺度把握有个体差异化差异，对从宽幅度的取舍有明显的主观性，导致同案不同量刑建议的情况频发。检察院与法院对量刑建议的认识不一致在认罪认罚从宽制度的量刑实践中，检察机关提出的量刑建议主要分为：幅度刑和确定刑。2018年S市T区、S区、K县三个区县检察院办理的量刑协商案件中量刑建议中确定刑与幅度刑的使用情况。表2.1量刑建议中确定刑和幅度刑使用情况检察院建议刑罚T区S区K县总计幅度刑405121112确定刑9811564277合2.1确定刑和幅度刑占比情况从表2.1、图2.1可以看出2018年T区检察院提交法院的量刑建议中幅度刑40件，确定刑98件。S区检察院提交法院的量刑建议中幅度刑51件，确定刑115件。K县检察院提交法院的量刑建议中幅度刑21件，确定刑64件。三个区县院总计幅度刑112件，确定刑277件，幅度刑占比29%，确定刑占比71%。可得出检察机关使用确定刑检察建议比较多。按照客观的量刑方法和步骤进行裁量，这也表明量刑活动是具有差异性的工作。检察机关缺乏相应的经验，提出的精准量刑建议出现不合理的情况，影响了法院的审判，于是法院希望检察院提出幅度刑的量刑建议，因此，实现量刑建议精准化难度大。（二）量刑协商形式化被追诉人欠缺自愿性被追诉人认罪认罚后，迫切希望的是量刑的从宽处理。为了能从宽，会一开始就听从检察机关的指示。这种情况下的协商，量刑建议就依然是检察机关的一言堂。也就是说即使被追诉人认罪认罚，但其不了解法律知识，不清楚具体的权利，不具备协商的能力，面的检察机关处于明显的弱势，对具结书的认可也是非理性选择，是基于各种考虑下的被动的接受。值班律师参与趋于表面由于值班律师的坐班性质,导致其在进行帮助时不能对全案证据进行阅览，对被追诉人所具有的量刑情节不了解，只是象征性的按照法律援助机构的样本，照本宣科的进行流程式询问，几乎全仅仅是一个在场的见证者和检察机关的配合者。这种过分讲求效率和形式化的做法，尤其是是公诉人对证据把控不严的，此时给出的量刑建议精准化有失公允刘辰,周健.认罪认罚量刑建议的几个理论问题[J].法治现代化研究,2020,000(001):P.36-48.刘辰,周健.认罪认罚量刑建议的几个理论问题[J].法治现代化研究,2020,000(001):P.36-48.被害人权益难以得到保障被害人虽说在刑事诉讼法中，和被告人一样都具有当事人的地位，但是实践中一直处于被忽视的情况。被害人被排除在量刑协商之外，控辩双方协商均是利己为出发点的，被告人认罪后，一切以量刑从宽为重点。因此被害人的诉求往往不会被在意，甚至有时，因为害怕被害人的可能会产生的不可控的因素，从而忽视被害人的需求卞建林,陶加培.认罪认罚从宽制度中的量刑建议[J].国家检察官学院学报,2020(1).卞建林,陶加培.认罪认罚从宽制度中的量刑建议[J].国家检察官学院学报,2020(1).（三）量刑建议精准度不高缓刑适用建议不当我国定罪和量刑两大程序是合并的，因此，在没有量刑前调查报告时，检察官就提出量刑。也就是说，如果在前期取证，遗漏了一些对量刑有重大影响的法定情节时，则必然导致缓刑适用的建议不当。另外，在实践中，缓刑的条件更加严苛鲍键,陈申骁.认罪认罚从宽制度中量刑建议的精准化途径与方法--以杭州市检察机关的试点实践为基础[J].法律适用,2019,000(013):34-42.鲍键,陈申骁.认罪认罚从宽制度中量刑建议的精准化途径与方法--以杭州市检察机关的试点实践为基础[J].法律适用,2019,000(013):34-42.量刑情节为全部定型侦查起诉阶段提出量刑建议，而在侦查起诉阶段一些对量刑建议有重大影响的情节有些并未显现，检察机关在提出量刑建议时未考虑这一情节情况，量刑建议的精准度有明显偏差。对于涉及到赔款、退赔的案件，在侦查起诉阶段，被告人与被害人对于赔偿并未达成一致意见。可是在宜判前，被告人有赔款、退赔等行为，或者双方达成了和解。这些都导致量刑建议和宣告刑之间的出现明显的不一致。财产刑数额难确定认罪认罚从宽制度在财产刑数额上有着明确的要求。然而，财产刑在《刑法》及相关的司法解释中没有具体规定，一旦公诉人的经验有所欠缺，将导致数额不确定的现象。与此同时，虽然被告人既认罪又认罚，但是法院在宣判前认罚只停留在口头，并未在书面中给予规定和支持，容易出现认罪却不认罚的怪象，因此宜告刑应该在量刑建议上作出相应的调整。三、认罪认罚从宽制度中量刑建议存在问题的原因分析（一）立法方面的原因量刑建议的正当性不足认罪认罚案件中，量刑建议是控辩双方的协商结果，一旦最终确定就对诉讼的各方产生了不同的影响。我国现有的法律及相关司法解释等均没有规定关于量刑建议对检察机关的约束力。检察机关如果单方面对于协商结果进行撕毁，此情节的后果等没有明确规定。对于审判前，检察机关可能会出现变更等不兑现具结书的情况，我国法律规定了，检察机关在判决前可以不限次数的改正完善量刑建议。然后由于可以不限次数的改正，重复不限次的协商，导致检察机关对待量刑工作增加倦怠感，从而导致了量刑的不确定性王盼.认罪认罚从宽中量刑建议的精准化研究——以南昌地区为调查对象[J].经济技术协作信息,2020(4):16-17.王盼.认罪认罚从宽中量刑建议的精准化研究——以南昌地区为调查对象[J].经济技术协作信息,2020(4):16-17.量刑建议的可行性有瑕疵量刑建议是检察机关对具结书中明确的罪名、量刑建议和程序选择等内容的一种兑诺。而关于制度规定的不限次数的改正量刑建议可以适用于全部的刑事案件，且不限制诉讼阶段的做法，损害了量刑建议的可行性。再加上法院和检察院直接权力直接的博弈，没有规定各自的合理范围，给检察机关又一沉重的负担，从而主观因素上阻碍了量刑建议精准化的进程。合作性司法理念基底不足我国一直执行的司法模式是对抗式，自认罪认罚从宽制度施行以后，普通民众中并没有强烈的反应。对于律师来说，司法模式的转变让他们一时无法是从，在加上制度的不熟悉，程序的不了解都让其在辩护工作中无法得心应手。我国的合作司法模式是经过试点，再上升为立法的。对于国家的立法和个人的诉讼，合作模式都没有向域外那样的产生了深刻影响孙宏皋,周宏亮.认罪认罚量刑建议适用问题[J].社科纵横,2018,033(012):104-107.孙宏皋,周宏亮.认罪认罚量刑建议适用问题[J].社科纵横,2018,033(012):104-107.（二）检察院的主观责任检察官对于量刑证据的审查不严认罪认罚从宽制度下，未来量刑建议的发展方向必然是往精确化方向发展的。促使被追诉人尽早的认清形势，坦白从宽，以获得从轻处理的机会。自试点以来，的的确确享受到了流程简化以及节省诉讼资源的好处，但是也正是尝到这种好处后，无形中检察官对于案件证据的把控，证据标准的尺度掌握，都出现把控不严的风险张奕然.认罪认罚从宽制度下量刑建议"精准化"探究[J].天津检察,2020(2):52-54.张奕然.认罪认罚从宽制度下量刑建议"精准化"探究[J].天津检察,2020(2):52-54.检察官对量刑的把控不足我国关于刑事案件中，追究犯罪一直以来是检察院的工作，量刑是法院的工作重点。但是随着认罪认罚从宽制度的落地，对检察机关的工作增加了工作量，即检察机关出了不仅要指控犯罪，还要提出量刑建议。这对于检察机关来说，不能马上的熟练掌握量刑规则，很难提出精准化的量刑建议。量刑建议考核机制不健全考核机制是内部机关对检察官工作的一种量化考核机制，既关系到年终的评优评先，也关系着年终绩效奖金。考核机制应该科学，不应该单单考核刑建议的被采纳率。还应该细分各项，除了考核量刑建议的被采纳率外，允许量刑建议存在合理偏差。如果单单考核被采纳率，会大大降低了检察官使用精准量刑建议的积极性。（三）法院的消极配合法院对不准确量刑建议的不当维护认罪认罚从宽制度中，刑法评价上，被追诉人早认罪优于晚认罪，获得的从宽的可能性就越大。通过被追诉人更愿意看到的刑期减让，更具体化的展现。程序上从简，对于证据没能全面展开的情况，法院很难发现量刑建议不准的情况。法院认为双方均已认可，达成共识。其量刑裁判也成为了一种形式。对于不准确的量刑建议，不论是畸轻还是畸重，法院都予以了采纳。部分法官对量刑建议精准化有抵触心理有些法官认为，量刑建议将原属于法院的权利部分让渡给了检察机关，也就是说检察机关的指控活动中又扩大了原属于法院的审判活动。对于量刑建议精准化，是公诉人在达成共识的情况下，对刑罚提出的建议。因此，某种程度上对法官的权力进行了限制，弱化了法官的权力。再加上，检察机关针对自行提出的量刑建议不被法官采纳的案件进行抗诉，这一做法让法官对量刑建议精准化更加抵触。四、认罪认罚从宽制度中量刑建议的完善（一）明确量刑标准制定规范化量刑指南量刑指南应在《关于常见犯罪的量刑指导意见》的基础，明确量刑建议的指导原则，量刑建议的基本方法以及常见量刑情节的适用情况等。尤其是对多种量刑情节有叠加、冲抵的场景，不同情节对量刑的影响幅度如何判断张瑞斌.认罪认罚从宽制度下的有效辩护[J].河北公安警察职业学院学报,2020,020(001):57-61.。该指导意见应明确认罪认罚的独立量刑地位，在从宽比例上，与其他量刑情节予以区别。同时，为了激励被告人尽早认罪，根据认罪认罚的诉讼节点的早晚，确定从宽的幅度张瑞斌.认罪认罚从宽制度下的有效辩护[J].河北公安警察职业学院学报,2020,020(001):57-61.熊秋红.认罪认罚从宽制度中的量刑建议[J].中外法学,2020(5).规范法检的统一认识首先，检察机关应该将量刑放在和定罪同等的地位，对于量刑建议，克服畏难情绪，积极主动的投入工作。其次，和法院资深法官根据常见罪名量刑指导意见，结合实际案例，共同探讨具体的量刑情节适用的量刑计算方法和其他相关因素，从而更好的掌握量刑的原则和方法石经海,田恬.认罪认罚从宽制度下的量刑建议[J].人民检察,2019,000(021):14-19.石经海,田恬.认罪认罚从宽制度下的量刑建议[J].人民检察,2019,000(021):14-19.（二）完善量刑协商机制保障被追诉人的自愿性“认罪认罚具结书”是控辩双方在平等的基础上，经过充分的沟通协商后，所签署的以双方达成的共识，认可指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议为内容的文书。具结书就是合作司法模式的结果。检察机关在量刑指南的基础上，联合各部门对常见的23个罪名进行分析，确定各种刑罚的情形、基准刑等，将相关内容进行量化。实现值班律师参与实质化对于上诉实践中被害人参与不足的问题，应从制度方面完善。规范相关程序，对于认罪认罚的案件，在提出量刑建议前，公诉人召集侦查人员、被追诉人及辩护人、被害人及诉讼代理人或者值班律师参加会议，充分沟通，促进量刑公正。关于律师参与形式化的问题，保障公安侦查阶段，检查机关审查起诉阶段，值班律师都有效参与。最后，值班律师待宣判后，可带着相关文件材料进行登记和经费的领取。拓展被害人的参与空间检察机关应当将会见被害人放到和提审被追诉人一样重要的位置，被害人应知晓被追诉人的相关情况，提出有关量刑建议的意见后，检查机关在量刑协商阶段对被害人所提的意见予以参考。与被追诉人达成共识后，再次将该结果告知被害人，倘若被害人有异议的，如果通过沟通解释后，被害人表示接受的就在具结书中签字，如不接受，检察机关应在具结书中予以备注说明，提交法院。（三）提高量刑建议精准化探索附条件量刑建议公诉人通过预判，通过量刑程度、量刑幅度、是否适用缓刑等进行判别，实行动态化量刑，以确保量刑建议精准度。比如，在量刑建议中给予弹性的量刑建议，既保障量刑建议的精准化又给被害人提供方向，同时还保障了被害人的权利。增加缓刑适用的精准度量刑建议关于适用缓刑的情况，可以探索大数据量刑报告，检察机关可以全方位掌握所有相关情节，提高量刑建议的精准性。法院也可以通过大数据量刑信息报告了解公诉人量刑建议的依据，保障量刑建议的正当性。同时主要听取被害人的量刑意见，充分保障被害人的权益王伟.认罪认罚从宽制度下的量刑建议模式[J].法制与社会,2020(25).王伟.认罪认罚从宽制度下的量刑建议模式[J].法制与社会,2020(25).明确财产刑数额确定罚金数额的多少，一直是法院需要面临的一大问题。然而在量刑建议精准化推广执行后，这一问题则需要检察机关着手解决。如果罚金的数额太多，会造成刑大于罪，倘若反之，会造成量刑上的不足。罚金数额的原则性规定已在《刑法》中得到明确，充分依据犯罪情节确定相应的数额。《刑法》同时也规定，酌情考虑犯罪人的经济情况，还要考虑罚金是否能起到惩罚和教育改造的作用。五、小结认罪认罚从宽制度是我国深化改革的产物，而量刑建议精准化是必然趋势。但是由于量刑建议的不规范，不统一。本文从认罪认罚从宽制度的背景出发，重点研究量刑建议，探讨量刑建议在认罪认罚从宽制度下相关问题和应对措施。但是给传统的对抗式诉讼带来的挑战，让很多相关部门在短时间内尚无法适应，还需要在实践中进一步磨合完善。量刑建议精准化是一项在实践中不断探索的工作，在立法上缺少明确的规范化和约束力。协商环节，控辨双方在值班律师的参与度、被追诉人的自愿性等一系列问题上也有诸多不足的地方，均在一定程度上影响量刑建议精准化。本文虽致力于根据实践数据，对量刑建议的相关问题进行探讨和总结，进一步分析产生的原因，并提出应对措施，从而达到量刑建议精准化。但是，受限于笔者的能力，上述理论分析和措施对策尚显稚嫩浅薄，需要在今后的学习、工作中进一步探讨提升。参考文献[1]苏镜祥.量刑建议实证分析—以检察机关量刑建议的采纳率为对象[J].政治与法律，2013,（2）：151.[2]潘申明.论量刑建议模式的选择[J].华东政法大学学报，2016,（6）：71.[3