《浅析中国古代中的罪刑法定原则》9100字（论文）

《晋书·刑法志》简述《晋书·刑法志》是房玄龄、诸遂良、许敬宗等人所撰写的传世文献，也是历代刑法志中比较具有学术价值的法学专著。其系统论述了东汉、曹魏、和司马氏的晋三个朝代的法律制度，记载了春秋以来到晋的法典编纂之变革，“肉刑”废复之讨论，以及律家与章句家的不同司法主张，引礼入律的发展历程。首先是各个朝代法律的继承和修改的情况，从其中能够看出几次重要的修编。有战国时期的李悝变法，紧随其后的是商鞅在秦国的变法，最终得以使秦统一天下。自汉以来，基本上继承了秦的律法。到三国时，魏国改刑制，最后定为《魏法》，制定《新律》十八篇。司马昭命人制定新律，史称《晋律》,或曰《泰始律》。程树德在《九朝律考·晋律考序》中说“晋自泰始四年颁行新律，刘宋因之，萧齐代兴，王植撰定律章，事未施行，盖断自梁武改律，承用已经三代，凡二百三十七年中，六朝诸律中，行世无如是之久者。”其次是关于是否废除“肉刑”的讨论。《晋书·刑法志》中记录自汉文帝废肉刑之后，三国时的魏国、晋诸朝又恢复肉刑。晋关于肉刑是否应废的讨论一直在持续。惠帝时的廷尉刘颂主张恢复肉刑，以刑去刑，注重犯罪预防，他的这个主张遭到了其他大臣的反对。元帝时，又有廷尉卫展主张恢复肉刑，但也有人反对。肉刑废立之争的本质在于如何更好地维护司马氏的统治。晋朝反对恢复肉刑，并不是反对它的野蛮与血腥，而是比对之后发现肉刑无法起到应有的威慑作用。再次是二种不同学派司法主张的差异。刘颂强调法律的分工，君王和臣子各司其职、各守其法。他还提出罪刑法定主义“律法断罪，皆当以法律令正文；若无正文，依附条例断之；其正文条力所不及，皆勿论。”从本质去考察是把法律的明确性，统一适用性认定为第一标准，为维护这个标准而去限制司法主官的自由裁量权。他首次系统的论述了封建社会罪行关系原则，在中国历史上首次抛出“罪行法定”的主张。在某种意义上来说，正是这一司法原则，奠定了刘颂在中法史上的不朽地位。这说明中国古代刑法思想与制度的发展还是处在较高水准的。虽然它与近代西方罪行法定原则基础理论、程度、规定上不可同日而语，但其原则是是一致的。从思想和制度层面去看，罪行刑法定主义是存在的，这是基于“民贵君轻”的理论基础。但就其实践而言，在古代并未得到真正的落实。这是因为中国古代是皇权至上与专断的封建社会，其本质是为了维护封建君主专制制度。张斐主张“律不可以一体守”,审判人员应当审时度势的适用法律，不必循规蹈矩。他始终坚持“慎其变，审其理”的法律观念，一方面认为法律是不断变化的，只要坚持真正的法理，才能去更好地运用它；另一方面每一个案件是实然的，而法律大部分是应然的，所以要采取衡平的方法去自由裁量。他们的司法要求对应于民事法和平等法之间的差异。这种法律体制将法律确定性视为第一种规范，为了法确定性而去掉法的灵活性，而一般法律制度则要在安全和灵活性之间达成妥协。最后是“法律儒家化”不断发展。法律儒家化是中国古代法律思想史中最重要的一个方面，就是“引礼入法”，或者可以称为“外儒内法”，即中国古代的法律儒家化。从汉武帝独尊儒术到“一准乎礼”唐律的出现，划过浩荡的历史长河。魏晋时期律学兴盛，立法技术不断革新、快速发展，这一时期实为自秦、汉至唐、宋的桥梁，是个承前启后的时代。《晋律》的编修者基本是儒家学者，其法律也继承与贯彻儒家思想的精髓。现代罪行法定原则现代罪行法定原则的提出与适用罪刑法定原则，亦称罪刑法定主义，即“法无明文不为罪、法无明文不处罚”。这一表述来自拉丁文的法律格言，即对行为人的定罪与判罚，必须以刑法的明确规定为主，如果刑法不规定具体的作为或不作为，不能因为对社会有危害就定罪处罚。其思想，最早可追溯至英王约翰于1215年签署的《大宪章》，并且当时确立“适格的法定程序”的司法主张。到17、18世纪末，针对司法官吏的司法擅断与司法制度的专断强横，英国的洛克提出了“天赋人权”的主张；法国的孟德斯鸠提出了“三权分立”的主张；意大利法学家贝卡利亚也倡导法外之刑是很不公平的。正因如此，以天赋人权、三权分立和法定刑罚为根基的罪行法定的主义更为完善和丰富。随着社会的变革和资本主义的发展，“罪行法定”逐布演化为一种常态的法律制度，成为各国刑法中最重要、普遍的原则。法国率先适用规定罪刑法定原则，各个国家紧随其后。当然，各个国家立法体例是不同的。就适用而言，有的国家较为彻底，有的只坚持相对的罪刑法定。一般说来，禁止习惯刑法被普遍运用；禁止类推的原则被很多国家采纳；在刑法溯及力问题上许多国家并不严格坚持从旧原则，而是从有利于溯及去考量适用从旧兼从轻的原则。现在罪行法定原则的核心观点法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。出自《中华人民共和国刑法》第三条出自《中华人民共和国刑法》第三条罪行法定化基于罪行法定之规定，对于犯罪行为的范围必须是法律规定的。犯罪行为的构成要件是由法律明文规定的。罪名必须是由法律明文规定的。其关键在于犯罪和刑罚由法律规定，不得擅断。刑法法定化犯罪与刑法须是刑法具体规范，不赋予法官擅断之权力。如果立法的初心是为了国家、社会整体的利益或是公序良俗要减免处罚，应当去从其他法定的程序中选择。定罪量刑的程序必须法定化具体是必须是法定主体，在法定程序的基础上，对犯罪分子依法定罪，并由法定机关执行刑罚。任何的组织和个人都不能超越法律去行事。中国古代罪行法定原则历史背景中国古代罪刑法定可追溯到西周时的“明德慎罚”思想。春秋时的宋国子罕首先意识到“罪刑法定主义”,他认为犯了同样的罪名而采取不同的刑罚，这不是法律,宋等诸侯国公开反对礼治下的罪行擅断。公元前536年，郑国的执政子产首先铸刑书，将郑国的刑法制度铸在鼎上，主张通过法律来定罪，并公之于众。这种公开成文法的做法在一定意义上是对罪刑擅断的间接否定，也是对罪刑法定主义的积极实践。这个时期，社会正处于大变革的时期，伴随着新兴阶级的产生，出现了许多新的问题，所以许多思想家提出了要求实行罪刑关系明确的罪刑法定的主张。公元前501年，郑国的邓析编写《竹刑》,提出庶民、臣子听从国君的命令，而国君行事须符合法令，这才是治乱之根结。公元前513年，晋国的卿赵鞅和荀寅将前执政范宣子所定的刑法铸之于鼎上予以公布，史称“刑鼎”。成文法的颁布使得援法定罪的“罪刑法定”主义走上了历史的舞台，在中国罪刑法定主义的发展历程中，留下了不可磨灭的痕迹，是我国罪刑法定主义发展历程中重要的一环。中国古代罪行法定主义走在布满荆棘的道路上，五帝时期无具体的记载，通过《吕刑》，可以得出黄帝、颛顼都是依法去定罪量刑的，这说明当时是注重法律的。到了春秋战国，“诸侯不同德，国君异法”出自《孔从子·刑记》，始皇帝创立各种新的法律制度，无法去讨论刑法是否完善。到了晋朝，刘颂强调法律统一，要求官吏严守法律，依法办案。他认为人主遵循这一法则来约束下臣，大臣小吏各自遵守职责，那么刑法的执行就统一了。必须严格司法，维护法律的绝对权威。春秋战国时期，中国古代罪行法定主义在法家思想中大放光彩，其后忽隐忽现于漫长的历史文化长河中，伴随着近代资产阶级改良派和革命派登上历史舞台，其与西方法律文化才“初次见面。”中国古代无疑是存在罪行法定思想的，应当辩证的看待。正是因为中国古代社会的封建专制和法学派的绝对君权主张，所以综合考量，首先要肯定它的存在，作为一种思想主张，在中国古代总是和成文法之发展联系甚密。中国古代的司法原则中有罪刑法定之主张，但出自《孔从子·刑记》理论基础思想基础——民贵君轻经济基础决定上层建筑，而经济基础又是由社会生产条件所决定。中国的绝对君权主义压抑了自由与民主的发端，但无数仁人志士前赴后继的努力是值得铭记的，他们将目光聚焦于大众，致力于在封建社会实现法律理想，然而个人理想与现实社会的碰撞总是不尽人意的，但这些悲壮的故事总是给后世之人无尽的启迪。分析民贵君轻的思想来源可发现早期奴隶社会的明德慎罚，是进入父系社会历史条件下的产物，是基于商王朝统治者的极端教训，所以周公推出德治，就是君主在治理国家时要有一个合理合法的底线思维，要明德、慎罚。这是一个不可分割的统一整体，明德是慎罚的前提，慎罚是明德的体现。同样在春秋战国时期，管仲提出想要成就王业，首先就是贯彻“以人为本”的思想，一切以人民为主体，基于此，国家才能稳定发展。管仲认为成霸之根本是大众的支持，人民支持则国家富强，他主张“人本”思想内涵，可以概述为四个层面，即以人为重，尊重人的人格、尊重人的自我意志、满足人民的基本需要、尊重老百姓的意见。他们都认识到了民本思想。孟子提出百姓、社稷、君主当中百姓最为重要，并认为暴虐的君王是可以被诛杀的。拥有大众的爱戴就会“得到者多助”最终取得天下。黄宗羲提出在古代是以天下为主人,君主为客人,君王一生所努力做的事,都应该是为了天下，君主只是天下的公仆而已。这就是说百姓是天下的主人，君主是为人民谋利的公仆。“民之所欲，天必从之”、“天视自我民视，天听自我民听”出自《尚书·泰誓》，人民是整个社会运行的核心，人民的自由追求的意愿主宰着整个社会的出自《尚书·泰誓》制度基础——皇权专断纵观中国古代的历史发展，帝制在不断发展。其不断发展就伴随着皇帝的权力越来越大，最后就造成了皇权专断。为了维护这样的体制，就必须做到一定意义上的罪行法定，才能维持社会稳定海晏河清，百姓安居乐业，才能更好地巩固统治。“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”。自秦以来，中国就奠定了大一统的格局。人治总是落后于法治的，所以历史是“分久必合，合久必分”，但整个社会的人才都向大一统的帝国王朝聚集，从而去维护君主专制政体，在其之下，提倡所谓的罪行法定主义。秦始皇作为国家的最高统治者，拥有至高无上的权柄，一切都是自己动手，他的专横可以说是到了极致。秦二世夺得帝位后，更加地变本加厉，“严法而刻刑，令有罪者相坐诛，至收族，灭大臣而远骨肉；贫者富之，贱者贵之”，“法令诛罚日益刻深，群臣人人自危，欲畔者众”出自《史记》卷八十七李斯列传第二十七，这使专制集权进一步走向极端。继暴秦而建立起来的汉王朝十分注意吸取秦亡的教训废除了许多秦时的苛法，但汉承秦制“汉朝亦如秦朝一样不但立法权属于皇帝就是司法审判的最后决定权也属于皇帝”。总之都离不开皇帝的支持、赞同皇权是法律形式的权力渊源。三国魏晋南北朝时皇帝直接进行审判的案件逐渐增多。如魏明帝太和三年年改平望观为听讼观经常观临听讼。南朝宋武帝仅在永初二年一年间便在华林园、廷贤堂等处进行了五次审判活动，这些说明为了使皇权得到更充分的体现，皇帝越来越重视司法审判并在其中发挥着决定性的作用，其一言而绝。再者，两汉魏晋时期受法律儒家化的影响，有离开法律以经义决狱的情况，但皇权并没有把经义决狱的决定权交给司法官吏。如前文所述经义决狱的案件大都是诏狱都要上奏皇帝，由皇帝亲自决定，这也是皇帝最高司法权的充分体现。在晋代，刘颂强调司法官吏要依法定罪的同时也进一步明确了皇帝凌驾于法律之上的专断的权力。继唐宋之后皇帝对立法权和司法权更加细致地包揽使明代皇权在法律实践中的作用比前代更加强化。中国古代的君主专制制度发展到清朝已经是相当的成熟，皇帝的专制权力也已经制度化、法律化了。中国古代的“罪刑法定”贯穿于封建君主专制的整个过程并随着君主专制政体和皇权的发展而不断向前发展。尽管在这一过程中中国古代的法律经历了由反映法家法律思想到反映儒家法律思想的变革，但由于君主专制政体之下的法的本质没有变化，所以在法律的变革过程中“罪刑法定”这一法律原则的价值并没有质的改变，所以始终是用来限制官权维护封建皇权的手段而已。出自《史记》卷八十七李斯列传第二十七历史沿革中国古代罪行法定的发展脉络中国古代罪行法定原则发展首先要说到《尚书》，法律史学家蔡枢衡先生提出将中国古代罪刑法定放到到五帝时代去看。《吕刑》中记载中原地区的夏族认为苗族允许临时随意处刑之事从而知五帝时代是依法裁判的。到了夏商时代，出现了肉刑，刑罚变得残酷。到了周朝，随着社会不断发展，罪行法定逐渐地浮出水面，走向历史的舞台。中国古代罪行法定主义的萌芽期。春秋战国时我国古代社会的大变革时期，春秋以来，铁制生产工具的出现，使得社会生产力迅速提高，社会经济迅速发展，导致了新兴的地主阶层快速发展。周王朝的宗法礼制遭到破坏“礼不下庶人‚刑不上大夫”受到了挑战，传统的许多制度、习俗、观念都面临严峻的考验，出现了礼崩乐坏的局面。导致了“诸侯不同德，国君异法，折狱无伦，以意为限”任意出入人罪的司法混乱局面。面对社会形势的急剧变化，一些开明的公卿贵族采取新的统治方式以解决新的问题。在郑国、晋国等，反对任意为罪，要求公开公布新的罪刑关系确定的成文法律已经是许多人的一种共识。与子产处以同一时代的另一有更明确“罪刑法定”意识的人是邓析。尽管后来邓析被杀，但其所著的“竹刑”却被应用开来。这就是罪行法定主义的萌芽时期。中国古代罪行法定主义发展多年，却从未摆脱皇权专断的枷锁。中国古代罪行法定主义的初期发展。墨家学派是以墨翟为首，在战国时期的“百家争鸣”中兴起较早的一个学术派别。墨家学派从小民的利益出发严厉批判世卿世禄的贵族政体，主张“尚同”、“尚贤”、“兼爱”渴望建立互助和谐的理想社会，这无疑是进步的。这是和罪行法定的初衷是一致的。法家学派是春秋战国时期的又一重要学派‚法家学派以崇尚“法治”著称要求维护君主的权威，他们注重依法援法处刑。晋国与秦国法家是法家的主体他们的思想是战国法家思想的主流和代表。晋秦法家适应战国时期社会发展的需要提出了一系列的“法治”主张，并在三晋、秦等国先后变法具体实施，也在一定程度上实现了法家的主张。经过商鞍变法后的秦国，由于长期以来一直在进行积极的“法治”建设，为先秦时期在各种学派尤其是法家思想中孕育形成的“罪刑法定”主义，提供了一个良好的实践平台。不幸的是秦一统六国后由于其暴政，导致秦二世而亡，但其法治精神却被继承下来。汉中期汉武帝接受了董仲舒“罢黝百家独尊儒术”的主张，使儒家思想成为汉朝的正统统治思想，形成了中国古代法制史上长达几百年的“《春秋》决狱”。这在一定程度上纠正了由法家思想造成的严刑峻法、极度重刑的局面。强调：“必本其事而原其志。”这种“原心论罪”的做法在一定程度上冲击了“罪刑法定”的传统，也为司法擅断开了方便之门。罪行法定主义的成熟时期。魏晋时的法学家认识到了每当有疑难案件的时候，大臣们都各自讲私情，刑法没有定规，诉讼越来越多的“罪刑擅断”现象‚认为应当做到“刑赏相称‚轻重无二”，即是要求严格实行“罪刑法定”，以保证刑罚的公平。当时的大臣刘颂对在总结前人的基础上进一步提出了统一法律和实行“罪刑法定”的主张。他认为，司法官吏在判案定罪时必须以法律的明文为依据，如果没有法律的明文‚就比照名例中的规定来决断。在“罪刑法定”上‚中国古代经历了从先秦到魏的长期摸索实践后，终于由晋代的刘颂总结成了比较系统的结论。中国古代罪行法定主义的实践情况初步的司法适用时在战国时期已经商鞅变法的秦国。秦律中虽然没有具体的规定，但其法律条文严格，并且覆盖面比较广。这种规定形式上保守‚没给给予司法官吏自由裁量权。但依法定罪的准则却贯穿始终。汉高祖刘邦进入关中，与关中百姓“约法三章”，从而继承秦法。汉朝到武帝时期“罢黝百家‚独尊儒术”确立了儒家思想的统治地位，在国家的司法实践中虽然废除了许多残酷的刑罚，但当时沿用的仍为法家所拟定的“纯本于法家精神”的法律。在这种情况下要迅速改革立法，确非短时期内可以完成的。所以就有了从礼制入手，开始了儒家学说针对封建法制的改革过程“即引经决狱”，这是法制变革对于罪行法定主义的冲击。鉴于前代长期以来法律科条繁多之弊端‚晋又在泰始四年公元年颁布《晋律》。其贯彻了晋初‘务从简约’的立法出发点，对汉魏律进行大改。至此‚中国古代社会为了便于统治和维护君主专制‚长期以来在摸索和不自觉实行的“罪刑法定”‚被明确地提出，刘颂关于“罪刑法定”的表述被唐以各朝的立法所吸收应用。唐朝时中国古代法制建设最好的时代，有唐以来，罪行法定主义的适用逐渐明确并发展。中国古代罪行法定主义的完善是在五代到宋时，强化是在明清时期。四、《晋书》中罪行法定的具体体现晋朝的刘颂提出：“律法断罪，皆当以法律令正文；若无正文，依附条例断之；其正文条力所不及，皆勿论。”出自《晋书·刑法志》出自《晋书·刑法志》五、《晋书·刑法志》中的罪行法定原则与现代罪行法定原则的对比相同《晋书·刑法志》中的罪行法定原则与现代罪行法定原则的相同之处在于都提倡要依法去定罪量刑。在晋初时，当时的法律是纷繁复杂，且条文过多没有统一的法令主张。在这种情况下，晋代的法学家们就自然而然地提出了思想层面的罪行法定主义。而现代罪行法定主义则是以“天赋人权”、“三权分立”等为基础所提出的。他们都强调办案定罪必须刑法明文规定为依据，其中的具体条文和刑罚都是确定的，这就是刑法法定化和最罪行法定化。定罪量刑的程序也都是确定的，有具体的制度和程序。相异《晋书·刑法志》中的罪行法定原则的提倡者是当时的西晋大臣刘颂，其主张司法官吏在判案定罪时必须以法律的明文规定为依据，如果没有法律的明文规定‚就比照名例中的规定来决断。他还认为司法官吏要依法定罪的同时也进一步明确了皇帝凌驾于法律之上的专断的权力。所以说《晋书·刑法志》中所叙述的刘颂提出的罪行法定主义是有其局限性的。在强调司法官吏要依法定罪的同时又明确规定了皇帝凌驾于法律之上的权力。而现代罪行法定原则是以对人权的保护为前提和基础的，任何个人和组织不得拥有凌驾于法律之上的特权。六、《晋书·刑法志》中的罪行法定原则的影响与评价罪行法定原则是魏晋时期著名的律学家与大臣刘颂首次明确提出，他极为崇尚法律，提倡“援法断罪。”他主张必须严格按照法律判案，他极力反对司法主官刻意迎奉皇帝心思，倒像社会舆论，假借其他名目等，以致弃法不遵，量刑轻重不一。张斐、刘颂都提出了有关罪行法定原则的说法，在书中作了清楚的论述。张斐在晋律中指出：“周流四极，上下无方，不离法律之中也。”也就是说定罪量刑要依据法律来进行,他们的这些主张对于指导当时以及后世都具有不可磨灭的贡献。在晋朝提出了系统的中国古代罪行法定原则后，以后的各个王朝的统治者都基本上是认同了罪行法定主义。凡是深入贯彻罪行法定主义的王朝大部分都维持了较长时间的。反过来说，立法晦涩不明，滥用刑罚的朝代总是二世而亡，这一点被无数的历史所证明。秦二世而亡，就是因为其残酷的刑罚。南朝宋武帝也是因为滥用酷刑，最终导致灭亡。相反，汉唐初立时帝王注重立法，崇尚法律，使其成为强盛的封建王朝。罪行法定主义到了唐朝时已经能够被成熟的应用。其对于中国古代封建统治者维护其统治有着重要的作用，也在一定的程度上保护了中国古代百姓的权利。有效阻断了司法官吏各行其是，随意定罪量刑的行为。此外，明律也对罪行法定主义有相应的规定。应当认可的是，在以宗法和等级为秩序的封建社会当中，不会有现代意义上的立法与司法平等，但这并不能抹去罪行法定主义对于我国古代刑事立法、司法