《IPTV回看著作权侵权主体认定分析》2500字

IPTV回看著作权侵权主体认定分析目录TOC\o"1-2"\h\u32709IPTV回看著作权侵权主体认定分析 15115（一）网络内容服务提供者 16661（二）网络接入服务提供者 199371.间接侵权认定 2120022.共同的直接侵权认定 2IPTV的交互性和复杂多样的提供作品类型为回看作品的著作权保护带来了挑战，电信网，广电网，互联网的三种版权行业利益多重化和侵权隐蔽性也为著作权监管增加了难度。而在此环境下，IPTV运营的参与者也具有多样性的特征戴丽莉：《IPTV著作权侵权问题研究》，华东政法大学戴丽莉：《IPTV著作权侵权问题研究》，华东政法大学民商法学2015年硕士毕业论文，第26页（一）网络内容服务提供者网络内容服务提供者通常都会成为“直接侵权”的侵权主体。我国著作权法在侵权行为的认定上，很大程度受到了英美版权法的“直接侵权”理论影响。未经著作权人许可，又缺乏“合理使用”“法定许可”“技术中立”等抗辩理由时，即构成直接侵权王迁：《网络版权法》，中国人民大学出版社2008年版，王迁：《网络版权法》，中国人民大学出版社2008年版，第82页戴丽莉：《IPTV著作权侵权问题研究》，华东政法大学民商法学2015年硕士毕业论文，第27页（二）网络接入服务提供者而在上传未经许可的作品时，网络接入服务提供者的行为性质却引起了较大的争议。网络接入服务提供者，顾名思义，是通过硬件设施和软件系统对IPTV的回看功能提供技术支持，成为信息的传输通道并存储信息。由于其并不构成侵权行为的直接实施主体，故许多学者都将网络接入服务提供者的行为认定为间接侵权，为直接侵权提供帮助；但也有观点认为网络接入服务提供者的与网络内容服务提供者意思联络密切，应构成共同的直接侵权。下文将先对间接侵权的观点进行讨论。1.间接侵权认定“间接侵权”是产生于直接侵权的前提下，即行为人并未直接实施受专有权利控制的行为，如果其行为与他人的“直接侵权”行为存在特定关系，也可基于公共政策原因而被法律界定为侵权行为王迁：《网络版权法》，中国人民大学出版社2008年版，第131页。间接侵权包含以下类型：1、教唆引诱，故意帮助他人侵权；2、“直接侵权”的预备行为和扩大侵权后果的行为。因此，网络接入服务提供者王迁：《网络版权法》，中国人民大学出版社2008年版，第131页传统侵权法理论认为“间接侵权”的行为应适用过错责任原则，帮助人必须有过错，即“故意或过失”。而鉴于侵权者的匿名和侵权行为的低成本和广泛性，纯粹的网络接入服务提供者未必能够确知侵权行为的发生。对接入服务者和内容服务者加以相同标准的处罚，将对网络运营商造成较高的运营成本和价格负担，不利于信息网络的发展，信息的传播效率也将随之下降。因此，2003年我国曾出台《关于审理计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其中免除了网络服务提供者对平台活动的监控义务，并将不知晓，不应知晓或知晓后及时采取措施制止侵权行为的认定为没有主观过错。这极大保护了网络接入服务提供者的权益。然而该规定事实上放任了网络接入服务提供者参与侵权却逃避法律制裁的行为。也因此，随着技术的发展和侵权行为的扩大，民法典第一千一百九十五条王迁：《网络版权法》，中国人民大学出版社2008年版，第132页规定了网络服务提供者的义务，王迁：《网络版权法》，中国人民大学出版社2008年版，第132页然而，随着IPTV中网络接入服务提供者的权力的扩大，其是否能够作为共同的直接侵权的主体也引发争议。2.共同的直接侵权认定时至今日，IPTV的发展已经较为成熟，网络接入服务提供者与网络内容服务提供者之间有普遍性的密切深度合作，如”百视通“与“中国电信”。而随着技术的发展，广电和电信之间的合作也愈发紧密，广电提供了大量的娱乐资源，而中国电信通过良好的互联网技术和广大的受众群体，扩大了广电的资源优势，两者共同分担经济利益，深度且密切的合作使两者在商业行为上联系更加紧密。因此网络接入服务者是否构成共同侵权的主体即引起了一定的争议。在两起“乐视诉电信信息网络传播权侵权纠纷案”中，上海百事通公司在未经著作权人许可的，通过IPTV提供涉案电视剧的播放服务。重庆电信和深圳电信均与上海百事通公司进行合作，然而重庆法院与深圳法院作出了截然不同的判决。重庆法院认为合同上权责清晰，百事通网络公司负责版权引进且取得涉案电影的非独家信息网络传播权授权，且IPTV平台由百事通公司运营乐视网信息技术（北京）股份有限公司等诉中国电信股份有限公司重庆分公司侵害作品信息网络传播权纠纷案，电信只是技术提供商，主观上没有过错，且不具备监督的在先义务，乐视网信息技术（北京）股份有限公司等诉中国电信股份有限公司重庆分公司侵害作品信息网络传播权纠纷案而深圳法院则认为，电信发挥的职能的并不是仅限于技术接入，电信与上海百事通协议明确，其参与IPTV运营并与百事通公司共同分配利益，，本着权利，责任统一的原则，应构成共同侵权祝建军祝建军：《乐视网信息技术（北京）股份有限公司与中国电信股份有限公司深圳分公司信息网络传播权纠纷上诉案——IPTV的共同经营主体需对侵权行为承担共同侵权责任》，《人民司法·案例》2014年第24期，第54页笔者更加赞同深圳法院的判决思路。电信虽然是以技术提供者的身份构建IPTV平台，但事实上，其与网络服务员内容提供者百事通公司之间的合作是紧密和利益相关的，因而将这两者分开评价并不合理。两者的《合作协议》中有许多双方共同决定的重要事项，无论是哪一方的决策都会对IPTV最终呈现的内容和状态产生影响，因此将设置IPTV回看功能的电信公司视为中立的技术提供者钟彩霞钟彩霞：《信息网络传播权共同侵权研究——以分工合作为例》，深圳大学法学院2019硕士学位论文，第12页同时，电信作为网络接入服务提供者，有能力也有义务对于提供的片源进行著作权授权审查。电信并不是网络内容服务提供者的附属，它以自己的名义提供服务，安装设备，同样参与到IPTV服务的提供中并享有较大的权力。笔者也向电信公司工作人员进行了咨询，IPTV播放的内容及其版权权属也是其与百事通公司之间签订合同的内容。因此如果电信公司将未经授权的节目通过IPTV回看功能播放，则这显然双方具有意思联络的侵权行为，应当承担共同侵权的责任。不可忽视的一点是，