《股权代持协议的效力探析》2700字

股权代持协议的效力分析综述内部效力股权代持协议的内部效力即股权代持协议对实际出资人与名义股东的效力及二者之间的相互关系。参见刘俊海：《论股权代持的法律性质和效力》，《河北大学学报》(哲学社会科学版)2021年第5期，第130-142页。股权代持协议的内部效力问题于前文分析股权代持协议性质时的股权代理说中已有所提及，仍值得一提的是当代持股份为上市公司股份时，该协议可能存在因违反《民法典》第一百五十三条第二款规定，即因违背公序良俗而导致无效的情况参见葛伟军：《股权代持的司法裁判与规范理念》，《华东政法大学学报》2020年,23(06):第123-136页。，如杨金国、林金坤股权转让纠纷案、福建伟杰投资有限公司与福州天策实业有限公司信托纠纷案参见刘俊海：《论股权代持的法律性质和效力》，《河北大学学报》(哲学社会科学版)2021年第5期，第130-142页。参见葛伟军：《股权代持的司法裁判与规范理念》，《华东政法大学学报》2020年,23(06):第123-136页。参见最高人民法院（2017）最高法民申2454号民事裁定书、最高人民法院（2017）最高法民终529号民事裁定书。外部效力实际出资人、名义股东与公司、公司其他股东的关系股东资格的认定问题影响着实际出资人与名义股东何者需要直接向公司承担认缴出资补足等责任，以及实际出资人、名义股东与公司其他股东间的相互关系，该部分内容已于前文论述。另一值得讨论的问题便是在代持关系终止时即实际出资人欲显名化而取得股权实际控制权和完成对外商事公示时，名义股东向实际出资人归还是否涉及其他股东享有优先购买权。公司法草案对于股东优先购买权的表述虽然做了部分修订，但对条款的实质性内容并未有所变动，仅在简化了对外转让的通知其他股东的流程，从实操层面提高优先购买权行使效率。实则在显名代理与默示的显名代理情况下，因实际出资人实则已具有股东资格，此时实际出资人欲办理公司登记机关变更登记等手续则不涉及其他股东优先购买权问题。唯隐名代理关系下，应区分有限责任公司与非上市股份有限公司性质之不同来分类分析其他股东对实际出资人显名化进程的影响。《公司法司法解释（三）》第二十四条第三款规定了有限责任公司实际出资人显名化需要经过公司其他股东半数以上的同意，该规定常为学者所诟病，盖从性质上说，隐名代理情况下实际出资人的显名化进程并无异于股东对外转让股权，而现行公司法第七十一条之规定为经过其他股东过半数同意即可对外转让股权，而“半数以上同意”与“过半数同意”显然有所区别。除此之外，公司章程更是有权对股权转让进行另行规定，而《公司法司法解释（三）》中却仅有过半数这一硬性比例，并未考虑公司章程另有规定可能对实际出资人显名化的影响。但公司法草案对有限责任公司股东优先购买权不再需要同意流程的修订，在一定程度上补足了前述第一个不足之处。至于因公司章程对股权对外转让另有规定而影响实际出资人显名化所需要的同意比例问题，仍需公司法解释对该条文予以修订完善。非上市股份有限公司因其不同于有限责任公司人合性之资合性的特点，在现有法律规定情况下其股权的内部流通、对外流通应是自由无阻的。纵使是在隐名代理情况下的实际出资人也是可以无阻碍的显名化，并要求变更股东、发放出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记等。但是公司法草案第一百六十八条对于股份有限公司股权的转让做了部分修改。即规定了股份有限公司的股东持有的股份可以向其他股东转让,也可以向股东以外的人转让;公司章程规定转让受限的股份,其转让按照公司章程的规定。若公司法如此修改，则公司章程可以对股份转让做限制性规定，此时将影响实际出资人在股份有限公司的显名化进程。实际出资人、名义股东与公司外部第三人的关系实际出资人与名义股东间的股权代持协议的对外部第三人的效力是学界中广受讨论的话题，多数学者主张依照商事外观主义，对于外部第三人而言，不论股权代持协议的内容为何、不论公司及其他股东是否知晓，为保护外部第三人的信赖利益，故均应以公司登记机关的登记内容为准，从而认定股东身份与处分权有无的问题。参见参见张双根：《论隐名出资——对《公司法解释(三)》相关规定的批判与发展》，《法学家》2014年第2期，第:61-77页。转让领域对于名义股东违反代持股协议的约定，对外转让代持股权的情况，《公司法司法解释（三）》第二十五条第一款规定了人民法院可参照民法典第三百一十一条（即善意取得制度）的规定处理。《公司法司法解释（三）》第二十五条：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。”《公司法司法解释（三）》第二十五条：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。”执行领域所谓股权代持协议在执行领域的效力，即指当实际出资人或名义股东被强制执行时，债权人能否选择该股权作为执行对象。其中尤其有争议的为名义股东的债权人要求强制执行名义股东代实际出资人持有的股权时，实际出资人得否以股权代持协议的存在来阻却名义股东之债权人的执行请求，即实际出资人在执行阶段提出案外人对执行标的的异议后产生的案外人异议之诉中法院应如何裁判的问题。此处不存在商事外观主义，因其并非因信赖股权而与名义股东进行交易，而是债权人因与名义股东存在其他民事纠纷，于执行阶段发现名义股东所持有的股权资产遂请求强制执行而产生的纠纷，商事登记之名义股东享有股权并非债权人与名义股东原始民事法律关系产生之前提（除非存在股权质押的情况而产生的对股权归属的信赖基础），故该公司登记机关登记的内容在实际出资人提供了确实充分的证据下可以被推翻。为避免被执行人为规避强制执行而伪造代持股协议虚构股权代持关系这一情况，法院应核查出资情况、股权行使状况、股权收益实际归属等情况来确认是否真实存在股权代持关系。因此实际出资人在提供上述证据证明确有股权代持关系存在的情况下，证明自己为代持股权的实际所有者，便可排除债权人对该股权强制执行的申请。实际出资人被执行时也可以参照适用此规则，明确是否真实存在股权代持协议并且根据实际出资人与名义股东之间形成的是显名代理、默示的显名代理或是隐名代理关系而有不同的执行程序，即实际出资人或需