《人工智能中算法法律规制的建议》3900字

人工智能中算法法律规制的建议目录TOC\o"1-2"\h\u108891.1规范数据的归属和利用 1300841.2强化算法设计过程的监管 2222361.3强调算法平台的法律责任 2305051.4引入“公共滋扰”救济途径 4265481.5加强司法审查的监管 51.1规范数据的归属和利用数据作为算法运行必不可少的输入内容，已经成为目前市场竞争中最炙手可热的资源。如今，各大互联网巨头对数据的争夺已经到了白热化的阶段，除收集自家平台上的用户信息外，还有另外两种获取方式：一种是“数据开放协议”，即通过第三方开放编程接口合法地授予其他经营者获取信息；另一种是“数据爬取”，即未经过数据占有或控制主体的授权“窃取”数据。事实上，随着人工智能和大数据的发展，以往的科技竞争逐渐演变为以数据为基础原料的算法之间的竞争。目前，我国法律对于数据的归属和所有权等相关问题还处于空白阶段，没有一部确切的法律提及数据所有权的归属问题。我国长期的司法实践中，由于缺失规制和利用数据方面的法律，往往只能套用其他现有权利解决相关纠纷。企业方面则依靠商业秘密等规定主张权利。长此以往，会导致同一数据上存在着好几种不同的属性，容易引发冲突，从而导致一系列的问题。一味地强调数据归个人所有，无疑会提高平台收集数据的成本，同时带来更高的交易风险。平台倾向于收集大量数据会形成数据库，因为单个的数据并没有太大的价值，只有经过收集整理和匿名化处理之后才能提升其商业价值。若此种情形之下仍然一味的强调数据归个人，那么不仅会增加交易成本，也不符合大数据时代下信息高速、自由流通的要求。目前，学者们对于个人数据的法律属性仍在积极地讨论当中，众说纷纭且未有准确的定论，但数据拥有人格属性和财产属性这一观点得到了广泛且一致的认可，同时，我国立法体现出偏向于人格属性的个人数据保护。应当明确的是，具有商业价值的不是用户个人数据本身，而是经过分析处理的数据库或数据集合，并且在经过了匿名化处理之后，数据已经失去了“个性”，无法与某个人贴上标签，个体特征消失，因此，笔者认为企业对于经过自身搜集处理所形成的数据库理应享有所有权。1.2强化算法设计过程的监管前文提到，算法的不正当利用会带来相应的危害，同时由于算法自身具有隐蔽性和复杂性，算法程序即使设计得不合理也很难被及时调整和修改。此时可以借鉴美国的外部审查经验。笔者认为，想要强化算法设计过程的监管，一方面政府部门要具备足够数量且能够懂得算法设计理念和程序操作的专业性人才，可以吸收计算机专业高校毕业生，必要时还可以借助第三方社会机构去评判算法设计过程是否合理合法，在此基础上利用政府的强制力和公信力，对各行业算法设计过程进行有效监管。另一方面，可以要求企业签署承诺书，明确算法设计触及法律红线的不良后果，并且要求其承诺在设计完成后进行的每一次程序修改都要上报备案。像魏则西事件，政府部门曾要求百度公司将信誉度纳入算法设计程序，这就是直接干预算法的体现。与此同时，对于算法最直接最有效的监管方式，就是要求互联网平台履行披露义务，并且可以运用公权力要求其修改不合理的、可能导致公众利益受损的算法程序，这不仅可以更好的维护公众的知情权和利益，更能直接对算法偏见、算法杀熟问题进行有效控制。如今美国愈发倾向通过提升算法决策透明度的方式来规制算法，不仅要求披露算法决策的具体过程，更加入了全方位的事前事后审查制度，这种方式从反面强化了算法设计过程的监管，让算法设计者主动将算法设计过程暴露在阳光下，以便更好地被群众监督。1.3强调算法平台的法律责任关于算法平台的法律责任，无论是学界还是立法都进行过激烈的讨论和长期的探索实践。结合近期出台的法律法规和相关政策解读，我们可以看到政府和相关法律制定者对于该领域正进行一些大胆的尝试与探索，试图找到治理算法杀熟等行为和规范相关的应用场景的方法，我们也可以从中窥见未来我国算法平台法律责任的立法方向。自2019年1月1日起开始实行的《电子商务法》赋予了算法平台一系列义务，也起到了规制算法平台的作用。例如，《电子商务法》第十八条参见《中华人民共和国电子商务法》第十八条：电子商务经营者根据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务的搜索结果的，应当同时向该消费者提供不针对其个人特征的选项，尊重和平等保护消费者合法权益。的规定，就体现了对于消费者的尊重和保障。同时，该法第七十七条参见《中华人民共和国电子商务法》参见《中华人民共和国电子商务法》第十八条：电子商务经营者根据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务的搜索结果的，应当同时向该消费者提供不针对其个人特征的选项，尊重和平等保护消费者合法权益。参见《中华人民共和国电子商务法》第七十七条：电子商务经营者违反本法第十八条第一款规定提供搜索结果，或者违反本法第十九条规定搭售商品、服务的，由市场监督管理部门责令限期改正，没收违法所得，可以并处五万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，并处二十万元以上五十万元以下的罚款。对于算法平台的法律责任的规制，我们国家正处于起步探索阶段，不妨可以借助借鉴一下其他国家的经验：就美国而言，规范算法平台的行为主要依靠三方力量——专家、政府部门和广大用户进行约束，并强化问责机制。与美国的算法治理路径不同，我国形成了具有中国特色的算法治理方式，即主要聚焦于平台领域，一方面，为平台设定算法义务，另一方面，赋予用户多种权利以倒逼平台规范其行为。虽然我国目前尚未针对算法的规制出台专门性的法律和系统性条例，但必须看到许多相关条款正在拟定中，现有的算法问题也已经引起多方的重视和讨论。这些零碎的立法反映出中国未来对于算法平台责任规制的方向。可以看出，我国治理算法平台倾向以平台为中心，并尊重用户知情权和选择权，以争取在用户和平台这个天平的两端实现合理的权利分配和义务承担。笔者认为，从治理效果的角度讲，这种双向治理的模式会取得更显著的治理效果。当然，凡事皆有利弊，倘若一味强调平台义务和平台责任，那么无形中会加大平台的运作成本，从而会导致较高的总体社会成本。随着互联网的发展，越来越多的平台借助算法实施侵权行为或违法行为，同时，层出不穷的算法侵权案件也引起了法律界人士更多的思考，法院对于此类案件的裁决也开始从最初的倾向于支持技术中立原则以维护平台利益，演变为平衡公民权益与社会利益。如今，我国也渐渐要求平台承担算法设计存在缺陷或者利用不当的法律责任。综观国内国际，世界各国越来越强调平台的责任，以及规范平台对算法的应用。从因果关系的角度看，探究算法侵权行为也不再只聚焦于算法的设计原理与损害结果之间的关系，而更多的延伸至关于算法应用是否导致了损害结果的讨论。2015年发布的《关于对阿里巴巴集团进行行政指导工作情况的白皮书》，国家市场监督和行政管理总局:《关于对阿里巴巴集团进行行政指导工作情况的白皮书》2014/html/2019/0516/8056122120002023.shtm国家市场监督和行政管理总局:《关于对阿里巴巴集团进行行政指导工作情况的白皮书》2014/html/2019/0516/8056122120002023.shtm1.4引入“公共滋扰”救济途径我国现行法律规范中并没有关于公共滋扰(publicnuisance)的规定，但在欧美国家，法院常常引入这一概念来规制算法，保护受到算法侵害的公共群体。笔者在此援引这一概念，主要是将其作为我国今后规制算法的参考。公共滋扰类似于我国的公益诉讼，由选举出的少数代表人代表特定群体提起诉讼。美国法上的公共滋扰泛指影响公共财产或公共权益的侵权行为，美国法院规定在公共滋扰中受到损害的必须至少是“一类人”。英国法院的标准是：对群体造成伤害；范围足够广且无差别；同时个人无法解决，必须由社区一起承担。笔者认为，引入“公共滋扰”这个中国法律中没有的概念，并用其来规制算法有可取之处。一方面，观察公共滋扰妨害判定地标准，不难发现公共滋扰和《民事诉讼法》中规定的公益诉讼有异曲同工之妙：其受到侵害的都是不特定人群；侵权行为的影响范围足够广泛；并且都是由一个主体代表一类主体的利益提起诉讼等。对于算法侵害不特定多数人权利的现象，仅由单一个体提起针对自身权益受到侵害的诉讼，显然无法规制到整个行业的行为。无论从诉讼效率还是诉讼结果的影响范围来看，由一个主体代表一类主体提起诉讼，不仅有利于将受到侵权的众多个体团结起来，以对抗实力强大的企业，也有利于节省公共资源和司法资源。另一方面，个人诉讼确实无法完全解决算法侵权这一普遍行为。算法对不同个体的侵权行为有重叠之处，例如侵权行为都涉及侵犯隐私权、盗用个人数据、跟踪个人信息等，同案同判更有利于规范行业行为，避免造成“同案不同判”的现象。最后，群众对公共滋扰行为提起诉讼也有利于监督行业发展，针对一个案件提起的诉讼，也会对其他企业潜在的侵权行为起到震慑和规范作用。1.5加强司法审查的监管加强司法审查的监管，是规范算法的有效措施。伴随着网络治理的不断推进，我国法律界人士也重视起利用法律法规对算法进行规制。2019年出台的《关于加快建立网络综合治理体系的意见》参见中央网信办：《关于加快建立网络综合治理体系的意见》指出要坚持“网络法治、技术治网等各方面的网络综合治理体系，全方位提升网络综合治理能力。”这启示，一方面应当逐步制定企业运用算法的行业标准，尽快出台相关法律法规，为开发者、使用者制定规则，做到有法可依、有法必依；另一方面，要以保护用户利益为目的规范企业行为，增强企业社会责任感参见中央网信办：《关于加快建立网络综合治理体系的意见》由此可见，在欧美国家早已经踏上利用法律法规规制算法道路的今天，我国相关部门也已经意识到了算法法律规制的重要性。笔者认为，加强司法审查的监管，是治理算法的