《人工智能生成物可著作权性分析》8200字（论文）

人工智能生成物可著作权性分析目录TOC\o"1-3"\h\u8388人工智能生成物可著作权性分析 120871（一）人工智能之著作权主体性 124227（二）人工智能生成物作品构成要件 2175571人工智能生成物之领域性 3267882.人工智能生成物之独创性 4168233其生成过程具有创造性。 5209714人工智能生成物之可复制性 5（一）人工智能之著作权主体性在人工智能技术日新月异的今天，关于人工智能是否能成为法律主体的问题仍是学者讨论的重点，是确定人工智能是否能够成为著作权法上“作者”的理论基础。在实践上，有众多人工智能突破了原有的社会限制，获得了一定的社会身份认同，例如，2017年10月，人工智能机器人索菲亚获得了沙特阿拉伯的国籍，成为阿拉伯的一位合法公民。19然而，这个决定并没有改变机器人本身的法律地位，或给予其与自然人相同的权利和义务，其更多地表达了沙特阿拉伯政府对人工智能和机器人技术的支持和推崇，并通过将国籍授予机器人来突出展示其在科技创新方面的努力。机器人本身并不具备像自然人那样的法律地位，包括国籍、公民权利和法律责任等。因此，虽然索菲亚获得了沙特阿拉伯的国籍，但这只是象征性的意义，旨在强调科技领域的进步，并不改变机器人的法律属性，机器人仍然是由人类开发和控制的工具，其活动和行为仍然受到人类的监管和管理。有很多国家也在努力定位人工智能的地位，弥补法律的空白，有人主张法律赋予人工智能“电子人”的地位，20有人试图将人工智能划入法人的范围，21但是对于人工智能的法律主体地位至今未有定论，只停留在学术讨论和立法尝试阶段。就强人工智能或超人工智能而言，人工智能已经具有同人类相等或超越人类的智力水平，未来探讨获得法律人格的可能性较大，而在弱人工智能时代，人工智能水平仅停留在使用工具层面，没有独立的意识和决策力，探讨其法律主体地位具有很大争议。本文以弱人工智能时代人工智能的特点为基础，从自然人和法律“拟制人”角度对其法律人格展开讨论。从自然人角度而言，自然人的法律主体地位具有天然性，是具有民事权利能力和民事行为能力的个体，享受法律赋予的权利并承担相应的义务。在生理层面上，自然人应当具有智力和理性，能自主地思考并做出决定，这是人类作为独立个体自由意志的表达。目前的人工智能只是根据设定的程序和一定的数字指令，完成一些操作，不具备自然人一样高度的意识。尽管图灵测试能判定人工智能是否具有意识，但目前为止，尚没有人工智能通过该项测试；同时，如今的人工智能与人类智力水平相去甚远，因此目前的人工智能与自然人的生理方面无趋同性。在伦理层面上，自然人应当具有人格尊严，这不仅是法律所享有的人格权，也是伦理中判定自然人的基础，应当具有独立性、自主性、平等性，并受到尊重和保护，能够通过自律和他律控制自己的行为，实现意识自由。然而人工智能是由编程程序所控制，根据编程者发布的指令，完成特定领域的具体事项，不具有独立性，尽管其能够遵循编程设定的规则，但不是基于它本身的选择，是在程序员控制下遵守规则，这种有限的自律和他律使之不具有自由意识，也就不具有人格尊严。在法律层面上，自然人是具有民事权利能力和民事行为能力的法律主体，能够根据自己的意志从事民事法律行为，独立地享受权利和承担义务，遵守法律的规定，并受到法律的保护，独立性是判定是否为法律主体的重要依据，可以根据自己的意志与其他法律关系进行交互，并独立地承担法律责任。人工智能现如今只是使用工具，其实施的行为不具有自己的自由意志，是编程者意志的体现，因此其不能独立地实行民事法律行为。当人工智能侵害他人的合法权益时，由于其不具有人身权和财产权，也无法独立地承担法律责任，因此人工智能不能认定为法律上的自然人。从法律“拟制人”角度而言，现如今法律赋予主体地位的仅有“法人”，包含营利法人、非营利法人和特别法人。商业社会的发展使企业成为民商事活动的重要参与者，法律通过“拟制人”的方式，赋予了企业等与自然人同等的法律主体地位，能独立地从事民事法律行为，并独立地享受权利承担义务，但是其仍不能取代自然人的固有属性，不能享受自然人人身权和部分财产权的权利。参考法人被赋予法律主体地位，法律拟制赋予主体地位主要是承认其独立性，人工智能是否具有独立性，是决定其能否成为法律上“拟制人”的核心要素。法人具有财产的独立性，而人工智能作为其所有者所有的工具，本身不具有自己独立的财产；法人能够独立地从事民事法律行为，并承担责任，而人工智能是在编程者的操纵下实行某个指令，不具有法律上的独立性。从存在角度而言，法人具有持续存在性，通常根据法律规定的期限或条件履行而判定存在时间，不具有实体，是团体成员和财产结合的产物，而人工智能具有自己的实体存在，为软件系统或者机器形体，其存在时间不受法律束缚。同时，法人可以通过其授权代表或管理者行为来从事民事法律行为，其代表人可以以法人的名义实施商事行为等，责任由法人承担，弱人工智能缺乏自己的意识，无法实施授权行为。以如今的技术手段，人工智能只能局限在辅助工具范围内，不宜成为法律“拟制人”，在未来强人工智能时代，人工智能具有了自主决策能力，赋予其法律主体地位是具有可能性的。根据《著作权法》的规定，著作权的主体为作者，是对作品享有著作权的“人”，这既包括自然人，也包括法律拟制的人——法人。但是著作权法主体的范围并非一开始就包含法律拟制的人，根据我国《著作权法》第条第二款规定，“创作作品的公民是作者”，创作是独立、原创的思维表达，表现为作品具有一定程度的独创性和创新性，这一创作过程必然仅能由自然人完成，因此在原始阶段，著作权的主体仅局限于自然人，然而随着投资者在创作中发挥的重要作用，法人和非法人组织的法律地位提升，作者的法律概念范围也得以扩充。如今人工智能也是社会发展的新产物，不可否认其生成物具有作品的特征，那么人工智能是否应当被纳入著作权法的主体范围，变成亟待解决的问题。经以上分析，在弱人工智能时代，人工智能不具有自然人或者法律“拟制人”的人格，因此也不属于著作权法上“作者”的范围。关于人工智能生成物著作权的主体，学界争议颇多未有定论，对于实际“作者”将在下文确定其著作权归属中展开详细分析。（二）人工智能生成物作品构成要件关于人工智能生成物是否构成作品争议已久，是否符合著作权上“作品”的定义，关乎能否将人工智能生成物划定在著作权的范围内。根据对构成要件的限制程度，学界对于人工智能生成物是否构成作品主要分为两种，一是否定人工智能生成物是作品，主要从创作主体上来看，人工智能不符合著作权法作者的要求，从独创性来看，只是算法和模型的应用，没有创造性，并且作品不能体现人的智力因素，因此不能称之为“作品”，二是肯定人工智能生成物的作品属性，只需要符合最低限度的创造性要求即可构成作品。本文倾向于第二种观点，人工智能按当前的法律规定不能成为著作权的主体，但不能否认编程工程师、投资人、使用人成为著作权主体的可能性，其中也蕴含着人的智力因素，体现着人的意志，本文将从领域性、独创性和可复制性进行论述。1人工智能生成物之领域性根据我国《著作权法》第三条的规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”从中分析可以得知，作品具有明显的领域性，在领域范围内的创作成果才能称之为作品，法律上特指文学、艺术和科学领域内，通过人的智能活动所产生的智力成果。这包含两方面的要求，其一，范围上必须是文学、艺术或科学领域内的作品；其二，形式上要求是自然人创作的过程，是经过人工加工的，蕴含着“智力”。此部分在主体性探究上已经论述过，不再赘述，人工智能不具有主体性，其生成物无法作为人工加工的作品，但是其中是否具有“智力”还未可知，以弱人工智能时代来看，人工智能在研发过程和产出过程都离不开人的参与，人工智能是智能化的使用工具，因此其生成物本质上是人机交互的产物，反映着编程工程师或使用者的意志，体现着自然人的智力。随着人工智能的发展，现如今提示词对人工智能的生成物具有重要作用，尤其是文本类的生成物，其生成的内容依赖提示词的选择，现如今甚至开设了相关教程，学习如何利用提示词生成自己所需的内容，输入提示词并不断校正修改，产出大量定制化的生成物。由此可以看出人工智能生成物虽然具有随机性，但实际上还是受人的智力因素影响，通过提示词的选择和叠加，反映了使用者的偏好，具有个性化的表达，符合智力成果的特征。同时，人工智能生成物中蕴含的智力多少可以通过提示词来判断，有人质疑仅仅依靠提示词的输入，智力投入与生成成果不平衡，智力贡献少。但是实际上，由于人工智能生成的随机性，使用者反而更需要对于提示词审慎地选择，并运用相关专业知识，确定生成物的大致方向，对于不能符合需求的生成物，还需要不断进行调整，堆叠足够多具有明确指示性的提示词，才能生成所需的成果。综上来看，人工智能使用者的智力虽然不能直接体现在生成物上，但是在生成过程中却离不开人的智力投入，主要在于提示词的运用上，据此人工智能生成物是人的智力成果。文学作品是指通过文字表达的艺术作品，它们以文字为媒介，通过语言表达来描绘人物、情节、思想和情感，包括小说、散文、诗歌、新闻稿、故事等等，这些文学作品以不同的形式和手法，从文字的艺术表达中，展现出丰富的情感、思想和人性内涵。而人工智能可以通过语言处理系统和自然语言处理技术，根据创设的不同情形和编程者的要求，生成具有逻辑和内涵的文学作品。例如，短篇小说《OntheMoatofLand&State》，这个作品是由OpenAI的GPT-模型生成的。它描绘了一个虚构的国家和其独特的地理特征，通过探索社会政治动态展示了一种奇幻的世界观。尽管人工智能可以生成文学作品，但目前的技术还无法完全替代人类的创造力和情感表达能力，生成的作品可能缺乏真实感、情感深度和艺术性，这就需要人类进一步修正，进行编辑和审查，以确保质量和合适性，体现着自然人的智慧。艺术作品是以各种形式表达和展示艺术家的创造力、审美观念和情感的作品。它们可以涉及多个领域和媒介，例如，绘画和插画、雕塑、摄影、音乐、舞蹈等等，人工智能生成的作品种类多种多样，通过图像生成算法和深度学习技术，人工智能可以创作绘画、插图、风景照片等。同时，还可以生成艺术作品，如风格化的绘画、艺术品仿制等。人工智能还可以根据既定的音乐理论和样本数据，生成各种类型的音乐作品，包括曲调、旋律、和声等，甚至人工智能可以模仿特定音乐家的风格进行创作。通过机器学习和计算机视觉技术，人工智能可以生成动画、视频剪辑、电影片段等。然而人工智能生成的作品仍存在技术和创意的限制，虽然可以自动生成一定的内容，但目前尚未达到完全自主创作和创造性思维的程度，反映了其工具性的本质，人工智能只是根据设定的程序生成，并不能体现其意志。在这种类人化的创作行为过程，包含着编程工程师或使用人的精神和智慧因素，只是人的意志因素大小的问题。科学领域的作品是指通过科学方法进行研究和探索，并以书籍、论文、报告等形式来表达和传播科学知识的作品，常见的作品包含科学论文、学术著作、期刊文章、报告和技术文件、学术会议论文、科普作品等等。科学家通过实验、观察和分析，撰写的具有专业性和科学性的学术作品，发表研究成果和学术观点。科学领域的作品是科学家们积极探索和研究的成果，通过这些作品，科学知识得以传播、沟通和持续发展。它们通过记录实验数据、推断原理、讨论理论、阐述方法等方式，推动科学进步，促进学术交流和合作。由于科学具有前瞻性和专业性，人工智能只能在前人研究的基础上总结分析，或者为科学研究提供辅助工具，例如机器翻译、数据分析和模型建构、自然语言处理、机器视觉和计算机视觉、人工智能设计等等，为推进科学领域进步起到了推动作用。强大的语言模拟系统如ChatGPT，在生成一些文章时，仍存在一些问题，具有滞后性，无法获取最新的实验成果；缺乏准确性，其回答并非经过专业认证，无法保证其真实准确；缺乏专业性，对于专业领域的术语、理论、试验方法等等，提供的专业信息有限；逻辑性较差，自动生成的特点使之通常无法进行通常的表达，需要人工编辑和修订。诸如此类问题不仅是ChatGPT的通病，也是其他人工智能技术的局限性，这些局限性必须通过人类的智慧予以补足，对于技术的应用有着不可替代的作用。经过对文学、艺术、科学领域作品的分析，人工智能固然可以生成以上作品，但其生成过程或者生成物都有其局限性，离不开人的智能应用来突破这些局限。从产生过程上来说，先由编程工程师通过代码生成具有特定功能的人工智能，再由人工智能通过大数据学习生成相应生成物，这个结果是人类意志的延伸，尽管表面上看起来是人工智能自动生成的，但是背后却蕴含着人类智慧，抛除人类因素，人工智能将无法独立生成相应作品，不能基于表面无视人的智力因素所发挥的作用。从生成物本身来看，弱人工智能时代的生成物非尽善尽美，需要人的辅助或修正，正如文学作品缺乏情感表达和真实感；艺术作品仅基于以往艺术数据生成，创意受限，无法自主创造新的艺术形式；科学领域作品具有滞后性、准确性和专业性等。人工智能无法超越算法轨迹自行运作，也无法摆脱人的智力因素影响，因此其生成物符合在文学、艺术和科学领域内，通过人的智能活动所产生的智力成果。2.人工智能生成物之独创性著作权法意义上的作品应当具有独创性，是作品的核心特征，独创性要求作品在创作过程中具备独立性、创新性、独特性和超越常规的特点。它体现了作者个人的创造力和思考能力，并且在审美、知识传播和文化创意方面都具有独特的价值。这要求作品具有“独”和“创”两项基本的特征。“独”要求作者创作时是独立完成的，体现作者个人的意志，不是复制抄袭他人的作品；而对于“创”具有不同的观点：以过程为导向的学者认为，作品产出的过程应该具有创造性，体现作者想法的独特，具有作者个人情感和意志的表达；以结果为导向的学者认为，应当将创造性的特点关注于作品本身上，根据作品的外在表现形式来判断其创造性。对于人工智能生成物的创造性，笔者更倾向于第二种观点。人工智能生成物产出的过程是通过广阔的数据，对其进行分析、重整、产出的过程，在众多可能产生的结果之中具有随机性，由于人工智能不具有主体属性，自然无法体现其生成过程的意志和创造性，因此以过程为导向分析其生成物是否具有独创性是不成立的，这将导致大量人工智能生成物变为无根之木，无法定义即无法受到法律的保护，不符合法治的要求。因此，以结果为导向的观点，更能满足人工智能生成物保护的需求。以结果为导向分析人工智能生成物是否具有创造性，应当符合形式上独创性的要素，即该作品与其他作品相比有没有创新性的表达，表现出作者对现实世界的理解和诠释，或者在想法、形式、结构等方面带来新的元素或展示创新的思考。作品应该在艺术、科学、文学等领域具备独特的特点和风格，与已有作品明显区分开来。作品超越常规、常见的模式和惯例，展示出作者的个性和独特的创作思路，它不能简单地复制、模仿已有作品，而应该在审美上产生新的视角和感受。同时，作品呈现了作者对某一领域知识的贡献，表达了新的见解、概念或观点，可以对现有理论进行再创造、扩展或重新解释，以发展相关领域的知识。判断人工智能生成物是否具有独创性，首先应当判定能不能与自然人的创作物区分出来，从读者的角度而言，该生成物无法判定为是否为自然人所创造，即反映其具有一般作者创作的特征，符合最低限度创造性的判断标准。其次，人工智能生成物不仅仅是人工智能个人的产物，也同样体现着编程者的创新思路和对数据的取舍，这是人工智能生成物创造性的体现，反映了创作者个性化的选择，是个人意志的体现。最后，人工智能生成物结果是具有随机性还是确定性，如果是固定程序输出的确定的结果，其中不包含创造的内容，是人为干预的结果，即该生成物不具有创造性，如果结果具有随机性，其表达方式是不可预测的，那么3其生成过程具有创造性。从司法实践上来说，判断人工智能是否具有独创性是一项较为复杂的任务。首先应当鉴别原材料，对于生成的结果或案例，可以深入分析所使用的数据、算法、模型等原材料的来源和特点是否具备独特性。如果这些原材料是普通的、常见的，那么其结果也可能是缺乏独创性的。其次，比对已有作品，在人工智能生成一项作品时，可以比对已有作品，并寻找相似之处，从而判断其是否具备独创性。如果结果与已有作品高度相似，则可能说明其缺乏独创性。再次，专家可以提供对于人工智能生成作品独创性的评估，通过专家的评估来判断其是否具有独创性。最后，考察作品贡献，作品的贡献可以从学术价值、科技创新、文化传承等方面进行考察。如果人工智能生成的结果在以上方面具备重要的贡献，则可能说明其具备一定独创性。人工智能生成的作品存在一定的模仿和复制已有作品的风险，所以在评估人工智能是否具备独创性时需要特别注意。独创性的评估也是一个比较主观的过程，法条中虽未写明，但需要多角度的参考和判断，这点最高法院予以肯定。4人工智能生成物之可复制性复制发行权是著作权人的重要权利，而可复制性是判定是否为著作权法上定义的作品的重要依据。可复制性是指著作权作品可以通过复制、翻译、改编、制作衍生作品等方式进行复制和传播。具体而言，著作权的可复制性内涵包括以下几个方面：一是载体复制，著作权作品可以通过复制手段在不同的物质载体上进行复制，例如文字作品可以运用印刷、复印等方式进行复制，音乐作品可以通过录音、复制CD等方式进行复制。二是翻译和改编，著作权作品可以通过翻译成其他语言或改编成其他形式进行复制，例如，一部小说可以被翻译成多种语言版本，一首歌曲可以被改编成不同风格的演唱版本。三是制作衍生作品，著作权人可以根据自己的作品创作衍生作品。衍生作品是在已有作品基础上进行创作，并具有独立的著作权，例如，以原著小说为基础创作的电影、游戏等。四是传播和展示，著作权作品可以通过各种媒介和技术手段进行传播和展示，如出版发行、公开演出、网络传播等。著作权的可复制性使得著作权人可以对其作品行使独占权利，控制作品的复制和传播，其目的是保护著作权人的创作投入和劳动成果，维护其相关权益。同时，这也为社会提供了广泛获取和使用文化、科技、艺术作品的基础。人工智能生成物能否以以上四种形式进行复制，是判断其作品属性的重要依据。尽管人工智能生成的过程是通过技术手段，但其生成的文学、艺术和科学领域的成品还是属于大众视野的作