癌痛个体化治疗-医生版课件

癌痛的个体化治疗

—内容纲要癌痛个体化治疗及舒适镇痛1舒适镇痛的评估32NCCN成人癌痛指南（2014）指出：镇痛的治疗目标是改善舒适度、功能和安全NCCNClinicalPracticeGuidelineinOncplogy（NCCNGuideline）-AdultCancerPain.version2.2014.NCCN指南提出镇痛的治疗目标如何进行癌痛的个体化治疗

才能让患者获益更多癌痛控制生活质量舒适镇痛HuiD,BrueraE.JClinOncol.2014Jun1;32(16):1640-6.4.患者“舒适”作为个体化镇痛目标5.根据个体化镇痛目标，制定个体化治疗方案：其中需要考虑患者的个人偏好6.在随访评估中确认个体化治疗目标是否达到：需要评估药物安全性、患者依从性等采用正确的个体化治疗

——“舒适”是重要目标内容纲要癌痛个体化治疗及舒适镇痛1舒适镇痛的评估32镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者

偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者YangQ,etal.JExpClinCancerRes.2010Jun9;29:67.荟萃分析背景：既往的荟萃分析显示，芬太尼透皮贴剂并不劣于吗啡口服缓释剂，在此基础上，中国研究者们更新了相关数据并重新进行了针对中国人群的荟萃分析，于2010年发表；荟萃分析数据选择：该荟萃分析通过检索CBMdisc,CNKI,VIP,Medline,EMBASEandCochraneLibrary等数据库，更新芬太尼透皮贴剂（治疗组）与口服缓释吗啡（对照组）用于癌痛治疗的相关前瞻性、队列研究分析，最终纳入了32项临床试验，涉及2651例癌痛患者；荟萃分析终点评估指标：荟萃分析的主要终点：癌痛缓解率、不良反应发生率荟萃分析的次要终点：患者生活质量一项针对中国患者荟萃分析

比较芬太尼透皮贴剂与口服缓释吗啡用于癌痛的疗效和安全性镇痛疗效YangQ,etal.JExpClinCancerRes.2010Jun9;29:67.RR=1.13，95%CI（0.92,1.38），P=0.23疼痛缓解率（%）上述荟萃分析结果显示，芬太尼透皮贴与吗啡口服缓释剂两者镇痛缓解率无显著差异。荟萃分析显示:

芬太尼透皮贴剂与吗啡口服缓释剂疼痛缓解率无显著差异镇痛疗效RR：relativerisk，相对危险比，定义为芬太尼透皮贴剂较吗啡口服缓释剂两组发生疼痛未控制或不良事件风险的比值。前面的荟萃分析结果亦显示，芬太尼透皮贴与吗啡口服缓释剂相比不良反应的发生率更低。YangQ,etal.JExpClinCancerRes.2010Jun9;29:67.荟萃分析显示:

芬太尼透皮贴剂较吗啡缓释剂不良反应发生率更低终点患者数/研究数RR(95%CI)aP

b便秘2593/310.35(0.27,0.45)<0.00001恶心/呕吐2593/310.57(0.49,0.67)<0.00001眩晕/多梦2300/280.59(0.51,0.68)<0.00001aRR相对危险度，定义为芬太尼透皮贴剂较吗啡口服缓释剂

发生疼痛未控制或不良事件风险的比值

;95%CI,95%置信区间；b显著性检验bp值RR=1不良反应CochraneMeta分析纳入9项随机对照试验，比较芬太尼透皮贴剂与安慰剂或其他镇痛药物用于成人和儿童癌痛患者，共1244例患者，其中600例患者使用了芬太尼透皮贴剂，

目的：评估芬太尼透皮贴剂的癌痛缓解结果及相关不良反应的发生CochraneDatabaseofSystematicReviews2013,Issue10.Art.No.:CD010270.一项Cochrane荟萃分析这是一项2013发表的由Cochrane开展的荟萃分析数据筛选：检索CochraneCentralRegisterofControlledTrials(CENTRAL)、

MEDLINE(1966-2013)、EMBASE(1974-2013）、CANCERLIT(PubMED)(2012）、以及ClinicalT等数据库不良反应一项在日本开展的回顾性研究，发表于2010年，共纳入413例癌痛患者，分别接受治疗芬太尼透皮贴剂（n=151）、控释羟考酮（n=196）和缓释吗啡（n=66）治疗；评估芬太尼透皮贴剂、控释羟考酮和用于癌痛治疗恶心发生率；上述研究结果显示，与其他两者比较，

芬太尼透皮贴剂恶心发生率更低；控释羟考酮的恶心发生率约是芬太尼透皮贴剂的5倍。恶心发生率TDF=芬太尼透皮贴剂（151例）CRO=控释羟考酮（196例）CRM=缓释吗啡（66例）OkamotoY,etal.JOpioidManag.2010Nov-Dec;6(6):431-4..P＜0.001一项日本开展的研究显示，

芬太尼透皮贴剂恶心发生率较控释羟考酮更低不良反应NCCN指南指出：“选择镇痛治疗应尽可能达到疗效最佳，同时不良反应最少”。NCCNClinicalPracticeGuidelineinOncplogy（NCCNGuideline）-AdultCancerPain.version2.2014.镇痛治疗需要兼顾安全性不良反应疼痛强度评分平均值（分）***P<0.0001vs.治疗前爆发痛频率（总次数）#*一项在波斯尼亚和黑塞哥维那图兹拉开展的前瞻性研究，发表于2010年，共入选33名晚期癌症患者，给予芬太尼透皮贴剂（起始剂量25

g，根据情况调整）镇痛治疗共10天。评估芬太尼透皮贴剂治疗爆发痛的相关指标；结果显示，芬太尼透皮贴剂治疗第2天即可显著减少爆发痛的强度和频率。#P=0.0024vs.治疗前*P<0.0001vs.治疗前LjucaD,etal.BosnJBasicMedSci.2010;10(2):158-64.芬太尼透皮贴剂可有效减少爆发痛这是一项在比利时、加拿大、丹麦、芬兰、英国、荷兰和南非共35个医学中心开展的临床研究，发表于2001年，共纳入256例接受阿片药物治疗的非癌痛患者；结果显示，与吗啡口服控释制剂相比，芬太尼透皮贴剂可更好的改善总体功能和患者负面情绪。AllanL,etal.BMJ.2001May12;322:1-7.躯体功能评分心理健康评分P=0.004P＜0.0128.60与吗啡口服控释制剂相比，芬太尼透皮贴剂

显著改善患者躯体功能和减少负面情绪1.PangDM,DengYM.ShiYongZhongLiuXueZaZhi2001;15:311-313.

2.于世英,等.中华肿瘤杂志,2005;27(6):369-372.P＜0.001生活质量较好患者百分比（%）报告生活质量良好的患者比例（%）*与治疗前比较，P均<0.01图1.图2.生活质量评估:观察食欲、精神、睡眠、日常活动、与人交往共5项生活质量指标,采用1～5数字评分法评估。5项指标共25分。>15为生活质量良好，≤15为生活质量差。与吗啡口服缓释剂相比，

芬太尼透皮贴剂可显著提高患者生活质量镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者

偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者

偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者给药途径给药频率药物口服给药2次/日缓释硫酸吗啡、盐酸羟考酮控释片、控释曲马多PRN给药即释吗啡、芬太尼粘膜制剂、氨酚羟考酮、氨酚曲马多贴剂1次/3日芬太尼透皮贴剂栓剂，直肠给药2次/日盐酸曲马多给药频率和给药途径：长效剂型更便利1.硫酸吗啡缓释片说明书.2.盐酸羟考酮控释片说明书.3.控释曲马多篇说明书.

4.芬太尼透皮贴剂说明书.5.盐酸曲马多栓剂说明书.

6.NCCNClinicalPracticeGuidelineinOncplogy（NCCNGuideline）-AdultCancerPain.version12014.药物使用便利性芬太尼透皮贴剂3天给药一次，给药更便利，且透皮吸收可减少胃肠道负担及片剂负担86.271.265.712.35.69.7020406080100癌痛控制不佳的因素比例(%)未按时服药剂量不足药品管理过严副作用费用太高其它许德凤,王杰军,等.中国肿瘤,2001;10(7):389-392.患者的依从性和镇痛药物剂量是影响

癌痛治疗的关键因素对上海市76所医院的1115位医师及923位癌痛患者分别进行问卷调查。其中影响患者镇痛治疗的主要因素如下图所示：依从性ChiouTJ,etal.AmJHospPalliatCare.2010;27;31-7.一项在台湾开展的

涉及癌痛患者对芬太尼透皮贴剂依从性研究一项在台湾26所医院开展的临床研究，

发表于2010年，共入选822例服用非阿片类药物或弱阿片类药物难以控制疼痛的癌症患者治疗方法：患者给予芬太尼透皮贴治疗，随访4周，初始剂量25μg/h（一小贴），每周根据情况可调整50μg/h（一大贴）、75μg/h和>75μg/h研究目的：并于每周末评估芬太尼透皮贴治疗癌痛的依从性依从性镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者

偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者

偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者ChiouTJ,etal.AmJHospPalliatCare.2010;27;31-7.一项荟萃分析比较芬太尼透皮贴剂与缓释口服吗啡安全性和偏好数据检索：通过检索Medline和EMBASE数据库，筛选涉及中重度疼痛一线治疗的随机研究或系统性综述，均为比较芬太尼透皮贴剂和缓释口服吗啡文献该荟萃分析共纳入5项临床试验，其中3项为癌痛患者、2项为非癌痛患者；癌痛患者373例，芬太尼透皮贴剂组188例，缓释口服吗啡185例目的：比较芬太尼透皮贴剂与缓释口服吗啡用于中重度疼痛患者的安全性及患者偏好患者偏好上述荟萃分析显示，与缓释吗啡片相比，癌痛患者更偏好选择芬太尼透皮贴剂（P＜0.001）JournalofPalliativeCare.2009;25(3):172-1800.010.1110100更偏好芬太尼透皮贴剂更偏好缓释吗啡片CancerpainAhmedzaietal,1997CancerpainvanSeventeretal,2003CancerpainWangetal,1997OverallcancerpainNon-cancerpainAllanetal,2002Overall比值比（OR），95%CI荟萃分析显示，

患者更偏好使用透皮贴剂患者偏好荟萃分析结果显示，与缓释吗啡片相比，癌痛患者更加偏好选择芬太尼透皮贴剂该分析结果提示，传统的分级给药的方式（在口服吗啡之后给予透皮芬太尼）将可能被取代，即根据患者特征和需求选择一线治疗方法。JournalofPalliativeCare.2009;25(3):172-180研究结论患者偏好患者比例（%）这是一项在英国开展的随机、开放、两阶段、交叉研究，该研究纳入对202例癌痛患者；136例患者能够表达其选择偏好；研究结果（如下图所示）显示，癌痛患者更愿意选择芬太尼透皮贴剂，主要原因是其能够缓解疼痛、副作用更少且使用方便。AhmedzaiS,BrooksD.JPainSymptomManage.1997May;13(5):254-61.癌痛患者更倾向于选择透皮贴剂患者偏好一般而言，阿片类药物以口服给药途径最常见；然而，为最大化患者的舒适度，可考虑采