《X县城区流动摊贩治理现状及存在的问题调研分析报告》14000字（论文）

X县城区流动摊贩治理现状及存在的问题调研分析报告目录TOC\o"1-2"\h\u14629第1章X县城区流动摊贩治理的情况 2146591.1当前X县城区流动摊贩概况 2226631.1.1X县城区概况 2144781.1.2流动摊贩的经营主体和类型 3186751.1.3流动摊贩数量随季节变化情况 321811.1.4流动摊贩受时段影响情况 3125441.2X县城区流动摊贩治理的历史演变 355461.3X县城区流动摊贩治理的现状 4210631.1.1X县城区流动摊贩治理的目标导向 435371.1.2X县城区流动摊贩治理的手段方法 5131861.1.3X县城区流动摊贩治理的成效表现 629747第四章X县城区流动摊贩治理的问卷访谈调研分析 8114624.1针对X县政府部门工作人员的问卷访谈调研分析 890334.1.1参与摊贩治理的意愿 8282814.1.2摊贩“包街”治理工作情况 847214.1.3与摊贩发生冲突的情况 1084234.1.4问题及建议 1096274.1.5满意度情况 10270534.2针对摊贩经营人员的问卷访谈调研分析 11162824.2.1对摊贩政策的知晓度 11197964.2.2摊贩治理对日常经营影响的情况 11214584.2.3与城管或其他工作人员发生冲突的情况 12222154.2.4容纳摊贩的市场供给情况 13231134.2.5问题及建议 14316354.2.6满意度情况 14249474.3针对普通民众的问卷访谈调研分析 15110254.1.1购买摊贩商品的意愿情况 1549094.1.2摊贩治理对民众生活的影响 15102134.1.3问题及建议 16283574.1.4满意度情况 1616614.4针对城管工作人员的访谈调研分析 17184304.4.1针对X县城管大队大队长A的访谈记录 17164944.4.2针对X县城管大队中队长B的访谈记录 17234084.4.3针对X县城管大队队员C的访谈记录 1830494.5调研分析小结 182742第2章X县城区流动摊贩治理存在的问题及原因分析 19244712.1X县城区流动摊贩治理存在的问题 19100572.1.1摊贩治理目标不合理 1937452.1.2摊贩空间治理规划不到位 19104932.1.3摊贩治理方式待完善 2014572.1.4忽视治理对象的核心需求 20218692.2X县城区流动摊贩治理存在问题的原因分析 21184052.2.1摊贩治理的思想认识不到位 2155952.2.2政府角色定位偏差 2114212.2.3摊贩治理精细化不够 2243972.2.4摊贩权利保障体制不健全 22第1章X县城区流动摊贩治理的情况1.1当前X县城区流动摊贩概况1.1.1X县城区概况X县位于S省西南部，Y市北端，全县总面积597.18平方公里，耕地53万亩，辖9镇210个行政村，总人口数量34.8万。该县是“国家历史文化名城”，也是中国鼓乐之乡、中国果菜十强县、中国楹联文化县……X县城区即X县建成区（如下图3-1所示），具体范围为：X县的九原大道以南，108国道以北，临夏线232省道以西，西环路以东。以该县北环大街将建成区划分为老城区和新城区。老城区历史底蕴丰富，东西、南北各一条主干街道（正平街和龙兴路），主干街道两旁小巷支路较多，建筑物整体布局紧凑，发展空间有限，人口居住密度较大，现有可以容纳摊贩的正规农贸市场和小吃城各1个；新老城交界的北环大街旁设有可以容纳摊贩的正规农贸市场和小吃城各1个；新城区始建于2000年左右，地势平坦，东西、南北均有多条主干街道，小巷支路较少，建筑物以住宅小区为主，目前没有可以容纳摊贩的正规农贸市场或小吃城。图图3-1X县城区卫星图（标记点为农贸市场或小吃城）1.1.2流动摊贩的经营主体和类型X县城区流动摊贩的经营主体是流动人口和低收入群体，主要可分为三类:进城的农村剩余劳动力、县城内缺乏资金和劳动技能的待业人员、企业下岗职工。该县城区流动摊贩的经营类型多样，根据其经营产品相似性，X县城区流动摊贩大致可分为以下七类：一是瓜果蔬菜类，以自产自销为主；二是小吃熟食类，大多都是现做现卖；三是日用百货类；四是服装类，主要经营服装和鞋帽；五是便民服务类，包括修车、修鞋、修锁配钥匙等；六是回收废旧物资类；七是其它。根据X县城管大队的日常管理情况，X县城区各类型摊贩数量所占比例呈现出三个梯队。第一梯队为瓜果蔬菜、小吃熟食类，约占流动摊贩总量的六成；第二梯队为日用百货、服装类，约占流动摊贩总量的三成；第三梯队为便民服务、回收废旧物资类及其它，约占流动摊贩总量的一成。1.1.3流动摊贩数量随季节变化情况X县城区流动摊贩数量随着季节有明显的变化。根据X县城管大队的日常管理统计，整体而言，流动摊贩数量最多的季节为五月、六月和十月，而在一月、二月的流动摊贩数量较少。具体到各类型流动摊贩，其所占比例在全年不同月份亦存在明显差异。例如，瓜果蔬菜类流动摊贩是流动摊贩的主体，在夏季六至八月瓜果蔬菜类摊贩所占比例最高，而在一、三、四月所占比例较低。小吃熟食类摊贩在全年各月的数量比较平均。1.1.4流动摊贩受时段影响情况就单日来看，X县城区流动摊贩数量受到不同时段的影响。根据调研情况，该县城区流动摊贩的数量呈现出两个高峰时段，分别位于7—9时、17—21时两个时段。各类摊贩数量在每日不同时段也存在着明显差异。例如，便民服务类、废品回收类摊贩基本只出现在白天；瓜果蔬菜类在全天都有出现，在早间时段达到高峰；小吃熟食类在晚间时段达到高峰。1.2X县城区流动摊贩治理的历史演变图图3-2改革开放初期X县老城区航拍照片X县有“七十二行城”的美誉，历史上小摊小贩众多。近代以来，X县的流动摊贩总体上来看也是比较多的，一直伴随着X县的经济社会发展。下图3-2为改革开放初期X县老城区的珍贵历史照片，照片中显示了X县老城区龙兴路的繁华景象，据了解，正因为当时龙兴路的两旁有许多流动摊贩摆卖，才使街道繁荣起来。1949年至今，随着我国城市管理体制的发展历程，X县城区流动摊贩治理情况大体可以划分为以下六个阶段：（一）1949—1956：治理思维表现为包容和适度干预，摊贩群体由进城农民和市民构成，人力的货郎担和瓜果菜摊是摊贩比较典型的形态。（二）1956—1978：摊贩治理思维表现为严加干预，总体来看，流动摊贩几乎消失。（三）1978—1995：摊贩治理思维表现为自由放任，政府干预较少，摊贩群体主要由农民、下岗工人和创业者等构成，摊贩载体有自行车、三轮车等，流动摊贩数量较多，“沿街为市、贩夫走卒”成为常态。（四）1995—2007：摊贩治理思维表现为加强监管。此阶段的摊贩群体构成、摊贩载体与上一阶段基本相同。作为全市开展相对集中行政处罚权综合行政执法工作的试点单位，X县于2004年成立县城镇管理行政执法局，其主要职责之一就是对该县城区流动摊贩的监管。（五）2007—2015：摊贩治理思维表现为取缔式治理倾向，摊贩群体主要由失地农民、进城农民和下岗工人等构成，摊贩载体由自行车、三轮车等逐渐转变为机动车。（六）2015至今：中央城市工作会议以来，X县在“五城同创”（以文明城市创建为抓手，协同推进卫生城市、生态园林城市、食品安全城市和优秀旅游城市创建）工作的推动下，流动摊贩治理走入新的阶段，本文将对此具体详细展开分析。1.3X县城区流动摊贩治理的现状1.1.1X县城区流动摊贩治理的目标导向当前，X县城区流动摊贩治理的目标建立在全县“五城同创”（以文明城市创建为抓手，协同推进卫生城市、生态园林城市、食品安全城市和优秀旅游城市创建）工作的大背景和大环境下，总体来看，流动摊贩治理的最终目标是实现城市创建目标。具体来看，“五城同创”工作中X县城区流动摊贩的治理是为实现“公共街道上消除流动摊贩”的目标，所有的流动摊贩都进入可以容纳摊贩的市场，以期化行归市。1.1.2X县城区流动摊贩治理的手段方法近年来，流动摊贩治理作为X县“五城同创”工作的重要内容，是在“五城同创”工作的总体推动下开展起来的。1.1.2.1顶层设计一是成立了高规格专门领导机构。成立了高规格的“五城同创”指挥部，由县委副书记任总指挥，四名县委常委和人大、政协各一名副职任副总指挥。同时，从各县直单位抽调“精兵强将”组建了创建办公室，专门负责该县“五城同创”工作的日常组织、协调和推进。二是制定了具体的实施方案和管理办法。经过深入调研，制定了《关于推进“五城同创”工作的实施方案》，总体要求是“奋战100天初见成效，一年形成长效机制，三年实现同创目标”，原则是“统一规划、疏堵结合、建管并重、百日见效、机制长远、城乡联动”。同时，制定了《“五城同创”五级监管网格化管理办法》，网格化监管共分为五个层级：一级网格是宣传部、卫体局、住建局、市监局、文物旅游中心五个创建主体单位和交警大队、城管大队两个责任单位；二级网格是县直各单位；三级网格单位是沿街各机关事业单位和门店经营户；四级网格单位是城市社区居委会；五级网格单位是商家自律协会。按照该网格化管理办法，将X县城区62个街巷、广场分配给县直69家单位进行“包街”治理，实行单位包街责任制。这种单位“包街”治理方式成为该县“五城同创”工作的有力抓手，推动“五城同创”工作迅速开展起来。在此基础上，还制定了《“五城同创”绩效管理办法》，各单位“包街”治理效果与单位预算经费和全年绩效工资挂钩。1.1.2.2治理主体总体来看，在X县的流动摊贩治理中，治理的主体主要包括政府各部门和第三方机构。在X县的流动摊贩治理模式中，在城管部门做好主责主业的同时，引入了政府其它所有部门的协助进行“包街”治理。政府其它部门在日常包街巡查中，一旦发现所包路段有违规流动摊贩，立即进行劝导和清理，对于包街巡查中出现的钉子户、难缠户、棘手问题等情况，及时交由交警大队、城管大队依法依规处理。具体实施中，流动摊贩治理中的具体行政执法工作仍由城管大队负责，很多治理中的难题和关键问题还需要城管大队来应对和解决。文明城市监督员大队是X县流动摊贩治理的第三方监督机构，是对政府治理的有效补充。该组织机构由政府主导成立，资金来源于财政经费，主要由退休人员、低保户、失业人员和困难户等50名人员构成。从监督效果来看，这些监督员们的责任心比较强，监督工作认真负责，教育引导耐心细致，但平均年龄偏大，监督的方式方法缺乏专业性指导，创新性也不够。1.1.2.3治理平台X县开通了“五城同创”微信工作平台，及时发布包括流动摊贩治理在内的各类问题及整改要求，相关单位根据平台内发布信息及时整改整治。各包街单位可以在微信群内相互交流、相互促进，共同探讨治理新举措、整治新办法。同时，借鉴“智慧城市”管理先进经验，X县投资2000万余元，安装了文明城市数字化管理综合指挥系统，对城区所有街道治理工作进行日常化监管。1.1.2.4监督机制为确保治理工作取得实效、保持长效，由X县创建办、纪委牵头，抽调专人组成了督查组，分片区对城区所有街道治理情况和存在问题进行现场跟进督办。在此基础上，积极引进了考评机制，从社区居民、青年志愿者中随机选取一部分人组成考评组，采用“市民评干部、百姓评公仆”的办法，对69个包街单位的“包街”治理情况每月进行一次集中考评打分，再结合日常治理扣分情况，统计总排名情况，最终评出优秀包街单位、较好包街单位和较差包街单位，并进行“四公开”通报：公开包联单位、公开局长姓名、公开考评分数、公开考评排名。考评结果同包街单位的预算经费和全年绩效工资挂钩。同时，X县委县政府主要领导还对考核排名靠后的5名的包街单位负责人适时进行集体约谈，县纪委对差评包街单位进行突击监督检查。以上督查和考评中，流动摊贩的治理情况是其中一项重要考评内容。1.1.2.5治理方法——疏堵结合受新冠疫情影响，“地摊经济”升温，X县的流动摊贩数量陡增，摊贩治理出现了反弹现象。为进一步解决流动摊贩的去向问题，X县专门划定了两处流动摊贩临时摆放区，规定时间和地点，由城管大队和交警大队负责管理。一处流动摊贩临时摆放区位于X县新城日常车流量较少的主干街道，占用街道长度200余米，规定摆放时间为晚17时至24时。根据X县城管大队的现场管理人员反馈，该区域流动摊贩数量最多时将近200个，流动摊贩种类繁多，可谓“应有尽有”。另一处流动摊贩临时摆放区位于城中村居民聚集区，规定摆放时间为早06时至08时，主要是农民自产自销瓜果蔬菜售卖摊点，日常摊贩数量20余个。1.1.3X县城区流动摊贩治理的成效表现通过近年来的流动摊贩治理，X县不断完善治理机制、监督机制和长效机制，以前“沿街为市、阻塞交通”的现象已全面得到改善，流动摊贩治理成效明显，乱摆乱卖的现象已基本消失。特别地，X县政府各部门单位的“包街”治理可谓“独树一帜”，取得了显著效果，而且已基本形成了长效机制。2018年X县被省文明委授予“S省文明县城”荣誉称号。

第四章X县城区流动摊贩治理的问卷访谈调研分析为充分发掘出X县城区流动摊贩治理存在的问题及产生问题的原因，2020年9月至11月，针对近年来X县城区流动摊贩的治理情况，笔者随机选取X县政府部门（不含X县城管大队）工作人员、摊贩经营人员和普通民众各100人进行了问卷调查，并随机在上述3类人员中各选取了10人进行了深度访谈，同时选取了X县城管大队的大队长、中队长、队员各1人进行了深度访谈。4.1针对X县政府部门工作人员的问卷访谈调研分析重点调研了以下几个方面：政府部门工作人员（不含X县城管大队）参与流动摊贩治理的意愿、摊贩“包街”治理工作情况、是否与摊贩发生过冲突、遇到的问题及建议、对X县城区摊贩治理情况的满意度等。4.1.1参与摊贩治理的意愿在关于“政府部门工作人员参与摊贩治理的意愿”的问卷调查中，6%的人表示“非常愿意”，9%的人表示“愿意”，46%的人表示“一般”，31%的人“不太愿意”，8%的人表示“很不愿意”（如图4-1所示）。结果表明，愿意参与的仅有15%，总体参与意愿不强。图图4-1政府部门工作人员参与流动摊贩治理的意愿情况访谈资料中反映了政府工作人员不愿参与流动摊贩治理的原因。如果不是政府要求，我是不会上街做“城管”的！（摘自Z2访谈记录）流动摊贩本就是城管的事，我们又不是城管。（摘自Z5访谈记录）上街感觉很不体面，拉不下脸赶走摊贩。（摘自Z9访谈记录）4.1.2摊贩“包街”治理工作情况4.1.2.1包街工作频次关于“政府部门工作人员每周到包街路段的频次”的问卷调查中，每周“3次及以上”的占11%，“2次”的占23%，“1次及以下”的占66%（如图4-2所示）。结果表明，具体到个人，到包街路段参与摊贩治理的频次不高。图图4-2政府部门工作人员每周到包街路段的频次情况访谈资料中也反映相关情况。我是我们单位负责“五城同创”这一块的，我上街的次数比较多。（摘自Z1访谈记录）单位给我们排了班，大概一两周上街一次吧！（摘自Z2访谈记录）4.1.2.2“包街”治理工作对其它日常工作的影响情况在关于“政府部门工作人员‘包街’治理工作对其它日常工作的影响情况”的问卷调查中，认为“会影响”的占15%，认为“有时会影响”的占28%，认为“不会影响”的占57%（如图4-3所示）。结果表明，政府工作人员“包街”治理工作对其它日常工作有一定影响，但影响不是很大。图图4-3政府部门工作人员“包街”治理工作对其它日常工作的影响情况在访谈资料中也记录了有关情况。也谈不上影响其它工作，这都是政府的安排嘛，都是正常工作。（摘自Z3访谈记录）刚开始搞过让全体工作人员上街集中行动，那手头的业务工作只能暂时放下。（摘自Z7访谈记录）我平时业务工作比较忙，我们一般两人一班，另一个同事会帮我多分担一些。（摘自Z10访谈记录）4.1.3与摊贩发生冲突的情况关于“政府部门工作人员参与摊贩治理中与摊贩发生冲突的情况”的问卷调查中，96%的政府工作人员称与摊贩“没有发生过冲突”，仅有4%的政府工作人员称“发生过冲突”（如图4-4所示）。表明政府工作人员与摊贩的冲突很少。图图4-4政府部门工作人员参与摊贩治理中与摊贩发生冲突的情况4.1.4问题及建议在关于“政府部门工作人员在参与摊贩治理中遇到的问题及建议”的问卷及访谈调查中，反映的主要问题及建议有如下：问题：县城市场较少，不足以容纳流动摊贩。建议：增建市场。（摘自ZW35问卷调查记录）我们单位包的路段上有个农贸市场，一些摊贩就是不进市场，总要在路上摆。因为这些摊贩，每月整治排名我们单位老在后面，其实我们是做了大量工作的。建议“五城同创”指挥部酌情进行排名，不要“一刀切”。（摘自Z1访谈记录）平时工作对流动摊贩只能是在情理上劝导，做些宣传教育方面的工作，有些摊贩很不配合，我们也担心和摊贩发生冲突。建议还是要城管部门能多多出面！（摘自Z3访谈记录）4.1.5满意度情况在关于“政府部门工作人员对X县城区摊贩治理情况的满意度”的问卷调查中，政府工作人员对X县摊贩治理情况“很满意”的占12%，“比较满意”的占41%，“一般”的占19%，“不太满意”的占27%，“很不满意”的占1%（如图4-5所示）。结果表明，大部分政府部门工作人员对X县城区的摊贩治理情况是满意的。图图4-5政府部门工作人员对X县城区摊贩治理情况的满意度4.2针对摊贩经营人员的问卷访谈调研分析重点调研了以下几个方面：摊贩经营人员对摊贩政策的知晓度、摊贩治理对摊贩经营的影响、是否与城管或其他工作人员发生过冲突、容纳摊贩的市场数量充足与否、进入市场的意愿情况、问题及建议、对政府摊贩政策的满意度等。4.2.1对摊贩政策的知晓度在关于“摊贩经营人员对X县城区开展摊贩整治的知晓度”的问卷调查中，93%的摊贩经营人员都表示“知道”X县城区在开展摊贩整治（如图4-6所示）。显然，摊贩经营人员对X县城区的摊贩政策知晓度较高。图图4-6摊贩经营人员对X县城区开展摊贩整治的知晓度情况4.2.2摊贩治理对日常经营影响的情况在关于“X县城区摊贩治理对摊贩日常经营的影响程度”的问卷调查中，47%的摊贩经营人员认为对其日常经营的影响“很大”，41%的摊贩经营人员认为影响“比较大”，7%的摊贩经营人员认为影响“一般”，3%的摊贩经营人员认为影响“比较小”，认为影响“很小”的仅占2%（如图4-7所示）。结果表明，X县城区开展的摊贩治理对摊贩日常经营的影响程度较大。图图4-7X县城区摊贩治理对摊贩日常经营的影响程度情况访谈资料中对此也反映明显。以前城管管得不严，我们经常在北环路的马路上摆，现在不行啦！街上经常有人赶我们，只能在市场和规定的地方摆。（摘自T2访谈记录）政府管制后，摆摊挣钱越来越不容易了，对我们影响很大。后来在新城马路上划定了个专门的路段可以摆摊，我们才有了去处。（摘自T6访谈记录）4.2.3与城管或其他工作人员发生冲突的情况图图4-8摊贩经营人员与城管或其他工作人员发生冲突的情况在关于“摊贩经营人员与城管或其他工作人员发生冲突的情况”的问卷调查中，91%的摊贩经营人员称与城管或其他工作人员“没有发生过冲突”，只有9%的摊贩经营人员称“发生过冲突”（如图4-8所示）。结果表明，摊贩经营者与城管或其他工作人员的冲突较少。访谈资料对冲突事件的反映也较少。有一次，城管要扣我的称，我就不给，拉扯的时候还把我卖的西红柿碰翻了，我急了，和他们抢夺起来，最后他们没拿走我的称，让我赶紧收拾离开。（摘自T4访谈记录）我的称被扣过，后来到城管大队写了份《保证书》，签了字，他们就让我把称拿走了。（摘自T6访谈记录）4.2.4容纳摊贩的市场供给情况4.2.4.1对市场充足情况的评价在关于“摊贩经营人员对容纳摊贩的市场充足情况（市场设置数量、规模等方面）评价”的问卷调查中，53%的摊贩经营者认为市场“很缺乏”，32%的摊贩经营人员认为“比较缺乏”，9%的摊贩经营人员认为“一般”，认为“比较充足”和“很充足”分别仅占4%和2%（如图4-9所示）。可见，X县城区容纳摊贩的市场严重不足。图图4-9摊贩经营人员对容纳摊贩的市场充足情况评价访谈资料中对此也反映较多。让我们进市场，根本进不去，现在的那些市场都太小了。（摘自T2访谈记录）新城都没有一个市场，让我们去哪里？（摘自T8访谈记录）4.2.4.2进入市场的意愿在关于“摊贩经营人员进入市场的意愿”的问卷调查中，如果容纳摊贩的市场充足的话，11%的摊贩经营人员表示“非常愿意”进入市场，13%的摊贩经营人员表示“愿意”，20%的摊贩经营人员表示“一般”，38%的摊贩经营人员“不太愿意”，18%的摊贩经营人员表示“很不愿意”（如图4-10所示）。结果表明，大多数摊贩经营人员不愿意进入正规市场。图图4-10摊贩经营人员进入市场的意愿情况访谈资料中记录了摊贩经营者不愿意进入正规市场的原因。进入市场还要收管理费，我这个本来就是小本生意。（摘自T1访谈记录）市场里价格竞争比较大，也不自由。（摘自T6访谈记录）市场的位置不好，我就卖不出去。（摘自T8访谈记录）4.2.5问题及建议在关于“摊贩经营者经营中遇到的问题及建议”的问卷访谈调查中，主要有如下问题和建议：政府好像不管我们的死活，也没人为我们说话，政府让我们咋样，我们就咋样。（摘自T5访谈记录）你看看现在街道上都没有摆卖东西的，都没有以前繁华了。摆出来热热闹闹的多好呀！（摘自T7访谈记录）划定的摆卖地方太少，建议再选几处。（摘自TW67问卷调查记录）新城这个摆卖区域太大了，像我这样卖苹果的有好多家，竞争太大了。（摘自T8访谈记录）很多人早早就在新城摆卖的地方占位置，我老占不到好位置，卖的也不好！（摘自T10访谈记录）4.2.6满意度情况在关于“摊贩经营者对X县城区摊贩政策的满意度”的问卷调查中，摊贩经营者对X县摊贩治理政策“很满意”的占7%，“比较满意”的占17%，“一般”的占35%，“不太满意”的占28%，“很不满意”的占13%（如图4-11所示）。结果表明，摊贩经营者对X县城区摊贩政策的满意度不高。图图4-11摊贩经营者对X县摊贩政策的满意度4.3针对普通民众的问卷访谈调研分析4.1.1购买摊贩商品的意愿情况在关于“普通民众购买流动摊贩销售商品的意愿”的问卷调查中，13%的民众表示“非常愿意”购买流动摊贩的商品，30%的民众表示“愿意”，29%的民众表示“一般”，16%的民众“不太愿意”，12%的民众表示“很不愿意”（如图4-12所示）。结果表明，相当多的民众不排斥流动摊贩的商品，流动摊贩商品的市场需求不小。图图4-12普通民众购买摊贩销售商品的意愿情况访谈资料中可以反映流动摊贩商品有市场需求的原因。一些特色小吃只有在小摊贩那里吃到，比如烤面筋、臭豆腐等等，我喜欢吃！（摘自M3访谈记录）以前总有县城周边的村民推个车车卖新鲜的蔬菜、水果，很方便！（摘自M6访谈记录）过去在下班回家的路上，经常在路边的小摊买菜回家做饭，不用专门去市场。（摘自M7访谈记录）4.1.2摊贩治理对民众生活的影响在关于“X县城区开展的摊贩治理对普通民众日常生活的影响程度”的问卷访谈调查中，8%的民众认为对其日常生活的影响“很大”，12%的民众认为影响“比较大”，37%的民众认为影响“一般”，34%的民众认为影响“比较小”，9%的民众认为影响“很小”（如图4-13所示）。结果表明，X县城区开展的摊贩治理对民众日常生活的影响不太大。图图4-13摊贩治理对民众生活的影响程度情况访谈资料中记录了具体的影响情况。原先北环路口那里是流动摊贩的聚集地，中午摆卖的摊贩最多了，车辆通行极其困难，现在大大改善了，交通很顺畅了。（摘自M1访谈记录）现在在街上很少能看到小摊贩了，想买个啥必须去店里。（摘自M8访谈记录）以前在龙兴街路边上有个修表的小摊，干了好多年呢！那天我的表坏了，去那儿看看，硬没找见，听说被撵走了。（摘自M10访谈记录）4.1.3问题及建议关于“普通民众认为X县城区摊贩治理中存在的问题及建议”的问卷访谈调查中，重点摘录如下问题及建议：新城的摆摊区范围太大了，建议进行管理。（摘自MW79问卷调查记录）新城太有必要建市场了。（摘自M9访谈记录）街道上一个摊贩也没有感觉也不正常。（摘自M10访谈记录）4.1.4满意度情况关于“普通民众对X县城区摊贩政策的满意度”的问卷调查中，民众对X县摊贩治理政策“很满意”的占11%，“比较满意”的占23%，“一般”的占38%，“不太满意”的占19%，“很不满意”的占9%（如图4-14所示）。结果表明，民众对X县城区摊贩政策的满意度为一般偏上。图图4-14普通民众对X县摊贩政策的满意度情况4.4针对城管工作人员的访谈调研分析在对X县城管大队大队长A、中队长B、队员C的访谈资料中，笔者总结了以下要点。4.4.1针对X县城管大队大队长A的访谈记录关于工作职责：现在主要工作是市容环境卫生管理方面的部分工作，具体有流动摊点的划行归市、店外经营的清理整顿和门头广告的规范管理等。流动摊点的治理咱们单位的主责主业。关于组织领导：咱们单位于2004年成立，虽然成立时是作为全市开展相对集中行政处罚权综合行政执法工作的试点单位，但总体上讲，县上对我们的工作支持和重视不够，长期处于边缘地位，也受到社会负面因素的影响。也就是2016年全县“五城同创”工作开展后，县上很支持咱们的工作，单位的地位提升了，也有了话语权。关于执法力量情况：2017年，在县委县政府的大力支持下，在全县公开招录了30名协管员，充实到行政执法队伍中。现有各类人员共计80余人。现在的执法力量比较充足了。去年还新购了3辆执法电车，执法车辆也够了。关于流动摊贩的行政执法：总体来说，还是相关法律法规比较缺乏，很难依法依规治理流动摊贩。实际工作中还是以劝导为准，辅之以暂扣、批评教育等措施。对流动摊贩行政执法的规范性程度不高，手段、方式都比较“原始”。关于流动摊贩的治理难点：反弹性大、反复性强，而且存在季节特点，夏秋季节摊点较多，治理难度较大。校园周边的摊贩也是治理的难点。现在“地摊经济”火热，摊贩数量也增多了，加大了治理难度。关于今后流动摊贩的治理方向：力促政府新建容纳摊贩的市场，合理规划设置摊贩疏导区，完善摊贩疏导区管理，促进摊贩行政执法的规范化发展。4.4.2针对X县城管大队中队长B的访谈记录关于流动摊贩的行政执法情况：我们执法都比较文明的，一般不存在冲突，一些摊贩见我们来了，笑着就跑了。我们的中队是划片管理，各管各的地盘，每日定时巡逻。每逢重大节日要进行专项整治时，我们会加大巡逻力度，确保“街面无摊贩”！现在我们对摊贩临时摆放区实行轮班专人管理和“错时工作制”，下午五点以后确保维持好临时摆放区的秩序，后续的管理还要进一步规范和完善。4.4.3针对X县城管大队队员C的访谈记录关于与流动摊贩的正面接触情况：有些摊贩就是和我们打游击！有些摊贩生活不易，经营摊贩确实也不容易，所以我们总是也劝导为主，尽量避免冲突，摊贩有时也理解我们。我们也没有太大的处罚力度，所以摊贩也没有真正怕过我们。有一次我们暂扣摊贩的水果时，不小心把水果碰翻掉到地上了，被路人拍到了朋友圈，一些人“添油加醋”，引发了网络舆情，对我们的形象影响很不好！其实我们真是不小心碰到的。4.5调研分析小结综合调研分析情况，可以看到：（一）在政府部门工作人员的“包街”治理中，虽然“包街”治理工作对日常工作影响不是很大，但政府部门工作人员参与摊贩治理的积极性不是很高，而且“包街”治理中部门之间协调配合、绩效打分评比等方面有待优化。（二）X县的摊贩治理对摊贩经营产生较大影响，而且摊贩经营人员不愿进入市场进行经营，对现状摊贩治理存在不满，提出了不少问题，但基本没有利益诉求表达途径。（三）总体上，摊贩经营人员和城管或政府部门工作人员的冲突较少，说明摊贩治理过程比较“温和”。（四）虽然摊贩治理对民众的生活影响不是很大，但流动摊贩商品的市场需求并不小。（五）X县摊贩治理中的行政力和执法力量比较强，但相应的法律法规较缺乏，执法方式落实。（六）X县摊贩治理中比较明显的问题是容纳摊贩的市场明显偏少，疏导区设置也存在一定问题，治理反弹性大、反复性强。摊贩群体对X县摊贩政策的满意度不高，摊贩治理还有待提升。第2章X县城区流动摊贩治理存在的问题及原因分析2.1X县城区流动摊贩治理存在的问题X县城区流动摊贩治理虽然取得了一定明显成效，但结合问卷访谈调研分析情况，并从新公共服务理论、善治理论和多中心治理理论等有关公共管理理论的视角来看，其中存在的问题和有待完善的方面还比较突出。2.1.1摊贩治理目标不合理摊贩的存在有其现实的合理性和必要性。从调研分析就可以看到，普通民众有对摊贩的需求，摊贩群体也有经营的诉求和“呼声”。“消除”摊贩群体是不现实的，更是不可能的。在城市治理中，摊贩治理看似边缘，但其最终目标也应该是实现良好的治理（善治），以达到公共利益的最大化。整体来看，X县的摊贩治理表现为“排斥型”。城市创建工作伊始，X县的摊贩治理想要达到“公共街道上消除摊贩”的目标，以期所有摊贩都化行归市,达到城市“空间净化”。在实际治理中，发现“消除”摊贩的目标无法实现后，才“被动”划定了摊贩疏导区。而参与摊贩治理的城管大队、各政府部门、文明城市监督大队等对摊贩的工作方式仍以“堵”为主，以“赶走”摊贩为工作目的，“躲猫猫”现象还比较普遍，导致了摊贩问题的反弹和反复，治理效果不佳。总体来看，X县的摊贩治理目标生硬武断，存在“一刀切”的绝对化，目标看似明确，但实施起来是不现实、不合理的，使设定的治理目标难以达成。2.1.2摊贩空间治理规划不到位摊贩治理在一定程度上表现为空间规划治理，摊贩问题很多时候表征为城市“空间争夺”问题。在摊贩必然存在的情况下，市场（农贸市场、小吃城等）和摊贩疏导区（政府划定的允许摆摊区）能解决摊贩的去处问题，可以成为摊贩经营的“正规经营空间”。但这些疏导空间的设置必须建立在科学规划的前提下，才能真正发挥作用。市场规划应纳入城市规划的总体布局中，依据人口数量、服务范围等科学设置市场的位置和数量。而摊贩疏导区的设置应根据流动摊贩的时空活动特征以及街区类型，同时要考虑周边居民的活动时间和对周边公共环境的影响等方面，最终综合考量来科学设置。反观X县的摊贩空间规划，有很多不尽如人意的地方：一是县城区域内市场的规划建设跟不上城区经济社会的快速发展，市场的规模、数量及位置的设置显现出不合理。一些摊贩因为现有市场容纳有限，不得已到处流动；还有一些摊贩是因为现有市场位置不佳，不愿在市场内售卖，主动到处流动。二是摊贩疏导区的数量和规模设置不够科学。摊贩疏导区设置数量过少，仅设有一大一小两个疏导区，而且大疏导区的占地面积和规模太大，同质化竞争严重，一些摊贩为避免激烈竞争，不愿在疏导区驻点，便四处流动。笔者在X县城管大队调研期间，正遇到X县着眼设置摊贩疏导区的情况。该一大一小两个摊贩疏导区实际是由X县城管大队对自发形成的两个马路市场进行简单规范管理后形成的，科学的综合考量严重缺乏。2.1.3摊贩治理方式待完善一方面，X县的“包街”治理方式可谓“特色鲜明”，在一定程度上成效也比较明显。仅就该“包街”治理方式而言，从调研的情况来看，还有一些需要完善的地方。一是政府部门工作人员参与的积极性不高、参与意愿不强，主要依靠行政命令要求推动实施，政府部门工作人员参与的热情有待激发。二是“包街”治理机制待健全。现状包街评比打分工作存在一定的“机械化”，没有充分考虑不同街道治理的难度和复杂性，一定程度上挫伤了部分工作人员的工作积极性。三是作为主责部门的城管大队与其它政府部门的协调配合机制有待加强，以避免没有行政执法权的其他政府部门工作人员出现违法行为。另一方面，通过调研，从X县的摊贩实践情况来看，笔者认为X县的摊贩治理有些过分依赖该“包街”治理方式，忽视了摊贩治理手段的综合运用。“包街”治理方式侧重于行政化的手段，过分依赖会导致政府行政权力过大，容易造成治理的不透明、对公民要求回应缺乏、治理中公正性和廉洁不足，不利于形成治理中的上下互动和多元共治，难以达到善治的效果。摊贩的治理手段还包括经济、法律、道德等方面的，具体的治理工具有：（1）权威工具。通过摊贩许可、登记制度使摊贩“合法化”，采取惩戒和激励相结合的监管机制，建立摊贩自治组织实现自治性监管。（2）信息工具。建立摊贩统计制度，对摊贩进行正面定性评价和宣传。（3）组织工具。建立摊贩跨部门协调机构，全面承担对摊贩的监管、统治和服务职能。（4）财税工具。通过一定的财政补贴引导摊贩合规经营，合理制定罚款制度约束摊贩行为，让摊贩缴纳税一定税费也是未来可以考量的。从这个方面来看，X县的摊贩治理方式也是有待完善的。2.1.4忽视治理对象的核心需求摊贩群体是政府摊贩治理的治理对象，保持逐利能力和维持低成本是摊贩群体的核心需求，响应这个核心需求是实现摊贩长效治理的关键。流动摊贩之所以流动就是为了保持其逐利能力，损害其逐利能力的政府管制也许短期内取得了良好的效果，但无法长效。维持低成本是由摊贩的群体构成决定的，他们没有能力负担高成本的经营。在X县的摊贩治理实践中，权力向度是自上而下的，政府很少考虑摊贩的核心需求，摊贩治理是以城市创建、“空间净化”为出发点，要求摊贩进市场、进疏导区是一种“行政命令”，存在对摊贩空间的机械供给，没有站在摊贩的角度自下而上考量实施的摊贩政策对摊贩有何影响，摊贩“想不想”、“愿不愿意”执行相应的摊贩政策。摊贩被迫执行后，其核心需求受损（比如进入市场后经营成本上涨，在疏导区同质化竞争严重、收入滑坡），从而重新开始“流窜”。如果政府能多些重视摊贩的需求，实施的摊贩政策就会更容易被摊贩接受，治理才会取得实效。2.2X县城区流动摊贩治理存在问题的原因分析2.2.1摊贩治理的思想认识不到位治理不是管理，摊贩治理不是政府对摊贩的“强制”管理。X县在治理流动摊贩过程中，还没有摆脱政府“管控”的思维定式，没有树立先进