初始证据支持对增强版ACT测验得分的解释

初步证据支持对增强型ACT考试成绩的解释引言ACT考试已经演变，以更好地满足学生的需求。考试的变化旨在帮助学生们：在考试当天发挥出最佳水平。拥有灵活性和选择权，以决定他们如何测试。展示他们的真正能力和潜力。调整他们的测试体验以适应他们未来的目标并突出他们的优势。支撑这一演变，在2024年6月全国考试日期，实施了ACT测试的两个版本：旧版ACT增强型ACT测试。在所有进行在线测试的考试中心，参加该全国考试日期的学生被随机分配选择其中一个版本的测试，无论选择哪个版本的成绩都适用于大学报告。与传统的测试一样，增强型测试包括英语、数学、阅读和科学的多项选择题。增强型测试比传统测试更短，并且每个测试问题（项目）的时间更充裕。增强型测试还包括嵌入式的现场测试项目，这些项目不计入学生的成绩。传统测试与增强型测试规范的比较见表格1。除了对项目数量和允许时间的调整外，增强型测试的测试设计也存在其他差异。有关测试设计的更多详细信息，请参阅增强型ACT（ACT，2025）的设计框架。表1.加强型和传统ACT考试规范测试 章节 得分 现场测试 总计 数量项目 项目 项目 允许的分钟数英语40105035增强了 数学4144550行动 阅读2793640科学34640401总语7507545遗产 数学6006060行动 阅读4004035科学4004035总计2150215175在本报告中，我们总结了支持对增强型ACT得分解释的一些证据。我们重点关注可靠性、同时效度、预测效度和得分可比性。本报告未涵盖的、支持对增强型ACT得分解释的其他重要证据包括与州内容标准的对齐、与大学和职业生涯准备期望的对齐、测试后的学生感知以及其他心理测量学证据（例如，关联研究设计、测量标准误、评估等值结果的群体不变性、时间/速度。有关这些及其他主题的更多详细信息，请参阅《增强型ACT设计框架》（ACT，2025）和《增强型ACT链接研究》（Li，Kapoor，Arthur，Huang，Cho，Qiu，&Wang，2025）请注意，本报告记录的一些结果也总结在《增强型ACT设计框架》的第4章（ACT，2025）中。我们认为本报告中提出的证据支持将增强型ACT标。反过来，这些解读支持将增强型ACT问责制度。由于增强型ACT的章节测试分数使用等百分位等值方法与继承型ACT数相联系，增强型ACT支持对从继承型ACT确立的ACT章节分数的持续解读，包括对ACT准备基准的解读。12024年6月加强版ACT考试中，科学测试分配了45分钟时间。原可靠性百分比方法原可靠性百分比可靠性可靠性或精确性指的是测试程序重复测试中的得分一致性（美国教育研究协会[AERA]理学会与美国测量教育委员会，2014）。研究ACT考试成绩的可靠性系数如何在不同版本的ACT考试中变化，对于支持成绩解释非常重要。我们比较了参加2024年6月链接研究的在线版增强型和传统ACT考试的可靠性系数。由于进行了两种增强型ACT考试形式的测试，我们展示了这两种形式的平均可靠性系数。增强型ACT考试的每个测试形式的可靠性估计已在链接研究中提供（Li等人，2025）。我们预计，与传统的ACT相比，增强版ACT的节测试成绩和综合分数的可靠性将下降，鉴于增强版ACT中出现的题目数量减少。利用Spearman-Brown预测公式（Spearman，1910；Brown，1910），图1展示了测试长度与可靠性的关系，假设传统的ACT综合分数的可靠性分别为0.94、0.93、0.89、0.89和0.972复合材料英语数学复合材料英语数学阅读科学100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%原始测试长度百分比2这些是从2024年6月在线测试中估计的旧版ACT的可靠性评估。原始相关性的百分比鉴于增强版ACT（表1）中的得分项数量，预计增强版ACT的可靠性将分别达到传统ACT相应分数可靠性的95%、97%、95%、98%和99%。这种预测是粗略的，因为它假定除了测试长度不同外，测试本身是相同的，而增强版和传统ACT之间还存在其他可能影响可靠性的差异。原始相关性的百分比考虑到增强ACT与旧版ACT相关性很抱歉，您提供的内容为\"X\"，这不是有效的英文文本，因此我无法进行翻译。请提供有效的英文文本以便我进行翻译。Y在测试分数（）和其他学术成就衡量指标（）之间的关系是一个函数。很抱歉，您提供的内容为\"X\"，这不是有效的英文文本，因此我无法进行翻译。请提供有效的英文文本以便我进行翻译。Y测试分数的可靠性。方程1显示了与（휌）之间的预期相关性。等式1：随可靠性变化而产生的相关性预期变化∗等式1：随可靠性变化而产生的相关性预期变化考虑到可靠性（푟），原始相关系数（휌），和原始可靠性（푟）：暂不支持该符号的翻译。请提供可翻译的英文文本。0푥푥,0𝜌=𝜌∗ 0应用Spearman-Brown预测公式和方程1，图2展示了测试长度与另一个变量之间的关系。随着测试长度的减少，预期相关性下降非常缓慢。实际上，即使在测试长度减少50%期相关性仍然至少是原始相关性的90%。原始测试长度百分比10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%0%原始测试长度百分比10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%0%100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%科学阅读数学英语复合材料考虑到增强型ACT（表1）中评分项目的数量，增强型ACT的英语、数学、阅读、科学和综合分数与其他变量的相关性预计将分别约为97%、98%、98%、99%和99%，与传统的ACT观测到的相关性相当。ACT各部分测试成绩之间的相互关系ACT部分的测试分数的相关性为测量构造之间的共变或差异关系提供了证据。例如，较高的英语/阅读相关性表明了共变关系，而较低的英语/数学相关性表明了差异关系。在2024年6月的链接研究中，我们比较了所有参与在线ACT测试的学生，将加强版ACT的科目测试分数的相关性与传统ACT的相关性进行了比较。尽管进行了新的改进，但我们可以预计，加强版ACT与传统CT在科目测试分数之间的整体关系模式将相似，尽管我们预计由于这些测试分数的预期可靠性较低，加强版ACT的相关性可能会稍微低一些。同时效度ACT考试成绩解释的有效性得到了ACT分数与其他当前学术表现衡量指标之间关系证据的支持。增强版ACT的同期有效性论点得到了增强版ACT测试的ACT分数与高中成绩以及旧版ACT版ACT的学生和那些随机分配到旧版ACT的学生。首先，我们比较了ACT综合分数与高中成绩之间的相关性。通过ACT的注册系统（MyACT），学生可以选择报告他们在高中所修的课程和他们所获得的分数。高中GPA（HSGPA）是通过平均学生在英语、数学、社会科学和自然科学等至多23门核心高中课程中所获得的自我报告的分数来计算的。除了HSGPA之外，我们还比较了ACT综合分数与ACTACT严谨指数类似于HSGPA，但为学生修读更难的课程赋予更多的分数。ACT生报告的至多30门不同高中课程的分数（包括外语和艺术，以及核心学科领域），并纳入高级课程学习和学生计划修读高级STEM课程（化学、物理、高级数学和微积分）的指标。有关ACT严谨指数的更多信息，请参阅Allen&Mattern（2019）。其次，我们比较了学生ACT科目考试成绩与他们各自在四门核心学科领域的中学成绩之间的相关性（即英语、数学、社会科学和自然科学）。对于使用MyACT报告至少三门英语、数学、社会科学和自然科学课程成绩的学生，分别计算了其学科领域GPA。最后，我们比较了2024年6月链接研究学生的测试成绩与之前ACT考试的成绩之间的相关性。总体而言，54%参与2024年6月链接研究的学生在之前已经参加了ACT考试，这一比例在随机分配到强化版ACT考试或传统版ACT考试的学生之间没有差异。如前所述，两个指标之间的相关性是两个指标可靠性的函数。如果一个或两个指标的可靠性降低，那么相关性也有望降低。因此，我们预计，增强的ACT成绩与高中课程成绩和以前的ACT成绩的相关性是可比的，但与传统的ACT成绩的相关性略有降低。除了比较增强和传统的ACT相关性之外，我们还测试了相关性的差异是否具有统计学意义。如果相关性差异测试的z分数大于3.0，则认为相关性差异具有统计学意义。对增强型和传统ACT的差异性效度差异分析它可能是这样的，ACT考试成绩与其他变量的关系因不同情况而异。差异性效度ACT与传统ACT型ACT与传统ACT在差异效度上的差异，对于理解是否有关支持不同群体对ACT的证据具有重要意义。差异学生对于提升版的ACT有不同的反应。因此，我们对以下内容进行了测试（方面/上）有效性验证在增强版与旧版ACT之间。例如，如果旧版ACT的总分对学生中女性与男性相比在高中平均成绩(GPA)方面具有更强的相关性，但是增强版ACT平均成绩具有相似的相关性时，可能会出现区分效度的差异。区分效度的差异测试使用了多个线性回归的交互项。当差异的z-score大于3.0时，结果被认为具有统计学意义。学生子群体包括性别组（女性、男性及其他性别），种族/民族组（亚裔、黑人、西班牙裔、美洲原住民、原生夏威夷人或其他太平洋岛民、两种或更多种族及白人），以及年级水平（6-10年级或11/12年级）。除了通过学生人口统计学特征测试差异的有效性外，我们还测试了学生在2024年6月考试日期的准备情况对差异有效性的影响。由于学生不知道他们是否会参加增强版或传统ACT道增强版ACT的考试规范，在2024年6月考试之前，学生无法专门为增强版ACT做准备。学生可以使用为传统ACT开发的考试准备资源，这些资源也可能在增强版ACT有可能为准备考试的学生和未准备考试的学生，ACT统ACT了差异有效性的测试，包括1）学生是否以前参加过ACT考试，2）是否学生此前参加过PreACT测试，3)ACT实践测试，以及4)ACT测试数据获得的，而其他两个考试准备指标是通过在2024年6月ACT考试之后的特别调查获得的。所有关于差异有效性的分析都是针对ACT分数与高中GPA、ACT严谨指数以及先前ACT绩的相关性进行的。预测效度ACT测试分数解读的有效性也得到了ACT例如大一累计大学GPA（FYGPA）、个体大一大学课程成绩，以及大学学位获取。因此，ACT分数的预测有效性证据需要时间让参加ACT测试的学生进入大学。因为大多数参加2024年6月联接研究中的改进版ACT的学生刚刚完成等级，针对增强型ACT的预测效度证据尚不可用。然而，可以使用传统ACT数基于一个与增强版ACT的评分项数量相匹配的更短测试时，ACT能发生的变化。为了实现这一点，我们利用了传统ACT考试测试数据以及为参加传统ACT与增强版ACT3以下是我们对这些简化的测试的称呼：“模拟增强测试”。例如，对于每种英语测试形式，我们从完整的英语测试中随机选择了75个测试项中的0个。然后，对于每个测试部分，我们计算了正确答案的数量，并将正确答案的数量转换为量表分数，以确保量表分数的平均值和标准差与遗产（完整）配。使用从模拟增强测试中生成的量表分数，我们随后计算了模拟增强测试的复合分数。为了比较模拟增强ACT和传统ACT的ACT综合分数与第一年大学平均成绩（GPA）系数，我们使用了包含2006年至2017年间完成高中学习并进入527、且向ACT提供学生第一年大学平均成绩数据的1111776名学生的数据集。为了比较模拟增强ACT和传统ACT的ACT科目分数与个人第一年课程成绩之间的相关系数，我们使用了包含2006年至2017年间完成高中学习并进入375所两年制和四年制大学之一、且向ACT据的327512名学生的数据集。为了比较ACT综合分数与学位3我们也探索了选择子集的其他方法。p物品来自完整集合空文本包含以下项目：1)选择第一个p各节测试的项目，2)选择p与第一年大学平均成绩点数（GPA）相关性最高的商品，以及3）选择p项目与一年级平均成绩点（GPA）相关性最低。在项目选择方法方面，结果相似。达成模拟增强ACT与传统ACT之间的成绩，我们使用了一个包含2017年毕业并在随后的秋季学期进入2,578所两年制和四年制学院接受学位的学生随机样本的数据库。这些学院中，学位一些学生和学院出现在多个分析中。我们假设，模拟增强型ACT成绩与大学成绩（如FYGPA、第一年课程成绩和学位获得）之间的相关性将与来自传统ACT传统ACT考试的学生，仅通过评分缩短版的传统ACT并不能完全捕捉到增强型ACT考试与传统ACT考试之间的差异，原因有以下几点。首先，模拟增强型ACT测试形式及其量表分数的创建并不遵循在创建报告量表时通常遵循的表构造和等值方法。其次，增强型ACT除了比传统ACT少的评分项之外，还有其他的设计变化。此外，由于增强型ACT的时间更多，仅通过为参加传统ACT考试的学生评分更少的题目，并不能完全模拟参加增强型ACT测试的经验。因此，本报告中呈现的预测效度证据是暂时的，并将需要基于参加增强型ACT考试的学生实际高等教育成果数据的进一步分析。利用当前和历史数据如上所述，可靠性分析、ACT分数关联性和同时效度的分析基于2024年6效度的分析基于参加过传统ACT考试并进入大学的学生历史数据。2024年6能够比较增强版和传统ACT的结果，而历史数据使我们能够比较模拟增强版ACT和传统ACT的预测效度结果。鉴于分析ACT生样本进行了相关分析（见附录）。这些对历史数据的附加分析使我们能够将增强型ACT型ACT（使用2024年6月链接研究数据）的结果与模拟的增强型ACT与遗产型ACT（使用历史数据）的结果进行比较。如果ACT就更有信心认为，历史数据产生的预测效度结果也可能与我们将从增强型ACT果相似，当这些数据对ACT可用时。2024年6月及历史有效性样本摘要对于2024年6月的链接研究，学生被随机分配参加增强版或传统版ACT考试，其中1/3（33.3%）的机会参加传统版ACT考试，而有2/3（66.7%）的机会参加增强版ACT考试。表2总结了人口统计学和ACT成绩。学生被分配到增强版的ACT（n=4,584）和那些被分配到传统ACT（n=2,298）的学生。由于学生被随机分配到增强版或传统ACT，两组在性别、种族/民族、年级以及是否之前参加过ACT考试方面均均衡分布。学生的随机分配到每个测试版本被用来将增强版ACT的测试分数与传统的CT测试分数相联系（Li等人，2025）。因此，根据设计，参加增强版和传统ACT的学生在ACT测试分数的均值和标准差上几乎相同。表2.有效分析样本摘要变量2024年6月联系研究历史有效性样本增强行动遗产行动GPA课程成绩学位实现学生数量4,584学生数量4,5842,2981,111,776327,512116,918性别另一个性别（%）0.20.1女性（%）54.154.754.454.156.0男性（%）44.844.644.744.843.1缺失（%）1.10.9西班牙裔（%）美洲原住民（%）原内容：NativeHawaiian/OPI两种或多种种族（%）44.326.632.466.70.613.269.610.56.612.068.812.17.2年级水平10(%)11(%)12(%)其他（%）

4.9 4.6 2.6 2.3 5.814.4 14.8 9.2 11.4 11.313.6 12.9 4.3 5.1 16.10.7 0.7 0.6 2.6 0.60.1 0.1 0.1 0.1 0.34.8 5.4 2.3 2.4 4.257.9 58.3 76.0 71.2 56.63.7 3.3 5.0 5.0 5.2ACT分数平均值（标准差）复合材料NA52.687.4NA52.687.4NA59.486.2NA62.587.992.954.290.091.653.689.2进行了术后调查（%）参加了之前的ACT考试报告的高中成绩（%）

21.6(5.5) 21.6(5.5) 23.1(4.5) 21.5(4.2) 22.5(5.3)20.8(6.4) 20.7(6.3) 23.0(5.5) 21.3(5.1) 22.1(6.5)20.9(5.6) 20.9(5.4) 22.7(4.9) 21.0(4.6) 22.0(5.4)22.4(6.7) 22.4(6.6) 23.5(5.6) 21.9(5.4) 23.0(6.3)21.8(5.8) 21.8(5.7) 22.7(4.5) 21.4(4.3) 22.3(5.2)注意：OPI=其他太平洋岛民，SD=标准差，NA=不适用表2还总结了历史有效性样本中学生的人口统计信息和ACT分数，这些样本用于考察一年级大学GPA、常见一年级课程成绩和学位获得的影响因素。与2024年6月的链接研究相比，历史有效性数据集有更多白人学生，而黑人、西班牙裔或两个或更多种族的学生较少。在6月的链接研究中，69%的学生处于11年级，而大多数在历史有效性数据集中最后参加ACT考试的学生处于12年级。平均综合分数最高的样本是一年级GPA样本（23.1），其次是学位获得样本（22.5）成绩样本（21.5）和2024年6月链接研究样本（21.6）。可比性：带与不带科学分数的复合分数的对比从2025年4月开始全国在线测试和2025年9月开始所有其他测试实施，学生的综合成绩将仅基于英语、数学和阅读测试。我们探讨了这一变化对解释个人学生的ACT综合成绩，以及K-12教育组织和高等教育机构的影响。我们使用缩写词EMRS(英语、数学、阅读、科学)用于指代包含科学的综合成绩电子病历（英语、数学、阅读）用于指代不含科学成绩的复合分数。首先，为了检验当科学分数从综合分数中移除时，规范解释的综合分数可能发生的变化程度，我们生成了EMRS和EMR的等百分位一致性。接下来，我们考察了EMRS和EMR分数可能因个别学生而异的程度，以及这些差异是否可能因性别和种族/EMRS和EMR分数之间的个别学生差异可能导致这些分数分布不同，以及任何差异对大学申请者群体和进入大学的学生群体的影响。复合分数可比性分析的研究样本我们考察了从综合分数中移除科学分数对六个不同ACT考试群体的冲击。参与了2024年6月联考的强化版ACT考试的学生。春季2024年作为州或地区测试计划一部分参加ACT表11年级高中学生的一般人口。2024年参加了ACT考试并完成高中学业的学生。这是ACT考试毕业班，包括在学校日常测试计划中参加ACT加ACT考试的美国学生。参加了ACT考试并被纳入选定一系列大学申请池的学生。数据涵盖了来自全国6所公立和8立四年制学院和大学的资料。美国。分析了2021年、2022年和2023年入学学生群体的申请者数据。参加了ACT考试、于2022年完成高中学业并在2022-2023群体代表了参加ACT考试并在高中毕业后立即进入大学就读的美国学生。参加2022年ACT考试、在2022四年在2022-2023学年期间的大学生。该群体代表美国那些参加ACT考试并在高中毕业后直接进入四年制大学的学生。通过比较这六个群体的差异，该研究解决了不同ACT用户群体（生和注册大学生）的分数可比性问题。表2总结了2024年6月链接研究样本的统计数据和ACT分数；表3总结了其他五个群体的统计数据和ACT分数。变量ACT-测试组变量ACT-测试组学校日考生高中毕业生学院应聘者学院注册学员四年学院注册学员学生数量1,134,0151,374,791158,350836,339639,203性别另一个性别（%）0.30.3女性（%）44.147.259.254.555.8男性（%）44.445.539.743.142.2缺失（%）11.01.7种族/民族亚洲（%）5.05.8黑色（%）13.612.09.410.710.2西班牙裔（%）17.417.917.113.912.9美洲原住民（%）1.11.0原内容：NativeHawaiian/OPI(%)0.20.2两种或多种种族（%）5.35.0白色(%)47.549.953.757.358.9缺失（%）年级水平12.06.810(%)0.60.611(%)91.470.355.060.859.112(%)2.628.242.638.239.9其他（%）0.40.4ACT分数平均值（标准差）复合材料18.3(5.3)19.4(5.9)24.6(5.9)21.4(5.8)22.6(5.7)英语17.2(6.3)18.6(7.0)24.6(6.9)20.9(6.9)22.2(6.8)数学18.0(5.1)19.0(5.6)23.6(6.1)20.7(5.6)21.7(5.7)阅读 18.8(6.4)20.1(7.1)25.5(6.7)22.2(6.9)23.4(6.8)科学 18.7(5.3)19.6(5.8)24.2(5.9)21.4(5.7)22.4(5.6)注意：OPI=其他太平洋岛民，SD=标准差结果接下来，我们呈现了分析结果。结果将按照以下顺序展示：可靠性、ACT的关系、与高中课程成绩及严谨性的关系、与先前ACT带有和不带有科学科目的ACT综合分数的规范性解释的可比性。1.如预期所示，增强型ACT（ACT）比传统ACT（LegacyACT）的可靠性更低。利用2024年6月链接研究数据，估计了增强版ACT和传统ACT的可靠性系数（图3）。对于四个部分测试，增强版ACT的可靠性系数较低，这与我们从Spearman-Brown预言公式（图1）中预期的一致。EMRS分数的可靠性系数差异非常小（0.96比0.97），而EMR分数的差异较小4比0.97）。重要的是要注意，可靠性系数在ACT测试形式之间有所变化。虽然图3中观察到的某些差异可能是由于增强版ACT比传统ACT短，但也有可能是由于测试形式的不同造成的。因此，图3中观察到的可靠性变化并不能推广到所有未来的ACT测试。图3.2024年6月联接研究中的可靠性估计遗产法案 增强型ACT.97

.96

.97

.94

.88.94 .93.88

.4.84EMRS 电子病历 英语 数学 阅读 科复合材料鉴于图3中观察到的可靠性系数差异，我们可预测，相对于旧版ACT而言，增强版ACT其他变量的相关性略有降低。应用公式1，预计增强版ACT他变量的相关性将比旧版ACT观察到的相关性低约3%。增强版EMRS和EMR的相关性预计将达到旧版ACT观察到的相关性的99%。第二点：增强型ACT测试和传统ACT测试之间在ACT部分测试成绩的关联性是可以比较的。图4展示了随机分配到ACT增强版的学生和随机分配到ACT传统版的学生在ACT各部分测试分数之间的相关性。如图所示，增强版ACT的分数相关性略低于传统版ACT，但表现出与传统版相关性相似的图案。增强版ACT分数相关性较低是预期之中的，因为观察到增强版ACT的可靠性较低。对于增强型和传统ACT考试，最高相关性（收敛关系）之间。对于ACT的两个版本，最低相关性（发散关系）之间。这表明，无论对ACT进行的增强如何，所测量的结构之间的关系是可比的。图4.部分测试分数之间的相关性：增强版和传统ACT.83.79遗产法案 增强型ACT.83.79.82

.79

.79

.77.73 .69 .5.79.75

英语包含阅读

英语包含科学

阅读与科学

英语包含数学

阅读与数学利用历史预测效度数据集，我们复制了ACT科目测试分数之间相关性的分析。这一分析使我们能够检查模拟增强版ACT的结果，该增强版ACT的计分项数量与增强版ACT相同。与增强版ACT的发现相似，附录表A1显示，模拟增强版ACT的科目分数之间的相关性略低，但与传统的ACT考试呈现出相似的图案。同样，模拟增强版ACT所解释。增强的美国大学入学考试（ACT）分数反映了高中成绩和课程难度图5展示了ACT综合分数与两个学业成就指标的相关性。这些相关性是基于参加了2024年6月链接研究的学生的数据（参见表2的样本摘要），并报告了他们在高中的课程和成绩。这包括了参加增强型ACT的89%的学生以及参加传统ACT的90%的学生。图5.ACT综合分数与高中学术成就指标的关联：增强型和传统ACT遗产ACTEMRS加强了ACT

遗产ACT电子病历系统增强型ACT电子病历系统.5.54高中平均成绩点数 严谨指数相关系数对于增强型ACT相对于传统ACT略低。对于HSGPA，增强型EMRS得分的相关系数为0.49，传统EMRS得分的相关系数为0.50。得分。对于增强型EMR得分，HSGPA的相关性略低于传统EMR得分（.50）和增强型EMRS得分（.49）（.48）。增强型ACT与传统ACT在EMRS与HSGPA相关性方面的差异不具有统计学意义。对于严谨性指数，增强型和传统EMRS评分的相关性均为0.56。对于增强型EMR指数的相关性略低（0.54），低于传统EMR评分（0.56）和增强型EMRS评分（0.55）。在增强型ACT与传统ACT之间，EMRS与严谨性指数的相关性差异在统计学上并不显著。在检查的学生子组和考试准备指标中，没有证据表明存在显著的差异。利用历史预测效度数据集，我们考察了ACT综合分数与两项高中学术成就指标的关联性。这一分析使我们能够检查模拟增强版ACT的结果，该版本的ACT具有与增强版ACT相同数量的计分项。从附录表A2中，我们看到与观察到的图5相似的结果模式。与HSGPA和ACT严谨性指数的相关性在模拟增强版ACT中相对于传统ACT仅略有降低。虽然图5和附录表A2统ACT的相关性小幅下降，但实际增强版ACT的相关性下降幅度略大于模拟增强版ACT。这可能是由于除了可靠性较低之外的其它因素，例如时间或测试内容的差异，这些因素可能影响增强版ACT，但不影响模拟增强版ACT。接下来，我们使用2024年6月链接研究收集的数据，比较了增强版和传统ACT绩与高中各学科领域GPA的相关性（图6）。分别计算了ACT英语、数学和科学成绩与英语、数学和自然科学课程GPA的相关性。然而，ACT阅读成绩的相关性则是与社会研究和英语课程GPA的平均值相关。我们发现，与传统的ACT相比，增强版ACT在英语和阅读方面的相关性略低。然而，这些相关性差异在统计上并不显著。在科学方面，增强版和传统ACT的相关性相同。这些结果表明，增强版ACT和传统ACT在反映学科领域GPA备指标方面，没有发现显著的差异。图6.ACT科目测试分数与高中各科成绩均分的相关性：增强版和传统版ACT遗产法案 增强型ACT.4.42

.45

.42

.42.39 .39英语 数学 阅读 科学英语课程 数学课程 英语与社研究课程

自然科学课程使用历史预测效度数据集，我们复制了分析部分测试分数与高中学科领域GPA项分析使我们能够检查模拟增强版ACT的结果，该ACT具有与增强版ACT相同数量的计分项。从附录表A3中，我们观察到与学科领域GPA的相关性在模拟增强版ACT中与传统的ACT相比仅略有降低，这与我们在图6中观察到的模式相似。提升后的ACT成绩与先前的ACT成绩高度相关。在2024年6月参与的链接研究中，54%的学生之前参加过ACT考试（其中54%的学生参加了增强型ACT考试，54%的学生参加了传统ACT考试）。我们研究了对于选择增强型ACTACT考试的学生，他们与之前ACT考试成绩之间的关系有何不同。图7显示了2024年6月ACT分数与先前ACT分数的相关性。请注意，先前的ACT考试是从年9月到2024年5月进行的，因此所有这些考试都是基于传统的ACT考试。我们发现，增强版ACT和传统ACT的综合分数相关性非常相似。此外，有和无科学分数的版本的综合分数相关性也非常相似。对于增强版ACT，综合重测的相关性为.91（EMR）和RS）。对于传统ACT，综合重测的相关性为.92（EMR）和.93（EMRS）。这表明，即使在第一次测试为传统ACT而第二次测试为增强版ACT的情况下，综合分数在测试中也是一致的。图7.ACT考试分数与前一次ACT考试分数的相关性：增强型及遗产型ACT.93

.92

.92

.91

遗产法案 增强型

.79

.77

.78

.4.90.86复合材料对于科学、英语、数学和阅读，重测相关系数在传统ACT相对于增强版ACT更高。ACT成绩有所提升。然而，只有英语和数学的相关性差异在统计学上显著。如前所述，由于增强版ACT的测试长度较短，预期其相关性略低。因此，科学学科的增强版ACT和传统版ACT的重测相关性相同这一点令人惊讶。这可能是因为增强版科学测试的计分项目（34项）版科学测试的计分项目（40项）少15%著差异的证据。利用历史预测效度数据集，我们比较了模拟增强ACT与遗留ACT之前的ACT分数之间的相关性。请注意，所有之前的ACT分数均基于完整长度的遗留ACT。从附录表A4与图7所示类似的结果模式，但模拟增强ACT相对于遗留ACT的相关性略低。缩短ACT考试可能对复合分数的预测效度影响甚微。图8显示了ACT综合分数与三个大学结果的相关性：大一大学平均绩点、在大一入学后六年内获得学士学位，以及在第一次入学后六年内获得任何undergraduate学位或证书。如图所示，ACT综合分数与三个结果之间的相关性在模拟增强的ACT和传统的ACT中基本相同。从模拟增强的ACT综合分数中移除科学部分，在有意义的方式上没有改变这种关系。图8.ACT综合分数与GPA及学位达成度相关性的研究：传统ACT与模拟增强ACT遗产ACTEMRS模拟增强型ACT电子显微镜系统

遗产ACT电子病历系统模拟增强的ACT电子医疗记录系统.40

.41

.40

.40

.43

.44

.43

.43

.35

.35

.35

.35大学一年级平均成绩点得学士学位 获得任何学位N=1,111,776

N=116,918

N=116,918图9提供了ACT综合分数与一系列大学一年级常选课程成绩（范围从‘F’=0到‘A’=4）的相关性。每个相关性基于不同数量的学生，从英语作文课程中的最高259,555名学生到物理与微积分课程中的最低348名学生不等。如图所示，除了一门课程（物理与微积分）外，在所有课程中，无论是否使用EMR或EMRS分数，从传统ACT和模拟增强ACT的ACT的相关性差异相对较小。图9. ACT综合分数与大一课程成绩的相关性遗产ACTEMRS模拟增强型ACT电子显微镜系统

遗产ACT电子病历系统模拟增强的ACT电子医疗记录系统.29.29 .28 .28 英语成分N=259,555.28 .28 .28 .27 .28 学院代数N=17,148.28 .28微积分N=7,885.28.41.41.40.40.45.45.44.44.36.36.36.36 .38.38.38.38.33.33.33.33 其他 心理学 社会学 政历史 N=24,971 N=9,283 科学N=3,793 N=11,568.36.36.36.36美国经济学历史N=15,104N=1,978.40.39.39.39.37.37.37.37.31.30.31.30.23.22.20.19化学 物理学无 物理与N=13,592 微积分 微积分N=1,192 .16.16.16.16生物学工程学N=17,551N=1,011总的来说，结果显示缩短ACT将对结果影响甚微。关系复合得分与第一年课程成绩，第一年大学平均成绩点（GPA），种增强型ACT测试的模拟并不完全捕捉到增强型ACT测试和传统ACT测试之间的差异。因此，此处提出的预测效度证据是临时的，并需要基于接受增强型ACT测试的学生实际高等教育结果的更多分析。缩短章节测试可能只会对章节测试分数的预测效度产生微小影响。图10显示了大学一年级期间选修课程中，章节测试分数与课程成绩（以‘F’=0至‘A’=4的等级）之间的相关性。每个相关性基于不同数量的学生，从英语写作课程中的最高259,555名学生到物理与微积分课程中的最低348强的缩短版章节测试与相应一年级课程成绩之间的相关性略低（平均约低0.01分），这表明缩短版章节测试相对于完整长度的章节测试在预测能力方面具有可比性。图10. ACT学科测试分数与一年级大学课程成绩的相关性遗产法案 模拟增强型美国大学入学考试英语测试数学测试.28 .27.29 .28.29 .27英语学院微积分成分代数N=7,885N=259,555N=17,148.34 .34美国历史N=15,104.39 .37其他历史N=3,793阅读测试.30 .28心理学N=24,971.27 .26社会学N=9,283.31 .30政治科学N=11,568.29 .28经济学N=1,978工程学N=1,011工程学N=1,011物理与微积分N=348物理学无微积分N=1,192化学N=13,592生物学N=17,551.15 .14.19 .18.29 .28.30 .30.33 .33科学测试再次提醒，我们警告说，为学生评分模拟的改进版旧ACT成绩可能会存在风险。实际上，谁真正参加了传统的ACT考试并不能完全捕捉到增强版之间的差异。ACT考试和传统ACT考试。此处提供的预测效度证据是暂时的。参加升级版的ACT考试的人。将科学从综合评分中去除对综合评分规范性解释的影响甚微从2025年4月开始在线全国测试和2025年9月开始所有其他ACT测试，ACT告的综合成绩将仅基于英语、数学和阅读分数（EMR）。我们考察了将科学从综合成绩中去除对之前提到的六个不同ACT测试群体的影响。作为衡量一般学术成就的手段，EMR和EMRS分数所代表的结构在构造上存在大量重叠。不仅学分数高度相关（参见图4和附录表A1）。由于EMR和EMRS所测量的构造存在重叠，这两个分数相互之间也高度相关。在六个不同的ACT考试成绩学生组中，EMR和EMRS的相关性为0.99，这表明当将科学分数从总成绩中去除时，有关学生的独特信息几乎没有损失4鉴于电子病历记录（EMR）与电子病历系统（EMRS）之间非常紧密的关系，我们预期EMR和EMRS其他同时和随后的学业成就测量指标具有相似的相关性。本报告中总结的分析证据支持这一假设；当我们比较EMR和EMRS与同期指标（如高中GPA和高中的难度指数，参见图5和附录表A2）以及之前的ACT考试成绩（参见图7和附录表A4）的相关性时，我们发现差异从未超过百分之一点。4这种现象并不仅限于科学分数的缺失。基于任何三个部分测试分数的总体学术成就的衡量与基于所有四成就的衡量中，任何四个部分测试分数的加入都将提供非常有限的信息。并且随后的措施包括个别大一课程的成绩（见图9）和大一平均成绩点（GPA）以及大学学位的获得（见图8）。尽管EMR和EMRS高度相关，但在1-36差异。我们使用等百分位数一致性来检验EMRS和EMR个可能的EMRS分数，我们确定了具有最接近百分位排名的EMR在表4中。请注意，当基于少于50名考生的累积频率时，对于EMRS分数点的一致性估计并未提供，因为在这种情况下估计不可靠。对于14至36分的EMRS评分，最相似的EMR评分等于EMRS评分。低于14分的EMRS评分通常与低一分的EMR评分最为相似。我们认为，低于14，并且在该评分分布区域，EMR和EMRS的可比性并不重要。结果显示，在六个ACT中都非常一致，表明EMR评分支持与EMRS评分相同的规范性解释。需要注意的是，表4中呈现的对应结果是基于对参加过传统或增强版ACT考试的学生进行的分析，并且仅反映每个版本ACT考试中的EMRS/EMR版ACTEMRS分数与增强版ACTEMR分数，以及传统版ACTEMRS分数与传统版ACTEMR分数之间的分数可比性。然而，表4中的对应结果并未直接解决传统版ACTEMRS分数与增强版CTEMR分数之间的分数可比性问题。表4.根据ACT测试人群划分的EMR和EMRS对应词表EMRS得分可比较的EMR评分2024年6月增强了行动春2024学校日2024学校选择学院2022学院注册学员2022四年学院注册学员1******2******3*22***4*33***5*44***6*55*5*7*66*668*77*779*88*8810*9999911*101010101012111111111111131312131213131414141414141415151515151515161616161616161717171717171718181818181818191919191919192020202020202021212121212121222222222222222323232323232324242424242424252525252525252626262626262627272727272727282828282828282929292929292930303030303030313131313131313232323232323233333333333333343434343434343535353535353536363636363636注意：红色阴影表示可比分数不同。*对于累积频率小于50的EMRS得分点，估计数据不可用为了建立旧版ACTEMRS评分和增强版ACTEMR评分的分数可比性，我们使用2024年6月链接研究的数据估计了额外的符合度（见表5）。参加了增强版ACT和旧版ACT的考生是随机等效组，因此可以使用等百分位数法来估计符合度。表5. 一致性分析：增强型ACT的EMR与LegacyACT的EMRS遗产法案EMRS评分增强型ACTEMR评分14141515161617171818191920202121222223232424252526262727282829293030313132323333343435353636注意：当累积频率小于50时，分数点估计不可用。我们发现，增强型ACT的EMR与旧型ACT的EMRS在EMRS评分14于该评分范围内的累积频数少于50，因此无法获得低于14分的EMRS评分的一致性估计。总的来说，此处提供的证据支持将EMR和EMRS指标的相似性。内。在一些实际差异中，ACTEMR得分要么高于、要么低于其EMRS得分。第一种差异在于，当从基于四个部分测试的综合成绩转变为基于三个部分测试的综合成绩时，所应用的取整逻辑。EMR和EMRS都是通过将部分测试分数的平均值取整到最接近的整数来计算的。在EMRS下，四个部分测试分数的平均值在小数点后可以取四种可能值之一：.00、.25、.50和.75。鉴于大约四分之一的学生会落入每种情况，大约25%的学生平均分不需要取整，25%的学生平均分需要向下取整，以及50%分需要向上取整。在EMR下，三个部分测试分数的平均值在小数点后可以取三种可能值之一：.00、.33和.67。鉴于大约三分之一的学生会落入每种情况，大约33%的学生平均分不需要取整，大约33%的学生平均分需要向下取整，以及大约33%的学生平均分需要向上取整。这种从EMRS到EMR的转变意味着将有较少学生的平均分数会被向上取整。电子病历和电子医疗记录的第二个实际差异在于在计算复合得分时是否存在科学分数。特别是远高于他们的电子医疗记录得分将有的可能性的电子病历得分。为了检验学生的EMR评分与其EMRS标：EMREMRS我们将其差异分数分为以下类别：EMR2或更多分点提高比EMRSEMR评分为率高一点比EMRS评分低•EMR评分是相同作为EMRS评分•EMR评分是10.01点下降。比EMRSEMR评分是2或更多点数降低。比EMRS评分图11显示了每个差异得分类别的学生百分比。在六个不同的ACT测试组中，从EMRS转换到R时，42%至47%的学生综合得分没有变化。其EMR分数与EMRS分数相差一分内的学生比例，从学校日测试人群的91%到选定的大学申请者和大学录取者的94%不等；EMRS误为±1分。图11.有无科学科目时ACT综合分数的差异3%25%47%21%2%43%17%2%15%3%25%47%21%2%43%17%2%15%42%2%44%17%3%2%46%18%3%46%19%更高EMR16%32%7%34%6%32%7%34%5%32%4%30%4%28%EMR5%32%4%30%4%28%2024年62024

2024高 选择

2022

2022

电子病历2或更多降低增强 学校行动

学校

学院

学院

学院注册学员ACT-测试组对于复合分数不同的学生，EMR分数低于EMRS分数的情况更为常见。例如，在2024届高中毕业生中，37%的学生EMR分数低于EMRS分数，而只有19%的学生EMRS分数低于EMR分数。尽管部分这种EMR分数低于（而非高于）EMRS分数的学生比例的不平衡可以归因于EMR和RS计算中舍入逻辑的差异，但这种不平衡也归因于有更多学生的科学测试分数相对于其他三个科目测试分数较高。图12显示了2024届高中毕业生按其EMRS分数划分的差异分数类别中学生的百分比。如图所示，在EMRS分数尺度上的每个点上，超过50%的学生其EMR分数与EMRS分数相同或更高。然而，分数尺度下限的学生与其他学生相比，分数较低的学生更有可能有一个低于其EMRS分数的EMR分数，而分数较高的学生在其他学生中更有可能有一个高于其EMRS分数的EMR分数。这意味着在分数较低的学许多学生的科学分数相对于他们的其他三个部分测试分数较低。当检查EMRS分数尺度上每个点的平均科学分数时，这种科学在EMRS分数尺度上的作用差异可能更为明显。如表6所示，在EMRS分数尺度的较低范围内，平均科学分数高于学生的EMRS分数，这表明科学通常是这些学生的较高部分测试分数之一。相反，在EMRS分数尺度的较高范围内，平均科学分数低于EMRS分数，这表明科学通常是这些学生的较低部分测试分数之一。图12还提供了一个直方图，显示了2024届高中毕业生按其EMRS分数的百分比分布。通过将直学生最有可能是EMR分数低于其EMRS分数的领域。这解释了我们在图11中看到的学生EMR分数低于（而不是高于）其EMRS分数的整体不平衡现象。图12.根据EMRS分数，有科学与无科学时ACT综合分数的差异1%1%1%2%2%2%2%2%2%3%4%6%7%8%7%4%2%0.4%7%13%11%1%1%1%2%2%2%2%2%2%3%4%6%7%8%7%4%2%0.4%7%13%11%11%12%13%14%14%18%19%24%22%29%25%34%34%33%31%28%40%38%40%46%41%41%43%44%68%45%46%48%52%71%55%49%58%53%44%49%42%38%36%36%39%41%40%38%37%34%36%34%34%34%34%32%27%32%22%26%24%22%5%7%9%8%7%7%6%6%5%1%2%2%2%2%2%14%15%15%16%17%18%16%18%16%16%18%3%2%2%2%3%3%4%4%19%20%21%24%5%5%4%3%12131415161718192021222324252627282930313233343536EMRS评分7.8%7.8%7.8%7.8%7.1%6.6%6.3%5.4%6.1%5.8%5.6%5.2%4.8%4.4%3.9%3.5%2.9%2.5%2.2%1.9%1.7%1.4%1.3%1.0%0.9%0.7%0.2%12131415161718192021222324252627282930313233343536EMRS评分注意：由于空间限制，图中未提供EMRS得分低于12的分数。大约3.2%的2024生获得EMRS得分为11或更低。平均值科学得分EMRS评分平均值科学得分EMRS评分14 14.815 15.616 16.517 17.418 18.419 19.320 20.221 21.122 22.023 22.824 23.625 24.326 25.127 26.028 26.929 27.930 28.931 30.132 31.333 32.434 33.635 34.736 35.7对于2024届高中毕业生，我们还分析了每个差异分数类别中学生的性别和种族/民族群体比例（见图表13）。每个学生群体中超过91%的学生EMR分数都在他们的EMRS分数的加减1（这是EMRS的测量标准误差）。此外，在各个群体中，超过一半的学生EMR分数与他们的EMRS分数相同或更高。对于EMRS和EMR分数不同的学生，EMR分数低于EMRS分数的情况更为常见，无论考虑哪个学生群体。然而，EMR分数低于（而不是高于）EMRS同性别和种族/民族群体之间存在差异。这表明，某些学生群体相对于其他群体更有可能拥有相对较高的科学成绩。2024届高中毕业生群体报告的平均分数进一步证实了这一结论（见表格7）。具体来说，我们发现，学生群体平均科学分数与其平均EMRS分数相比越高，图表13中该学生群体看到的失衡就越大；相反，学生群体平均科学分数与其平均EMRS分数相比越低。与他们的平均EMRS评分相比，该学生群体在图13中显示出的平衡性越好。图13.

ACT复合分数在有与没有科学科目学生的分组中的差异2%14%43%2%15%43%1%13%41%1%14%42%2或更多降低 1下降 无变化 12%14%43%2%15%43%1%13%41%1%14%42%4%26%44%22%4% 45%19%3% 2%4%26%44%22%4%45%19%3%2%14%43%4%25%46%22%3%44%17%3%2%45%18%4%29%7%35%5%31%5%4%29%7%35%5%31%5%30%34%34%37%35%6%6%7%7%性别

西班牙裔原住民原住民美国夏威夷

两个或 白色更多竞赛学生团体表7 .学生群体平均科学分数和EMRS分数，2024年高中年级学生团体科学EMRS另一个性别20.721.1女性19.519.6男性19.819.4亚洲23.724.1黑色16.316.0西班牙裔17.617.4美洲原住民16.515.9原样保留：NativeHawaiian16.816.3两个或更多19.819.7白色21.020.9包含和不包含科学学科的ACT的汇总统计。考虑到先前已指出的EMR与EMRS之间个体学生的差异，这两个分数的分布将相似但不同。实际上，这两个分布有95.7%的重叠。然而，如图12所示，与EMRS的分布相比，EMR的分布将具有更平坦的峰值，在低尾部有更多学生。EMR和EMRS分数分布的细微差异意味着这些分布的总结统计数据也将相似但不同。EMRS和EMR的平均分数在图14中展示。对于六组ACT学生的五组，平均EMR分数略低于平均EMRS分数。对于2024学日测试人群和2024年6月的增强版ACT，差值为0.3分，对于2024年的高中群体和2022年的四年制大学录取生，差值为0.2，对于2022年的大学录取生，差值为0.1分。对于申请选择大学的人群，平均EMRS和EMR相同。图14.平均ACT综合分数EMRS 电子病历21.6

21.3

18.3

18.0

19.4

19.2

24.6

24.6

21.4

21.3

22.6

22.42024年6月增强型ACT

2024年春季学校日

2024高学校学年

精选学院应聘者

2022年大学注册学员

20224-Year学院注册学员鉴于某些学生群体比其他群体更有可能拥有科学分数与他们的其他三个部分测试成绩相比，我们认为差异将很高。摘要统计数据，包括和不包括科学在内的ACT综合分数，将在各个之间有所不同。学生团体。表8提供了2024届高中毕业生按学生团体划分的平均EMR和EMRS团体中，没有科学分数的平均ACT综合分数要么略低于，要么与包含科学分数的平均ACT综合分数相同，两者之间的平均差异在0.0到0.3分之间。正如预期的那样，那些更有可能拥有相对于其他三个部分测试分数较高的科学分数的学生团体，其EMR和EMRS之间的平均差异更大。表8.2024年高中年级学生群体按学生群体划分的平均EMR得分和EMRS得分学生团体电子病历EMRS另一个性别21.121.1女性19.519.6男性19.119.4亚洲24.024.1黑色15.716.0西班牙裔17.117.4美洲原住民15.615.9原样保留：NativeHawaiian16.016.3两个或更多19.519.7白色20.820.9此外，我们在考察不同学生群体差异的基础上，利用大学入学数据来分析不同高校中，含科学和非科学科目平均综合分数的差异。我们考虑了569所两年制学院和1,117所四年制学院，每所学院至少有100名参加了ACT考试的注册学生。在图15中，我们绘制了每所学院含科学和非科学科目平均综合分数（EMR-EMRS）的差异，与该学院平均EMRS分数之间的关系。我们发现，当平均ACT综合分数增加时，含科学和非科学科目的综合分数差异往往缩小，并且对于平均ACT综合分数非常高的四年制学院（例如，超过25分）有可能看到其平均ACT综合分数的增加。而对于两年制学院来说，当从综合分数中去除科学后，其平均ACT综合分数更可能下降。鉴于图12和表6中我们看到的EMRS分数量表不同范围内学生的科学分数相对于其其他三个部分测试分数的差异，预计各学院在EMR与EMRS度上会有所变化。图15.不同高等教育机构组合分数的平均差平均0.20.1差异为-0.1.2(EMR--0.3EMRS)-0.4-0.5-0.6-0.712141618202年22 24 26平均EMRS得分2830323430.20.1-0.1分数-0.2(EMR--0.3EMRS)-0.4-0.5-0.6-0.712141618204年22 24 26平均EMRS得分2830323436平均ACT综合成绩移除科学得分对综合大学申请人数据集的影响微乎其微。平均ACT综合成绩美国各大学和学院使用ACT分数来更好地了解他们的申请者群体。我们比较了14所大学和学院以及三个潜在学生群体的申请者平均ACT分数，包括和不包括科学成绩的情况。我们发现，平均EMRS和EMR得分非常相似。在机构和队列之间，两个综合得分平均值的典型差异为±0.1分。在队列之间，一个机构EMRS平均得分的变化典型为±0.5分。因此，我们可以得队列间典型变化。对于五个选择性水平不同的四年制学院，图16显示了三个预期学生群体（2021年、2022年和2023年）在有科学和无科学情况下的平均综合分数。对于每个学院和每个群体，平均EMRS分数与EMR分数之间的差异很小。在不同群体之间的综合分数变化比综合分数版本之间的变化更大。EMRS电子病历30EMRS电子病历3029282726252423222120192021私立四年制大学，高度选择性，中部地区私立四年制大学，技术类，选择性入学，中西部地区私立四年制大学，选择性录取，中西部公立四年制大学，南部公立四年制大学，西南地区2022队列年份2023图16还表明，EMRS分数与EMR中较早被观察到。随着申请人群体成就水平的提升，这两个综合分数之间的差异减小。对于最具有选择性的院校，平均EMR分数往往高于平均EMRS分数。对于最不具有选择性的院校，平均EMR分数往往低于平均EMRS分数。讨论改进后的ACT与原有ACT相比，有多个重要变化，包括测试长度和测试时间的显著减少，以及每个测试问题的更多时间。改进后的ACT在测试设计方面也有其他重要变化，包括更短的阅读段落和数学项目的更少响应选项。随着测试的变化，评估支持不同用途改进后的ACT测试成绩解释的证据至关重要。在本报告中，我们展示了2024年6生被随机分配参加原有或改进后的ACTACT数据预测分析，其中分数被模拟以匹配改进后的ACT的测试长度。由于ACT综合分数将从2025年月起不再包括科学分数（针对全国在线考试）以及从2025年秋季开始对所有测试进行，我们检查了包含和不包含科学分数的综合分数的预测能力。我们还检查了包含和不包含科学分数的ACT综合分数规范解释的可比性。总结findings随着测试长度的缩短，我们运用统计理论假设，改进后的ACT考试可靠性将低于传统ACT考试，因此改进后的ACT考试成绩与当前和未来学术表现指标的关联性将略低于传统ACT考试。利用2024年6月联接研究收集的数据，这两个假设都得到了支持，尽管效度系数的变化并不具有实际意义。从多个ACT考生的群体收集的数据表明，带科学和不带科学的ACT考试成绩具有高度的可比性。可靠性及ACT学科测试分数之间的相互关系可靠性系数在增强型ACT相比传统ACT时较小，差异范围从科学综合分数的0.01到英语的0.06（英语测试长度减少最多）。可靠性分析表明，增强型ACT的分数仍然是相对精确的教育成就衡量指标，且综合分数（无论是否包含科学）都是衡量教育成就的高度可靠整体指标。相对于传统的ACT考试，增强型ACT考试各部分测试分数的相互关联度较低。这一发现是预期的，因为增强型ACT的可靠性较低。阅读/数学关联度的最大差异体现在传统ACT为0.71，而增强型ACT为0.63；对于英语/数学关联度，传统ACT为0.77。对于传统ACT，得分为0.69，对于增强ACT，得分为0.69。这些结果也可能表明，增强T与传统ACT相比，具有更强的区别效度。并发效度复合成绩从改进后的ACT考试中反映出了高中课程成绩和成绩。与高中GPA和ACT比，改进后的ACT与传统ACT的复合成绩的相关性略低。改进后的ACT与高中各科成绩的相关性与传统ACT相似。我们也比较了增强版和传统版ACT分数与先前ACT考试成绩的相关性。我们发现，这些相关性非常相似，其中增强版ACT的一些相关性略低于传统版ACT。在相关性差异最大的科目是英语（增强版ACT为0.84，传统版ACT为0.89）和数学（增强版ACT为0.86，传统版ACT为而在科学科目上没有观察到差异（增强版和传统版ACT均为0.78）。在综合分数方面的差异非常小（与EMR分数的0.92相比为0.91，与EMRS分数的0.93相比为0.92）。我们对增强型和传统ACT的差异化效度进行了测试，但未发现任何显著差异的案例。预测效度因为增强版的ACT考试首次于2024年6月进行，我们尚未收集到参加增强版ACT考试并进入大学的学生的大学生涯数据。相反，我们使用了与大学成果相关的历史ACT考试数据和缩短版ACT考试的模拟分数。缩短版考试通过随机选择项目以匹配增强版ACT现。与统计理论一致，我们发现，与旧版ACT的分数相比，模拟增强版ACT的分数在与第一年大学GPA、大学学位获得以及特定类型的第一年大学课程成绩的相关性方面下降可忽略不计。为了更好地理解模拟增强版ACT与实际增强版ACT之间的比较，我们进行了多项分析，比较了增强版ACT与旧版ACT、模拟增强版ACT与旧版ACT，并对结果进行了对比。分析包括ACT各部分测试分数的相互相关性、与高中课程和成绩的相关性，以及与先前测试分数的相关性。在表9中，我们总结了有效性系数的差异，对比了增强版ACT/旧版ACT的差异与模拟增强版ACT/旧版ACT的差异。我们认为，由于差异很小且方向一致，我们可以预测，增强版和旧版ACT有效性系数差异也将很小且方向一致。分析有效系数差异2024年6月联系研究遗产增强分析有效系数差异2024年6月联系研究遗产增强历史有效性数据遗产-模拟增强数学与科学.03数学与科学.03.02英文与阅读.04.05英文与科学.04.04阅读与科学.06.03英语与数学.08.04阅读与数学相结合并发效度.08.03与高中GPA的相关性EMRS.01.01电子病历.02.01与ACT严谨指数的相关性EMRS.01.00电子病历与高中科目平均绩点的相关性.02.01English你：英文.02.01数学.01.01阅读.03.01科学-.01.01与之前的ACT分数的相关性English你：英文.05.03数学.04.02阅读.02.03科学.00.01EMRS.01.01电子病历.01.01预测效度与一年级大学平均成绩点的相关性EMRS 未知电子病历 未知与学位获取的相关性EMRS 未知电子病历 未知与第一年课程成绩的相关性

.00.01.00.01English你：英文未知.01数学未知.02阅读未知.01科学未知.01本报告所呈现的证据强化了以下论点的论证：增强型评分系统的得分。ACTACT为参加了旧版ACT考试的学生提供的缩减版ACT考试并不能完全...捕捉增强型ACT考试与旧版ACT考试之间的差异。因为模拟的增强型ACT是基于从旧版ACT中随机抽取的项目，我们相信模拟分数测量的结构与旧版ACT相同。因此，观察到的模拟增强型CT预测效度的轻微下降仅归因于可靠性的下降。由于增强型ACT在几个方面与旧版ACT不同，它可能测量了略微不同的结构。因此，增强型ACT预测效度的变化可能既归因于可靠性的变化进行额外的分析以得出更具体的结论。由于增强版的ACT考试各科成绩与原版ACT强版ACT考试支持继续对使用原版ACT成绩设定的特定ACT考试科目成绩的解读，例如ACT学准备标准。可比性：带与不带科学分数的复合分数的对比作为一般学术成就的衡量指标，EMR和EMRS得分所代表的构造之间存在大量重叠。我们发现EMR和EMRS彼此之间高度相关，并且与其他同时和后续的学术成就衡量指标相似相关。我们进一步发现，不含科学科目的综合得分与含科学科目的综合得分在规范性解释上几乎相同。使用等百分位一致度，含