《互联网金融小额借款纠纷的形势分析》2900字

互联网金融小额借款纠纷的形势分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u8451互联网金融小额借款纠纷的形势分析综述 130641（一）互联网金融小额借款的界定 15284（二）互联网金融小额借款纠纷现状分析 244821.互联网金融小额借款在全国范围内迅猛发展 2152852.互联网金融小额借款纠纷无有效解决途径 3181503.互联网金融小额借款纠纷解决的司法缺位 5互联网金融小额借款的界定互联网金融小额借款的实质是小额借款，互联网只是为小额借款搭建了一个突破时空限制的数字经济平台。小额借款具有量大、小额、高频的特点，必须数字化、批量化才有可能实现规模效应，覆盖成本，因此“互联网+小额借款”的网络小额借贷成为当前的市场红海。银保监会、人民银行发布的《网络小额贷款业务管理暂行办法（征求意见稿）》第二条将网络小额贷款业务界定为“小额贷款公司利用大数据、云计算、移动互联网等技术手段，运用互联网平台积累的客户经营、网络消费、网络交易等内生数据信息以及通过合法渠道获取的其他数据信息，分析评定借款客户信用风险，确定贷款方式和额度，并在线上完成贷款申请、风险审核、贷款审批、贷款发放和贷款回收等流程的小额贷款业务。”当前从事互联网放贷业务的主体主要有银行、金融公司、持牌的小贷公司。传统的银行主体对互联网的应用在于将线下传统金融业务平移线上开设网上银行，或者向其他主体放贷参股。网络银行或者持牌的小贷公司则依托大数据、云计算、移动互联网技术等开展金融业务。二者看似区别明显，但只是发展阶段和行为模式的区别。就法律层面来讲，对二者无需人为割裂，凡是利用网络开展的金融服务都是互联网金融。根据M区法院当前的司法实践来看，主要进入诉讼的都是无抵押担保的小额信贷纠纷，因此本文研究分析的对象限定为互联网金融小额信贷纠纷。互联网金融小额借款纠纷现状分析1.互联网金融小额借款在全国范围内迅猛发展据《2020-2025年中国消费信贷行业市场前景及投资机会研究报告》研究数据显示，我国消费信贷市场规模预计将从2019年的13万亿元增长至2025年的24万亿元，期间年均复合增长率为11.4%；我国在线消费信贷规模预计将从2019年的6万亿元增长至2025年的19万亿元，期间年均复合增长率为20.4%。而2019年末，我国消费信贷余额就已经达15万亿元，互联网平台消费信贷余额则达2万亿元。当前，各大金融机构都推出了纯线上贷款产品，微众、新网等5家银行更是纯网络银行，基本没有线下人工网点，光大证券在2019年的一份报告中指出剔除房贷、车贷、信用卡的中国个人金融消费市场已有5万亿规模，而在高线上化的消费金融现实下，这里面相当大的一部分都是互联网贷款。以新网银行为例，其在短短四年半的时间内就累计发放小微贷款207.59亿元，甚至在2021年仅仅半年的时间内小微贷款金额就超过2020年整年。由此可见，当前互联网信贷发展迅猛，市场广阔。2.互联网金融小额借款纠纷无有效解决途径互联网金融的普惠性价值追求及其作为创新金融的新经济增长点，参与者众，一旦发生风险，损害的将不是单一投资者，而是会产生一系列连锁反应，系统性金融风险和群体性纠纷将不可避免，但当前现实是互联网金融小额借款纠纷已然陷入解纷困境：（1）纠纷数量庞大，解纷需要花费大量的社会成本。互联网金融利用大数据、云计算等技术不断搭建完善实时风控体系，不断突破普惠半径。以新网银行为例，其99.6%的贷款由机器完成审批，平均审批时长20秒。量大、高频、小额、短期的特性导致交易量巨大，相应的纠纷数量相较于传统线下交易也是几何倍数增长。高存量的同时没有配套完善的减存量机制，一旦进入纠纷解决，前期将面临极大的处置压力，并且需要花费大量的人力和财力，应对不当会导致社会资源浪费，甚至会产生新的社会矛盾。（2）解纷成本高昂，搁置纠纷成为被迫选择。互联网金融小额借款以大数据为技术支撑进行风险预判和防控，区别于传统借贷严格的人审和背调，不需要提供担保或者质押，一旦发生违约，救济难度加大。依托互联网开展业务，突破了传统金融的地域限制，互联网金融小额借款所涉人员分布全国各地，解纷成本高昂，甚至远超其收益。采取保全或者期待有权机关执行的前提是提起诉讼，而保全另需支付保全费用，按照微众银行单笔8000元的小微贷款计算，单笔纠纷除去预交的诉讼费、保全和执行费用、诉讼人力成本等，收回的资金有很大可能无法覆盖其支出。若执行长时间无法到位解纷支出成为无效支出，对于以营利为目的的企业主体来说，纠纷搁置是目前最经济安全的选择。（3）尚未建立良好的社会信用体系。互联网金融小额借款的规模在不断扩大，在追求“人人都有授信”的发展策略推动下，纠纷长期得不到解决的现状会给与社会错误的引导，消费者对于违约行为没有严肃的认知，长此以往，不仅不利于企业发展还将导致个人消费信用滥用和过度负债。当前，不论是从我国的信贷信用发展还是现实的纠纷搁置实际来看，我国尚未建立良好的社会信用体系，行业发展缺乏支撑，最终损害的将是消费者的利益，资金融通和发展的需求将无法得到满足。（4）纠纷解决机制单一且效果不佳。当前，网络借贷纠纷解决机制缺失，没有形成多元化的纠纷解决机制，长期依靠诉讼解决。但是由于该类贷款涉及人员分布散、涉案金额小，当贷款发生不良时，放贷方如按传统诉讼方式处理，成本过于高昂，难以承受。通过公证、仲裁等途径，因不能解决成本高昂问题，且缺少国家强制力效果不佳。通过社会组织催收，因欠缺合法性并且容易产生违法行为，也不能有效解决纠纷。（5）诉讼难。除了上述成本原因放贷方不愿按传统方式诉讼外，由于案件体量巨大，人民法院以现有的司法资源按传统管辖方式无法应对这一需求，且大量纠纷瞬时涌入将会给法院造成巨大的冲击，在司法资源严重不足的当下，法院对此类案件持审慎态度，造成需求主体诉讼无门的尴尬境地。3.互联网金融小额借款纠纷解决的司法缺位为适应互联网时代发展需要，各地法院因地制宜，推动“互联网+司法”审判机制创新，主要分为专门的互联网法院、专门的审判庭和审判组织。2017年8月，根据中央统一部署，全球首家互联网法院在杭州设立，2018年9月，增设北京、广州互联网法院。从案件受理范围来看，三家互联网法院集中管辖辖区内应当由基层法院受理的签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷等11类一审案件。从机构设置上看，均属于独立设置的机构，具备独立的主体地位，属于集中管辖互联网案件的基层人民法院。各地法院则积极组建专门互联网审判机构或办案组织，大力探索创新互联网审判机制。上海市长宁区人民法院等5家法院设立了互联网审判庭，江苏省镇江经济开发区人民法院等4家法院组建了互联网合议庭或审判团队。这些审判组织属于无独立主体地位、隶属于基层法院的部门或组织，他们的出现有力提升了互联网审判专业化水平。杭州互联网法院成立2年来，共受理互联网金融纠纷案件5080件。广州互联网法院截止2021年共受理案件163421件，其中网络金融借款合同纠纷41574件，占全部受理案件的25.4%，小额借款合同纠纷16885件，占全部受理案件的10.3%。北京互联网法院成立3年来，共受理案件113932件、结案103437件，近八成都为著作权