《关于刑法学界对危害结果的探讨》9200字

关于刑法学界对危害结果的探讨综述内容摘要目前我国刑法学界对于危害结果的涵义及其地位、分类、特征等方面的各种观点争议较大。经过对危害结果及其相关概念的国内主要观点的评析，并在我国犯罪构成体系内对危害结果在犯罪构成中的地位及其定义进行系统的研究，说明了国内犯罪构成的理论体系演变及危害结果在理论研究的重要意义。通过简述国内理论研究现状，列举危害结果相关部分的国内主要观点，得出了主要观点呈现相似性、递进式的特点。分别对危害结果相关概念的主要观点进行评析，提出危害结果应有涵义的思考方向为明确概念定义，不能将其外延无限扩大。对危害结果概念的涵义的国内主要观点进行了展示，并区分犯罪构成相关概念（犯罪客体、犯罪对象）。最后论证危害结果是犯罪构成的选择要件的逻辑推导，并得出危害结果之涵义。关键词：危害结果；含义；犯罪构成；特征目录TOC\o"1-2"\h\u引言 1一、危害结果的概述 2（一）危害结果概念的名称 2（二）危害结果在大陆法系中的定义 2（三）我国危害结果的定义 3（四）危害结果的应有概念 4二、对危害结果界定之争议 6（一）危害结果概念之争议 6（二）危害结果在犯罪构成中地位之争议 7三、危害结果的特征 8（一）危害结果的自然特征 8（二）危害结果的法律特征 8四、危害结果的分类 9（一）危害结果分类的主流理论 9（二）分类拓展及评析 10五、结论 11参考文献 13引言危害后果是构建刑事犯罪的科学理论体系的基础，也是刑事诉讼中不可回避的现实问题。危害结果概念的讨论无疑是我国刑法学界和司法实践中普遍重点关注的核心论题，特别是进入新时代以来，我国众多学者以及实务专家对犯罪构成体系等相关基本刑法概念进行了更深层次的讨论后，不断精进理论研究，目前同时存在四要件说、三要件说、二阶层说等多个理论。尽管国内对于犯罪构成体系的理论之间存在递进和发展的关系，但危害结果这一概念在不同的理论体系仍然是不可或缺的概念。我国的犯罪结构，由封闭式的犯罪构成体系陈兴良：《本体刑法学》，北京：商务印书馆，2001年版，第200页。到德国和日本为代表的开放式三阶层体系逐步转变和理论融合，关于危害结果概念、分类、理论比较的研究在中国刑法学界的研究是较为分散的，在顺应新时代的新探过程中，易出现法益概念过度使用、处罚条件概念错用、错误定义必要构成要件等问题。陈兴良：《本体刑法学》，北京：商务印书馆，2001年版，第200页。综观近年中国刑法学界的研讨讨论，对危害结果这一概念的定义、分类、地位、特征、范围和类型都有从各个角度的不同学说。笔者认为目前对于危害结果概念的研究现状有几个特点：具有部分相似性。不同学说理论都是站在不同角度对概念进行评析，不免要以前人的研究基础作为分析依据，具备一定的相似性也是难免的。具有递进式的特点。随着时代发展，司法实践中大量实例呈现复杂化的趋势，一些新型的实践需求需要被学界加以讨论。学界没有产生定论。概念的讨论需要从其意义、作用、特征、分类等不同方面加以认识，在各个视角中也要站在视角的不同角度进行研究。故笔者认为单一的概念非单一的理解，选择该论题，本文在总结前人的理论基础上，评析现阶段我国刑法中对于危害结果及其相关概念的研究进展与趋势，并结合危害结果概念及相关犯罪构成概念的关系对危害结果的外延进行了明确，最后，本文中的总结部分对危害结果在犯罪构成中的地位及其含义进行个人认识的推导阐述。危害结果的概述危害结果概念的名称我国刑法教科书及理论界对危害后果概念的命名有不同看法，主要有如下几种：吴大英、濮稼先在《论犯罪构成》一文中提出了“犯罪的结果”刘湘廉：《刑法学总论论点要览》，北京：法律出版社，2000年版，第95页。这一名词，李晓明教授在《中国刑法基本原理》一书中应用了“侵害结果”的概念。李晓明：《中国刑法基本原理》，北京：法律出版社，2005年版，第231页。在德、日等国家以及我国台湾等部分地区的刑法理论中，“结果”一词被用作相应的概念和构成要件的一个关键要件，陈兴良教授亦在其著作《刑法哲学》、《本体刑法学》中也使用了“结果”这个名称陈兴良：《刑法哲学》，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第74页；《本体刑法学》，北京：商务印书馆，2001年版，第270页。。我国部分学者，例如李洁教授的博士论文《犯罪结果研究》、以及高格教授的《刑法教程》，在其著作和论文中均以“犯罪结果”作为这一概念之名。还有刑法领域中最常见的术语“危害结果”。上述称谓存在一个主要争议点，即“危害结果”与“犯罪结果”是否具有同一涵义。在王作富教授的《中国刑法研究》王作富：《中国刑法研究》，北京：中国人民大学出版社，1988年版，第115页。和郑飞博士的《行为犯论》中认为是同一物的不同称谓。而在曲新久《刑法的精神与范畴》曲新久：《刑法的精神与范畴》，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第170页。认为，危害结果存在于法律事实层次，而在价值评估层次，犯罪结果存在于法律评价方面，两者不可混淆。刘湘廉：《刑法学总论论点要览》，北京：法律出版社，2000年版，第95页。李晓明：《中国刑法基本原理》，北京：法律出版社，2005年版，第231页。陈兴良：《刑法哲学》，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第74页；《本体刑法学》，北京：商务印书馆，2001年版，第270页。王作富：《中国刑法研究》，北京：中国人民大学出版社，1988年版，第115页。曲新久：《刑法的精神与范畴》，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第170页。对于该争议点，对比了刑法典条文中的概念使用，我们可以发现，刑法层面的概念使用中，不管是危害结果，或犯罪结果，都有刑事法律规定的法律依据和独立于法定的理论来源。危害结果与犯罪结果是两个概念，二者不互替代，但存在联系。高铭暄：《刑法专论》，北京：高等教育出版社，2002年版，第173页。高铭暄：《刑法专论》，北京：高等教育出版社，2002年版，第173页。危害结果在大陆法系中的定义尽管我国在解放后全面引入四要件犯罪构成说，但在改革开放以来，在国际、国内交往日益加强的背景下，大陆法系的刑事法学理论深刻地影响着我国对危害结果概念的相关研究。大陆法系中的三级递进式的犯罪构成体系，其结构由构成要件正当应、违法性和有责性组成。危害结果在该体系作为第一阶层的客观构成要件的一个要素。[日]大谷实：《刑法总论》，黎宏译，北京：法律出版社，2003年版，第88页。在该理论体系中，危害结果有实质意义和形式意义之分，即分为对犯罪客体的实际侵害以及现实危险化状态，和对犯罪对象的事实作用。日本学者认为，实质意义的危害结果观点将危害结果分为客观物质性和客观非物质性的危害结果，犯罪构成要件不仅包括危害行为，还必须产生构成犯罪成立的后果才行蔡墩铭：《刑法基本理论研究》，台湾：汉林出版社，1980年版，第68页，“无结果则无犯罪”。形式意义的危害结果并非构成犯罪的必要要件，但其实质的结果却是必要的。[日]野村稔：《刑法总论》，全理其、何力译，北京：法律出版社，2001年版，第103页。而支持形式意义的危害结果观点主张，危害结果是对客体造成的客观的实际伤害或现实威胁，即物质性的事实结果。根据这一论证，不可见、非物质性的客观行为结果不在危害结果范围内，因此，应当将犯罪划分为结果犯和行为犯分情况来看，危害结果仅是结果犯的构成必要要件，如不发生危害结果的情形必然，则成立犯罪形态中的不能犯。危害结果也只是部分犯罪成立的构成条件。[日]大谷实：《刑法总论》，黎宏译，北京：法律出版社，2003年版，第88页。蔡墩铭：《刑法基本理论研究》，台湾：汉林出版社，1980年版，第68页[日]野村稔：《刑法总论》，全理其、何力译，北京：法律出版社，2001年版，第103页。危害结果作为危害行为所引起的事实现象，对危害结果及其相关概念的研究需要运用复杂系统的研究方法和逻辑思维，对该概念的研究范式是实证性的，对着不同社会环境和社会生产力而产生变量，也会结合论者的个人视角有所不同，只会有主流观点，不存在唯一结论。我国危害结果的定义我国刑法学界对危害结果的涵义的主要学说有如下几种：“危害犯罪客体说”。该定义基于危害行为对犯罪客体的客观损害事实，是将危害结果这一概念放在犯罪构成体系中理解为犯罪构成结果。还有学者认为应从广义和狭义分别解释危害结果概念，从广义上来说，危害结果就是犯罪行为人实施犯罪所产生的犯罪后果，从狭义上来讲，危害结果是指特定犯罪类型成立犯罪时的要件组成起来共同造成的直接后果。樊凤林：《犯罪构成论》，北京：法律出版社，1987年版，第53页。还有一种看法是，危害结果是指危害行为对犯罪客体所造成的客观的、有形的实际损害和危险事实，未提及非物质性的损失。高铭暄，注释12，第171页。上述内容仅存在具体内容上的差异，在危害结果的实质意义上，都存在对于行为人实施的危害行为对刑法所保护的法益客体造成了损害的共同认识。“危害行为对象说”。这一定义是指危害行为是对行为所直接作用的人或物造成负面作用，继而对犯罪客体造成的侵害。这一学说下细分为损害说和损害或危险说。杨兴培：《犯罪构成原论》，北京：中国检察出版社，2004年版，第245页。高铭暄、马克昌，注释22，第265页。“损害说”理论认为危害结果是对犯罪客体的实际损害状态或具体的、物理性的损害结果。“损害或危险说”认可损害说所述的物质性损失外，还补充了危险状态的损害事实。上述理论保证了对危害结果的判断标准的统一，并能有效地避免任意的、脱离物质的解释。“法定现象事实说”。其理论结论认为，危害结果是行为人实施的犯罪活动中，由于危害行为对于犯罪对象的影响而导致产生的具有刑法可保护性质的客观事实。该学说相较于“危害行为对象说”，更强调犯罪对象的法定意义，如果有犯罪对象的情况下，危害行为所产生损害的具体表现是对犯罪对象的侵犯；在无犯罪对象的情况下，危害结果表现主要是干扰社会活动、破坏社会秩序等形式。夏勇：“论我国刑法的犯罪结果”，《全国性法硕士论文荟萃（1981-1988届）》，中国人民公安大学出版社，1989年版。“最后状态说”这是从犯罪行为阶段的发展状态所述，认为危害结果是指在在犯罪活动中，行为人所犯危险或损害行为并产生的某一特定行为过程中阶段所能樊凤林：《犯罪构成论》，北京：法律出版社，1987年版，第53页。高铭暄，注释12，第171页。杨兴培：《犯罪构成原论》，北京：中国检察出版社，2004年版，第245页。高铭暄、马克昌，注释22，第265页。夏勇：“论我国刑法的犯罪结果”，《全国性法硕士论文荟萃（1981-1988届）》，中国人民公安大学出版社，1989年版。高铭暄：《刑法学原理》（第一卷），北京：中国人民出版社，2005年版，第552页。上述四种观点的分歧主要集中于危害结果的物质形态，以及危害结果与其相关概念之关系。危害结果的应有概念概念是一种对认知客体反映的基本性质的思想形态，是人民科学的、正确的客观的认识事物过程中的产物。同上注。，在对危害结果概念及其相关概念的国内现有理论进行评析后，笔者认为应当明确危害结果和前述概念之间的关系，并将前述概念中现存的争议问题理清后，才能进一步探讨可能更具宏观性和合理性的危害结果内涵之外延。同上注。危害结果与犯罪客体的关系在我国，对危害结果的研究中，最重要也是最主流的观点是“危害犯罪客体说”，近年我国学者也提出了质疑，认为直接认定危害结果的涵义是危害行为对刑法所保护法益的损害存在一定的问题。首先，难以将危害结果与犯罪客体的概念进行区别。犯罪客体是指在刑事法律体系下，刑法所保障的社会关系表现为，由于犯罪行为引起而转化成为法定受保护的法益并被损害。其次是混同危害结果与犯罪客体在犯罪构成中的功能。犯罪行为对刑法所保障的社会关系产生的直接损害决定了犯罪行为性质，而危害结果所反映的法律特征（法益侵害性和社会危害性）只是一个主要的影响因素，不能直接决定犯罪的定性。再者是破坏了危害结果的客观属性。危害结果是结果的一种，具备结果所固有的自然属性，是一种状态和现象，不存在损害与否。叶俊南：“犯罪结果概念研究”，《中国法学》，1996第1期危害结果与犯罪对象的关系犯罪对象是根据我国刑法法律体系的有关条款所确定的犯罪行为影响的特定的、具体的人或物。高铭暄、马克昌，：《刑法学》，北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000年版，第61页。犯罪构成体系中的犯罪对象构建了犯罪行为和犯罪结果的链接，能对被侵犯的犯罪客体作出合理解释，有助于在实际中的定罪和量刑。犯罪对象是犯罪客体的物质和客观的表现，刑法所保护的犯罪客体取决于犯罪对象高铭暄、马克昌，：《刑法学》，北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000年版，第61页。笔者认为，犯罪客对象的存在范围应得到明确和限制，由于危害结果的一大分歧是，其存在形式是否仅限于具体的物质概念，犯罪对象作为受危害行为直接影响并受该负面影响而损害的特定个体或实物，是危害行为直接施加作用力的行为对象，故这里认为犯罪对象是具体的、物质性的，而当犯罪对象作为社会关系或社会权利等抽象概念的载体时，也应当是犯罪客体依附的物质性事物。当明确犯罪对象为具体后，危害结果作为行为所致后果的存在形式，自然是同作为行为对象的犯罪对象一致，是具体的、物质的结果。根据上述危害结果与相关概念的确定，笔者认为首先应从危害结果的定义中主要学说的共同点探寻危害结果的概念核心，危害结果在一定程度上反映了危害行为对刑法所保护的法益的损害，且根据危害结果作为结果所反映的自然属性中的因果关系，可知危害结果必然是由危害行为造成的，有危害行为必存在对刑法保障的社会关系的破坏，因此，危害行为所致的危害结果反映了行为人造成的社会危害程度。其次，由于危害结果的自然性质，危害结果是由于危害行为损害刑法保护之法益，引起的使事物进展到到某一阶段的最终状态。最后，从上文关于危害结果与犯罪对象的关系论证，危害行为所实施对犯罪对象的影响被视为是危害行为的后果，以达成侵害法益之状态，而导致的实际发生的可观的物质性损害后果。由于犯罪对象是犯罪客体的载体，是特定的人或物的客观存在形式，危害结果是犯罪客体被侵害从客观可见的载体上体现损害的一种状态，而非物质性损害是危害行为对某一种抽象权利、秩序的物造成损害的状态，其义与犯罪客体一致，不应将危害结果与犯罪客体进行混同。对危害结果界定之争议关于危害结果的定义，存在着多种观点，其中较为广泛的定义是危害结果是一种对法益造成的宽泛的或狭义的损害后果，另一类学说认为危害后果即是危害行为在法律层面上对受到保障的社会关系所产生的实际损害。马克昌:《犯罪通论》，武汉：武汉大学出版社，1999年版，第191-199页。也存在相似的看法，即危害结果是对社会关系的伤害从而对我国刑事法律保护之社会关系造成损害。也有观点将危害结果作为一切罪行的必备前提条件，认为所有罪行都会对被刑事法律保护的犯罪客体产生伤害，也就是说所有的罪行都必然会有危害后果。故该观点得出犯罪后果是任何一种犯罪行为都必须具有的构成条件，没有它，犯罪也就无法成立。杨春洗、杨敦先：《中国刑法论》，北京：北京大学出版社，1998年版，第81-82页。上述观点有部分的共同点，譬如，认识依据是基于犯罪客体是刑法所保护社会关系的认同，把危害结果看做是对犯罪客体的特定伤害。同时也站在不同角度具有一定的分歧，主要存在于危害结果与反对对象、犯罪客体等相关概念的认识程度和范围存在一定的差异。马克昌:《犯罪通论》，武汉：武汉大学出版社，1999年版，第191-199页。杨春洗、杨敦先：《中国刑法论》，北京：北京大学出版社，1998年版，第81-82页。危害结果概念之争议危害结果这一概念在我国刑法理论界有很大的争议，对“概念”一词的狭义理解为“定义”，广义理解包括对该概念的作用、意义、特征、分类等多维度的探讨。我国刑法学界的观点分歧遍布于各个方面，特别是在狭义的“定义”方面，有学者认为危害结果是由法律上的物质和非物质的损害或（和）现实威胁性的事实，作为危害行为作用于刑法所保护直接客体的现实结果肖渭明：“论刑法中危害结果的概念”，《比较法研究》，1995年第4期。；有学者根植于现实物质性视角，认为在法律的框架下，犯罪行为所造成的真实的、具体的伤害，是通过对犯罪对象的影响来实现的李洁：《犯罪结果论》（上），吉林：吉林大学出版社，1993年版，第58页。也有学者提出，危害结果是犯罪行为对客体的影响所致，在客观上反映出社会危害的性质和数量的所有事实及现象。并提出危害结果是构成犯罪的先决条件，也是定罪的必要依据。肖渭明：“论刑法中危害结果的概念”，《比较法研究》，1995年第4期。李洁：《犯罪结果论》（上），吉林：吉林大学出版社，1993年版，第58页。叶俊南，注释17。危害结果在犯罪构成中地位之争议危害结果不论在何种学说中都是放在犯罪构成中进行探讨的，所以，危害后果是否作为犯罪成立的必要条件就表现为其在犯罪构成中的地位，该表现也是危害结果概念的定义、分类等重点讨论方面的争议点。对此，我国刑法学界的观点主要在于，危害结果是所有犯罪构成的必要条件，或者危害结果不符合犯罪构成中的必备要求，是犯罪成立的非必要要件。曲新久：《刑法学》，北京：中国政法大学出版社，2009年版，第84页。还有观点将危害结果的概念分为广义和狭义来认知，广义的理解是，危害结果是犯罪构成体系中客观方面的必要构成要件，从狭义上看，危害结果不是构成犯罪的必要要件，而是成立结果犯等部分犯罪的必要要件。高铭暄、马克昌，注释18，第80-81页。而我国当前的主流观点则是上述的第三种，根据犯罪类型和情况对危害结果进行分类定义，是限定罪行的犯罪构成必要要件，曲新久：《刑法学》，北京：中国政法大学出版社，2009年版，第84页。高铭暄、马克昌，注释18，第80-81页。但分类讨论的做法亦存在不足。根据危害结果概念的定义通说观点，危害结果是危害行为对法益（犯罪客体）所产生的实际侵害和危险状态。该论点将危害结果分别从广、狭义进行讨论，其本身就与一般意义上的危害结果概念的主流认识不相符，而我国刑法理论界关于危害结果的界定也有不同，由定义而来的地位理解自然也存在分歧，要论危害结果的定义及其在犯罪构成中的定位，目前形成的两个主流观点仍未对探讨对象进行确定，笔者认为相关结论应作观点展示即可。危害结果的特征因为危害结果是在客观事实层次上表现出来的，是指行为人对犯罪对象所犯的侵害行为而使其中蕴含的法益受到损害的客观的事实现象，同时在法律关系层面，体现为行为人的社会危害性在社会上进一步化为的客观损害，故危害结果同时具有事实现象所示的自然特征，和社会危害性与法益侵害所示的受侵犯的客观属性所体现出的法律特征。危害结果的自然特征“因果性”。从哲学意义看，结果是一个行为所引发的使事物发展到一个阶段的最后状态，一定是具有该词义所含的自然意义属性，所以刑法中的危害结果概念作为结果的一种，同样也具有相应的因果性的自然特征。正如因行为而必然产生后果的逻辑一致，危害结果也会因危害行为而产生。然而，在刑法层面和司法实践中，也存在着因主客观不一致从而造成危害行为和危害结果不统一的情形。这里所讨论的“因果性”，是指由危害行为直接导致的结果，其中的引发过程所体现的直接因果联系。“客观现实性”。危害结果是指对法定保护之利益的客观损害或真实危险，也就是说，损害的后果应当是客观上存在的实际损害或威胁。由危害行为未实际造成的，人们凭借尝试推测或基于想象而来的未知的事，不是危害结果。这种猜测可能具有依据经验而来的内部逻辑依据，但只是危害结果所具备的逻辑特性，不能够周延的涵盖危害结果的全部涵义。“多样性”。与之相关的众多概念，亦是影响危害结果的重要因素，如危害行为、犯罪对象等，其自身的多样性必然而然地决定了危害结果的多样性。但是，危害结果多种多样的存在形式是否也包括非物质危害结果。应当先将该概念与犯罪客体、犯罪对象等相关概念的关系厘清后，再论述危害结果的具体表现形式，该部分将在下文进一步说明。不过，不论该争议性问题，危害结果基于其影响因素的多样性，表现形式一定是多样的。危害结果的法律特征具有上述这种自然特征的结果须经刑法评价后才能最终成为刑法所称之危害结果。危害结果反映了犯罪客体被侵害的程度，这种对刑法所保护的社会关系侵害的程度，以现象性的客观形式体现了社会危害性。当危害结果是犯罪构成的必要要件的情况下，对犯罪行为的社会危害性和法益侵害性具有直接的决定性意义，并且对定罪量刑部分有重要的影响作用。而在不以危害结果作为犯罪构成要件的情况下，危害结果仅在一定程度上影响危害行为的社会危害性，只是间接性的起到影响作用。方崇锡、王静：“我国刑法中危害结果的概念新探”，《法治与社会》，2008年4月（中），第17-18页。危害结果的法定含义强调在“危害”，即如果某一种事实现象不能反映出行为人的危害行为方崇锡、王静：“我国刑法中危害结果的概念新探”，《法治与社会》，2008年4月（中），第17-18页。以上论述反应了危害结果蕴含的法律属性中的社会危害性和对法益的侵犯性，但是，应当着重指出，危害结果与上述两个概念的总和不同，社会危害性是指与危害行为所侵害关系的社会性所反映的客观特性，法益侵害性是犯罪行为对犯罪客体实施负面效果的基本特征。危害结果在刑法一级的法属性是其基本特征，而自然特征是危害结果作为结果一概念的本质属性，靠自然特征限制危害结果法律含义外延的无限扩张。危害结果的分类以犯罪为对象的刑法法益损害事实，基于犯罪客体、犯罪对象、危害行为、等多方要素结局有复杂性、多样性，不管危害结果的具体表现如何，只要一种事实现象自身固有的危害性是侵害刑法所保护法益所形成的客观事实，都有可能构成危害结果。李晓明，注释3，第242页。在我国刑法学界对危害结果概念的研究中，学者们对危害结果的具体表现形式存在较大的认识争议，重点在于危害结果是否造成非物质损害；、危害结果是否只由已经客观实际发生的损害组成、是否是必要要件等。对危害结果的归类问题进行探讨，有利于对危害结果概念本身之涵义进行认识，而且有助于对其概念进行扩展李晓明，注释3，第242页。危害结果分类的主流理论国内关于危害结果的分类也具有不同的学说，如“三分法”、“四分法”、“五分法”等，相关学说在分类依据上也具有一定的相似性，是否属于构成要件、损害程度、物质形态等都是分类普遍采用的依据。同时上述学说也呈现出递进式、发展式的特性，是在社会生产力持续发展的进程中，既要能满足司法实践的新要求，内容又是在前人的基础上加以完善和补充，因而其核心内容所反映的相似点也就自然而然了。“三分法”细分下主要有两种观点，其中一种根据危害结果在犯罪构成中的地位，危害结果可划分为构成要件和非构成要件，另外，依危害行为所致之伤害，可分为实害结果和危险结果，和以一般犯罪既遂与加重犯成立为依据区分的一般结果和加重结果。赵廷光：《中国刑法原理》（总论卷），武汉：武汉大学出版社，1992年版，第185-194页。另一种观点，除构成结果和非构成结果外，认为还有按照危害结果的存在形态而分的物质危害结果和非物之危害结果，以及按照危害行为与危害结果的关系分的直接性结果与间接性结果。关于“四分法”的分类亦存在两种观点，其中一种实在“三分法”学说第二种观点的基础上增加了实害结果与危害结果。赵秉志、吴振兴：《刑法学通论》，北京：高等教育出版社，1993年版，第157-160页还有一种观点是将危害结果按照是否属于构成要件、物质形态、严重情况、直接与间接进行了细分。“五分法”是以“四分法”为依据，对危害结果进行了更为细致的分类，除构成要件、物质形态和危害状态四种较普遍的分类依据外，按照危害行为所致损害的严重性和重要性，增设了标准的危害结果和派生的危害结果。李洁：《犯罪结果论》，吉林：吉林大学出版社，1994年版，第157页。赵廷光：《中国刑法原理》（总论卷），武汉：武汉大学出版社，1992年版，第185-194页。赵秉志、吴振兴：《刑法学通论》，北京：高等教育出版社，1993年版，第157-160页李洁：《犯罪结果论》，吉林：吉林大学出版社，1994年版，第157页。观点拓展及评析除上述三种分类方式外，学界还存在“一分法”的小众分类学说，认为危害结果构建于犯罪构成要件体系中加以探讨，上述三种学说普遍讨论的非构成结果和间接结果不在犯罪构成体系中，不应将其纳入危害后果的讨论，事实上该两种结果都是为犯罪构成体系所斥的其他后果。在只探讨构成犯罪要件的危害结果时，将危害结果分为物质性结果和非物质性结果就足够了。陈兴良，注释1