《虚假诉讼行为违法性的判断分析》4000字

虚假诉讼行为违法性的判断分析综述根据刑法的基本原理，侵犯法益的行为只有在值得科处刑罚时才被认定为犯罪。换言之，满足构成要件的虚假诉讼行为实质性地侵犯了保护法益时，该行为才满足违法性要求。而对法益侵害性的认定，就需要在厘清虚假诉讼罪保护法益的基础上，准确把握虚假诉讼行为的社会危害届临发生质变时所需要的量。一、“妨害司法秩序”的含义厘清“司法秩序”作为抽象的秩序型法益，若是不厘清“妨害”的内涵与外延，仅是不假思索地套用这一概念，必将会导致对这一罪名的认知偏差，带来虚假诉讼罪滥化之风险。因此，在准确把握法益侵害性的要求的基础上，厘清“司法秩序”这一法益的含义有其现实必要性。“所谓秩序，是指人或事物所在的位置，含有整齐守规则之意，是人和事物存在和运转过程中具有一定一致性、连续性和确定性的结构、过程和模式等。”熊永明、胡祥福：《刑法谦抑性研究》，群众出版社2007年版，第420页。放入司法的语境之中，这种秩序所指向的就是在开展司法活动时所要维持的稳定、连续的状态。然而，“司法秩序”语义的模糊性与内涵的丰富性不可避免地导致这一概念需要在具体语境下加以理解。但有关司法解释中对这一概念具体阐释的缺位，进一步导致“司法秩序”的认定争议。熊永明、胡祥福：《刑法谦抑性研究》，群众出版社2007年版，第420页。关于“司法秩序”的界定问题，目前理论界仍莫衷一是。有学者以本罪罪状描述中的“提起民事诉讼”推知，这一法益可解释为司法机关开展诉讼活动时所需遵循的基本秩序。薛英泰：《虚假诉讼罪研究》，南京大学2016年硕士学位论文。但笔者认为，司法秩序所包含的价值并不能完全为司法活动的有序开展所概括，这一解释将司法秩序之价值囿于狭隘的范围内，对“司法秩序”的认知也仅停留在形式解释。薛英泰：《虚假诉讼罪研究》，南京大学2016年硕士学位论文。从体系解释的角度来看，本罪规定在“妨害司法罪”这一节之下。由此可知，对虚假诉讼罪保护法益的理解可以在类罪中找寻依据。妨害司法类犯罪侵犯的客体是司法权的正常行使，即司法活动的正常秩序与司法权威。赵秉志、孙力：《妨害司法活动罪研究》，载《法律科学（西北政法学院学报）》1994年第3期。然而纵观妨害司法罪这一章节，可以轻易得出伪证罪等罪名所保护的制度利益为司法公正性，扰乱法庭秩序罪等罪名所指向的法益为司法活动开展的有序性，而拒不执行判决、裁定罪等罪名的安排显然是为了保证裁判文书的执行力，因此“司法秩序”的具体内涵在不同罪名中表现不一，难以通过体系解释对虚假诉讼罪的内涵与外延有清晰的认定。赵秉志、孙力：《妨害司法活动罪研究》，载《法律科学（西北政法学院学报）》1994年第3期。因此，“司法秩序”的外延需结合特定的语境进行限制解释，这也是“妨害”一词的内在要求。《两高解释》在第二条中列举了六种侵害保护法益的行为，以便裁判者准确把握本罪的认定标准。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：(一)致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的;(二)致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的;(三)致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的;(四)多次以捏造的事实提起民事诉讼的;(五)曾因以捏造的事实提起民事诉讼被采取民事诉讼强制措施或者受过刑事追究的;(六)其他妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的情形。笔者认为，除去第（六）款兜底性条款外，其他条款所列举的谦虚应当被认定为对“司法秩序”含义的类型化说明。具体而言，第一款所涉及的保全措施在保护当事人利益受损的同时，也是为保证判决能全面、顺利地得到执行，进而维护司法公信力。由此可知这一条款所涉及的司法公信力是司法秩序的组成部分；第二款中“正常司法活动不受干扰”即指向“司法秩序”中司法活动的有序开展这一价值；第三款中的裁判文书、仲裁裁决书、财产分配方案等司法文书是决定\t"/item/%E8%A3%81%E5%88%A4%E6%96%87%E4%B9%A6/_blank"当事人间权利义务关系的凭证，而此类错误的司法文书会造成司法权对公民个人的正当权益的损害，因此本款中“司法秩序”包含司法的公正性之义；第四款与第五款所涉及的多次提起虚假诉讼之行为，无疑是滥用诉权的表现，导致资源投入后未能实现应有司法效益，因此司法资源的合理利用也是“司法秩序”的应有之义。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：(一)致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的;(二)致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的;(三)致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的;(四)多次以捏造的事实提起民事诉讼的;(五)曾因以捏造的事实提起民事诉讼被采取民事诉讼强制措施或者受过刑事追究的;(六)其他妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的情形。值得注意的是，这四个方面在司法实践中往往存在交叉重叠，需进行整体把握。例如法院错误地采取了诉前保全措施，在损害司法公信力的同时也必将导致司法资源的浪费，而多次提起虚假诉讼不仅造成了诉讼活动相关的人力与财政资源的损害，也会对法院审判执行工作的有序开展造成影响。但毋庸置疑，本罪中的“司法秩序”应当包括司法活动有序开展、司法公信力不受挑战、司法公正得以实现以及司法资源合理利用这四个维度，任何一个维度满足要求实质性侵犯的要求即满足“妨害司法秩序”这一标准。二、“侵害他人合法权益”的含义厘清在虚假诉讼犯罪行为中，行为人以捏造的事实提起虚假诉讼显然只是作案手段，其目的在于变更民事法律关系。苏永生：《虚假诉讼罪的“严重侵害他人合法权益”——从定罪条件到注意规定》，载《法学杂志》2019年第7期。而在实践中法律关系的改变往往对他人的合法权益造成侵害，这也是立法将“他人合法权益”纳入本罪保护法益的原因。《两高解释》在第二条具体阐述了本罪的典型行为方式，但对其中构成侵害他人权益所涉及的具体数额或者损害程度语焉不详。第三条虽对“情节严重”之情形进行了列举式描述，但未能有效回应一直以来关于虚假诉讼罪中对“严重侵害他人合法权益”构成的争议。在笔者所选取的334件虚假诉讼案件中侵财类案件有267件，但认定侵害两个法益的判决书与认定仅侵害“他人合法权益”的判决书之和仅有75件。概而言之，有相当一部分的法官在说理部分并未提及这一危害行为是否“严重侵害他人权益”，即使提及也大多采用模糊处理方式，并未对此展开详细论述。然而考察虚假诉讼罪相关判例可知，“严重侵害他人合法权益”的内涵较为宽泛，无法通过列举式的表述将其类型化，而需要根据特定语境进行严格解释。苏永生：《虚假诉讼罪的“严重侵害他人合法权益”——从定罪条件到注意规定》，载《法学杂志》2019年第7期。从权益类型来看，侵财类案件占虚假诉讼案件的多数，在此类案件中，起诉行为并不会直接导致被告或是案外人的权益受损的严重后果。换言之，法官在裁判做出前发现存在虚假诉讼行为，将案件移送公安，或未作出错误判决的情形中，虚假诉讼行为都未导致他人财产性权益因此受到实际损害。因此，对于“严重侵害他人合法权益”的内涵需结合具体的诉讼程序加以讨论。首先，裁判者因受虚假诉讼影响而作出的错误裁判文书或是执行文书必然会导致公民的正当权益受损。尽管生效的裁判文书并不必然导致财产所有权的变更，但在确认之诉与形成之诉中，无论是否需变更登记，法院生效的裁判文书都是财产性权利归属的依据，而在给付之诉中，此类裁判文书也具有同等的强制执行力；其次，法院基于捏造的事实申请诉前保全，致使他人的用益物权的受到影响的，也属于此类情形。针对非侵财型虚假诉讼行为，是否对“他人合法权益”这一法益造成严重侵害则需依据行为手段、性质等加以判断。具体而言，虚假诉讼行为导致被害人因拒不执行错误的判决、裁定而被采取拘留等刑事强制措施或者被定罪处罚的，侵害的是被害人的身体自由权等人身性权利，此外还有部分虚假诉讼案件涉及被害人名誉权的、亲权的，则是对他人一般性人身性权利所造成的侵害。三、虚假诉讼罪保护法益的权衡如前所述，根据罪刑法定原则，满足构成要件的行为只有满足对法益造成实质性的侵犯时，才属于不法行为。而在本罪构成要件保护的对象为复数法益的前提下，“司法秩序”与“他人合法权益”所形成的构成要件不法结构是何种样貌值得讨论。针对两种法益之间的关系问题，有学者赞成“选择性保护理论”，即上述两种法益之间系择一的关系，任何法益侵害都对不法的成立具备单独的原因力。支持这一观点的研究者指出，从文义解释的角度来看，本罪的两个法益是用“或”字连接的，两者属于并列关系，只要满足其一，该虚假诉讼行为就具备构成要件符合性，并且从目的解释的角度来看，这一主张能妥善解决“单一法益”观点顾此失彼的问题，实现了对本罪法益的全面保护。然而基于学界对虚假诉讼侵犯他人合法权益之行为必定妨害司法秩序这一共识，认为二者征表同等的社会危害性显然不合逻辑，实践中也存在着“他人合法权益”这一法益被空置的现实问题。因此也有观点认为，鉴于“他人合法权益”这一法益完全可由“司法秩序”所包含，财产性利益和非财产性利益都不应单独列为本罪的保护法益。并且从体系解释的角度来看，虚假诉讼罪的定位足以体现立法者对“司法秩序属于虚假诉讼行为侵犯的法益”这一观点的认可。彭智刚、过琳：《防治虚假诉讼之道——以检察监督为视角》，载《人民检察》2016年第14期。因此，本罪中“他人合法权益”的存在与否不决定入罪标准，只对量刑产生影响。彭智刚、过琳：《防治虚假诉讼之道——以检察监督为视角》，载《人民检察》2016年第14期。此外，还有观点认为虚假诉讼罪的法益关系应该通过“累积性保护理论”加以解释，即两种法益是不可分立的，只有对这两者都构成损害才满足虚假诉讼罪的不法要素，并且根据侵害的社会关系严重程度，“司法秩序”这一法益占据统治地位。支持这一观点的学者认为，这一法益更能体现虚假诉讼的本质，因此在价值判断上应当居于更高位阶，但这并不意味着否定他人合法权益的这一法益的存在。王志亮：《虚假诉讼行为入罪初探》，载《东方法学》2016年第4期。然而回归“累积性保护理论”之定义，虚假诉讼行为具备实质的违法性需要同时直接对这两个法益造成侵害。但从其表现形式上分析，此类犯罪行为必然会妨碍到正常的司法活动，但并非全然会损害他人权益，因此这一法益并非构成虚假诉讼罪所必需。王志亮：《虚假诉讼行为入罪初探》，载《东方法学》2016年第4期。结合图5可知，在334份虚假诉讼罪的裁判文书中，有66.6%的判决中说理部分的表述为“妨害司法秩序”，有31.6%的判决表述模式为“妨害司法秩序+严重侵害合法权益”，仅有7.6%的案件仅涉及他人合法权益这一法益。图5侵犯的法益综上所述，本罪作为妨害司法秩序类犯罪，“司法秩序”必然属于虚假诉讼罪所保护的法益，争议集中在“他人合法权益”地位之认定。鉴于致使他人利益受减损并非所有虚假诉讼行为人的犯罪目的，将本罪中侵害秩序型法益的行为一概认定为侵害个人法益的手段行为有失偏颇，“司法秩序”能在“他人合法权益”这一法益中得以体现的理解也不具有说服力。因此，笔者支持“选择性保护理论”，即二者受到平等保护，皆具备定罪功能。但鉴于二者性质的特殊性，虚假诉讼行为侵害他人合法权益时，司法秩序必然受到影响，因此二者关系并非传统意义上的择一关系，而是递进关系。例如，案件进入实质审查阶段，司法活动的有序进行造成了一定影响或是对司法自愿造成了浪费，但此时他人合法权益是否受损尚不明确，若裁判者并未因虚假诉讼行为而支持行为人的诉讼