《刑罚执行一体化的概念与内容分析》3100字

刑罚执行一体化的概念与内容分析综述在阐述刑罚执行一体化的具体概念之前，我们有两个问题需要解决。第一，刑罚执行权的权力属性。这关乎到刑罚执行权实质的归属问题，也是刑罚一体化概念正当性的基础，而且明确且唯一的权力属性，也为一体化思路创造了可能。第二，一体化的具体意义是什么。当我们理解了一体化的意义，我们才能明确，完善刑罚执行一体化的先进性和必要性。只有我们解决了这两个问题，刑罚执行一体化的具体概念才可以成型。(一）刑罚执行权的权力属性如何确定刑罚统一执行主体，这是法律问题更是宪法层面上的问题，这需要先明确刑罚执行权的权力本源，只有这样，才能对刑罚执行主体进行有效整合并推动刑罚执行一体化。结合宪法规定得知，在我国，国家权力共包括四种权力即：其一是国家立法权，其二是国家行政权，其三是国家审判权，其四是国家检察权。刑事司法涉及诸多环节，其最后一个环节是刑罚执行，这就决定了刑罚执行和司法权之间存在这种天然的关联性，然而，若从权力本质属性这个视角上来说，则不能把刑罚执行权纳入司法权范畴内，原因是它所具备的权限内容，并不能适用于法律处理案件，再者，也没有具备司法权的相应特征，如裁判性和中立性，此外还有被动性等相应特征。很显然，不管是立法权，还是审判权，亦或是检察权，均不包括刑罚执行权。从逻辑视角上而言，刑罚执行权应归属于行政权这个范畴内，具体是司法行政权。[[]杨兴培[]杨兴培.刑事执行一体化的构想[J].华东政法学院学报.2003.4．首先，把刑罚执行权划入行政权范畴之内。此处需要界定什么是行政权，对此，学界在理解上稍微有所不同。有学者在其研究中认为，从现代意义层面上而言，所谓的行政权，是指国家行政机关依法执行各项事务权。有学者则持不同意见，认为行政权是指国家行政机关依法拥有处理各项管理活动的权力。有学者则指出，行政权是国家权力的分支，也就是属于国家权力范围内，具体是指国家行政机关执行各项行政事务权。结合行政权通说理论相应观点得知，行政权获得宪法等法律的认可，是国家行政机关执行法律规范及管理公共事务权，是国家政权的重要构成部分，同时也是社会治理权极为重要的组成部分。就行政权而言，其本身就是一种执行权，具体包括如下几种权力，即一是执法权，二是公共管理权，三是公共服务权。行政权具有自身的特征，归结起来主要具有十大特征，即：1.主动性；2.倾向性；3.实质性；4.应变性；5.可转授性；6.先定性；7.主导性；8.层级性；9.主体行政性；10.效率优先性等。通过对刑罚执行权进行分析可了解到，基于该权是通过剥夺权利来达到执行法律这个目的，故而，就其本质而言，实际上就是一种执法权，具体来说就是行政权。在表现形式这方面，则为执行法院作出的已经生效的裁判。启动刑罚执行程序具有明显的主动性，依法剥夺受刑人的权利，这是一种实质的干预行为，在执行过程中，占据绝对主导地位的是刑罚执行主体。这些均能表明的是，把刑罚执行权纳入行政权范畴内并非毫无根据其次，把刑罚执行权界定为一种司法行政权。通过对司法行政权进行分析得知，该权是国家权力系统中主要管理司法行政事务这部分，具有司法权性质，同时还具有自身的特征，诸如复合性、执行性和服务性等等。司法行政权具有自身的特征，严格来说和一般意义上的行政权并不相同，也就是存在明显区别。具体来说，对于一般意义上的行政权而言，仅仅具有一般行业行政事务管理职能，而司法行政权并未只局限于这方面的职能，还具有特殊的司法职能。从这个视角上上而言，司法行政权就是一种行政权。将刑罚执行权划入司法行政权这个范畴内，原因是执行该权的依据较为特殊，即依据法院生效裁判来予以执行。再者，执行对象也较为特殊，具体是违反刑法规定的服刑人员，围绕司法事务来执行该权，在特殊性方面较为鲜明。而在刑罚执行环节，出现刑罚执行方式变更情形诸如减刑等，这也是司法权在行政权中实现渗透与融合之体现，为此兼具司法权性质。故而，刑罚执行与一般的行政权存在明显差异，它是一种司法行政权。[[]张东平[]张东平.监禁行刑与社区矫正的互动衔接研究[M].北京:中国法制出版社.2017．之所以由司法行政机关来行使刑罚执行权，主要有两方面的原因，即其一是权力属性具有正当性，其二是由司法行政机关行使该权具有可行性。现行刑罚种类较多，部分剥夺自由刑和限制自由刑目前均由司法行政机关负责执行，这就意味着由该机关继续行使刑罚执行权，在可行性方面较大。再者，行使刑罚执行权方面相应机关已经积累较为厚实的经验，如在矫正未成年犯罪方面，社区矫正机构已经积累了较为厚实的经验，当司法行政机关负责行使刑罚执法权时，就可直接借鉴这些经验，据此达到顺利实施该权这个目的。如由公安和法院负责行使对应刑罚执行权，由于受限于精力限制等因素所致，在这种情况下很难做到全力以赴，进而容易引发执行效果不佳问题。故而，综合来说，积极推动刑罚执行权统一化，并由司法行政机构负责行使，这不仅与刑罚执行权的基本属性要求相符合，且在可行性方面也能获得保障。[[]秦心福[]秦心福.监狱行刑与社区矫正一体化机制研究[J].中国司法.2019.7.（二）一体化在国外，普遍推行刑罚执行体制统一化模式。其中在德国和日本这两个发达国家，均由检察机关负责行使刑罚执行权，除了这两个国家之外，其他普遍由司法部负责行使刑罚执行权。在设立执行机构时，多数国家除了考虑实施行为因素之外，还考虑到裁判行为问题，并都把执行实施行为独立出来，要么由法院设置的专门机构负责行使，要么由综合机构负责行使。实现刑罚执行体制一体化，只能确保司法裁判权威性获得体现的同时，还有助于确保国家法治的统一性获得体现，为判决获得顺利执行提供保障，此外还能确保刑罚执行对象处遇标准在一致性方面获得体现，这就能避免了既当“裁判员又当运动员”的尴尬，进而能维护刑罚执行的公正性。确定刑罚统一执行主体在重要性方面不言而喻，而想要确定该主体，就需要解决刑罚执行主体统一这个问题，只有这样，才能由特定国家机关负责行使该权。因此，近二十年来国内学术界、实务界就我国刑罚执行一体化改革贡献了相当多的理论成果，如北京大学储教授就选择对此领域问题进行研究，并选择从刑事运行与刑事研究维度来予以研究，在这就是提出刑事一体化学术思想，并在1997年出版著作《刑事一体化和关系刑法论》之后，在2004年再次出版《刑事一体化》著作，在这些研究成果中，简述了他以往的关于刑事一体化方面所持的相应观点。2005年，储教授和冯卫国教授共同撰写《刑事一体化视野中的社区矫正》等学术著作。在这个时期，我国其他学者也选择对此领域问题进行研究，如张绍彦在其研究中就提出相应观点，并在其研究成果《行刑权及行刑权的运行机制探析》中阐述，该研究成果在1999年第3期《法学评论》中发表。力康泰、韩玉胜、袁登明也选择加入该领域研究队伍中来，并在其研究成果《刑事执行一体化初探》中阐述所持观点。邵名正、于同志也深入探究该领域问题，并在《中国监狱学刊》2002年第5期中发表他们的研究成果《论刑事执行权的性质及理性配置》。安徽监狱管理局程传水也选择对该问题进行深入研究，完成研究成果《完善现行刑事执行体制的思考》撰写工作之后，在《中国监狱学刊》2002年第3期中发表。这些研究成果为推动刑罚执行制度改革提供参考和借鉴，共同为我国刑罚执行一体化提供理论管理支持。[[]杨兴培[]杨兴培.刑事执行一体化的构想[J].华东政法学院学报.2003.4．（三）刑罚执行一体化的具体概念需要指出的是，我国开展刑事执行一体化改革，必须要实现司法行政系统刑罚执行一体化，这是必经之路。本文所阐述的刑罚执行一体化这个概念，具体是指在刑事一体化视域下从司法行政系统内探索监狱和社区矫正机构之间相互协助且可行的路径。尽管监禁行刑和社区矫正是两个不同的概念，不过，从本质上来说均为刑罚执行，且在矫正目标及采取的矫正技术等方面，都存在极高的契合度。很显然，社区矫正并非是孤立化的系统，有很多力量参与其中，而在矫正目标上存