《刑罚执行一体化的法理依据分析》3100字

刑罚执行一体化的法理依据分析综述目录TOC\o"1-3"\h\u12765刑罚执行一体化的法理依据分析综述 126014一、刑事一体化 17499二、行刑社会化与专业化 225764三、行刑经济效率性 2一、刑事一体化刑事一体化的终局及果实就是刑罚执行一体化。在顺利召开的党的十八届四中全会上，与会者经审议并通过了《中共中央关于推进依法治国若干重大问题决定》。该决定明确指出要加强完善刑罚执行制度，实施统一化刑罚执行体制。至此，实现刑罚执行一体化并非只是在刑事法学界内形成共识，且已经获得党中央层面上的认可，并在司法体制改革顶层设计上予以体现。[[]贾洛川[]贾洛川.统一刑罚执行体制视域下完善监狱刑罚执行体系的若干思考［J].政法论丛.2017.1.北京大学储槐植教授在20世纪80年代末就提出刑事一体化观点，并不断拓展该思想内涵。北京大学于2003年12月20日举办了刑事一体化与刑事政策论坛，储槐植教授做在本次学术会议上作重要报告，其报告主题是“再说刑事一体化”，着重阐述其所提出的刑事一体化思想观点。1997年，由北京大学出版的《刑事一体化和刑法论》中汇集了储槐植教授关于刑事一体化的思想观点。此外，储槐植教授关于刑事一体思想还在2004年出版的《刑事一体化》（法律出版社）中予以阐述。2005年，储槐植教授与冯卫国教授在二人共同发表的《刑事一体化视野中的社区矫正》中，也涉及这方面的实现阐述。在该时期，张绍彦在其研究成果《行刑权及行刑权的运作机制探析》中也对刑事一体化思想进行论述；力康泰、韩玉胜、袁登明在撰写的《刑事执行一体化初探》中也对此领域问题进行论述；邵明正、于同志在其研究成果《论刑事执行权的性质及理性配置》中阐述了刑事一体化思想问题。这些研究成果都从法律实务层面对刑罚执行制度改革提出了自己的思考。[[]储槐植[]储槐植.刑事一体化与关系刑法论［M].北京:北京大学出版社.2004．实现刑罚执行一体化须有相应的机制作为保障，具体包括统一的刑罚执行管辖体制及完善的刑罚工作机制等。构建刑罚执行一体化机制并在具体实践中予以实施，在这基础上逐步形成具有中国特色的刑罚执行一体化工作新格局。二、行刑社会化与专业化（一）行刑的社会化党的十九大指出，要注重引导公众提升法律意识，以及逐步增强人权保障意识。依据该精神的指引，在实现刑罚执行这方面，行刑的社会化被认为是理想实施途径。行刑的社会化具体以人道主义思想作为理论支撑，它着重强调三方面的内容：一是尊重犯罪者的人格，二是注重提升犯罪人的社会主体意识，三是引导社会力量参与到矫正犯罪人中来，使得有限的行刑资源获得充分利用，从而推动刑罚效益实现最大化。就行刑的社会化而言，其旨在尽可能引导社会力量参与应对犯罪问题，让群众也合理参与刑罚执行，由此增强刑罚意识，减少罪犯身份引发的消极影响，帮助犯罪分子提升改造质量，更好的回归社会预防再犯罪。它运用了经济学中“成本——效益分析”观点，利用好社会资源具有诸多益处，体现在有助于节省本身就有限的司法资源，促使司法资源获得充分利用，进而使得刑罚效益能实现最大化。再者，还能使得刑罚执行不再只局限于对过去进行惩罚上，还能帮助犯罪分子更好融入社会，并由此开创属于自己的新人生。[[]刘强.论社区矫正顶层设计需要澄清的基本问题［J[]刘强.论社区矫正顶层设计需要澄清的基本问题［J].净月学刊.2016.6.（二）行刑的专业化根据“刑罚执行一体化”思路，行刑专业化要求行刑主体必须是专门的，专业从事刑罚执行的部门，其工作人员必须具有这方面的法律专业素质。监禁刑和非监禁刑的直接对象是罪犯，行刑的出发点和归宿点都是犯罪预防，所以，这就要求专门的部门，组织管理专门的人员，在专门的场所实施刑罚执行。但因为犯罪原因具有复杂性，正确的刑罚执行模式必须从心理和行为矫正两个方面入手才能起到预防犯罪目的。我国目前的实际情况是：执法队伍薄弱，执法人员数量有限，执法专业水平良莠不齐。所以，当前必须做到：首先，通过考核，整合现有的刑罚执行队伍；其次，鼓励社会力量积极参与到刑罚执行中。第三，实施针对性培训活动，特别是开展犯罪学、心理学教育学等这些学科知识培训，帮助刑罚执行人员提升其综合业务能力，确保在行刑的专业化方面获得体现，据此来提升刑罚执行效能。[[]张东平．监禁行刑与社区矫正的互动衔接研究［M[]张东平．监禁行刑与社区矫正的互动衔接研究［M].北京:中国法制出版社.2017．三、行刑经济效率性刑罚执行环节，需要有社会成本投入，但司法资源并非无限，在实现刑罚目的过程中，是否注重优化司法成本，这是刑罚功能是否获得有效发挥的决定因素。而在刑罚的经济效率性方面，则为以最小的刑罚资源投入取得最大的刑罚效果。从经济学的角度来解释，就是从降低行刑的成本和提高行刑的效益两方面入手，使行刑产生最大化的社会价值。[[]潘科平.监狱与社会协同矫正模式研究［[]潘科平.监狱与社会协同矫正模式研究［D].苏州大学.2017．刑罚的成本：在分析刑罚的成本时，我们往往会认为指的是司法资源投入的“经济成本”，但是这种经济成本产生的前提是行刑者必须是“理性行刑者”，也就是说执法者是绝对理性和公平的判决者。但这种前提本身就是错误的，因为这个世界上不可能真的存在“理性人”，所以，刑罚的施加就有可能对出现的事实认识不清而导致错误的产生。从这样的事实可以得出，刑罚的成本固然包括司法资源投入所需要的经济成本，但并非只局限于这部分成本，有可能出现认识层面上的局限性，进而出现刑罚滥用问题，由此引发的成本问题等。[[]贝卡利亚.论犯罪与刑罚［[]贝卡利亚.论犯罪与刑罚［M］.黄风译.北京:中国大百科全书出版社.1993.行刑的效益：从经济学的角度来说，所谓效益就是“投入产出比”，越小的投入（成本）获取越大的产出（获得价值）就是高效益。行刑的效益就是在尽可能降低司法资源投入的前提下，获得实施刑罚目的收益的最大化。对行刑经济效率的讨论是极其重要的。笔者认为，运用经济学的相关理论和方法，完全可以达到更科学的效果，即能有效惩治犯罪的同时，还能达到有效预防犯罪这个目的，进而使得刑事法律资源实现配置最优化。在这个基础上对行刑经济的效率进行分析，具体结合行刑的成本和效益视角来予以分析。本文从三个方面说明行刑的经济效率分析的重要性。[[]李晓婷.刑罚轻缓化的效益分析［[]李晓婷.刑罚轻缓化的效益分析［D］.华东政法大学.2018.（一）刑罚的目的倘若把刑罚界定为一种经济行为，则存在追求经济利益目的也就成为必然，体现为相应的“功利性”。正是因为该“功利性”的存在，使得刑法学者普遍认定刑法具有正当性。学界对此领域问题进行研究时，指出实施刑罚在目的上非常简单明确，即体现在报应和预防这两方面。支持实施刑罚是为了报应观的学者认为，实施刑罚的对象实施了犯罪行为，也就是说犯罪是前提条件，如没有实施犯罪行为，也就没有实施刑罚一说。但笔者认为，犯罪和刑罚，都需要付出一定的社会成本，刑罚本身并不能弥补这种社会成本，刑罚并不能直接让受害人得益，同时又必然是罪犯福利的减少。报应刑罚观只能解释为将刑罚施加在应受惩罚的犯罪之上的正当性，是为了刑罚而刑罚，但刑罚又是真实存在且确有必要的，报应刑罚会成为一种毫无效益的行为。因为从成本和收益的角度分析，它无法解释刑罚对于社会成本的增加，更无法说明刑罚的合理之处。从功利的角度来说，犯罪这种行为必然会使犯罪者本身的利益减少，因为惩罚之值必然大于犯罪的得益之值，所以这就可以从根本上排除更大的恶，那么基于刑罚成本的投入可以预防更多的犯罪，对于社会总价值而言，刑罚就是有效益的，刑罚的目的——预防犯罪可以实现。[[]蔡荣．法经济学视野下刑罚体系的效益化改造［[]蔡荣．法经济学视野下刑罚体系的效益化改造［J］．学术探索.2018.5.（二）罪刑相适应罪行均衡原则是现代刑法理念中的一个基本原则，结合“成本——收益”标准模型来分析得知，在降低成本及增加收益这方面，二者在价值追求上并未存在明显差异。也就是说，刑罚过重，不仅无法起到威慑效果，且还容易引发司法资源出现浪费问题，但刑罚过轻，从表面上来说，确实能节省刑罚支出，但无法起到相应的刑罚效果，从另一个视角上来说，这也是浪费司法资源之体现，对凸显社会公正性等方面也极为不利。因此，基于经济思维而形成的刑罚效益原则，同样要求做到罪刑均衡。（三）“博弈论”的运用“博弈论”是经典的经济学理论，在上述第二点“罪行相适应”中我们就可以看出，刑罚的有效性和严厉性之间是存在博弈的。运用经济学的边际收益递减原理，发现单位刑罚效益实现增加，需有更多的成本投入来支