【对赌协议履行的司法实务分析4500字】

对赌协议履行的司法实务分析综述目录TOC\o"1-3"\h\u17425对赌协议履行的司法实务分析综述 149791.1对赌协议司法审判思路变迁 2305891.1.1对赌协议司法态度的变化[] 2307221.1.2《九民纪要》确立的司法审判思路 4181681.2对赌协议履行纠纷审理样本考察 595201.2.1数据来源和研究方法 5131011.2.2样本数据分析 6作为一种近年来在我国兴起的投资方式，在司法实务中对于对赌协议效力的态度也经历了一系列转变，最开始，最高人民法院的审判依据局限于《合同法》，随后逐渐将《公司法》与《合同法》相结合认定对赌协议的股权回购条款有效，再到《九民纪要》的出台。下文通过分析近年来司法审判思路的变迁以及整理《九民纪要》出台后的案件审理结果，归纳出当前对赌协议履行的困境。1.1对赌协议司法审判思路变迁1.1.1对赌协议司法态度的变化[参考刘慧.国内首例对赌协议案尘埃落定[N].中国经济时报,2013-01-18(003).DOI:10.28427/ki.njjsb.2011.000421.]参考刘慧.国内首例对赌协议案尘埃落定[N].中国经济时报,2013-01-18(003).DOI:10.28427/ki.njjsb.2011.0004.1“海富公司案”：投资方与目标公司“对赌”无效[见见(2012)民提字第11号判决书2012年，海富公司诉世恒公司案将我国的对赌协议纷争拉开序幕，这场纠纷从一审，二审到终审判决，法院依据不同的法律条文进行审理。在本案中，关于争议焦点，三次审理的争议焦点均集中在目标公司是否需要进行赔偿，该约定是否具有法律依据与效力。经过三次审判，在这份对赌协议中，与股份回购挂钩的条款的效力均被否认。但是理由不同，一审法院将海富公司认定为普通股东，股权回购损害其他债权人和股东利益，侧重于依照公司法的有关规定判决条款为无效条款。而二审将股权和债权进行了区分，将认为除去成为注册资本的金额为股权外，其他的金额应当认定为单纯的债权，并且按照债权的偿还来处理。再审法院同样认定了合同第七条第（二）项的无效性，但同时也否认了注册资本以外的金额为债权的观点。再审法院重新提出《增资协议书》中的第三方当事人迪亚公司，认为迪亚公司作为众星（世恒）公司的股东，其在《增资协议书》中对海富公司做出的补偿承诺是属于合法的意思表示，同时也没有损害到众星（世恒）公司以及其股东的利益，因此在该公司没有达到预期的收益时，迪亚公司是应当向海富公司进行赔偿的。在2012年那个对赌协议在中国还不算流行的年份，这场经历了三场审判的对赌协议纠纷落下帷幕，最终确立了很长一段时间内司法界对于对赌协议纠纷的刚性标准：投资方与目标公司对赌无效，与原股东对赌有效。“瀚霖案”：目标公司为股东回购提供担保有效[见（见（2016）最高法民再128号判决书在2016年的瀚霖案中，与海富案相同，经过三次审理，从不同的角度对对赌协议进行分析，最高院最终确认了目标公司对于股东与投资方所签订的对赌协议应当按照合同约定承担连带责任。在本案的审理过程中，有关条款无效的说法出现了松动，最高人民法院经过审理认为，首先，在两份协议书中，对于股东会决议，同意增资的部分，强静延已经尽到了合理的审慎义务和形式审查义务，因此不应当直接认定其没有经过股东会决议。其次，强静延的所有投资都是用在了促进瀚霖生物上市经营等公司正当用途上，且其出资额远大于瀚霖生物在投资初期所占的市场份额，其他的股东以及债权人也因为强静延的投资而获利。最后，即使瀚霖生物没有进行相应的股东决议，但是在强静延提出的请求中，公司的其他股东以及债权人的利益并没有受到影响，因此不应当认定该担保条款无效。因此最高院遂改判瀚霖生物需对曹务波所需承担股权转让款及逾期付款违约金债务承担连带责任。我们可以看到最高院对于目标公司在对赌协议中所起到的作用的态度发生了转变，由最开始的直接认定目标公司在对赌协议中所参与的有关条款无效转变为在不损害其他股东及债权人的前提下，目标公司为融资人提供担保的约定有效，有关对赌协议案件审理的重点逐渐放在了合同形式上的合法性以及合同在履行过程中债权人对于目标公司在对股东提供担保时所应当尽到的何种注意义务上。“华工案”：投资方与目标公司“对赌”有效[见（2见（2019）苏民再62号2019年的华工案，可谓是对赌协议司法实践中的又一个里程碑，有关股份回购的条款得到了法院的支持，当然这个结果也是经过三次审理最终得出。一审法院与二审法院维持一直以来有关对赌协议中目标公司回购股权的条款无效的观点，认为股东获得收益的途径只有两种，一是从公司依法分配利润，二是经过合法的减资程序，从而退出公司经营。而华工公司所签订的这份补充协议，显然是使得华工公司在不具备法定的回购股权的条件下抛出股权，转移了投资的风险，自己获得了当然的约定利益，法院认为这种做法与公司法的规定相冲突，并且使得公司其他股东和债权的合法利益不能得到合法的分配，因此认定《补充协议》的有关条款为无效。在再审中，这一论断进行了改变。再审法院持的观点为：在我国《公司法》中，回购股权并不是一个绝对禁止的行为，回购股权也并不意味着《公司法》的强制规定一定会与之相冲突。如果目标公司在对赌失败后，能够经过合法的减资程序，此时回购股份是不违反任何一条强制性规定的，对于其他股东及债权人的利益也并没有损害。三方当事人所确立的有关股份回购的条款，是为了在投资方付出与当前目标公司市场价格更高的投资时，对投资方的利益进行一定的保障。在《补充协议》中，当事人约定股权回购的价格年回报率为8%，这个数字并没有过分高于同期的企业融资成本。而对赌协议给扬锻公司所带来的利润也比没有该笔投资更加丰厚，因此在协议中为投资方可能遇见的风险提供一定的保障，不存在显失公平的问题。除此之外，股权回购是具有可履行性的，扬锻公司通过法定的减资程序进行股份回购，其利润足以支付相应回购股权的费用，并且其他股东及债权的利益也不会因为公司的回购股份而受到损害。在对赌协议中，投资方并不止单纯为目标公司的投资人，也是属于债权人，因此也有权要求公司及原股东承担相应的合同中的补充责任。基于此，再审法院支持了投资方请求目标公司回购股权的请求。1.1.2《九民纪要》确立的司法审判思路股权投资项目一向是属于风险较大的类型，成功后利润很高，一旦失败也会导致很多的问题。以华工案为起点，经过《九民纪要》的确认，在司法实践中，对对赌协议的关注已经逐渐从合同的效力层面转变为可履行性层面。例如在初具苗头的目标公司承担连带责任的瀚霖案中，再审法院就是在确定回购股权对于其他股东与债权人并无不利影响的情况下支持了该诉求。华工案则更进一步开始探究对赌协议中回购股权时的程序问题，逐渐将合同法与公司法两个领域相结合。《九民纪要》的出台，在很大程度上鼓励了投资者在不违反法律规定，不违背公序良俗的前提下自由地选择合作对象，进行投资，有利于投资行业及实体企业的健康运行，减少投资壁垒，以推动我们国家经济的进步与发展。根据《九民纪要》的规定，如果说投资方与目标公司签订了对赌协议，该份协议不存在法定的无效事由，就可以认定其有效。但是如果投资方要求实际履行，那么人民法院就应当先依据其职责审查该履行要求是否符合公司法的强制性规定，即其可履行性，再决定是否支持其履行[参考史程雅.《九民纪要》背景下“对赌协议”履行机制的探讨[D].吉林大学,2020.DOI:10.27162/ki.gjlin.2020.004710.参考史程雅.《九民纪要》背景下“对赌协议”履行机制的探讨[D].吉林大学,2020.DOI:10.27162/ki.gjlin.2020.004710.《九民纪要》的阐述理清了对赌协议中合同与《公司法》的内在关系，为司法机关审理相关的案件提供了效力层面的认定参考。但是在实际履行过程中，仍然存在着隐患。由于缺少统一的立法规制，尽管对赌协议的有关条款符合合同的规定，但是在审查中，司法工作人员往往会发现对赌协议中的条款与《公司法》的有关股权的规定存在着冲突，支持投资方的请求可能会损害其他股东的合法权利，在程序上也存在着履行不能的难题。在下文将针对这些问题进行详细的阐述。1.2对赌协议履行纠纷审理样本考察基于上文中所提到的我国当前对赌协议履行的现状以及《九民纪要》的出台，可以看出我国对于对赌协议的重视程度逐年增强，如何在实务中协调对赌协议与公司法之间的关系，如何在司法实践中更好地保障双方当事人的合法利益也成为了我们需要深入考虑与研究的重点内容。本文接下来对《九民纪要》出台之后最高人民法院审理的有关对赌协议的案件进行考察，对于近年来的司法审理实践情况进行归纳分析。关于案件审理的可视化表格详见附录1。1.2.1数据来源和研究方法对赌协议引入我国十几年来，由最初的单纯认定为无效到逐步承认对赌协议条款的效力，《九民纪要》成为效力认定的节点。本文使用“中国裁判文书网”中所有的高级检索功能，限定案件事实为对赌协议，选取《九民纪要》颁布时间2019年11月14日之后，由最高人民法院进行审理的案件，并对所检索出的18份法律文书内容进行详细的描述，统计，制作可视化表格（详见附录1），以探究在《九民纪要》出台后我国最高人民法院对于对赌协议的审理态度以及对赌协议在实际履行中有哪些问题会影响最高人民法院的判断。1.2.2样本数据分析对赌协议类型在18份样本数据中，股权回购型的对赌协议的数量为8，现金补偿型的对赌协议的数量为5，综合超过80%。由此可见，在我国，对赌协议的主要采取方式为以上两种。因此，在本文中主要研究的对赌协议履行中的问题与解决思路也是以这两种形式作为参考。对赌协议主体对赌协议的主体是指在对赌协议中享有相应权利，承担相应义务的双方当事人。其中，融资方包括目标公司和目标公司的股东。因此对赌协议的主体可以分为以下几种类型：①投资方与目标公司；②投资方与目标公司的股东直接签订对赌协议③投资方与目标公司签订对赌协议，由目标公司的股东承担连带责任。在所整理出《九民纪要》颁布之后的18份案件中，除去不认定涉案合同为对赌协议的3份裁定以及存在争议的3份裁定外，在剩余的案件中，投资方与目标公司签订的数量为6，投资方与目标公司股东签订的数量为5，股东承担连带责任的数量为2。通过可视化表格我们可以看出，最高人民法院不支持投资方请求的情形都是出现在投资方与目标公司直接签订对赌协议的情形下，这种投资形式也是在实务中双方当事人采用频率比较多的形式，因此也增加了对赌协议履行中可能出现的问题。案件争议焦点通过可视化表格可以得知，《九民纪要》颁布后，最高人民法院审理的有关对赌协议纠纷的一系列案件中，绝大多数的案件争议焦点都聚焦于以下几个方面：①合同条款本身是否有效；②违约责任及违约金数额的认定；③股权回购程序是否正当④股权回购条款与《公司法》有关规定是否冲突；案件结果首先，通过可视化表格可以看出，有11份案件以裁定形式结案，5份案件为二审案件，只有1份关于对赌协议的案件经过了再审程序。因此可以看出，最高人民法院对于对赌协议的态度基本上是与二审法院相一致。其次，通过归纳案件的争议焦点及审理结果的关系可以得知，对于投资方与目标公司股东签订的对赌协议，最高人民法院对于投资方的请求均未支持。而最高人民法院不支持投资方请求的情形均出现在投资方与目标公司签订对赌协议的前提下，其原因包括未履行法定程序和违反《公司法》的有关规定。除此之外，还存在一些法院部分支持投资方请求的情形，这种情形大