自主组织和自主治理CPR的分析框架

自主组织和自主治理CPR的分析框架

前言chap1言及，共享地悲剧、囚犯困境与集体行动逻辑(个人的理性策略会导致集体非理性的结局)都预言使用CPR的人，不会为争取集体的利益而合作，人们会陷在传统的环境中无法改变影响他们动机的规则(人们在面对CPR问题时，诱惑有:规避责任、搭便车、以机会主义方式行事)；用以证明外部政府应该为共同使用CPR的人提供解决问题之政策建议之合理性。然而，在本书所指出的成功案例中，没有一个是由中央集权的政府直接实行规则，而大多数成功的制度安排都是公共体制与私人体制的多方面结合（公、私部门合作）。WHY？前言在大规模的CPR中，运用上述三个模型，或许可以成功的预测人们所采取的策略及其结果，因为在大规模的CPR中人们贴现率很高、缺乏沟通、每个人都独立行动，没有人会注意单独个人行动的效应，改变现有结构的成本就会很高。（这表示，三种模型没什么错误，但有其适用之侷限性）但是，在小规模的CPR中，人们经常不断的沟通，相互打交道，因此他们有可能知道谁是能够信任的，他们的行为将会对其他人产生什么影响、对CPR产生什么影响，以及如何把自己组织起来趋利避害。当人们在这样的环境中居住了相当长的时间，有了共同的行为准则和互惠的处事模式，也就拥有为解决困境而建立制度安排的社会资本。前言对于问题的解决，常以量化或质化方法为之，而运用数模预测，固有清晰明确之优点，但亦会陷入如下的困境:（1）为求适用性较高，需简化假定（如：参与者皆有完全讯息，不肯沟通），故只有几个「变动部分」(movingparts)，但这不是一般化的模型。（2）将重复出现的情境结构(structureofsituation)，视为没有变化之外生变量，所导致之政策建议，便是：需藉外部力量来改变情境结构，但可能会推论错误。（3）处在无法改变现状的情境下，人们或会陷入「共享地悲剧」的困境，但人们有自主权来重塑制度，此将影响其共享规范、预期利益时，这静态的分析模型必须有所改变。（不适用静态模型）在成功的案例中，一开始都呈现出「无组织、独立决定对CPR取用」状态，但最终都使制度结构演化为「有组织、循序渐进、共同决定对CPR取用」，∴制度的演化分析有其必要。第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题为什么有些占用者能为自己提供新的规则，自愿的服从这些规则，并对个人执行规则的情况加以监督？（注意！影响个人选择的内在因素：共享规范的内涵、贴现率的高低、预期成本与预期利益的高低）（一）就可信承诺问题和相互监督问题上，Ostrom解释，人们面对复杂而不确定的环境中，会对遵循下列准则做出权变承诺：规定有权使用CPR的一组占用者(p1)考虑CPR之特性，其使用者所在社群之特质（p2）全部规则或至少部分规则，由当地的占用者设计(p3)规则的执行情况，由对当地占用者负责的人进行监督(p4)采用分级惩罚的方式，对违规者进行制裁(p5)表1长期存续的共享资源(CPR)制度中所阐述的设计原则1、清晰界定边界共享资源本身的边界必须予以明确规定，有权从共享资源中提取一定资源单位的个人或家庭也必须予以明确规定。2、使占用和供应规则与当地条件保持一致规定占用的时间、地点、技术和（或）资源单位数量的占用规则，要与当地条件即所需劳动、物资和（或）资金的供应规则相一致。3、集体选择的安排绝大多数受操作规则影响的个人，应该能够参与对操作规则的修改。4、监督积极检查共享资源状况和占用者行为的监督者，或是对占用者负责的人，或是占用者本人。5、分级制度违反操作规则的占用者很可能要受到其他占用者、有关官员或他们两者的分级制裁（制裁的过程取决于违规的内容和严重性）。6、冲突解决机制占用者和他们的官员能够迅速通过成本低廉的地方公共论坛，来解决占用者之间或占用者和官员之间的冲突。7、对组织权的最低限度的认可占用者设计自己制度的权利不受外部政府威权的挑战。8、分支的或分层的业务（nestedenterprises）对于占用、供应、监督、强制执行、冲突解决和治理活动，加以组织在一个多层次的分支业务中第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题当所制定的准则符合这些规则时，人们就会做出谨慎、有利和可信的承诺。只要符合这些条件：（1）大多数处境相同的人做出同样的承诺，（2）采用这一策略（改变无组织之现状）的长期预期净收益大于采取占优势的短期策略（无奈地接受混乱现状）的长期预期净利益，人们就会遵守所做出的承诺。因为制裁是渐进的，承诺遵循权变策略的人都明白，在发生了紧急事件、继续遵循规则将会造成重大不幸的情况下，偶尔的违反规则，只要交付一小笔罚金或接收轻微的处罚；但制裁可使违规者确信，其他人的违规行为也是可能被发现的。这种实施规则的方式原谅偶而的疏忽或过失（初犯，罚得轻），使CPR的占用者得以避免在变化和不确定的环境中僵硬地执行统一规则可能导致的高成本。但对连续违规者，加重处罚（再犯，罚得重）。第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题对遵守规则做出权变的承诺，仍需获得其他人遵守规则情况的讯息，否则一个人不可能追随这一权变策略。获得讯息的途径是：不时的承担一些监督的工作。当所采用的规则符合「使人们设计出监督成本较低的规则」的设计原则（表1），且个人实行权变策略时，也会产生相互监督的动机，以便获得为进行权变策略所必要的讯息。同样的，如果人们开始监督他人，知道他人在多数时间中是遵守规则的，他们就会更加可能采用和继续实行权变策略。由于采取权变策略增加了监督的可能性，监督又增加了采取权变策略的可能性。BUT，为何有人可以解决制度供给、监督的问题，有的案例却不能？表2设计原则和制度绩效地点边界清晰成员明确适当的原则集体选择的论坛监督分级制裁冲突解决机制被认可的组织权分权制单位制度绩效Törbel,Switzerland是是是是是是是NR*强有力的Japanesemountainvillages是是是是是是是NR*强有力的Valencia,Murcia&Oriheula,Spain是是是是是是是是强有力的Raymond,West&Centralbasins(current)是是是是是是是是强有力的Alicante,Spain是是是是是是是是强有力的Bacarra-Vintar,Philippines是是是是是是是NR强有力的Alanya,Turkey否是弱是是弱弱是脆弱的GalOya,SriLanka是是是是C弱弱否脆弱的PortLameron,Canada是是弱是是是否否脆弱的Bayoflzmir&Bodrum,Turkey否否否否否否弱否失败的Mawelle,SriLanka否是否是是否否否失败的KirindiOya,SriLanka是否否否否否否否失败的Raymond,West&Centralbasins(earlier)否否否否否是是否失败的Mojavegroundwaterbasins否否是否否是是否失败的第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题（二）就制度供给问题上（即占用者是如何解决了与集体供给、结构精致的制度相关联的问题），Ostrom把具有渐进、循序和自主转化性质的制度供给，放到一种促进型政治制度的背景中来加以解释。为修正集体行动理论，对独立行动的个人为什么会做出体现集体利益的行为作出解释，近来的研究，都把重点至于群体内部的情境变量上，并证明影响独立行动的个人实现集体利益的行为的内部情境变量是：1.决策者的总人数2.为实现集体利益所必须的最低参与者人数3.所使用的贴现率4.利益的相似性5.具有实质领导权或其他资产(assets)的占用者的参与第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题Ostrom认为，上述的变量不仅是影响集体行动的结果，还是解释制度供给的变量，因为制度供给显然是一个集体行动问题。Ostrom归纳了三类现行集体行动理论无法解释的问题：第一类的问题是：没有反映出制度变迁的渐进性和自主的转变较大规模、占用者数量大、存在着利益差异具异质性的情况下，也有可能采取集体行动来解决问题（例如地下水的案例），他们如何成功呢？第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题Ostrom解释：这些成功的案例，是利用了分层制业务的特征，把较大的组织建立在单位较小的原有组织基础上。如：菲律宾的桑赫拉，GalOya的四层级组织体系。从建立小规模的最基本组织起步的成功，使群体中的人们得以在所创造的社会资本基础上，通过更大、更复杂的制度安排来解决较大的问题。这是制度资本自然增长的现象，but在现行的集体行动理论中并未考虑到，Ostrom认为现行的集体行动理论作为政策分析基础的一个问题是：不重视在制度供给过程中经常涉及的渐进的自主转变。她强调，学习就是一个渐进的自主转变的过程。第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题第二类的问题是：于分析内部变量如何影响集体供应之规则时，没有注意外部政治制度之重要性某些内部情境变量相近的案例，他们实施或创造规则成功与否的结果却有很大的不同。Ostrom分析，这与外部政治制度有很大的关系，外部政治制度在某些案例中是协助自主组织活动的积极因素，在某些案例中却是威胁自主组织活动的消极因素。用较大政治系统中较小单位自主组织和自主治理的理论来解释行为和结果时，必须明确的把周围政治系统的活动考虑进去。第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题第三类问题是：没有包括讯息成本与交易成本假定人们可以免费得到完全讯息和假定交易成本忽略不计，并不能产生「可用讯息不足、讯息不确定、获得讯息成本很高和大多数交易是要支付成本等场景」的理论。完全讯息的假定也难以解释为什么人们要相互监督执行规则的情况。※认识到这三类问题之后，我们要如何在现行集体行动理论和CPR情境中集体行动的经验案例之间架构一座桥梁，以便为政策分析建立更相关的制度变迁理论呢？第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题建立分析CPR情境以及其他许多重要政策问题的适用理论，有其不同政策分析理论的导向。清晰的分析模型为良好的政策分析提供了一部份重要的理论基础，但不是全部基础。有些模型为了得到明确的结果，一些变量被忽略了或有意无意的假定为不变，而使得政策分析人员的注意力无法被引导至影响人们动机和行为的一些悬而未决的情境变量上：1.假定具有参与者行为的完全讯息，分析人员便不会去考察现实场景中的人们是怎样获得讯息的，谁拥有了什么讯息，以及讯息是否偏误(biased)；2.假定独立是行动的，分析人员便不会去探究人们是否考虑自己行动对其他人选择的影响；第一节供给问题、可信承诺问题和相互监督问题3.假定零监督成本，分析人员便不会去考察各种监督规则的成本和有效性；4.假定结构是固定的，分析人员便不会去考察人们是否和怎样改变它们自己的规则，周围的政治制度如何促进或抑制了制度的变迁」。Ostrom指出：「概括各种模型的整体框架，也为政策分析提供了一部分重要的理论基础，因为这些框架指出了对任何一类现象进行任何理论的、或实证的研究都必须考量的一套变量，以及变量之关系的类型。人们并不是要从一个框架导引出精确的预测，而是提出必须回答的问题，以便厘清情境的结构和人们所面临的诱因」。第二节分析制度选择的框架因此，Ostrom要建立的不是一个制度供给的特殊模型，而是一个可以用来概括CPR占用者在改变它们制度的成功的和不成功的努力中所得出的经验和教训的框架。这个框架要确定对延续规则或改变规则的决策影响最大的几组变量。这个框架要能被理论家们用来发展更为精确的制度选择理论；还能被用于组织进一步的实证研究，总结出特定变量在这些变量的其他组合中的相对重要性。要分析制度选择的情境，得从个人如何看待未来操作规则并做选择加以考察。在chap2时，有关人们如何选择制度变迁，Ostrom提出如下的分析架构（参见图1），指出个人面临制度选择时，须考量内在规范、贴现率、预期收益与预期成本等因素，方决定是否支持现行规则；但前述四个变量，还受到个人接收相关讯息之影响。在本章，她认为应考量「情境变量」，而不是内部计算的过程。第二节分析制度选择的框架预期收益之评估：Ostrom认为，在对政策背景进行分析时，必须抛弃总和变量而使用影响总和变量的环境变量。而新的制度替代旧的制度，主要取决于两套制度的收益-成本比较，但要计算有其实际困难，只能确定影响净收益的环境变量，其中包括：（1）占用者人数、（2）共享资源系统规模、（3）资源单位在时空上的变动性、（4）共享资源系统的现有条件、（5）资源单位的市场条件、（6）过去存在冲突的数量和类型、（7）这些变量资料的可获得性、（8）所使用的现行规则以及（9）所提出的规则。而有关收益的讯息必须通过搜寻、组织和分析才能得到。（图6.2，英：p.197，中：P292）第二节分析制度选择的框架2.预期成本之评估：一套新的制度取代旧的制度，这可以界定为制度变迁。制度变迁的成本包括转换成本（考虑规则改变过程中所投入的资源，为前期成本，或沈入成本），也包括监督和实施成本。

(1)影响转换成本的环境变量包括：决策者的人数、利益的异质性、为改变规则所使用的规则、领导者的技能和资产、所提出的规则、占用者以往的策略和改变规则的自主权等变量，并且还包括当地占用者以往的制度决策（过去的决策，为未来的发展，开辟了一些空间，也关闭了一些空间—路径依赖）及外部政府所制定的要求（中央集权所定规则，一体适用，要转变为因应地方特性之例外规则并不容易；但允许地方自主治理者，这样的成本会较低）。（图6.3）

(2)影响监督和实施成本评价的环境变量包括：共享资源的规模和结构、排他技术、占用技术、市场安排、所提出的规则以及所使用的规则以及所使用的规则的合法性（图6.4）等。明确禁止某些行为的规则（违规农地不得移转？），要比要求谁可以做哪些行为的规则，其所花费之监督成本较低。第二节分析制度选择的框架

3.共享规范以及其他机会评估，也会通过影响当事人的贴现率，从而影响制度的收益和成本。当事人居住地与共用资源的远近、当事人对可能拥有的其他机会的了解程度等，都会影响他们的贴现率（离近者，低；离远者，高），从而改变现有的收益和成本评价。4.市场的效率（追求利润极大化）在于使企业家有积极性采取有效的制度，但是对于共享资源（CPR）来说，市场竞争反而会给共享资源带来毁灭性的恶果。因此，共享资源的制度变迁理论就应该有别于标准市场经济中的制度变迁理论。一个较好的理论态度，不是把规则变更的决策视为机械的计算过程，而是把制度选择视为对不确定的收益和成本，进行有根据的评估过程。故，可以运用社会心理学家的研究成果，来分析人们对成本与收益的评估偏差。第二节分析制度选择的框架5.这些评估偏差主要表现在如下几个方面：

(1)人们对潜在损失的重视程度要高于对潜在收益的重视程度；相应的，人们对避免未来损害的预期收益的重视，大大超过对生产未来产品的收益的重视。(2)当存在资源恶化指标，并且被普遍认可作为未来资源损害程度的准确的预测指标时，或当领袖们能够使其他人相信「危机」迫切时，人们便会愿意接受限制他们使用资源活动的新规则。

(3)与长期不确定的收益和成本相比，前期转换成本的计算不仅要容易些，而且有时会有实质的区别。所有占用者更为关注的是「实时成本」，而不是未来收益，∴他们在判断要不要改变规则时，「转换成本」的多寡，便很重要。如规则改变的净收益小，就不须为此付出「转换成本」。第二节分析制度选择的框架(4)人们对以频率为基础的概率进行准确估计的能力也非常有限(气候变迁)

，其对近期事件要比对很久以前发生的事还重视。∴如果规则要能改变，还是得在CPR出现了「收获骤减」时，才有可能。(5)占用者或其他人所设计的一套特定规则，很少包括可能用于治理运作环境的全部可能的规则。他们所提出的规则很可能来自提出者自己已经熟悉的规则大全。但是人们不太可能采用不熟悉的规则，只愿接受他人已在类似状况下用过，且效果良好的规则。经由对不同的规则进行大量的实证研究后，占用者藉着分析类似CRP环境所使用的规则，获取经验，以了解不同规则的效果。第二节分析制度选择的框架6.制度变迁之过程：

(1)每一个制度选择都可能产生完全不同的利益分配和成本配置结果。对所有参与者来说，这些制度选择的分配效应，不可能完全是一样的，从而影响制度变革的进程。

(2)在制度变革过程中，当事人自主治理不见得一定会失败。但是，如果制度变迁的收益超过成本，当事人也并不一定会自动地抛弃旧制度，选择新制度。因此，不管占用者如何同质、掌握讯息或有共识，若要实际采纳新制度来解决共享资源问题，是项困难的任务。第二节分析制度选择的框架7.预期制度变迁：当人们面对CPR问题时，通常会有很强的规避责任、搭便车和以机会主意方式行事的诱惑，此时，并没有任何强大的外部压力驱使人们对这些问题形成积极的解决方案。因此，这就有可能陷入三个模型的集体选择的困境中。但人们何以还会选择具有净收益的新制度呢？除了特定的情境变量外，政治制度的性质显然具有很大的影响。Ostrom认为，无论外在的政治制度如何，对内部选择来说都是「零条件」，这时CPR占用者在操作规则上采取一系列渐进变革来提高共同福利的可能性，与以下内部特征依次呈现正相关：第二节分析制度选择的框架大多数占用者都认为，如果不采取替代规则，他们将会受到损害。所提出的规则变更对大多数占用者有类似的影响。大多数占用者对在共享资源上继续生产活动给予高度评价，即他们的贴现率较低。占用者所面临的讯息成本、转换成本和实施成本较低。大多数占用者有互惠的共识，并相信这种共识只能作为初始的社会资本。使用共享资源的群体相对较小，也较稳定。第二节分析制度选择的框架7.Ostrom认为，假定政治制度允许有实质性地方自治，在这种政治制度背景中，地区性的和全国性的政府都可以发挥积极的作用，比如提供专业性的讯息服务（如：水文、地理信息），提供解决冲突所需要的公正的法庭（司法）程序，提供一定的法律基础，承担督察的责任等。但是，当政治制度不允许存在实质性的地方自治，所有问题都只有上级政府才能解决时，又会发生什么情况呢？此可分两个层次探讨：第二节分析制度选择的框架首先，假定官员都是正直的、勤勉的，非常愿意帮助解决CPR问题。故可能在他们管辖的CPR区，提供很适当地情形的新的制度；但也可能试图把一套规则强加于整个辖区，而不是制定适合辖区内各地情况的特殊规则；因为官员自认为那是对当地占用者有效而公正的规则，但要使当地占用者承诺遵守他们认为是低效率、不公正的规则，是有困难的。∵监督和实施这些的规则的成本，必然要高于监督和实施由占用者参与制订的、适合当地情形的规则的成本。其次，假定官员是腐败的，不正直的，这时对制度供给问题就会变得更加困难。当地占用者有可能在法律框架之外建立自己的地方制度，然而他们必须是同质的，对CPR、同伴行为很了解，贴现率很低等，才有可能实现，否则有将面临第一章所提的共享地悲剧的恶果。第三节对社会科学家的挑战在学术界中，社会科学家的成就表现在理论模型的建设以及发展上。在实践的世界中，实践者的成就表现在现实问题的解决和良好的后果上。Ostrom认为，社会科学家的理论模