安乐死与道德伦理判断

組員:鍾子豪(6b03)李耀傑(6b04)

蔡小鳳(6b15)周麗珍(6b17)鄺寶怡(6b22)安樂死與道德倫理判斷1定義

--------------------------------------------p.3自然死與安樂死的分別--------------------p.5什麼人選擇/執行安樂死

-----------------p.6選擇/反對安樂死的原因

-----------------

p.7為何有些國家準許執行安樂死------------p.9安樂死帶來什麼問題------------------------

p.10有關報導

--------------------------------------p.12資料來源---------------------------------------p.14目錄2

「安樂死」一詞源自希臘文euthanasia，原意為「好的死亡」或「無痛苦的死亡」，韋氏字典(Webster‘sDictionary)給它定義為「安靜而容易的死亡」或「引致安靜容易死亡的舉動」，現指有意引致一個人的死亡作為提供他的醫療的一部份，有時也譯作「無痛苦致死術」。

分為主動安樂死和被動安樂死,直接安樂死與間接安樂死,自願和非自願兩種:

i)主動安樂死:醫務人員或其他人採取某種措施加速病人死亡定義3

ii)被動安樂死:指中止維持病人生命的措施，任由病人自行死亡

iii)直接安樂死:本意是要病人死亡

iv)間接安樂死:本意是要解除病人的痛苦

v)自願安樂死:病人自己要求安樂死，或有過這種願望，或對安樂死表示過同意

vi)非自願安樂死:無行為能力病人，如嬰兒、腦死病人、昏迷不醒病人、精神病人、智力嚴重低下者實行安樂死，這些人不能表示自己的要求、願望或同意。

4自然死(NaturalDeath)與安樂死(Euthanasia)不同。安樂死是醫護人員，為減少病患的痛苦，以特定方式(例如積極作法：為患者注射藥物致死，或是消極作法:去除維生系統)刻意結束病患的生命。而自然死並沒有上述積極或消極的作為。安樂死是讓病人積極或消極地結束生命，自然死則是順其自然發展。另外，自然死不涉及「自殺」或「殺人」的倫理之惡，透過醫療人員協助進行的安樂死，卻必須面對此一質疑。還有，自然死不是由人加工以促成死亡的，安樂死卻正相反。我們可以這麼說：自然死和消極安樂死的差別在於，前者的病人必須是瀕死而且無法治癒的，後者則不一定〔例如植物人或愛滋病患〕。

自然死與安樂死的分別5i)選擇安樂死的人:患有不治之症,瀕臨死亡的病人,在當前醫療的條件下,無法解決其痛苦,由病者本人或其親屬提出安樂死ii)執行安樂死的人:由醫生作出主動的對策,使病人在無痛苦的狀態下結束其生命總而言之,不少絕症、年老垂死、植物人、癌症末期病人和畸型嬰兒等病人，在痛苦難擔或垂死之下，很想早日結束生命而放棄接受治療、期望早日自然死去,防止拖累親人。或被判定絕症無葯可救，身負數種病、疼痛，不能行、轉側都非常困難，要靠醫療維生器來維持頻死的病人都會有不如早日死去，以解決痛苦的想法。這些人都寧可選擇執行安樂死。

什麼人可選擇/執行安樂死?6選擇安樂死的原因:安樂死可解除病患的不幸和痛苦,符合現代人道主義精神使家屬和國家減少無謂的花費,將保貴的資源合理地用於需要這些物資的病人身上,而非救不活的必死的病人身上,安樂死可把病人家屬從已承受的極大感情或經濟壓力和為難處境下解脫出來。

每個人與生俱來都有權利和自由去支配自己的最終命運，例如有權拒絕任何醫療，這權利亦應說包括自由選擇死亡及走向死亡的方法

選擇/反對安樂死的原因78道德上可接受被動安樂死,但主動安樂死和協助病人自殺在道德上仍有其困難安樂死是符合情理的死亡方式安樂死可使社會將有限資源合理使用於急需之處,有利於社會的穩定和發展對於這些病人來說,或者作為社會的人已經消失,或者生命價值或生命質量已經失去,有意義的生命已不存在,延長他們的生命實際上只是延長死亡、延長痛苦,因此,實行安樂死是符合他們自身利益的安樂死是社會文明進步的產物,是對陳舊的生死觀念的一種挑戰,對推動社會的精神文明實在有其積極之意義

為何有些國家準許執行安樂死9安樂死會給一些不願贍養老人的子女開了方便之門不同的人對安樂死可能會有不同的理解,會因此帶來社會上和家庭中一些矛盾安樂死使進入暮年的老人產生一種消極的心理,這對他們是一種精神負擔實施安樂死可成為社會的一種不安定因素有人利用安樂死來進行報復,變相謀殺安樂死的應用會令人對醫護人員的觀念發生變化,感到醫生無能,增加患者家人對醫護人員的不信任感安樂死對社會的法律帶來很大的衝擊,將可能出現很多法律的難題和糾紛,使法律更加複雜化

安樂死帶來什麼問題?10當社會贊成安樂死合法化的時候，將會為社會帶來以下問題：爭家產的問題。有子女可能會為了更快取得雙親的家產，會利用這個方法來盡快結束父母的生命來達到目的。

負面的副作用，就是安樂死可能逐漸失去其主動自發性，從而出了：

1)可能在未得其本人的同意前，已經被醫生施行安樂死，令醫生有控制別人生死的權利，當醫生被別人利誘時，後果不敢想像。

2)患絕症的病人會被威逼引誘選擇安樂死，以減輕其家庭在經濟和精神上的壓力，並節省社會有限的資源，病人之所以選擇死，並非感到自己的生命是負累或厭倦生存，而是他覺得自己是別人的重擔，並以為別人厭惡，這便失去安樂死原來的意義。

3)一些缺乏自決能力的病人，會由其他人決定是否進行安樂死，例如身患絕症的兒童，一些父母可能負擔不了高昂的醫藥費，會替兒子決定進行安樂死，兒童可能在沒有選擇的情況下，被迫失去了生存的權利。

4)可能會有一些貧窮潦倒或屬於少數民族的病人，會被強迫提出安樂死的要求，任人擺佈。做成絕症病人陷於既反對又屈服的兩難之間，產生額外的恐懼和不必要的憂慮。

一旦安樂死合法化，其使用勢將延伸至其他類型而又不是垂死者的病人，如不可治愈但非死症的病人，進而到患老年痴呆症或大腦退化，甚至那些生來就有嚴重殘障的唐氏綜合症的嬰兒．．．等。所以，假设這個論証一旦成立，只會造成人人自危，擔心自己也會被強行送進安樂死的行列。11有關報導12在荷蘭,安樂死是一種違法行為,犯者可以被判監十二年,但在這法律的背後,真相是每年約有二千餘人藉安樂死而去世約佔總死亡人數的1