中国文学批评史

中国文学批评史第五编明代绪论第一章明代的诗文批评第一节明初的诗文批评宋濂刘基高启高棅方孝孺李东阳宋濂由元入明、理学、政教〔一〕明道致用〔二〕宗经师古高棅唐诗品汇推崇盛唐，标举体格〔复古〕分期的命题链：文学与世运*隋氏以还一变而为初唐，贞观垂拱之诗是也;再变而为盛唐，开元天宝之诗是也;三变而为中唐.大历贞元之诗是也;四变而为晚唐，元和以后之诗是也。〔高棅?唐诗品汇?卷二十〕论诗如论禅：汉、魏、晋与盛唐之诗，那么第一义也；大历以还之诗，那么小乘禅也，已落入第二义矣；晚唐之诗，那么声闻辟支果也。学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也；学大历以还之诗者，曹洞下也。(严羽)诸体集内定立正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正变、余响、傍流诸品目者，不过因有唐世次文章上下而分别诸卷，使学者知所趋向，庶不惑乱也。大概以初唐为正始，盛唐为正宗、大家、名家、羽翼，中唐为接武，晚唐为正变、余响，方外异人等诗为傍流，间有一二成家特立与时异者，那么不以世次拘之，如陈子昂与太白列在正宗，刘长卿、钱起、韦柳与高岑诸人同在名家者是也。第二节李梦阳、何景明李梦阳的诗文理论〔一〕贵情诗贵宛不贵险，贵质不贵靡，贵情不贵繁，贵融洽不贵工巧。……三代以下汉魏最近古。宋人主理作理语，于是薄风云月露，一切铲去不为，又作诗话教人，人不复知诗矣。李子曰：“曹县盖有王叔武云，其言曰：‘夫诗者，天地自然之音也。今途咢而巷讴，劳呻而康吟，一唱而群和者，其真也，斯之谓风也。孔子曰：“礼失而求之野。〞今真诗乃在民间。而文人学子，顾往往为韵言，谓之诗。夫孟子谓?诗?亡然后?春秋?作者，雅也。而风者亦遂弃而不采，不列之乐官。悲夫！’〞李子曰：“嗟！异哉！有是乎？予尝耹民间音矣，其曲胡，其思淫，其声哀，其调靡靡，是金、元之乐也，奚其真？〞王子曰：“真者，音之发而情之原也。古者国异风，即其俗成声。今之俗既历胡，乃其曲乌得而不胡也？故真者，音之发而情之原也，非雅俗之辨也。且子之耹之也，亦其谱，而声音也，不有卒然而谣，勃然而讹者乎！莫之所从来，而长短疾徐无弗谐焉，斯谁使之也？〞李子闻之，矍然而兴曰：“大哉！汉以来不复闻此矣！〞〔二〕真诗在民间又谓文必有法式,然后中谐音度。如方圆之于规矩,古人用之,非自作也,实天生也。今人法式古人,非法式古人也,实物之自那么也。〞〔三〕诗法夫追古未有不先其体者也。夫五言者不祖汉那么祖魏，固也。乃其下者即当效陆、谢矣。〔李梦阳〕盖诗虽盛称于唐，其好古者自陈子昂而后，莫假设李、杜二家。然二家歌行、近体,诚有可法，而古作尚有离区者，犹未尽可法也。故景明学歌行、近体,有取于二家,旁及唐初、盛唐诸人,而古作必从汉、魏求之。〔何景明〕五古?选?体五古唐体五古汉魏风雅受近体律诗影响正宗旁支景明仕官时,尝与学士大夫论诗,谓三代前不可一日无诗,故其治美而不可尚;三代以后,言治者弗及诗,无异其靡有治也。然诗不传,其原有二:称学为理者,比之曲艺小道而不屑为,遂亡其辞;其为之者,率牵于时好而莫知上达,遂亡其意。辞意并亡,而斯道废矣。故学之者,苟非好古而笃信,弗有成也。近诗以盛唐为尚,宋人似苍老而实疏卤,元人似秀峻而实浅俗。李何之争〔一〕诗法之争〔何景明〕古人之作，其法虽多端，大抵前疏者后必密，半阔者半必细，一实者必一虚。叠景者有意必二，此予之所谓法，圆规而方矩者也。〔李梦阳〕〔何景明〕〔二〕模仿与创新献吉兢兢尺寸，非规矩不由;先生志在运斤斲轮，务底于化。于时，主典那么者张献吉，主神解者附先生。〔汪道昆?何光生墓碑?〕追昔为诗，空同子刻意古范，铸形宿镆，而独守尺寸;仆那么欲富于材积，领会神情，临景物造，不仿形迹。诗曰:‘惟其有之，是以似之。’以有求似，仆之愚也。〔何景明?与李空同论诗书?〕古之工，如捶，如班，堂非不殊，户非同也，至其为方也，圆也，弗能舍规矩，何也?规矩者，法也。仆之尺尺寸寸者也，固法也……作文如作字，欧、虞、颜、柳，字不同而同笔。笔不同，非字矣。不同者何也?肥也、瘦也、长也、短也、疏也、密也。故六者势也，字之体也，非笔之精也。精者何也?应诸心而本诸法者也。〔李梦阳?驳何氏论文书?〕〔三〕粗豪与俊逸薛蕙：海内论诗伏两雄，一时倡和未为公。俊逸终怜何大复，粗豪不解李空同。何景明：子美辞固沉著，而调失流转。……至兼雅颂，而风人之义或缺，此其调反在四子之下与?李梦阳：柔澹者思，含蓄者意也，典厚者义也。高古者格，宛亮者调，沉著雄丽，清峻闲雅者才之类也。第三节唐宋派诗：初中唐、六朝文：唐宋。〔文学向理学、包括心学切换〕向理学的回归本就意味着向唐宋文的靠拢学?六经?、?史?、?汉?最得旨趣根领者,莫如韩、欧、苏、曾诸名家。今观诸贤尚有薄宋人之心,故其文如此。吾尝谓自我倡明此道以来,海内英俊之士必有兴者。每以语(李)舜臣,渠那么应曰:“未之见也。〞今观诸作亦尚如此,信乎舜臣之言矣。自七月作数文以后,与舜臣出游,及退而观书,未暇有作,只作?刘涵江表?、?丘集斋传?,聊付汝观之。然以今好尚,制作如彼,见吾所为文,得不以为宋人腐烂冗俗之病而大笑丑诋之乎?不知此正所谓?史?、?汉?而兼根?六经?也。何由与诸贤一详论之。决不可示人,徒资噱摈也。三代以下之文,莫有如南丰(曾巩);三代以下之诗,未有如康节(邵雍)者。〔唐顺之〕第四节李攀龙、王世贞及其他嘉靖时，海内稍驰骛于晋江〔王慎中〕、毗陵〔唐顺之〕之文，而诗或为台阁也者，学或为理窟也者。〔李〕于鳞始以其学力振之，诸君子坚意倡和，迈往横厉，齿利气强，意不能无傲睨。〞〔王世懋?贺天目徐大夫子与转左方伯序?〕文自西京、诗自天宝而下，俱无足观〔?明史·李攀龙传?〕先生既见龙湖，始知一向掇拾陈言，株守俗见，死于古人语下，一段精光，不得披露，于是浩浩焉，如鸿毛之遇顺风，巨鱼之纵大壑，能为心师，不师于心，能转古人，不为古转，发为语言，一一从胸襟流出，盖天盖地，如象截流，雷开蛰户，浸浸乎其未有涯也。其人〔李贽〕不能学者五，不愿学者有三：公为士居官，清节凛凛，而吾辈随来辄受，操同中人，一不能学也；公不入季女之室，不登冶童之床，而吾辈不断情欲，未绝嬖宠，二不能学也；公深入至道，见其大者，而吾辈株守文字，不得玄旨，三不能学也；公自少至老，惟知读书，而吾辈汩没尘缘，不亲韦编，四不能学也；公直气劲节，不为人屈，而吾辈怯弱，随人俯仰，五不能学也。假设好刚使气，快意恩仇，意所不可，动笔之书，不愿学者一矣；既已离仕而隐，即宜遁迹名山，而乃徘徊人世，祸逐名起，不愿学者二矣；急乘缓戒，细行不修，任情适口，脔刀狼藉，不愿学者三矣。〔袁中道?李温陵传?〕二、代有升降，法不相沿盖诗文至近代而卑极矣！文那么必欲准于秦汉，诗那么必欲准于盛唐，剿袭模拟，影响步趋，见人有一语不相肖者，那么共指以为野狐外道，曾不知文准秦汉矣，秦汉人曷尝字字学?六经?欤？诗准盛唐矣，盛唐人曷尝字字学汉魏欤？秦汉而学?六经?，岂复有秦汉之文？盛唐而学汉魏，岂复有盛唐之诗？唯夫代有升降，而法不相沿，各极其变，各穷其趣，所以可贵，原不可以优劣论也。〔袁宏道?叙小修诗?〕三、独抒性灵，不拘格套唐宋派的“洗涤心源〞说〔小修〕足迹所至，几半天下，而诗文亦因之以日进。大都独抒性灵，不拘格套。非从自己胸臆流出，不肯下笔。有时情与境会，顷刻千言，如水东注，令人夺魂。〔袁宏道?序小修诗?〕至于诗,那么不肖聊戏笔耳，信心而出，信口而谈。世人喜唐，仆那么曰唐无诗；世人喜秦、汉，仆那么曰秦、汉无文；世人卑宋黜元,仆那么曰诗文在宋、元诸大家。昔老子欲死圣人,庄生讥毁孔子，然至今其书不废；荀卿言性恶，亦得与孟子同传。何者,见从己出,不曾依傍半个古人，所以他顶天立地，今人虽讥讪得，却是废他不得。〔与张幼于〕四、袁中道的修正理论当余少年盛气之时，意不可一世士。见乡里之铢持寸守者，意殊轻之，调笑玩嫚，见于眉睫。中年以来，饱历世故,追思曩日所怀，可愧非一。吾辈常轻谈天下事，以为无不可为，而其后百不一雠。〔袁宏道?寿刘起凡先生?〕嗟乎，自宋、元以来，诗文芜烂，鄙俚杂沓。本朝诸君子出而矫之，文准秦、汉，诗那么盛唐，人始知有古法。及其后也、剽窃雷同，如赝鼎伪觚，徒取形似，无关神骨。先生出而振之，甫乃以意役法，不以法役意，一洗应酬格套之习，而诗文之精光始出。…………至于一二学语者流，粗知趋向，又取先生少时偶尔率易之语，效颦学步，其究为俚俗、为纤巧，为莽荡，譬之百花开而棘刺之花亦开，泉水流而粪埌(lang4)之水亦流，乌焉三写，必至之弊耳，岂先生之本旨哉!五、竟陵派尝试论之，诗文气运，不能不代趋而下，而作诗者之意兴，虑无不代求其高。高者，取异于途径耳。夫途径者,不能不异者也；然其变有穷也。精神者，不能不同者也；然其变无穷也。操其有穷者以求变，而欲以其异与气运争，吾以为能为异，而终不能为高。其究途径穷，而异者与之俱穷，不亦愈劳而愈远乎？此不求古人真诗之过也。今称诗不排击李于鳞，那么人争异之，或以为著论驳之者自袁石公始。……石公恶世之群为于鳞者，使于鳞之精神光焰不复见于世，李氏功臣，孰有如石公者？今称诗者，遍满世界，化而为石公矣，是岂石公意哉？〔钟惺〕今非无学古者，大要取古人之极肤、极狭、极熟、便于口手者，以为古人在是。使捷者矫之，必于古人外，自为一人之诗以为异，要其异，又皆同乎古人之险且僻者，不那么其俚者也，那么何以服学古者之心！无以服其心，而又坚其说以告人曰，千变万化不出古人。问其所为古人，那么又向之极肤极狭极熟者也。世真不知有古人矣。(?诗归序?)其(指宏道)识已看定天下所必趋之壑，而其力己暗割从来自快之情。予因思古今真文人何处不自信，亦何尝不自悔。当众波同泻、万家一习之时，而我独有所见，虽雄裁辨口，摇之不能夺其所信。至于众为我转，我更觉进，举世方竞为喧传，而真文人灵机自检，已遁之悔中矣〞。“夫公之妙于悔，何待公言哉!细心读?破砚集?，又似悔?潇碧?矣;细心读?篙华游稿?，又似悔?破砚?矣。今察公续稿，其文章中卓大而坚实者，又似为古今人俱下一悔脚也〞。〔谭元春?袁中郎先生续集序?〕惺与同邑谭子元春忧之。内省诸心，不敢先有所谓学古不学古者，而第求古人真诗所在。真诗者，精神所为也。察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之中；而乃以其虚怀定力，独往冥游于寥廓之外。如访者之几于一逢，求者之幸于一获，入者之欣于一至。不敢谓吾之说，非即向者千变万化不出古人之说，而特不敢以肤者狭者熟者塞之也。古称名士风流，必曰门庭萧寂、坐鲜杂宾，至以青蝇为吊客，岂非贵心迹之并哉?夫曰取不欲闻之语，不欲见之事，不欲与之人而以孤衷峭性勉强应酬，使吾耳目形骸为之用，而欲其性情渊夷、神明恬寂，作比兴、风雅之言，其趣不亦远乎?……索居自全，挫名用晦，虚心直躬，可以适己，可以行事，可以垂文。(钟惺?简远堂近诗序?)或曰，东坡之文似战国。予曰，有东坡文而战国之文可废也。何以明之？战国之言非纵横那么名法，于先王之仁义道德礼乐刑政无当焉，而其文终古不可废者，以其雄博高逸之气，纡回峭拔之情，当存于天地之间也。使战国人舍其所为纵横名法，而以为仁义道德礼乐刑政之言，那么其心手不相习，志气不相随，必不能如是雄博，如是高逸，如是纡回峭拔，以成其为战国之文。故文之存，理之亡也，夫必亡理而后存文，那么是理者词之祟而文之贼也。岂有是哉？今且有文于此，能全持其雄博高逸之气，纡回峭拔之情，以出入于仁义道德礼乐刑政之中，取不穷而用不敝，体屡迁而物多姿，那么吾必舍战国之文从之，其惟东坡乎。〔钟惺?东坡文选序?〕第六节陈子龙与艾南英第二章明代的戏曲批评明初的戏曲批评嘉靖、隆庆时期的戏曲批评吴江派与临川派的争论王骥德及晚明其他戏曲批评家第一节明初的戏曲批评高那么成的戏曲观朱权和?太和正音谱?贾仲明和?录鬼簿续编?第二节嘉靖、隆庆时期的戏曲批评李开先何良俊和王世贞徐渭和南词叙录李贽一、李开先〔一〕真诗在民间为诸生日，慕其名，已丑第进士，即托举主王中川致书，时崆峒已病，枕上得书叹息，以为世亦有同心如此者。〔?李崆峒传?〕忧而词哀，乐而词亵，此今古同情也。正德初尚?山坡羊?，嘉靖初尚?锁南枝?，一那么商调，一那么越调。商，伤也；越，悦也；时可考见矣。二词哗于市井，虽儿女子初学言者，亦知歌之。但淫艳亵狎，不堪入耳，其声那么然矣，语意那么直出肺肝不加雕刻，俱男女相与之情，虽君臣友朋，亦多有托此者，以其情尤足感人也。故风出谣口，真诗只在民间。?三百篇?太半采风者归奏，予谓今古同情者此也。〔?市井艳词序?〕学诗者，初那么恐其不古，久那么恐其不淡；学文者，初那么恐其不奇，久那么恐其不平；学书、学词者，初那么恐其不劲、不文，久那么恐其不软、不俗。唐荆川之于诗，王南江之于文，方两江之于书，予之于词，其事异而理同，致百而虑一者乎！予词散见者勿论，已行世者，辛卯春有?赠对山?，秋有?卧病江皋?，甲辰有?南吕小令?。?登坛?及?宝剑记?，脱稿于丁未夏，皆俗以渐加，而文随俗远。至于?市井艳词?，鄙俚甚矣，而予安之，远近传之。〔市井艳词又序?〕〔二〕由古而俗音多字少为南词，音字相半为北词，字多音少为院本；诗余简于院本；唐诗简于诗余，汉乐府视诗余那么又简而质矣，?三百篇?皆中声，而无文可被管弦者也。由南词而北，由北而诗余，由诗余而唐诗，而汉乐府，而?三百篇?，古乐庶几乎可兴，故曰：今之乐，犹古之乐也。呜呼！扩今词之真传，而复古乐之绝响，其在文明之世乎！〔李开先?西野春游词序?〕北曲字多而调促，促处见筋，故词情多而声情少。南曲字少而调缓，缓处见眼，故词情少而声情多。〔王世贞、魏良辅〕二、何良俊和王世贞〔一〕推崇北曲余谓其〔指?拜月亭?——引者〕高出于?琵琶记?远甚。盖其才藻虽不及高，然终是当行。其“拜新月〞二折，乃檃栝关汉卿杂剧语。他如走雨错认上路馆驿中相逢数折，彼此问答，皆不须宾白；而叙说情事，宛转详尽，全不费词。可谓妙绝。元人乐府，称马东篱、郑德辉、关汉卿、白仁甫为四大家。马之辞老健而乏滋媚，关之辞激厉而少蕴藉，白颇简淡，所欠者俊语。当以郑为第一。郑德辉杂剧，?太和正音谱?所载总十八家。然入弦索者，惟?梅香?、?倩女离魂?、?王粲登楼?三本。此九种即所谓戏文，金元人之笔也。词虽不能尽工，然皆入律。正以其声之和也。夫既谓之辞，宁声叶而辞不工，无宁辞工而声不叶。一、北曲以遒劲为主，南曲以宛转为主，各有不同。至于北曲之弦索，南曲之鼓板，犹方圆之必资于规矩，其归重一也。故唱北曲而精于[呆骨朵]、[村里迓鼓]、[胡十八]，南曲而精于[二郎神]、[香遍满]、[集贤宾]、[莺啼序]；如打破两重禅关，余皆迎刃而解矣。一、北曲与南曲，大相悬绝，有磨调、弦索调之分。北曲字多而调促，促处见筋，故词情多而声情少。南曲家字少而调缓，缓处见眼，故词情少而声情多。北力在弦索，宜和歌，故气易粗。南力在磨调，宜独奏，故气易弱。近有弦索唱作磨调，又有南曲配入弦索，诚为方底圆盖，亦以坐中无周郎耳。〔魏良辅〕〔二〕强调舞台性此九种〔?吕蒙正?等〕即所谓戏文，金元人之笔也。词虽不能尽工，然皆入律。正以其声之和也。夫既谓之辞，宁声叶而辞不工，无宁辞工而声不叶。宁使时人不鉴赏，无使人挠喉捩嗓。说不得才长，越有才越当着意斟量。〔沈璟?二郎神套曲?〕宁律协而词不工；读之不成句而讴之始叶，是曲中之工巧。〔沈璟〕王世贞王世贞只写过一些散曲，少而不精，对戏曲既无创作，又无研究，写作态度也不认真。只是由于当时曲话之作很少，而他的文名又大，?曲藻?才引起人们的重视。——徐朔方就作家来说，他强调才情学问；就戏曲文体的特征来说，他以诗为曲；就戏曲文体的内部要素来说，他重视文辞甚于音律；就文辞来说，他更倾心于骈绮的风格。〞〔李延贺〕〔一〕戏曲史流变与俗化倾向三百篇亡而后有骚赋，骚赋难入乐而后有古乐府，古乐府不入俗而后以唐绝句为乐府，绝句少宛转而后有词，词不快北耳而后有北曲，北曲不谐南耳而后有南曲。〔二〕戏曲修辞论那么成所以冠绝诸剧者，不唯其琢句之工，使事之美而已。其体贴人情，委曲必尽；描写物态，仿佛如生；问答之际，了不见扭造，所以佳耳。至于腔调微有未谐，譬如见锺王迹，不得其合处，当精思以求谐，不当执末以议本也。〔王世贞?曲藻?〕然元剧最正确之处，不在其思想结构，而在其文章。其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。何以谓之有意境？曰：写情那么沁人心脾，写景那么在人耳目，述事那么如其口出是也。〔王国维?宋元戏曲史·元剧之文章?〕?琵琶记?之下?拜月亭?，是元人施君美撰。亦佳。元朗谓胜?琵琶?，那么大谬也。中间虽有一二佳曲，然无词家大学问，一短也；既无风情，又无禆风教，二短也；歌演终场，不能使人堕泪，三短也。?拜月亭?之下，?荆钗?近俗而时动人，?香囊?近雅而不动人，?五伦全备?是文庄元老大儒之作，不免腐烂。凡曲，北字多而调促，促处见筋；南字少而调缓，缓处见眼。北那么辞情多而声情少，南那么辞情少而声情多。北力在弦，南力在板。北宜和歌，南宜独奏。北气易粗，南气易弱。此吾论曲三昧语。“杨状元慎才情盖世，所著有?洞天玄记?、?陶情乐府?、?续陶情乐府?流脍人口，而颇不为当家所许。盖杨本蜀人，故多川调，不甚谐南北本腔也。〞“常明卿有?楼居乐府?，虽词气豪逸，亦未当家。〞“近时冯通判惟敏，独为杰出，其板眼、务头、撺抢、紧缓，无不曲尽，而才气亦足发之；止用本色过多，北音太繁，为白璧微颣耳。金陵金白屿銮，颇是当家，为北里所贵。〞三、徐渭和?南词叙录?〔一〕关于南北曲〔二〕推崇本色南曲固是末技，然作者未易臻其妙。?琵琶?尚矣，其次那么?翫江楼?、?江流儿?、?莺燕争春?、?荆钗?、?拜月?数种，稍有可观，其余皆俚俗语也；然有一高处：句句是本色语，无今人时文气。以时文为南曲，元末、国初未有也；其弊起于?香囊记?。?香囊?乃宜兴老生员邵文明作，习?诗经?，专学杜诗，遂以二书语句匀入曲中，宾白亦是文语，又好用故事作对子，最为害事。夫曲本取于感发人心，歌之使奴、童、妇、女皆喻，乃为得体；经、子之谈，以之为诗且不可，况此等耶？直以才情欠少，未免辏补成篇。吾意：与其文而晦，曷假设俗而鄙之易晓也？世事莫不有“本色〞，有“相色〞。本色犹言正身也，相色替身也。替身者即书评中“婢作夫人，终觉羞涩〞之谓也。婢作夫人者欲涂抹成主母，而多插带，反掩其素之谓也。故余于此本中贱相色，贵本色。众人啧啧者煦煦也。岂惟剧者，凡作者莫不如此。〔?西厢序?，?徐文长佚草?卷一〕?晋书·天文志中?，“凡五星有色，大小不同，各依其行而顺时应节……不失本色而应其四时者，吉。〞刘勰?文心雕龙·通变?：“夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变那么久，此无方之数也。名理有常，体必资于故实；通变无方，数必酌于新声；故能骋无穷之路，饮不竭之源。〞严羽：“大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟……惟悟乃为当行，乃为本色。〞陈师道：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七、黄九尔。〞句法中有字面，假设遇中有生硬字用不得，须是深加锻炼，字字敲打得响，歌诵妥溜，方为本色语。〔顾瑛〕〔1〕曲词修辞的本色盖?西厢?全带脂粉，?琵琶?专弄学问，其本色语少。盖填词须用本色语，方是作家，……〔何良俊〕〔?拜月亭?〕“其[拜新月]二折，乃隐括关汉卿杂剧语。他如‘走雨’、‘错认’、‘上路’、馆驿中相逢数折，彼此问答，皆不须宾白，而叙说情事，宛转详尽，全不费词，可谓妙绝。〞〔何良俊〕元曲为曲之一变，……假设其体那么全与诗词作品别，取直而不曲，取俚而不取文，取显而不取稳，盖此乃述古人之言语，使愚夫愚妇共见共闻，非文人学士自吟自咏之作也。假设必铺叙故事，点染词华，何不竟作诗文，而立此体耶？譬之朝服游山，艳妆玩月，不但不雅，反伤俗矣。但直必有至味，俚必有实情，显必有深义，随听者之智愚上下，而各与其所能知，斯为至境。又必观其所演何事，如演朝廷文墨之辈，那么词语仍不妨稍近藻绘，乃不失口气；假设演街巷村野之事，那么铺述竟作方言可也。总之，因人而施，口吻极似，正所谓本色之至也。此元人作曲之家门也。知此，那么元曲用笔之法晓然矣。〔清徐大椿〕四、李贽第三节吴江派与临川派的论争论争的概况沈璟和吴江派臧懋循吕天成冯梦龙汤显祖王思任、孟称舜和茅元仪一、论争概况茅暎说：〔音律与辞藻〕“二者固合那么并美，离那么两伤〞。吕天成说：“守词隐先生之矩矱，运以清远道人之才情〞。

二、沈璟的戏曲史命题易弦索而箫管，陶剧烈于和柔。令听者解烦释滞，油然觉化日之悠长。〔冯梦龙?太霞新奏序?〕[二郎神]何元朗，一言儿启词宗宝藏。道欲度新声休走样，名为乐府，须教合律依腔。宁使时人不鉴赏，无使人挠喉捩嗓。说不得才长，越有才，越当着意斟量。三、汤显祖的文化命题……曲谱诸刻，其论良快。久玩之，要非大了者。?庄子?云：“彼乌知礼意。〞此亦安知曲意哉。其辨各曲落韵处，粗亦易了。周伯琦作?中原韵?，而伯琦于伯辉致远中无词名。沈伯时指乐府迷，而伯时于花庵、玉林间非词手。词之为词，九调四声而已哉！且所引腔证，不云未知出何调犯何调，那么云又一体又一体。彼所引曲未满十，然已如是复何能纵观而定其字句音韵耶？弟在此自谓知曲意者，笔懒韵落时时有之，正不妨拗折天下人嗓子。〔?答孙俟居?〕天下女子有情宁有如杜丽娘者乎？梦其人即病，病即弥连，至手画形容传于世而后死。死三年矣，复能冥莫中求得其所梦者而生。如丽娘者，乃可谓之有情人耳。情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。梦中之情，何必非真。天下岂少梦中之人耶。必因荐枕而成亲，待挂冠而为密者，皆形骸之论也。〔?牡丹亭题词?〕四、汤沈之争的影响臧懋循论作曲之“三难〞：何元朗评施君美?幽闺?远出?琵琶?上，而王元美目为好奇之过。夫?幽闺?大半已杂赝本，不知元朗能辨此否？元美千秋士也，予尝于酒次论及?琵琶?梁州序、念奴娇序二曲，不类永嘉口吻，当是后人窜入，元美尚津津赞许不置，又恶知所谓?幽闺?者哉？予家藏杂剧多秘本，顷过黄从刘延伯借得二百种，云录之御戏监，与今坊本不同。因为参伍校订，摘其佳者假设干，以甲乙厘成十集，藏之名山而传之通邑大都，必有赏音如元朗氏者。〔?元曲选序?〕自词隐作词谱，而海内斐然向风。衣钵相承，尺尺寸寸守其矩矱者二人：曰吾越郁蓝生，曰檇李大荒逋客。郁蓝?神剑?、?二媱?等记，并其科段转折似之；而大荒?乞麾?至终帙不用上去叠字，然其境益苦而不甘矣。〔王骥德〕大荒奉词隐先生衣钵甚谨，往往绌词就律，故每多生涩之病。〔冯梦龙〕第四节王骥德和晚明其他戏曲批评家王骥德徐复祚凌濛初祁彪佳王骥德的曲学体系〔?曲律?〕即成，功令条教，胪列具备，真可谓起八代之衰，厥功伟矣！〔吕天成?曲品自序?〕明代之论曲者，至于伯良，如秉炬以入深谷，无幽不显矣。〔朱东润?中国文学批评史大纲?〕无骥德那么谱律之精微、品藻之宏达，皆无以见，即谓今日无曲学可也。〔任中敏?曲谐?〕第三章明代的小说批评第一节历史小说论第二节吴承恩及谢肇淛第三节李贽与叶昼第四节有关?金瓶梅?的批评第五节冯梦龙及其他野史尽真乎？曰：不必也。尽赝乎？曰：不必也。然那么去其赝而存其真乎？曰：不必也。……人不必有其事，事不必丽其人。其真者可以补金匮石室之遗，而赝者亦必有一番激扬劝诱，悲歌感慨之意。事真而理不赝，即事赝而理亦真。〔冯梦龙?警世通言·叙?〕本诸左史，旁及诸书，考核甚详，搜罗极富，虽敷演不无增添，形容不无润色，而大要不敢尽违其实凡国家之兴废存亡、行事之是非成毁，人品之好丑贞淫，一一胪列，如指诸掌。〔可观道人?新列国志叙?〕一、明清时期的演义观文不能通而俗可通，那么又通俗演义之所由名也。〔袁宏道?东西汉通俗演义序?〕俗不可通，那么义不必演矣。……予为通俗演义者，非敢传远示后，补史所未尽也。〔甄伟?西汉通俗演义序?〕今世传街谈巷语，有所谓演义者，盖尤在传奇杂剧下。然元人武林施某所编?水浒传?特为盛行，……其门人罗本，亦效之为?三国志演义?，绝浅鄙可嗤也。〞〔胡应麟?少室山房笔丛·庄岳委谈?下〕演义者，本有其事而添设敷演，非无中生有者比也。……演义者，小说之别名。〔刘廷玑?在园杂志?〕〔一〕把“历史演义〞视为正史的通俗版，正史的普及读物。把“历史演义〞定位在正史与野史之间。

夫史，非独纪历代之事，盖欲昭往昔之盛衰，鉴君臣之善恶，载政事之得失，观人才之吉凶，知帮家之休戚，以至寒暑灾祥、褒贬予夺，无一而不笔之者，有义存焉。然史之文，理微义奥，不如此，乌可以昭后世？?语?云：“质胜文那么野，文胜质那么史。〞此那么史家秉笔之法，其于众人观之，亦尝病焉，故往往舍而不之顾者，由其不通乎众人。而历代之事，愈久愈失其传。前代尝以野史作为评话，令瞽者演说，其间言辞鄙谬，又失之于野。……?三国志通俗演义?，文不甚深，言不甚俗，事纪其实，亦庶几乎史。〔庸愚子?三国志通俗演义序?〕〔罗贯中编?隋唐志传通俗演义?〕盖欲与?三国志?并传于世，使两朝事实愚夫愚妇一览可概见耳。予既不计年劳，抄录成帙，……后之君子能体予此意，以是编为正史之补，勿第以稗官野乘目之，是盖予之至愿也夫。〔林瀚?隋唐志传通俗演义序?〕客问于余曰：刘先主、曹操、孙权，各据汉地为三国，史已志其颠末，传世久矣，复有所谓?三国志通俗演义?者，不几近于赘乎？余曰：否，史氏所志，事详而文古，义微而旨深，非通儒夙学，展卷间，鲜不便思困睡。故好事者以俗近语，檃括成编，欲天下之人，入耳而通其事，因事而悟其义，因义而兴乎感，不待研精覃思，知正统必当扶，窃位必当诛，忠孝节义必当师，好贪谀佞必当去，是是非非，了然于心目之下，裨益风教，广且大焉，何病其赘耶？〔张尚德?三国志通俗演义引?〕故继诸史而作?列国传?，起自武王伐纣，迄于秦并六国；编年取法?麟经?，记事一据实录。凡英君良将，七雄五霸，平生履历，莫不谨按五经并?左传?、十七史、?纲目?、?通鉴?、?战国策?、?吴越春秋?等书，而逐类分沉。且又惧齐民不能悉达经传微辞奥旨，复又改为演义，以便人观览，庶几后生小子开卷批阅，虽千百年往事，莫不炳假设丹青，善那么知劝，恶那么知戒，其视徒凿为空言以炫人听闻者，信天渊相隔矣。继群史之遐纵者，舍兹传其谁归？(余邵鱼)〔二〕把“历史演义〞当成野史。?三国志通俗演义?二百四卷。晋平阳侯陈寿史传，明罗本贯中编次。据正史，采小说，证文辞，通好尚，非俗非虚，易观易入，非史氏苍古之文，去瞽传诙谐之气，陈叙百年，该括万事。〔高儒〕〔三〕把“历史演义〞当成小说。〔1〕既是小说，那么遵循小说想象的规律至于小说与本传互有同异者，两存之以备参考。或谓小说不可紊之以正史，余深服其论。然而稗官野史实记正史之未备，假设使的以事迹显然不泯者得录，其是书竟难以成野史之余意矣。如西子事，昔人文辞往往及之，而其说不一。?吴越春秋?云吴亡西子被杀，那么西子在当时固已死矣。唐宋之问诗云：“一朝还旧都，靘妆寻假设耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。〞那么西子尝复还会稽矣。杜牧之诗云：“西子下姑苏，一舸逐鸱夷。〞是西子甘心于随蠡矣。及东坡?题范蠡?诗云：“谁遣姑苏有麋鹿，更怜夫子得西施。〞那么又以为蠡窃西子，而随蠡者或非其本心也。质是而论之，那么史书小说有不同者，无足怪矣。〔熊大木〕小说野俚诸书，稗官所不载者，虽极幻妄无当，然亦有至理存焉。如?水浒传?无论已，?西游记?曼衍虚诞，而其纵横变化，以猿为心之神，以猪为意之驰，其始之放纵，上天下地，莫能禁制，而归于紧箍一咒，能使心猿驯伏，至死靡他，盖亦求放心之喻，非浪作也。……其他诸传记之寓言者，亦皆有可采。惟?三国演义?与?钱唐记?、?宣和遗事?、?杨六郎?等书，俚而无味矣。何者？事太实那么近腐，可以悦里巷小儿，而缺乏为士君子道也。凡为小说及杂剧戏文，须是虚实相半，方为游戏三昧之笔。亦要情影造极而止，不必问其有无也。……近来作小说，稍涉怪诞，人便笑其不经，而新出杂剧，……必事事考之正史，年月不合，姓字不同，不敢作也。如此，那么看史传足矣，何名为戏？〔谢肇淛?五杂俎?卷十五〕?列国志?与别本小说不同，别本都是假话，如?封神?、?水浒?、?西游?等书，全是劈空撰出，即如?三国志?，最为近实，亦复有许多做造在内。?列国志?却不然，有一件说一件，有一句说一句，连记实事也记不了，那里还有功夫云添造。故读?列国志?，全要把作正史看，莫作小说一例看了。〔蔡元放〕第二节吴承恩与明代的小说奇幻论

(第二节吴承恩及谢肇淛)虽考先志于载籍，收遗逸于当时，盖非一耳一目之所亲闻睹也，又安敢谓无失实者哉！卫朔失国，二?传?互其所闻；吕望事周，子长存其两说，假设此比类，往往有焉。从此观之，闻见之难一，由来尚矣。夫书赴告之定辞，据国史之方策，犹尚假设兹，况仰述千载之前，记殊俗之表，缀片言于残阙，访行事于故老，将使事不二迹，言无异途，然后为信者，固亦前史之所病。今之所集，设有承于前载者，那么非余之罪也。假设使采访近世之事，苟有虚错，愿与先贤前儒分其讥谤。及其著述，亦足以明神道之不诬也。〔干宝〕否，否，不然!子以为子之史皆信邪?子之子皆伦邪?子之子、史皆中道邪?一有非信非伦，那么子、史之诬均;均诬那么去此书非远，余何从而定之?故以大道观，皆非所宜有矣。以天地之大观，何所不有哉……是故必兼存之后可，于是兼存焉。〔陈元之?刊西游记序?〕彼以为浊世不可以庄语也，故委蛇以浮世;委蛇不可以为教也，故微言以中道理;道之言不可以入俗也，故浪谑笑虐以恣肆;笑谑不可以见世也，故流连比类以明意。于是其言始参差，而俶诡可观，谬悠荒唐，无端崖涯涘，而谭言微中，有作者之心，傲世之意，夫不可没已。〔陈元之?刊西游记序?〕说到装天处，令人绝倒。何物文人，奇幻至此。大抵文人之笔，无所不至，然到装天葫芦，亦观止矣。〞〔第33回总批〕这回想头，奇县，幻甚。真是文人之笔，九天九地，无所不至。〞〔第53回写唐僧、猪八戒子母河受孕，其总批〕唐僧化虎，白马变龙，都是文思极灵极妙、文笔极奇极幻处。作举子业的秀才如何有此！〔第30回总批〕——?李卓吾先生批评西游记?文不幻不文，幻不极不幻。是知天下极幻之事，乃极真之事;极幻之理，乃极真之理。故言真不如言幻，言佛不如言魔……至于文章之妙，?西游?、?水浒?实并驰中原。今日雕空凿影，画脂镂冰，呕心沥血，断数茎髭而不得惊人只字者，何如此书驾虚游刃，洋洋洒洒数百万言，而不复一境，不离本宗。日见闻之，厌饫不起，日诵读之，颖悟自开也！故闲居之士，不可一日无此书。〔慢亭过客〕史以遗名者何?所以辅正史也。正史以纪事。纪事者何?传信也。遗史以搜逸。搜逸者何?传奇也。传信者贵真:为子死孝，为臣死忠，摹圣贤心事，如道子写生，面奇逼肖。传奇者贵幻:忽焉怒发，忽焉咯笑，英雄本色，如阳羡书生，忧惚不可方物。〔袁于令?隋史遗文序?〕?水浒?——?玉娇梨??金瓶梅??三遂平妖传??西游?——?西洋记??三国志?——?七国?、?两汉?、?两唐宋??续三国志??封神演义?——如病人呓语，一味胡谈?浪史??野史?——如老淫土娼，见之欲呕语有之:少所见，多所怪。今人但知耳目之外，牛鬼蛇神之为奇，而不知耳目之内，日用起居，其为谲诡幻怪，非可以常理测者固多也。昔华人到异域，异域咤以牛粪金。随诘华人之异者，那么曰有虫蠕蠕，而吐为彩缯绵绮，那么可以衣被天下。彼舌挢而不信。乃华人未之或奇了。那么所谓必向耳目之外索谲诡幻怪以为奇，赘矣。〔即空观主人〕第三节李贽与叶昼1.容与堂刊本?李卓吾先生批评忠义水浒传?〔万历三十八年〕[出自叶昼手笔]2.袁无涯刊本?李卓吾评忠义水浒全传?〔差不多同时〕[局部出自袁无涯、冯梦龙手笔]〔李贽?忠义水浒传序?〕第四节有关?金瓶梅的批评?第五节冯梦龙及其他KMOQSUWY#$&(-02468acegikmprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzCEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02479bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhkmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWZ!%*)+13579bdfhjlnpr468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+2468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acehjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnpruwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579begikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmortvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-0NPRTVXZ!%(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02469bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+1368acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGILNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdgikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegik)+13579begikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*-02468acegikmoqsuwyACNPRTVXZ!%*-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468adfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyADFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+1358acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegiknprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxACEGIKMOQSUWY#$&(-0246TVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVX#$&(-02468acegikmoqsuwyACfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVX#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-03579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFIKMOQSvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468adfhjlnprtEGIKMOQSUWY#$&(-02468acfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnpsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRUWY#$&(-02468acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+MOQSUWY#$&)+13579bdfhjlnprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+1357acegikmoqsuwyACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegiknprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxacegiknprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxAcegiknprtvxzBDFHJLNPRTVXZ!%*)+13579bdfhjlnprtvxACEGIKMOQSUWY#$&(-02468acegikmo