【《网约车平台的侵权责任问题及建议分析》11000字（论文）】

西南科技大学本科生毕业设计（论文）第1章绪论1.1课题研究背景及意义伴随着网络信息与共享经济的发展，“互联网+运输”的网约车服务逐渐成为一个热点。网约车的兴起，为人们提供了一种新型的出行方式，通过网上打车软件下单预约，既方便了乘客也有效利用了社会资源，然而，作为一项新兴的行业，在给人们带来了便捷的同时，也产生了大量的法律问题[1]。按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法(2019修正)》（下文简称《暂行办法》），尽管网约车平台拥有合法的身份，在一定程度上规范了网约车的行为，但也仅仅是针对存在的一些问题做出的一般性规定，并没有明确指出在运行过程中会遇到什么法律问题[2]。这就造成了网约车平台的权利和义务不明，一旦出现意外，往往会被推诿，钻法律空子，造成消费者的投诉和损失无法得到有效的补偿。随着网约车产业规模的不断扩大，利用网约车平台为用户提供更多的交通工具，网络约车的侵权纠纷也在不断增加。所以，准确定位网络平台的合法地位，确定其所应承担的法律责任，对维护消费者的生命和财产利益有着重大的现实意义。1.2国内外研究现状在《暂行办法》颁布之后，我国学者研究的问题则是如何监管网约车。关于网约车的监管研究，我国学者王磊与张锦在《基于网约车新政的政府监管平台建设探索》一文中提出平台不仅要保护乘客的安全还要完善市场准入方面的问题[3]。朱一红在《新政实施后网约车监管与服务研究》一文中明确表明新政策实施后网约车平台应明确其法律定位并吸纳他国网约车管理上的经验调整我国的网约车相关政策[4]。国外公共交通发展起步相对于国内较早，所以在网约车监管方面，国外相关法律也比较完善。研究也比较丰富，有很多理论，也有很多实践。有很多可以值得借鉴的地方。外国学者WaltTom对英美网约车监管的模式进行了深入研究，英国的网约车监管模式相对于更严格一些，进入门槛也比较严格，设置资格考试的途径来限制网约车的规模[5]。美国作为网约车起源地，所以其对网约车的研究成果较为丰富，Uber（优步）为典型代表，是一家美国科技公司研发的一款app，其发展讯速风靡全球[6]。普林斯顿大学教授Krueg针对美国优步公司分析了传统出租司机和优步平台司机的工时、薪酬及工量都进行比对分析。分析结果表明传统出租司机与优步司机相比而言，优步司机的工时短，其薪酬稳定。所以他认为政府应该将优步平台司机和传统出租车司机进行行业划分。1.3课题研究方法第一，本文采取文献研究法，主要通过参考和阅读，中外与之相关的文献，通过研究网约车平台存在实际问题提出优化建议，确立网约车平台法律定位，建立有效监督制度。第二，采用比较研究法，通过对国内外网约车法律规章制度的对比，来了解国内外法律制度的差异，由此吸取或借鉴国外优秀的法律制度来完善国内的制度。取其精华，去其糟粕形成自己的构思。1.4课题研究内容全文为七个部分，首先第一部分是绪论。主要是对论文的研究背景及意义、研究现状、研究方法和研究内容进行概述。第二部分是主要是网约车与网约车平台的定义。主要对网约车及其运营模式、网约车平台及其运营模式以及网约车与平台法律关系进行分析。第三部分是分析网约车平台侵权事件类型及法律地位。第四部分是网约车平台侵权事件类型。如：人身安全侵权纠纷、同案不同判现象突出。第五部分是网约车平台在侵权事件中承担责任的问题。主要对网约车平台法律地位不明确、同案不同判现象突出等问题进行分析。第六部分关于完善网约车平台承担侵权责任的建议。主要基于第四部分存在的问题提出相对应的解决措施。最后一部分结论。主要是对论文进行总结。第2章网约车与网约车平台的定义2.1网约车及其运营模式2.1.1网约车的含义《暂行办法》对网络叫车经营进行了界定，是指利用互联网技术，建立公共服务平台，利用市场供求信息，选择符合条件的车辆和驾驶员，从事非巡游出租汽车预约服务的经营活动[7]。网约车的参与者包括乘客、平台、司机、车辆提供商等多个方面。网约车开创了一个新的行业，在发展过程中，它的产品包括快车、专车、顺风车、代驾等。2.1.2网约车主要运营模式（1）平台自有车辆雇佣司机模式网约车平台使用自己的车辆，司机与平台建立人事关系，作为公司工作人员进行运营活动[8]。在平台为自有车辆雇佣司机的模式下，网约车平台具有雇主的合法身份。如果发生网约车交通事故，用人单位即网约车平台需要承担侵权责任。明确的是，在这种模式下，司机与网约车平台的法律关系有明确的合同规定，侵权责任承担的主体也很清晰。运营活动中的运营利益全部归属于网约车平台，司机作为员工只有工资收入。权利与义务相统一，网约车平台就需要承担运输活动过程中的全部侵权责任。（2）“四方协议”模式《暂行办法》实施前，私家车是不具有营运资格的，而网约车平台自身又不具有经营出租汽车业务的能力[9]。为规避相关法律法规，各方选择开展业务合作，以获取更大利益。网约车平台会和租车公司、劳务派遣公司合作。租车公司会把车租给平台，劳务派遣公司会提供合适的司机，通过网络平台整合各方信息，为用户提供出行服务。这种模式是由各方签订协议，由各方共同努力，最后以互联网为基础进行运作。（3）社会车辆加盟模式随着《暂行办法》的颁布，网约车经营被赋予合法化的地位，网约车平台也有经营出租车的资质，可以直接经营网约车，不需要利用其他方式规避法律和政策。网约车平台与社会汽车加盟商的合作主要有两种[10]。一种是私家车主兼职网约车平台司机。他们不会在某个平台上做固定的业务，也不会在固定的时间内提供服务。他们会选择一些灵活的方式做兼职网约车，避免自己的车闲置，而司机的工资则是通过乘客的提成来获得。这就是所谓的“兼职私家车加盟”模式；另一种是私家车是平台的专职司机。他们自愿在网约车平台上雇佣自己及其车辆作为自己的专职司机，服从平台公司的管理和安排，提供驾驶服务。他们的报酬由网约车平台支付。这样平台上对车辆和司机的管理就类似于自有模式和“四方协议”模式，我们称之为专职私家车主加盟模式。2.2网约车平台及其运营模式2.2.1网约车平台的含义《暂行办法》将网约车平台视为提供网约车服务的经营者。作为公司，通过搭建平台来运营，整合供需信息、车辆、司机，提供客运服务。目前市面上比较流行的打车软件有滴滴专车、首汽约车、神州专车、曹操专车、优步专车等等[11]。这些平台公司利用互联网定位和大数据技术，建立实时信息共享的平台，将获取的车辆运行状态、车辆位置、行驶路线、乘客位置、乘客出行要求等信息进行匹配，匹配司机和乘客的需求，通过内置地图将司机和乘客手机上的相关信息实时显示在互联网上。2.2.2网约车平台运营模式从上述分析可以看出，在平台自由模式和“四方协议”模式下，平台拥有绝对的所有权和控制权。在社会车辆加盟模式下，全职司机可以将自己的一部分权力拱手相让，就像是平台的工作人员一样，由网约车平台来管理和控制。而对兼职司机来说，平台的控制力就会大打折扣。基于平台的管理支配程度，下文将对其运营模式进行分析。（1）提供“信息中介服务”私家车主在平台做兼职司机的时候，平台的功能是匹配司机和乘客的信息，是否进行配送服务由司机自己决定，平台不会介入，谁也管不了谁。因此，其商业模式被归类为提供“信息中介服务”。（2）提供“信息中介服务+运输服务”网约车平台不仅为司机和用户提供匹配的信息服务，还为用户提供真实的交通服务[12]。这个全过程是由网约车平台完成的。网约车平台不仅负责管理和调度车辆，还拥有对驾驶员的绝对管理权，在收到用户的订单后，会派遣专门的车辆和驾驶员去接人，而司机会根据网络平台指定的线路，将乘客送到指定地点。在此期间，司机并不能自由选择是否接受任务，一旦平台下达了命令，他们就必须按照平台的要求来执行。另外，司机也要根据网约车平台提供的服务和服务流程，严格执行网约车平台的各项规定，最终的工资将由网约车平台支付。本文认为，上述的平台自有模式、四方协议模式、社会车辆加盟模式都属于“信息中介+运输服务”模式。2.3网约车与平台法律关系分析2.3.1劳动关系在“信息中介+运输服务”的模式下，网约车平台与司机之间是从属和主导的关系。隶属关系是衡量劳动关系的标准，也是区分两类民事主体之间劳动关系或其他法律关系的主要依据[13]。首先，人格是从属的。司机为平台提供服务，接受平台的指挥、管理和监督。平台和司机之间有直接的管理关系。其次，经济是从属的，出租车司机的工资是通过网络平台发放的。在“自有车辆”模式下，双方的劳动关系是无可争议的，因为双方签订了书面劳动合同。在“四方协议”模式下，派遣单位作为司机的雇主，既不给司机发工资，也不监管司机。可见，司机的实际雇主是网约车平台。在“社会车辆加盟”模式下，私家车主作为专职驾驶员参与网约车运营时，驾驶员自愿放弃部分权利接受网约车平台的管理。这些司机长期遵守网约车平台每个环节的规则，用自己的劳动为网约车平台赚取利益，也符合劳动关系的判断标准。尽管在实际运作过程中网约车平台公司和驾驶员双方之间并没有达成书面的劳动合同，不过这并不会阻碍他们二者建立事实上的劳务关系。综上所述，在平台提供"信息中介服务+运输服务"的模式下，网约车平台和驾驶员之间双方的合作关系也应当确定为劳务关系。2.3.2中介关系在网约车平台只提供“信息中介服务”的模式下，平台的功能只是为乘客和司机提供信息寻找和匹配服务，司机根据平台的信息为用户提供运输服务。《民法典》第九百六十一条规定，在经营活动中，网约车平台是为企业提供信息服务的中介机构。其功能仅仅是提供关于促使驾驶员和乘客签订交通契约的信息[14]。平台与旅客之间没有签订任何的交通合同，也没有与驾驶员之间的劳动或雇用关系，只有乘客与驾驶员之间的租车合同法律关系。这样的话，平台和驾驶员之间的联系变得更加松散，对驾驶员的掌控力也会降低。这是因为网约车的司机大多都是兼|职驾驶员，和正规的员工相比，他们没有固定的工作时间，也没有固定的工作任务，所以他们可以自由的接单。而且，司机的工资并不是由平台提供的，而是通过自己的接单量来赚取，双方的地位是一样的，没有任何的依附关系。第3章网约车平台的类型及法律地位随着社会经济的发展，传统的出租车模式越来越难以满足人们个人和高质量的出行需求，互联网、大数据、移动智能终端和LBS技术服务的发展为其提供了技术支持，从而导致了网上打车交易平台的出现[15]。现在学术界对于网约车平台的法律地位讨论的比较激烈，受网约车平台营运模式多样化的影响，现在大体是分为三种方向：雇主、居间人、被挂靠者。若网约车辆、司机都受平台约束，听从平台的指令完成工作，那么网约车平台应为雇主；若平台不干涉网约车及司机的运输，仅对司乘双方的信息、安全承担安全保障义务，那么网约车平台应为居间人；若网约车辆或司机缺乏资质，以平台名义从事网约车营运活动，对外关系表现为雇佣关系或劳动关系，网约车平台则为被挂靠人。笔者认为应当按照运营的模式以及司机与平台的关系去考虑网约车平台应该承担的法律关系，根据具体问题进行分析，即上述三种模式可以并存。互联网是线上打车的工具。承运人是指在海商法中以自己的名义将海上运输合同委托给另一承运人的人。临时措施在海商法中使用“承运人”一词来确认在线车辆报告网站的法律地位，这可能有利于在线车辆报告网站的定位。但是由于网约车是陆陆客运服务，而海商法中承担承运人责任的运输为海上货物运输，二者的运输模式、运输习惯、运输风险都不甚相同，无法将承运人责任套用在所有关于网约车平台侵权案件中，所以导致现有法律对网约车平台地位的规定不再适用目前多样化的网约车运营模式，使得网约车平台法律地位不明确，不足以解决网约车平台侵权案件。第4章网约车平台侵权事件类型随着网约车侵权案件的增加，平台涉及的侵权事件类型也在不断变化。网约车平台侵权事件可以概括为网约车平台在网约车司机、乘客、第三人三方发生侵权纠纷时所承担的侵权责任。网约车侵权事件类型大致分为四种，分别是交通事故类侵权纠纷、人身安全侵权纠纷、个人信息侵权纠纷、侵犯财产权益侵权纠纷。4.1人身安全侵权纠纷网约车在运营过程中，网约车司机与乘客处于相对封闭的环境中，这种环境为不法分子侵害乘客生命安全提供了契机。例如21岁空姐滴滴遇害事件、南京滴滴司机持刀伤人事件、广州女子乘专车被司机性侵事件等，网约车侵犯生命安全事件频发，此类侵权已经触及到刑事犯罪，不仅侵犯了乘客的人格尊严，严重损害了乘客的生命安全及财产安全。受害者的亲属通常会向法院提起民事刑事诉讼，但因为仅仅依靠犯罪嫌疑人的赔偿来充分安抚和替代受害者是困难的，甚至是不够的，在刑事附带民事案件中，往往选择将网约车平台列为第二被告，追究其履行义务不严的法律责任。4.2侵犯财产权益侵权纠纷网约车司机侵犯乘客财产权益通常是由两种类型的，第一种是乘客的财务遗落在网约车上，司机将其霸占或者要求乘客给自己一些报酬；还有一个是变相收费，故意对乘客进行绕路，使得计价表的金额多次跳动，给乘客带来一定的直接经济损失，当然也有间接损失，譬如因绕路导致订单时间过长致使乘客延误车次、航班等。发生上述两种情形时，乘客在维权时一般会先行联系平台，往往就平台应当对此承担何种责任问题发生纠纷。第5章网约车平台在侵权事件中承担责任的问题5.1网约车平台法律地位不明确网约车作为新兴产业，利用网络信息技术和大数据将司乘信息优化整合，形成一种客运新模式。该模式不同于传统的出租车，涉及到多方主体，运营模式也复杂多样，因此不同主体间的法律关系比较复杂。网约车的不同车型代表着不同类型的服务模式，同时也代表着平台不同的法律地位。而正是服务模式的多样化，涉及到的多方主体构成网约车内部不同的法律关系，也就导致当发生侵权案件时，平台如何承担责任无法确定，即平台法律地位不明确的问题。平台有不同的运营模式：专车、快车、出租车、拼车等。在各种模式下，司机与平台的关系是不同的。例如，当乘客乘坐网约车时，发生车祸，乘客受伤，但为了省钱，他/她为自己的车而不是被驾驶的车购买了网约车保险。目前，该车辆作为网约车使用已经具有运营性质，无法满足保险公司对该运营车辆的理赔条件，平台仅为网络服务商，对真实性不承担任何责任信息服务，拒绝赔偿。在这种情况下，各方都在逃避责任，使被侵权人难以维权。造成这种现象的主要原因是法律没有明确规定网约车对象之间的法律关系，尤其是网约车平台的法律地位。虽然《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中规定了网约车平台承担承运人的责任，但主体之间的关系因模式而异，且运营商的责任并非适用于所有网约车运营模式，因此应承担法律责任不清楚并导致很多问题。5.2同案不同判现象突出目前，网约车平台侵权在司法实践上的裁判路径不一，法官基于对网络平台的法律性质的不同理解，在网约车平台侵权责任的认定上也裁判各异，造成了同案不同判现象。根据裁判文书网上的检索数据，自2016年以来，截至到2021年4月份，涉及到网约车平台的民事侵权案件就有2298篇法律文书，其中再审的裁定与二审判决书居多。通过大量查看法律文书，笔者发现这一类型案件上诉率与再审率偏高，上诉人或申请再审方大多为网约车平台，这反映出了网约车平台在承担责任时的争议是较大的，也从侧面反映出了网约车平台在网约车侵权案件中承担了较大的责任。同案不同判的现象在损害当事人合法权益的同时，也违背了法律面前人人平等的原则。并且这种现象会大大降低法院和法官在公众视野中的形象，削弱司法的公信力，给法院的审判工作带来诸多难题。因为一般情况下，民众习惯以结果来衡量类似案件的公正性，很显然，同案不同判现象使得公众认为自己权益没有得到公正的保护，久而久之，对社会的稳定性也会产生一定的影响。毕竟，一旦公众降低对法律的认同度和对司法机关的尊重度，不利于国家的长治久安。第6章关于完善网约车平台承担侵权责任的建议6.1立法中明确网约车平台的法律地位网约车平台作为网约车运营商，其本身的法律地位会随着运营模式的不同产生变化。网约车的法律地位如何确定是需要根据平台在营运过程中所承担的作用来分析，即平台与司机的关系来确定。现在市场上的网约车运营商有很多，运营模式也不甚相同，但是网约车平台的法律地位大致可以分为以下三种模式：网约车作为司机的雇主、网约车作为居间人、网约车作为网约车的挂靠单位。6.1.1确定平台与司机形成雇佣关系下的运营模式在网约车司机与平台形成实质上的雇佣关系后，平台实际上就处于雇主法律地位，承担雇主责任。这种模式之下，要看司机与平台是否有雇佣关系不能只看表面关系，还要结合劳动法相关规定综合分析平台对司机的管控力。对于管控力的理解，可以根据网约车运营模式来分析，比如说网约车平台对司机注册准入和解约有单方决定权、司机按照平台的指令提供运输服务、司机对服务费用没有定价权、平台对司机服务好评率进行监控等，所以双方实际形成了雇佣关系。我所了解到的典型属于雇佣关系的平台是T3出行，T3出行平台的所有网约车都是由本平台提供，车身会有“T3出行”的logo，司机也是全天工作，没有兼职，并且司机需要与平台签订劳动合同，平台会给司机缴纳各种保险。在运营过程中，平台全程监控，对司机有着绝对的掌控能力和领导能力。除此之外，还有很多平台与司机也相当于雇佣关系，但是二者的表面关系并没有这么规范，双方不一定签订劳务合同，司机也不一定是全天在职，只不过司机要听从平台管理、服从平台指令、接受平台奖惩，并且向平台缴纳一定比例的手续费用，在营运过程中没有多少的话语权，处于弱势地位。6.1.2认定平台与网约车为挂靠关系的条件《网络出租汽车服务管理暂行办法》根据有关规定，凡从事网约车事业的，需要网约车平台出示具备网约车预约经营许可证，网约车应当拥有网络预约出租汽车运输证。但是现下许多网约车没有运营资格，又因各地地方政策不同，其与有从事运营资质的网约车平台签订具有挂靠性质的协议，依靠网约车平台的资质从事运营业务，此时网约车与平台实质上属于共同承运人，形成挂靠关系。6.2根据网约车平台的法律地位规定相应侵权责任由于立法的缺失，应以上述分析的网约车平台的法律地位为根据，探讨网约车平台在不同侵权事故类型下应当承担何种法律责任是非常有必要的。6.2.1平台与司机为雇佣关系时应承担的侵权责任当平台与司机为雇佣关系时，平台需要承担雇主责任；若双方签订劳动合同，那么平台应当承担用人单位责任。在交通事故侵权案件中，由于司机为车辆的驾驶员，此时其对于乘客富有安全保障义务，此时若发生交通事故侵害他人或其自身的身体健康，应当由平台对被侵权人承担损害赔偿责任。此种情况之下，平台与司机之间，平台应当按照无过错责任原则承担相应的责任，但是平台与第三人之间，平台承担何种责任应当取决于司机是否由有错，驾驶人有罪的，承运人根据驾驶人错误的程度承担受害方的责任；如果司机无罪，承运人不承担来自违法者的责任。网约车平台应当在网约车的运营活动中对网约车尽到合理的运前检查义务和高度安全保障义务，保护的对象除了乘客，还应当有司机。网约车司机对乘客实施人身伤害的，从司机与平台的雇佣关系来推理，网约车平台作为雇主或用人单位，对于消费者来说，平台应当就其侵权行为承担无过错责任。而乘客对司机实施人身伤害的，因司机与平台为雇佣关系或劳动关系，在此种模式下应当按照工伤进行处理。由于乘客的私人信息由平台直接获取，一般情况下司机无法取得，所以侵权的主体主要为网约车平台。无论在何种模式之下，网约车平台都应当对乘客的信息进行严格保密，杜绝任何形式的泄露。我们要进一步增加对于个人信息安全的法律规定，增强对泄露他人信息的处罚力度，同时限制APP平台获取使用者的信息种类及权限，以保护乘客的隐私权。现我国的《个人信息保护法》仍在紧张的制定过程中，当个人信息安全受到侵害时，平台应当就该侵权行为承担无过错责任，因为无论平台是否有意泄露，都已经对用户造成了不可逆的损害。另外，要明确在运输过程中司机应当对乘客物品尽到合理的保管义务，司机在执行职务过程中对于乘客随身携带的物品不享有占有权。当乘客将物品落在网约车上的时候，司机应当就该物品对乘客赋有返还义务。又因平台为司机雇主或用人单位，平台应对此事件承担连带责任。还有，平台既然作为雇主，即应当为乘客的行程提供最优的路线方案，避免司机不熟悉路况对乘客造成的损失。若因平台未向司机提供优化路线方案，应当对乘客承担相应的侵权责任，并赔偿乘客因此造成的损失，包括直接损失和具体的间接损失，例如因绕路延长运输时间导致乘客误机，改机票费用应当由平台与司机承担连带责任。如此一来可以平衡双方利益矛盾，合理保护处于弱势地位的乘客的合法权益。6.2.2当平台作为居间人时应承担的侵权责任当平台作为居间人时，其相当于乘客和司机的中介，利用网络信息技术整合司乘的供需信息，也可以看作网络服务提供者。《民法典》中对于网络服务者的规定在网约车平台的模式中相当于弱化了其责任，应当根据平台居间人身份在不同的侵权事件中规定承担不同的侵权责任。《民法典》侵权责任编中对于普通私家车交通事故侵权做出了规定，但是网约车不同于普通的私家车，网约车平台在此承担的侵权责任需要更进一步的确定。网约车如果是在交通事故侵权事件中有犯罪的行为，那么就应该是网约车司机以及保险公司现行来承担责任，网约车平台作为居间人，也是要承担一定的责任的，也就是在相应的惩罚中承担部分责罚。网约车平台作为网络服务提供者是一定要对乘客做到高度安全保障义务的，根据上述办法第十八条的规定，网约车平台对于网约车司机尽到调查义务，确保司机无犯罪记录，心理状况健康，驾驶技术娴熟，无身体疾病；同时平台对于签约车辆的准入具有审核、监管等义务，对驾驶员具有岗前培训、教育等义务，车身也应当进行一些改造，确保网约车状况符合法律规定，可以在网约车内全程录音录像，并且设置应急处置按钮或一键报警装置，确保乘客在人身受到侵害时可以有效的做出呼救措施，从而进一步保障乘客的人身安全，也从心理上降低司机的施暴可能性。若平台不能证明其有进到上述义务，应当根据过错承担相应责任。居间关系中平台只是可以对司机提供合理路线，不对网约车司机的路线赋有管理责任，也没有此项权利，所以当网约车司机采取不合理路线对乘客造成损害时，平台不应对此承担赔偿责任，否则将会增加平台的负担，不利于网约车经济市场的发展。同时因平台对司机没有管理义务，若是因乘客在乘车过程中遗落物品，司机拒不返还，平台也不应对此承担责任，但应当配合乘客积极提供相关信息，比如司机的信息、车内录音录像等，否则应当对此承担责任。6.2.3当平台与司机为挂靠关系时应承担的侵权责任当驾驶人或网约车不符合从事网约车的条件，但是又利用相关的平台资质或者条件后，从事了网约车行业，这样双方就行车了挂靠关系，这样也就说明了挂靠人和被挂靠人属于捆绑关系了。挂靠关系是不被法律所准许的，但实践中挂靠关系普遍，所以我们需要在网约车平台模式上去规制住，堵住网约车挂靠的源头。此时需要我们在立法层面明确规定网约车平台的营运模式，限制网约车平台的类型，从而净化网约车市场环境，能够更加清晰、便利的分析侵权责任，节省后期司法资源。但是单靠对网约车平台类型的限制是不够的，我们还应当对实践中因挂靠关系发生侵权责任的责任承担进行规定，避免立法存在空白区。虽然平台与司机为挂靠关系，但是在乘客眼中，二者应为雇佣关系或劳动关系，从而使得乘客有理由相信平台与司机实为一体，挂靠关系不能对抗善意第三人。所以在发生交通事故侵权和人身伤害侵权纠纷时，网约车平台应当与司机共同对此承担连带责任。最后，随着《网约车管理办法》提出的网约车平台和司机信用记录系统的建立，实施信用制度的相关法律法规也应出台，并明确规定平台如何实施信用制度，若没有尽到该项义务应当承担何种法律责任等。

结论随着网络出租车的迅速发展，其经营模式也引起了广大消费者的关注，即缺乏相关的法律和法规。