民法典担保制度-动产抵押登记制度对抗第三人

不动产抵押权自登记时设立，动产抵押权自抵押合同生效时设立。动产抵押权设立，如果没有办理登记，不能对抗善意第三人。此处善意第三人，如何确定呢？一、法律和司法解释条文1、《民法典》第四百零三条以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。2、最高人民法院《关于适用<民法典>有关担保制度的解释》第五十四条

动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理:(一)抵押人转让抵押财产，受让人占有抵押财产后，抵押权人向受让人请求行使抵押权的，人民法院不予支持，但是抵押权人能够举证证明受让人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外;(二)抵押人将抵押财产出租给他人并移转占有，抵押权人行使抵押权的，租赁关系不受影响，但是抵押权人能够举证证明承租人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外;(三)抵押人的其他债权人向人民法院申请保全或者执行抵押财产，人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持;(四)抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。二、动产抵押权的设立1、动产抵押权的设立，自抵押合同生效时设立，不以是否办理登记为设立要件，这一点，动产抵押权和不动产抵押权设立的区别。2、虽然不以登记为设立要件，但是，不得对抗善意第三人。这里的“善意第三人”如何理解？3、如果办理了登记，从法律条文的字面理解，是可以对抗善意第三人的。三、登记对抗主义基于法律行为发生的物权变动，存在两种不同的物权变动模式：一种是所谓形式主义物权变动模式，另一种则是所谓意思主义物权变动模式。前者以当事人完成法定的公示方式为物权变动的要件，而后者则仅需当事人之间的合意，即可引起物权变动。一般认为，形式主义物权变动模式旨在落实物权与债权的区分：在严格区分物权和债权的体系下，物权被赋予对抗第三人的效力，因此物权的变动就必须以第三人能够获知的方式予以公示，否则其交易安全将无法获得有效保障。当然，采用意思主义物权变动模式的国家或者地区也要保护第三人的交易安全，但不是将公示方式的完成作为物权变动的生效要件，而是作为对抗要件。也就是说，物权的变动根据当事人之间的合意即可发生，但未经公示，不具有对抗第三人的效力。虽然两种模式都要保护第三人的交易安全，但是法律基础却不同，因为在意思主义物权变动模式之下，物权和债权的区分是不清楚的。道理很简单：由于没有公示的物权不具有对抗第三人的效力，因此它和债权之间的差别就是模糊的。《民法典》规定，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。可见，物权在性质上是支配权和绝对权，具有排他的效力。物权的此种性质和效力必然要求物权的变动以法定的方式予以公示，否则受物权变动影响的第三人的交易安全就无从得到保障。也正因为如此,《民法典》不仅规定了物权公示的原则，而且分别就不动产物权的变动和动产物权的变动规定了所谓形式主义物权变动模式，即除法律另有规定外，动产物权的变动须以标的物的交付为要件，不动产物权的变动须以办理登记为要件。值得注意的是，尽管物权与债权的区分要求物权的变动须以公示方式的完成为生效要件，从动产交易的特点出发，《民法典》采用的是登记对抗主义。登记对抗主义严格说来并不符合物权与债权相区分的法理，因为未办理登记的物权不具有对抗第三人的效力，其与债权之间的区分就是模糊的。就此而言，我们在理解登记对抗主义时，不能再将物权和债权的区分视为当然之理。也就是说，只有打破债权与物权之间的界限，才能正确理解登记对抗主义。四、“善意第三人”的司法认定关于善意第三人的范围，存在不同理解，对于《民法典》第403条规定的“善意第三人”并非仅指善意的物权人，也包括特殊情形下的善意债权人。如何认定“善意第三人”呢?应先对第三人进行界定。而在界定该第三人的范围时，应将两类第三人排除在外：一类是无论该第三人是善意还是恶意，即使动产抵押权未经登记，也能对抗的第三人；主要是指普通债权人;

在第三人是普通债权人的情形下，基于物权优先于债权的民法理论，无论第三人为善意还是恶意，抵押权人都应可以对抗，因此，应排除在《民法典》第403条所称“第三人”之外。另一类是无论第三人是恶意还是善意，未经登记的动产抵押权都不能对抗的第三人，主要是指其他担保物权人。在第三人亦取得担保物权的情形下，无论其是否为善意，动产抵押权都不能对抗，而应根据法律规定的顺位规则解决权利之间的冲突。这样看来，第三人的范围大致就可以勾勒出来：既不是普通债权人，也不是其他担保物权人。这里的第三人主要是指已经取得动产占有的买受人和承租人。在第三人为已经取得占有的买受人时，涉及抵押权是否对买受人有追及效力，即抵押权人能否向买受人主张抵押权的问题；在第三人为已经取得占有的承租人时，涉及租赁合同是否因标的物已经抵押而受到影响，即抵押权实现时是否须“带租”拍卖的问题。如前所述，无论动产抵押权是否办理登记，抵押权都不能对抗正常经营活动中的买受人，因此，应将正常经营活动中的买受人排除在《民法典》第403条的适用范围之外。在此基础上，我们认为，如果买受人已经自抵押人处取得对抵押物的占有，就不再是普通债权人，从而成为《民法典》第403条所称的“善意第三人”。也就是说，在买受人已经取得动产占有的情形下，如果不能证明买受人知道或者应当知道动产已被抵押，则未办理抵押登记的抵押权不得对抗该买受人。这是因为，已经取得动产占有的善意买受人，要么已经是物权人，要么是已经取得权利外观的买受人，相对于未办理抵押登记的抵押权人而言，他们更应获得法律的保护。同理，在承租人已经取得对标的物的占有时，除非能够证明承租人知道或者应当知道标的物上存在抵押，否则未办理登记的抵押权就不能对抗该承租人。也就是说，在该承租人是善意的情形下，动产抵押权人行使抵押权时，租赁关系不受影响，抵押权人只能“带租”拍卖、变卖抵押物；在该承租人是恶意的情形下，动产抵押权人行使抵押权就可以要求解除租赁合同后再拍卖、变卖抵押物。如果动产抵押人的其他债权人已经申请人民法院对标的物采取了查封、扣押措施，则即使该债权仅仅是普通债权，也应认为未经登记的抵押权人不能向其主张优先受偿。如此规定的目的在于：一是防止案外人与被执行人恶意串通，通过倒签抵押合同的方式来阻碍人民法院的执行工作；二是通过弱化未办理登记的动产抵押权的效力，实现倒逼当事人在签订抵押合同后及时办理抵押登记，以免影响第三人的交易安全。在抵押人进入破产程序后，由于抵押人的其他债权人既有可能是善意的，也有可能是恶意的，无论善意还是恶意，未办理抵押登记的抵押权人主张就抵押物优先受偿的，人民法院亦不应予以支持。在登记对抗主义物权变动模式下，即使当事人已经取得物权，但未办理登记的，则该物权不具有对抗善意第三人的效力。据此，第三人仍能够自原权利人处“善意取得”物权。值得注意的是，此“善意取得”与《民法典》第311条规定的善意取得不可同日而语：前者是通过弱化物权的效力来实现对善意受让人进行保护，而后者则是通过赋予公示方式以一定的公信力来实现对善意受让人进行保护。以动产抵押为例，在抵押权未经登记的情况下，如果抵押人转让抵押物，则善意买