【《共同危险行为的界定分析概述》4800字】

共同危险行为的界定分析概述目录TOC\o"1-3"\h\u18880共同危险行为的界定分析概述 05182（一）无意识联络的多人实施了共同危险行为 0254621.加害主体与加害行为的复数性 0321062.数人行为的关联性 175912.行为具有危险性 39170（二）因果关系不明 4共同危险行为属于民事共同行为，民事关系同一方复数主体实行了具有民事法律效力的行为且该效力及于全部事实后果，但均不足以导致全部法律后果的同向行为。李锡鹤李锡鹤：“民事共同行为和多数人责任刍议”，《华东政法大学学报》2007年第6期，第37页。无意识联络的多人实施了共同危险行为无意识联络的多人实施了共同危险行为包含了以下三层含义：第一，加害主体与加害行为的复数性；第二，数人行为的关联性；第三，个人行为的危险性。加害主体与加害行为的复数性加害主体与行为的复数性指“存在两人以上实施了危险行为”：一方面，实际实施危险行为的行为人为两人以上，即造成实害的“加害人为谁”存在两种以上可能性，当只存在一个可能加害人或不存在加害人（损害由遭受损失者自己造成）时均不能适用。另一方面，要求二人以上实施了行为，这里的“实施”可以是作为也可能是不作为。例如：原告徐某与六被告为方便区间道路通行协商共同出资修路，原告徐某协调大车司机将石料堆放在路中间，当晚22点金某驾驶普通二轮摩托车行驶该处时与上述路面堆放物发生碰撞致使该摩托车受损和金某受伤后经医院抢救无效死亡，金某法定继承人以机动车责任事故纠纷一案要求原告徐某赔偿其各项损失，原告徐某认为原被告双方共同修路应当共同承担赔偿责任，但法院审理认为现有证据虽可认定原告与六被告系合议为共同修路，但不能认定为共同堆放石料的侵权人，不能将原被告的行为定义为共同危险行为。徐某徐某、张某等追偿权纠纷民事一审判决书，（2021）豫1302民初1461号民事判决书。2.数人行为的关联性法律规范将数人的多个行为视为一个整体，称之为“共同”，这是因为数行为具有某种关联，明确共同危险责任中“共同”的性质是一大难题，但却有重大意义——在理论层面上，有利于我国多数人侵权责任制度的建设，使整个数人侵权责任制度体系内部更加协调完善；从实践层面上看，事实上是选择扩张或是限缩侵权连带责任的适用范围的价值衡量和判断问题，有利于规范个案中法官的自由裁量权，实践中对各种行为按照同一标准进行处理。关于共同危险责任中“共同”的理解，学界存在较大争议，在争议过程中逐渐形成了客观说、主观说、折中说以及兼指说等几种主要的学说：（1）“主观共同”与“客观共同”之争“共同”从本质上看究竟是一种主观上的共同还是客观上的共同？主张主观说的学者认为基于多方面因素如共同侵权制度的社会功能、制度价值、立法体系及法律的相关规定的考察，赞同“共同过错说”，即共同危险行为侵权责任在构成上要求各行为人之间存在主观上的共同过错，就共同行为的每一行为人而言，主观上对实行侵害行为各自存在过失，这种“过失”是因疏于对他人权利的保护的注意义务而产生，注意义务来源于行为人在进行危险性动作时应当避免造成不应有的损害，但由于疏忽大意或是过于自信而未尽到相应的注意义务，正是这种行为人都具有的共同的、不可分割之过失，使所有行为人成为一个共同的行为主体。杨立新：《杨立新：《侵权责任法》，人民法院出版社2004年版，第545页。在数人侵权行为类型的划分上，只有各责任主体之间在主观上存在共同过错时才可能构成共同侵权行为。“客观共同说”反对数行为人之间存在“共同过错”的说法，各行为人存在过错为单独过错，并不能基于数个单独的过错指向具有关联性意义上的“共同”，其次虽然立法规定实施共同危险行为应当承担连带责任，但这种责任分担方式并不意味着主体之间具有“共同过错”，即该观点认为共同侵权与连带责任之间不能划上等号：共同侵权的法律效果与连带责任相关，但连带责任却并不能完全源于共同侵权。张荣霞：张荣霞：“共同危险行为之“共同”研究”，《延边大学学报(社会科学版)》2018年第2期，第86页。同[8]，第86页。经过对主观说与客观说的阐释，客观共同的说法不仅在立法中语言文字上有所体现，这种解释也使共同危险行为在数人侵权制度中有了准确定位，使侵权法上数人侵权制度体系更具科学性和合理性。（2）“客观共同”的判断标准客观共同说面临一个问题：如何将数人从客观上联系起来。目前在如何判断共同危险行为之行为共同这一问题上学界存在两种不同的判断标准：即“时空上的同一性”标准与“时空上的关联性”标准。前者要求数个行为务必发生于同一时间的同一场所，认为各个危险行为在时间和场所上不得发生分离，否则行为之间将失去共同性；后者认为数个行为只要求在时间上或空间上存在一定的关联性就足够。笔者认为，仅要求时空上的关联性将共同危险行为的构成标准放宽，有利于在加害者不明的情形下对受害者权利的救济，原因在于共同危险行为的规定旨在使受害者在实际加害人不明的情形之下也能获得救济，因为基于对行为人与受害人双方的权益的综合衡量，显然居于弱势地位的受害者期望从已确定实施了危及他人人身和财产的行为人处获得恢复权利完整状态的损害赔偿，同一时间与空间的严格要求容易在实践中排除部分实施危险行为可能致害者的连带责任的承担。例如，在地理位置相隔500米有两个采石场都在星期五上午放炮开采石料，而一天王某刚好路过被飞石砸中，但无法确定是来自于哪一石场的飞石，那么若严格要求危险行为时空的同一受害人王某的请求权将因共同危险行为无法构成而落空。同[8]第89-90页。通过上文阐释，笔者认为“共同实施危险行为”里的“共同”不可理解为共同故意或过失的共同，同时亦不是客观上要求时空同一的共同，这一点不仅要与其他共同侵权行为样态进行区分，亦要与刑事法律范畴的共同犯罪概念相区分，共同危险行为制度中的共同主体之间不存在主观联系，其所指向的是：数个行为人的行为存在关联，即存在“时空上的关联性”，故称之为“共同行为”。2.行为具有危险性什么样的行为可以被依法确定为“危险行为”，具体来说即是行为人对特定义务的违反。民法范畴的危险行为不同于严格责任中特别的高风险，而是仅要求具有造成损害的可能性，但是同时也要高于一般危险性标准。诚然共同危险行为规则保护因果关系不明情形下的受害者，但不意味着只要存在因果关系不明的风险都可借助共同危险行为消除。程啸：《侵权责任法程啸：《侵权责任法》，法律出版社2021年版，第410页。王竹:“再论共同危险行为——以客观关联共同侵权行为理论为视角”,《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》，2010年第4期，第141页。（1）致害的可能性该种“可能”意味着对他人的潜在危险，具体表现在时间和空间两个纬度，判断需要根据行为本身、周遭环境及行为人对致害可能性的控制条件上综合进行判断，同时此种可能性没有人为侵害方向。王竹:《侵权责任法疑难问题专题研究》王竹:《侵权责任法疑难问题专题研究》，中国人民大学出版社2012年版，第142页。行为的同类致害性行为的同类致害性一方面指所有危险行为实施者的行为均具有违法性、致害性，故在分析行为危险性时，不仅要看危险行为实施共同体，更要着眼于独立的行为是否属于危险行为，以免造成裁判者盲目适用规则的“误伤”。另一方面共同危险行为不仅是危险的，更要是相同的危险，要求数个行为人实施的危险所指向的是同一客体，若行为人中部分人的行为针对财产安全，部分人针对人身安全则不构成共同危险行为。同[11]，第409页。（3）危险的不合理性“危险”是可以避免的危险，即只要行为人尽到足够的注意义务便可防止危害结果的发生，但由于疏忽而导致了损害的发生，这种危险性是不正当的、不合理的。例如采石场应当设立相应的警示牌进行提醒，这就是行驶危险行为应当承担的注意义务，以此避免损害结果的发生。（二）因果关系不明这里的“不明”是实际加害者不明，即无法确定具体侵权行为人，行为一般没有特定的指向，否则，行为人之间主观上存在共同故意，或将成立《民法典》第1168条所规定的共同加害行为或其他独立的侵权责任。侵权法上因果关系不明的情形大致有以下几种：原因人不明（Urheberzweifel）、部分不明（Anteilszweifel）和原因人不明同时部分不明。原因人不明原因人不明：指数人分别实施的对她人权益之损害具有危险的行为中，肯定是有至少一人之行为实际造成了损害，但不能确定何人所为。部分不明：即数人分别实施的对她人权益具有危险的行为，每一人之行为都足以产生共同的损害，现损害乃是由于该数人行为中的某一行为或几个行为所造成的，唯不能查明每一个行为造成的损害部分如何。参见Larenz/Canaris,LehrbuchdesSchuldrech