【《控制股东滥用控制行为的规范路径建议研究》11000字（论文）】

控制股东滥用控制行为的规范路径建议研究目录TOC\o"1-3"\h\u232801.前言 1111342.我国控制股东滥用控制行为的司法实例分析 166462.1身份样态分析 138592.2诉讼事由类型化分析 329092.3裁判结果分析 4276642.4司法实务观点分析 6204672.4.1“损害公司利益纠纷”的司法裁判观点 6159472.4.2“损害股东利益纠纷”的司法裁判观点 7249433.域外法律对于控制股东滥用控制行为的规制及启示分析 8145743.1域外法律对于控制股东滥用控制行为的规制路径 834213.1.1美国法的相关规定 9261703.1.2日本法的相关规定 9256863.1.3英国法的相关规定 9282433.2域外法律不同规制路径的借鉴 10102644.完善我国控制股东滥用控制行为分类规范路径的制度建议 1114144.1完善控制股东滥用控制权的直接规制 11223274.1.1明确控制股东应该承担的责任 11178324.1.2适当扩大强制信息披露制度的覆盖面 12111324.2完善对控制股东滥用控制权的间接制约 1249884.2.1严格规范公司董事行为 12184874.2.2加强董事会的受托职能 1330791结论 133参考文献 1522774致谢 16

摘要：我国现行法律规制是直接针对控制股东滥用控制权行为进行的规制，具体分为禁止其滥用控制权行为的原则规定、限制控制权行为和中小股东救济制度等。这些条款在某种程度上发挥了限制控制股权滥用控制权的作用，但是该体系本身较为粗疏，有很多不够完善的地方，致使其在实践中很难指导复杂情况，缺乏较好的操作性。此外，由于直接规制自身具有局限性，控制股东不公正行为无法得到充分处理。因此，本文通过对域外针对控制股东控制权滥用行为规制路径的对比分析，提出了需将直接路径与间接路径相结合的观点：在对控制股东控制权滥用问题直接规制路径进行改进时，应明确控制股东需要承担的义务，并适当拓宽强制信息披露的覆盖范围。在健全对控制股东滥用控制权行为的间接约束上，应科学规范公司董事行为，实行我国董事责任赔偿损失措施，把董事责任与对控制股东的法律约束结合在一起，加强董事会受托职责。科学分配以及规制控制权有利于企业形成最佳治理模式有着极为重要的理论意义与实践意义。关键词：控制股东滥用控制行为类型化分类规范1.前言公司作为市场经济各项活动中必不可少的商事主体之一，它的运营是否能够可持续性发展，不仅关乎到向公司提供资助的股东利益，还关乎到社会公共利益维护和经济建设稳定问题。通常情况下，公司股东主要包括二大阵营，一为控制股东，二为中小股东，这一些股东决定着公司利益群体有着多样性。控制股东使用控制权大多以寻求自身利润最大化为导向，从而忽视了中小股东与公司的正当利益。公司法理论认为，股东和公司是完全独立的法律主体，股东无论其出资比例的大小，都只对公司承担出资义务，并在出资范畴内对公司承担责任，并没有其他义务，甚至没有控制股东的附加义务。公司有效治理最主要的表现就是能让企业与投资人获得合理的投资收益，而高效的公司治理体系也能够提高投资策略精确性与科学性，给公司创造更多的经济效益。因此，对控制股东行为进行有效的管控、抑制其滥用控制权行为、保护众多中小股东及公司利益，不仅有利于保障中小股东正当权益，还有助于促进企业稳健发展，营造良好的行业市场风气，提供优质的经营环境，推进社会经济快速流动，并最大限度地使用。2.我国控制股东滥用控制行为的司法实例分析随着国内公司规模迅速增长，公司治理与股东纠纷已经成为了公司诉讼案件中较为常见的案件之一，其比率已经达到60%以上。《中华人民共和国公司法》（下面简称《公司法》）第20条规定了严禁权利滥用的一般准则，第2款明确了详细的损害赔偿义务，将其作为法律依据的“股东滥权纠纷”，在最近几年中呈上升之势，而其中因股东误用控制权而引起的官司非常普遍。笔者利用“北大法宝”的司法案例平台网站以“《公司法》第20条第2款的适用规定”作为检索关键词，把案由范畴固定在“损害企业/股东利益的责任争议”，将时间跨度限定在“2018—2021年”，把审理法院定为“中级人民法院及以上”，一共搜索出了120篇案例，经整理之后有效案例一共有96件，通过对这96篇判决书的阅读、调研的基础之上，实证分析了我国目前股东滥用控制权问题的状况。2.1身份样态分析首先，就原告持股比重而言，原告持股比重低于50%的有68.1%，被告持股比例高于50%的有55.2%，这说明，中小股东仍然是大股东容易剥削的对象。但权利滥用的主体并不是只局限于传统意义上大股东，对公司控制权的评判也不再是简单的依据持股比重为基准点。如表1所显示，尽管只有51%的被告持有超过50%的股份，但有81.3%的被告则持有“对企业拥有实质性控制权”。在这种情况下，“控股股东”这一概念已不能够包含滥用控制权的法律关系主体，引进“控制股东”概念已然成为必由之路。在目前我国司法实践中，股东滥用权纠纷案多数为“少数股东”对“控制股东”的诉讼案，“控制股东”滥用控股权的行为时有发生。接下来本文就重点对这78起“股东对控制权的滥用”的案例进行实证探讨。表1“持股比例及公司控制权”统计表样本案件基本情况案件数量比例原告持股比例33.33%（含）以下1736.2%33.33%-50%（含）1531.9%50%-66.67%（含）510.6%66.67%以上510.6%文书未载明510.6%样本案件基本情况案件数量比例被告持股比例33.33%（含）以下1919.8%33.33%-50%（含）1818.8%50%-66.67%（含）1717.7%66.67%以上3233.3%文书未载明2010.4%被告对公司的控制权实际控制公司7881.3%不实际控制公司1414.6%文书未载明44.2%股东滥权行为的受损方有可能是公司，也有可能是公司股东。如下表2所示，在78个样本案例中，公司为原告方的案件比例51.3%（40件），公司股东为原告方的案件比例48.7%（38件），两者比例很相近；在原告为股东的案件中，52.6%的公司股东运用股东代表诉讼要求滥权股东向公司负法律责任，47.4%的股东直接提出诉讼要求滥权股东向其进行赔偿。由此可见，伴随着控制股东滥权违法行为的频频出现，少部分股东的自我保护意识已经在不断提高，除开积极应用出资代言人之诉确保公司利益外，其维护自身权益的诉求也越发急切。表2“原告身份及诉讼请求”统计表样本案件基本情况案件数量比例原告身份公司4051.3%股东3848.7%原告诉讼请求维护公司利益2052.6%维护股东个人利益1847.4%最后，在被告任职方面，表3显示了控制股东出任董事（执行董事）、监事或高级管理人员的占比有43.6%，另外还有12.8%出任公司的法定代表人，不过依然有超出半数以上的被告人在判决文书中并没有在公司就职。毫无疑问，控制股东和公司董事、公司监事、公司高管等，在身份上普遍存在某些相似之处，一部分股东以董事和高管的身份掌握着公司的经营权；但是也有很多的股东虽不在企业中就职，但凭借股权优势、差异化表决制度安排以及对董事会实质影响力，同样对企业进行了事实控制。表3“被告担任职位”统计表样本案件基本情况案件数量比例被告担任职位法定代表人1012.8%董事（执行董事）、监事、高管3443.6%不担任职位或文书未载明3443.6%2.2诉讼事由类型化分析“股东滥用控制权争议”主要包括了“损害公司利益争议”与“损害股东利益争议”两种诉讼类型。“损害公司利益争议”根据被告滥用控制权行为的形式进行分类，可分为“侵吞公司财产”、“关联交易”、“违规担保”“夺取商业机会”“不当管理”五种类型。如表4所显示，在78个样本案例中，“侵吞公司财产”纠纷案件总数量为37件，比例为63.8%，由此可见股东以非法占有公司资产的“传统”形式过度使用权利的情况依旧很多。“侵吞公司财产”、“关联交易”、“违规担保”、“夺取商业机会”这四种滥用控制权的行为与董事、高管违背忠实义务行为相似，这类纠纷一共有46起，占79.3%。而类似董事和高管违反勤勉义务行为的还有“不当管理”纠纷，这类纠纷共12起，占20.7%。这表明，尽管从总体上看还是股东滥用控制权而违背“忠实义务”的情况较为普遍，但是违背“勤勉义务”的情况也渐渐受到权利人关注。“损害股东利益争议”能够划分为“不当管理”、“利润分配或者财产分配不适当”、“违规清算”、“滥用表决权”四种类型。从滥权行为带来的后果来讲，“不当管理”纠纷是属于间接影响股东合法权益所引发的纠纷，此类纠纷一共有7起，所占比例为35%；而另外4类都是股东个人权益受到直接伤害，这4类纠纷一共有13起，比例为65%。这表明控制股东可能会以直接和间接两种方式侵害他方利益，其滥权行为手段越来越不易察觉，受损股东对于间接损害行为，现已积极争取诉讼途径，以维护自己的合法权益。表4“诉讼事由类型”统计表样本案件基本情况案件数量比例损害公司利益侵吞公司财产3763.8%关联交易46.9%违规担保23.4%夺取商业机会35.2%不当管理1220.7%合计58100%损害股东利益不当管理735.0%利润分配或财产分配不当525.0%违规清算630.0%滥用表决权210.0%合计20100%2.3裁判结果分析从表5可得知，尽管股东代表人诉讼在制度上有所支持，但股东作为原告时胜诉率仍比公司作为原告时低，而造成这一分歧的原因则可能是公司控制权存在问题。只有当滥权股东没有真正控制公司时，公司才能作为原告，这时公司通常有更强的证据优势，其诉讼请求也会受到法院支持。但是，以公司监管机制失效为前提的股东派生诉讼却有着天然的弊端，它既会面临前置程序上的局限性，又会存在证据收集上的客观约束。因此，多数股东胜诉率会比少数股东胜诉率要高，如此一来，少数股东获得救济的概率通常与滥权股东控制公司控制权的力度呈反比关系。但就其深层原因而言，少数股东能否得到救济也与其可适用法律规定有某些联系。倘若控制股东在公司董事、监事及高管身份重合时，会受到《公司法》第20条，第147条到第149条的双重约束，较易被认定为负有赔偿责任；而未担任公司职务的控制股东却由于可适用法律规范变少和规范条文模糊等原因，会使其承担责任变得更加困难。表5“基于身份样态的裁判结果”统计表原、被告身份样态案件数量支持原告诉求案件数量原告胜诉率原告身份公司493163.3%股东472348.9%原告持股比例50%以下（含50%)321650.0%50%以上10770.0%被告职位担任公司董事、监事、高管342264.7%不担任公司董事、监事、高管或文书未载明341235.3%从表6可知，在侵害公司利益纠纷案件中控制股东触犯“忠实义务”纠纷案件胜诉率要高于履行“勤勉义务”纠纷案件，“不当管理”纠纷案件一共有16起，只有7起原告获胜。产生这一情况的原因主要可从下面两个层面进行分析：一方面，“勤勉义务”在司法认定上的标准并没有达成一致，甚至董事、高管对“勤勉义务”的违背难以准确的定义；另一方面，控制股东是否应当承担公司“勤勉义务”，在理论研究角度上仍存在较大热议，而违反“勤勉义务”是不是就违反了公司法，是否就应该进行赔偿，在司法实践之中同样有各不相同的观点。但从“损害股东利益纠纷”来讲，控制权滥用给股东产生直接伤害的原告人申诉成功率较高，间接伤害行为的法律责任很难确定。一方面，从公司财产特殊性及股东责任有限性来看，不能将控制股东损害公司利益最终的结果直接传达给少数股东，无法确认其损失真实存在；另一方面，少数股东自己本身损失很难定量分析，一般而言要承担举证不利的法律责任。表6“基于诉讼事由的裁判结果”统计表诉讼事由类型案件数量支持原告诉讼请求胜诉率损害公司利益侵占公司财产372875.7%关联交易4375%违规担保22100%夺取商业机会3266.7%不当管理12758.3%合计584272.4%损害股东利益不当管理7228.6%利润分配或财产分配不当5240%违规清算6350%滥用表决权2150%合计20840%2.4司法实务观点分析2.4.1“损害公司利益纠纷”的司法裁判观点（1）股东违反“忠实义务”的认定标准当股东被起诉“侵吞公司财产”、“关联交易”、“违规担保”、“夺取商业机会”这四种纠纷案件当中，大部分法院都是以侵权行为认定标准来判定股东是否构成滥用权利行为。在“上海红富士家纺有限公司因董服龙、苏玲等人侵害公司利益的责任纠纷一案”中，二审法院认为：“被告将案涉4笔款项公积转出公司资本的做法违反法律规定，这是对红富士公司造成侵权，对该公司造成了损害结果，应依法承担赔偿损失和其他赔偿责任。”在“上海某医疗科技有限公司与顾某损害公司利益纠纷案”中，法院认为：“原告请求权的依据本质上是对财产权益的侵害，侵权责任的构成要件要素主要包括过失、行为、结果及因果关系等。”很显然，当《公司法》没有明确规定股东滥权行为的判断标准时，由法院直接适用一般侵权行为的判断标准的确在某种程度上化解了法律适用中存在的难题，但同时又给受损股东造成举证责任的两难选择。比如，在“济南市某彩钢板公司与济南某物资集团损害股东利益责任纠纷案件”中，法院认为：“原告诉求本质上是侵权之诉，举证责任应当按照《公司法》第20条的规定和侵权责任的构成要素做好分配。即便被告掌握了经营公司的权力，但是原告股份价值的减少是由于被告违法违规经营或是公司正常经营的风险所造成，都需原告提供证据，为此原告提供的证据并不充分，应当承担相应的法律后果。”当控制股东对公司进行了实际运作时，极少数股东原本就难以获得违规运作的有关证据，同时公司经营风险具有波动与不确定性，公司股份价值受到多重因素的制约，法院需要少数股东论证公司股份价值降低和控制股东违规操作具有因果关系，基本无实现可能。（2）股东违反“勤勉义务”的认定标准在股东被诉“不当管理”纠纷案中，因人民法院对控制股东义务判定的不同而造成判决结果迥然不同。在“陕西省某地产有限公司损害公司利益的责任纠纷”案件中，一审判决认为：“被告做为控股股东有着公司65%的股权，应当按照企业章程的相关规定，认真履行集结股东会和董事会的责任义务，投票表决公司重特大管理决策，维系公司良好运转；且被告拒不履行行使前述责任，对于公司的重大经营及投资计划采取了不作为的态度，致使涉事项目未能形成有效的发展，致使公司蒙受损失，应承担相应的赔偿责任。”一审法院等于同意控制股东应向公司履行“勤勉义务”，其滥用控制权就是违背了“勤勉义务”，因此必须承担责任。但二审法院则持截然相反意见：“第一，作为公司股东的被告对资金来源负有责任，股东双方没有约定有义务参加土地拍卖活动。第二，当股东双方就重大经营事项发生纠纷时，应由公司决策机构作出判定。以原告有提议股东会之权利为前提，原告未提出有关动议。第三，房地产开发市场有无变化，案涉一期与二期土地是否必然要共同开发以及是否参加二期拍卖等问题的裁定都属商业判断，不应涉及司法管辖范围当中。”2.4.2“损害股东利益纠纷”的司法裁判观点（1）“直接损害行为”的认定当股东被起诉“股利分配或是财产分割不恰当”、“违规清算”、“滥用投票权”三种“直接损害行为”纠纷时，大部分法院都是根据其是否违法来进行审理、以法规、章程等条款作为判断权利滥用与否的标准。比如，在“罗亚文与陈厚忠侵犯股东利益的责任纠纷案”中，法院认为：“被告人以大股东身份拥有正当投票权。只需不违背公司法和章程的相关规定，就不可以剥夺其权利。因此，被告人行使投票权并不能够构成滥用股东权利而侵犯其他股东的正当利益。”还有一些法院则是从控制权角度来判断股东滥权。在“成都博源腾骧投资合伙企业孙松国股东利益受损责任纠纷一案”中，法院确定了三个股东滥权行为的判定要件：“一是被告掌握了公司的控制权；二是被告获得了巨额收益；三是公司中小股东利益遭受侵害。”对于公司控制权的判断，也展开了细致的阐述：“一是尽管被告人在案涉股东大会期间所持股份仅占2.8%，但是被告人全家成员所持股份总额为26.3%，与其他股东所持股份总额不超过5%时，被告及家庭成员对公司有绝对控制权及号召力；二是被告人为公司执行董事，董事会成员大多是被告人家庭成员，被告人在公司董事会召开、运营方案设计等实质性事务方面具有控制权与号召力。”（2）“间接损害行为”的认定当股东被诉“不当管理”间接导致其他股东权益损伤时，人民法院绝大多数会认为公司利益与股东利益不成正比，股东不可仅以损害公司利益为借口，主张滥权股东直接对自己负赔偿责任。在“俞某与北京某科技有限公司侵害股东利益的责任纠纷案”之中，法院表示：“由于股东的责任比较有限、法人格独立等因素，原告在投资以后仅具有股权，对自己所支付投资不再具有支配、受益权，不能将公司亏损与股东亏损直接融为一体。”在“孙某、张某损害股东利益的责任纠纷案”中，法院同样也认为：“就算原告所诉滥权行为确实存有，但直接损害的依旧是公司的利益，做为股东的原告有权利为公司利益而做出股东代表之诉，但是，不要因公司董事长及其法人代表有损害公司利益的行为而要求对原告直接承担法律责任。”四川高级法院在“四川智能交通科技有限公司与宜宾市戎宸运业股份有限公司出现的损害股东利益的责任纠纷案”中更是直接认定：“依据《公司法》第20条、第152条规定，股东可以直接提起诉讼要求股东或者高管给予补偿的损失，通常是股东所拥有的知情权、表决权或者分红权以及其他直接权益方面的损失，而不包括间接损失。”3.域外法律对于控制股东滥用控制行为的规制及启示分析3.1域外法律对于控制股东滥用控制行为的规制路径3.1.1美国法的相关规定美国法对控制股东滥用控制权行为的监管是一种直接监管方式，这主要通过股东信义义务、股东压迫条文，股东间的合同、企业破产之诉和股权收购这四种方法来实现，在这之中，股东信义义务与股东压迫条文可以直接在法律上制约控制股东控制权滥用的行为，股东之间约定则可由双方当事人以合意形式事先约定其行为和责任，公司解散之诉和股份收购，为中小股东的救济提供路径。3.1.2日本法的相关规定与我国同属大陆法系的日本，同样存在着控制股东滥用控制权的情况。在日本法律实务中有很多从中小企业获得的案件。日本公司法虽未对控制股东滥用控制权行为进行具体规范，但如何在集团企业之下调整母子公司之间的利益分配与关系，保护子公司的利益，均是日本法学界不断探讨的问题。且在并没有直接规制的的状况下，日本根据完善的对经营者规制的方式，间接性对控制股东起到了很好的约束效用。3.1.3英国法的相关规定1.影子董事制度所谓的影子董事，通常是指公司董事依赖于按照某个人的想法或者决策去行事，但是不能仅仅由于董事是根据某个人以某个职业身份所提出的意见去行事就断言这个人就是影子董事。换句话说，如果董事的行为长期遵照某个人的命令，比如长期遵照控制股东的指令，这样的话他就是“影子董事”，除非此人有着特殊的职业身份。该制度对防范控制股东滥用控制权具备一定震慑功效，控制股东可视为影子董事并负有身为董事之责。但在英国，上述制度很少用于控制股东和其他股东之间的利益冲突，而是用于解决公司治理困境、破产过程中可能遭遇的债权人合法权益维护。但对于控制股东滥用控制权的行为，英国司法实践更多的采用了与美国法律信托责任相似的“不公正的损害赔偿责任制度”。2.统一的信息披露制度英国公司法逐步完善了信息披露规则，该机制的应用领域涉及到不同类型的公司，并不仅仅局限于上市公司。股东的重要权利之一则是知情权，根据此权利行使的形式可划分成主动性的知情权与被动性知情权，而以信息披露制度最为典型。英国法中信息披露具有多层面的特征，一是英国法规定所有企业均应适用强制信息披露的制度，二是依据企业的公众性程度与规模为较小企业和私人企业设置了特别豁免条款，允许不同企业适用于不同强度的信息披露。例如，对小型公司的年度财务报表和注册文件内容存在豁免情形可使记录简化或减少很多资料。中型公司同样可豁免某些资料，但是豁免的幅度比较相低。而对于私人公司而言，还规定了减轻披露义务。英国2006年公司法修改体现了小公司优先原则，立法上把小型公司的相关规定放在其他公司前面，同时方便不同类型的企业寻找适合自己的条款。3.2域外法律不同规制路径的借鉴我国还处在一个制度相对不健全的状态中，出现了控制股东滥用控制权行为，现阶段尽管也有许多规制与制约方式，但是在实践中的结果并不尽人意，因此笔者认为我国可取长补短，不仅要通过明确控制股东滥用控制权所应承担的义务来限制其行为，还通过强化和改善各种间接制约，运用公司内外力量来约束制衡控制股东。就美国法而言，马萨诸塞州信义义务的适用范围很窄，只对封闭性强、人合性高的封闭性公司适用，其前提条件是封闭性公司对自由市场保护不足、封闭性公司数量有限、股东之间直接互相信任。我国控制股东滥用控制权事件不仅普遍存在于封闭公司内部，而且在上市公司内部也屡见不鲜，同时我国有限责任公司和股份有限公司之间又有诸多差异，直接拿过来利用肯定会存在不适配问题，因此马萨诸塞州的规则不适合我们国家。而特拉华规涵盖范围较为宽泛，既有上市公司又有封闭公司，而且对二者控制股东所适用规则完全相同，从适用对象角度来说，特拉华规则更为适用于我们国家。而在中国公司法和特拉华州公司法有很大的不同，特拉华州实施董事会中心论结构，一般情况下控制股东不享有直接决定公司事务权，因此，特拉华规则信义义务旨在以控制股东这一经营者为对象，在把握公司运行时或通过管控董事来间接的影响经营决策，并需存在滥用控制权时，才能够要求控制股东执行相关义务和责任。特拉华州控制股东信义义务事实上和董事所需要信义义务并没有较大的差异性，事实上属于董事信义义务之拓展。而且我国应用股东大会中心主义的处理方式，相比特拉华州，在国内企业中股东大会作为企业权力机构，仅应用针对经营人或董事寻常的规则去适用控制股东恐怕无法取得成效。我国现行《公司法》第20条从表象上看更接近美国法，但我国没有肯定控制股东应承担信义义务。因此我们在借鉴美国法时，不应直接利用其制度，应细化我国现行制度，同时还应汲取美国法之经验与教训，并要注意不应使控制股东的规制过宽。就日本法而言，日本并无明文规定需要控制股东履行与其他股东不一样的责任，但是对于其滥用控制权也有很多手段加以限制，其中，以董事设定更大职责最为重要。日本这一间接规制路径虽然在本国起着很大的功效，但日本学术界许多学者都建议通过颁布法律来确立控制股东，公司法修改的事宜也曾数次提起，但是至今却没有实现。当前，我国对董事信义义务有一定的规定，《公司法》在第147条、第148条、第149条等条款当中对董事忠实勤勉义务和违背信义义务应当承担侵权赔偿责任进行了具体规定，讲述了间接规制途径在我们国家具有适用的体系和法律基础。而国内对于董事责任及义务的有关规定，其出发点及归宿通常只是针对经营者本身不正当行为之规范，较少涉及董事的职责与其控制股东的控制权滥用规范的相关性。因而，必须考虑董事信义义务对控制股东控制权滥用的束缚。除此之外我国对于董事责任赔偿损失机制在规范董事行为与确保公司利益层面步履维艰，因而应不断完善董事赔偿责任制度。4.完善我国控制股东滥用控制行为分类规范路径的制度建议4.1完善控制股东滥用控制权的直接规制4.1.1明确控制股东应该承担的责任虽然我国公司法并没有明确规定控制股东信义义务，但公司法20条则对控制股东滥用控制权进行了原则性规定，该条要旨与美国法信义义务相似性较高。控制股东应遵守法律法规和公司内部规定与安排，控制股东不可滥用控制权侵犯公司及中小股东切身利益。控制股东如违背相关规定侵犯公司或中小股东合法利益的，需向被侵害方负侵权赔偿责任。因而笔者认为，目前国内公司法对控制股东滥用控制权行为的规制，在公司法上有着一定的基础。“股东权利滥用”是我们国家《公司法》第20条的一个重点用语，该条款规定股东应当承担不滥用其权利的责任。《民法总则》第132条还对禁止滥用权利作了有关规定。但是对滥用的并未做出明确的说明，滥用的具体内涵也比较模糊。笔者认为，该条之“滥用”应作当然的说明，应包括一切滥用性和欺压性的行为，不论对公司或对其他股东而言，足以涵盖控制股东滥用控制权损害中小股东利益的情况。在控制股东滥用控制权的效力方面，《公司法》22条及有关司法解释对公司决议没有效果和撤销之诉进行了相关规定，然而，无论是法律上还是司法判决上，均未明确规定控制股东滥用其控制权情况下做出的决议性质。控股股东误用资本大多数决作出决议属滥用其表决权，应当认定为“股东权利的滥用”行为。总之，笔者认为我国应通过《公司法》第20条和第22条的解释来细化两条的具体内容，并在具体司法解释中贯彻其要旨、裁判规则中，对控制股东滥用控制权行为所应承担的特定责任和所做出决议的有效性要做好进一步的明确，才能增强决议的可操作性。4.1.2适当扩大强制信息披露制度的覆盖面一部分学者提到影响阻碍控制股东控制权滥用结果的某些因素：首先，中小股东对这种行为的诉讼权、法律对这种权的授予与否和行使难易，这就决定了要追究控制股东对控制权滥用的责任的概率；其次，控制股东在哪些方面应进行信息披露以及信息披露规则是否完善，这有助于中小投资者及政府相关部门对其滥用控制权进行监管；最后，有关条款在实际工作中的执行情况。因此，一个健全的信息披露制度对于中小投资者保障其合法权益，并做出相关投资决策来说是基础与前提，也只能通过信息披露来达到，从而获得公司权威、准确的信息，并逐步完善信息披露体制，这还能促进投资市场透明度和降低投资者风险隐患。因而，我们国家应逐渐融合协调公司法与证券法及有关法律法规，并参考英国信息披露制度当中的相关经验，不断拓展强制性信息披露的辐射范围，要将所有行业均纳入强制信息披露范围之内，需要注意的是，还要按照企业封闭性强与弱、规模多与少等因素来区别披露内容范围。4.2完善对控制股东滥用控制权的间接制约4.2.1严格规范公司董事行为我国《公司法》对公司董事忠实义务具有一定的规定，但它一般用于这其中一些简单的情况。然而，当今社会瞬息万变，既有的董事责任条款已无法充分适用于时代发展，出现了既有条款无法应对的复杂局面，因此把董事、高管所应承担的权责范围进一步界定清楚，并具有制约控制股东控制权滥用行为的效果，对于社会经济发展具有积极意义。世行2018年度《营商环境评估》里有4项指标专为企业提供法治保障，涉及信贷获取、少数股东保护、合同履行和破产处理。与另外三个指标相比，我国仅在“维护少数股东的利益”一级指标中排名第119，落后于全球平均水平。该指标之下的二级指标“董事责任”中，我国评分仅有1分（满分为10分）。这个也间接表明，国际市场及投资者都投了否定票，主要原因是我国已有涉及董事责任的法律、法规现在已经无法满足现阶段时代的变化。董事信义义务做为公司法最主要的制度之一，在我国现行法律及法律解释规定的太过于含糊、不清楚，这也就导致这一制度对解决因董事不正当行为而损害公司利益问题所发挥的作用比较有限，特别是对于那些较为复杂、隐蔽的案例。在实践中，我国公司及股东很少通过民事赔偿诉讼来化解上述争议以维护自身利益，未能起到对抑制控制股东控制权滥用的间接效果。4.2.2加强董事会的受托职能在现代企业之中，所有权和经营权是相互独立的，股东通常不会管理公司日常运作，仅投票决定公司重大决策，董事、董事会则行使支配公司日常运作的权力。而且在我国立法方面，已给予了股东会或股东大会较大的权力，从而加强了股东作为公司决策核心的地位，在实践中很多股东还不时地参与到公司的决策之中，这就使公司和股东除了要承担责任的大小之外，边界日益模糊，法律定位不明和在实践中权力削弱使董事会