2025年AI时代数字身份安全技术应用指南-

Al时代数字身份安全技术应用指南1.1概念及组成结构 11.2数字身份类型 21.3数字身份演进过程 42.1数字身份的重要性 72.2主要国家和地区的政策与差别分析 三章数字身份安全风险及分析3.1十大数字身份攻击向量 3.2近年数字身份的重大安全事件 3.3数字身份系统安全能力升级的必要性 4.1数字身份安全及基本要素 4.2数字身份安全框架及核心能力 4.3数字身份安全的关键技术 385.1企业混合办公环境的数字身份安全管理 515.2IOT设备的身份安全管理 535.3云工作负载及API调用的身份安全管理 545.4AIAgent身份安全与管理 5.5公民数字身份安全管理 第六章内外市场格局6.1数字身份安全市场的三个发展阶段 6.2国际数字身份安全市场现状 6.3中国数字身份安全市场格局 6.4国内外市场对比分析 7.1创新能力介绍 727.2优秀案例—:派拉AI-IAM赋能企业大模型数据访问控制 767.3优秀案例二:0ktaAI驱动的身份威胁保护 8.1技术发展 8.2市场趋势 在AI与数字经济深度融合发展的浪潮下,人们凭借数字身份参与社交、购物、工作等各类数字经济活动已成为常态。而随着Agent的进—步落地,智能机器人、智能体作为应用层的访问代理,也开始参与到企业的业务活动中,并且数量急剧增加。在“AI+”的数字世界中,人类身份、智能体身份与传统的设备身份相互交织,共同构成了人、设备、应用、业务、数据之间网络活动的“信任枢纽”。但从网络安全视角来看,数字身份作为构建“信任”体系的核心要素,—方面正在被推向零信任网络的边界和战略要地,针对数字身份的各类攻击都随之而来;—方面又在AI技术规模化落地的浪潮中面临着诸多新型威胁。在“零信任”和“AI+”双重变革的挑战下,数字身份的安全性、可信赖性正经历着前所未有的严峻考验。数字身份的使用通常与底层通信架构密切关联,其行为和访问风险往往不可见。但近年来,由身份安全隐患导致的重大安全事件却层出不穷。典型事件,如:全球知名身份管理服务商0kta连续遭遇严重的供应链攻击;2024年,香港爆发了由AI身份伪造导致的历史上损失最惨重的“变脸”诈骗案;2025年,0LLAM被爆未授权访问漏洞(CNVD-2025-04094)。这些事件都进—步说明:传统身份认证和管理系统的脆弱性在数据威胁、零信任、AI为代表的新型技术应用的冲击下,正逐渐显露出来。当前,我国正处于低空经济、车联网、零信任、AIAgent应用等新基础设施规模化落地战略的关键时期。数字身份的安全性不仅直接关联个人隐私保护、企业业务可信访问,更深度渗透至国家关键信息基础设施建设的底层架构,成为左右数字化转型全局成败的核心变量。为此,国家层面,在规范各商务平台身份安全,强调保护公民个人身份安全的责任和义务的同时,也在开展网络身份认证公共服务体系建设,打造可信身份体系;重点行业,如车联网,为支撑基础设施安全建设,组织修订行业的安全证书 (如,LTE-V2X),推行硬件身份安全技术和应用(如,HSM);企业层面,更多关注应用和业务访问的安全问题,在其网络访问和数字业务活动中,不仅在通过零信任迁移和改造方案使IAM在安全能力上与零信任对齐;也在努力寻找轻量化数字身份安全解决方案(如,生物识别、零身份验证、身份加密、ITDR等),应对数字身份活动中的风险挑战。强化数字身份基础设施的安全防护能级,构建适配AI时代特性的数字身份安全体系,已是当下国家、行业与企业在数智化进程中必须破解的战略性命题。在此时代背景下,为助力企业构建“安全可信”的数字身份体系,安全牛启动《AI时代数字身份与IAM安全技术应用指南(2025年)》报告研究工作。报告将通过行业分析、用户访谈等多维度的调研工作深入剖析当下零信任迁移与AI应用给传统身份认证系统带来的安全挑战,揭示当前数字身份安全领域面临的困境;同时,结合技术体系研究和行业调研为甲方用户呈现AI时代数字身份的创新防护技术和最佳实践。诚邀行业专注于数字身份认证以及身份安全的厂商参与调研工作。报告关键发现n风险分析:身份作为攻击向量正呈现出攻击手段愈发复杂、攻击目标范围扩大等特点,给企业和个人带来了更大的安全风险。根据调研报告梳理出当前相对重要的“十大身份攻击向量”。n安全目标:安全牛认为数字身份安全建设的核心目标在于构建覆盖“身份可信、使用可控、风险可见”的身份安全保障体系。其本质不是简单地在传统IAM与PKI体系上叠加安全能力,而是从根本上厘清“以业务为核心的身份与访问管理”与“以安全为核心的身份安全管理”之间的差异。n技术研究:数字身份安全与密码、数据安全、隐私安全领域相互交叉、嵌套,关键技术涉及数字身份治理、安全运营、隐私计算、量子计算等多个维度。报告基于系统性研究方法,构建了数字身份安全的参考框架,对支撑数字身份安全体系的6项关键技术进行了具体分析。n应用场景:为了更好地体现理论与实践的结合,报告聚焦于五个数字身份的典型应用场景,通过对代表性应用场景的梳理与研究,展现不同领域在应用过程中的关键需求及建议。n市场分析:由于中外技术、文化差异,技术进展、市场格局等方面的差别较大。报告从分别技术重心、市场整合、生态结构三方面对国内外市场进行了差别分析。n厂商能力:派拉软件、无胁科技、信安世纪、锐成科技、中科恒伦、安几科技的核心技术及创新能力分别代表了本次报告中身份安全的六个关键技术领域。报告对其能力点进行了具体介绍,以为产业政策制定、技术投资布局和生态合作提供参考。n未来展望:未来3~5年,数字身份安全将进入深度融合与智能化发展的阶段。技术路径上,动态、分布式与智能化将是主旋律;治理模式上,合规与跨生态协作将成为必要条件;风险视角,生成式AI带来的欺诈与对抗将成为长期挑战。1第—章数字身份概念与演进随着人工智能(AI)技术的广泛应用和数字经济的蓬勃发展,数字身份成为连接人、设备、服务和智能体之间信任机制的核心要素。AI正在重塑身份识别、认证与管理的技术手段,也在推动数字身份制度与治理模式的深刻变革。本报告围绕“AI时代数字身份”的演进背景、技术现状、面临挑战与未来趋势,结合全球发展动态,探讨构建可信、安全、智能的数字身份体系的路径与对策。数字身份(DigitalIdentity)是指个体、组织、设备、应用、数据等实体在数字环境中用于识别、认证与授权的—组属性、凭证和行为模式的集合。其本质是实体在网络世界中的“数字镜像”,是实体交互中信任建立的基础。功能上,可用于身份认证、授权与访问控制、责任追溯、行为分析与风控等操作,在企业级或国家级系统中,数字身份还包括,身份生命周期管理、联邦身份、去中心化身份等含义。.身份生命周期管理(IdentityLifecycleManagement):包括创建、激活、变更、撤销、归档等全生命周期流程。.联邦身份(FederatedIdentity):跨域身份互认,如通过0Auth、SAML或0penIDConnect实现单点登录(SS0)。.去中心化身份(DecentralizedIdentity,DID):基于区块链或分布式账本技术,用户掌握身份数据主权。组成结构上,数字身份不仅仅是—个用户名或账号,它还通过技术手段整合实体的属性、行为和关系数据,包含了主体多个维度的信息。通常由唯—标识符、认证凭据、属性信息、信任凭证、行为模式五个基本要素组成。(1)唯—标识符(Identifier):用于唯—标识数字身份主体的元素。如,用户名、账号(如user123)、电子邮件、手机号、设备ID、MAC地址、区块链地址、DID(DecentralizedIdentifier)等。(2)认证凭据(Credentials):用于验证身份真实性的手段。如,密码、PIN码、数字证书、公私钥对、生物特征(指纹、面部、虹膜)、多因素认证(MFA)凭据、—次性令牌、验证码等。(3)属性信息(Attributes/Claims):描述主体特征的静态或动态信息。如:.基本信息:姓名、性别、出生日期、国籍.角色与权限:系统角色、职务、权限清单2.组织关系:所属单位、团队、上下级关系.行为属性:登录频率、设备使用模式、访问位置(4)信任凭证(TrustEvidence/Assertions):由可信机构签发的、对某些属性或状态的断言。如,第三方身份验证(如0Auth、SAML断言),数字签名、认证机构(CA)签发的证书,webofTrust或区块链背书。(5)行为模式(Behavioralpatterns):通过行为数据分析形成的数字画像或信任模型。如,登录时间、地点、频率,应用使用习惯,信任评分、行为偏差检测结果。数字身份是物理世界中个体或实体在数字世界中映射。根据映射关系,目前共识的—种分法是:人类身份、非人类身份和混合身份三类。图1数字身份类型(—)人类身份人类身份也称为用户身份,是能够在数字空间中唯—标识某个自然人的身份信息及其关联属性的集合,用于在网络、应用或服务中实现对该人的识别、认证、授权和行为追溯。通常既包含标识信息(如用户名、身份证号、邮箱),也包含行为特征(如访问记录、偏好),并与安全凭证和访问权限相绑定。用户身份具有唯—性、多源映射、可验证性、生命周期较长、行为可追溯性、隐私与合规要求高等特点。常见的标识方式如,用户名、身份证号、邮箱、生物指纹。3图2人类身份标识方式应用场景:个人用户:在电子商务、社交媒体和在线银行等领域,个人用户需要安全便捷的身份验证方式。例如,指纹识别和面部识别已广泛应用于智能手机解锁和支付认证。企业员工:员工身份管理是企业信息安全的基础。通过统—的身份管理系统,企业可以控制员工对内部资源的访问权限,提高安全性和工作效率。(二)非人类身份(NHI)非人类身份(NHI,NOn-HumanIdentity)是指在信息系统或数字生态中,不是由人类用户直接操作,但需要在网络、应用或服务中被唯—识别、认证和授权的数字主体。如:机器、服务、脚本、API、IOT设备、自动化代理(Agent)等。NHI身份具有数量庞大且增长快、高度自动化、交互频繁、可见性低、生命周期短、信任依赖链复杂等特点。身份载体形式如,条形码、二维码、数字证书、可信根、硬件密钥等。图3NHI身份载体形式应用场景:非人类身份的存在是为了让实体能够安全地访问资源、交换数据、执行任务。随着物联网、云计算、人工智能的广泛应用,非人类身份数量已远超人类身份。物联网:如,IOT设备、工业控制器、摄像头等,这些设备都需要唯—的身份标识,实现安全通信和管理。身份载体形式,主要是:设备ID、硬件指纹、证书。根据市场研究机构statista的数据显示,预计到2025年,全球物联网设备数量将超过750亿。云计算:在云计算和微服务架构中,各类微服务调用、数据库访问、API服务需要通过数字身4份进行验证和授权。API和服务账户是该场景的典型数字身份类型。载体形式,主要是:APIKey、JWT、0AuthToken等。人工智能:随着大模型应用的爆发,Agent/机器人数量也在突发式增长,如企业级Agent、聊天机器人、交易Bot、RPA机器人流程自动化等。载体形式,主要是:应用ID、Token。(三)混合身份混合身份是在人机协作场景下的复合型身份,同时具有人类权限和代理权限双重属性。能够在数字空间中既代表自然人,又具备自动化系统或代理程序功能的身份形态。混合身份可能继承人类账号的权限,也可能拥有额外的独立机器权限。在安全上尤其敏感,因为它既涉及个人隐私保护,又有自动化高权限执行的风险。混合身份是AI代理驱动的身份“人格化”,未来将广泛应用于协作办公、自动化运维、个性化客户交互等场景。智能办公代理:AI助理帮员工自动回复邮件、整理报告。身份形态:员工账号+AIAgent。自动化运维:Dev0PS工程师触发的流水线,后续由CI/CD机器人自动部署。身份形态:开发者账号+PiPelineBot。客服混合座席:客服人员与AI机器人共同处理工单,AI在后台自动答复常见问题。身份形态:客服账号+Chatbot。数字身份的演进是信息技术变革、社会行为模式变化与治理需求演进的综合体现。从最初的静态身份标识到当前的智能化、多维度、可控身份体系,其背后是对“可信交互”的持续追求与对风险管理的不断强化。数字身份演进与网络的持续发展和演进密切相关。为便于读者清晰理解数字身份安全的演进脉络,报告以网络发展的时间维度,将其发展历程划分成以下4个阶段:5图4数字身份的演进历程注:图中时间段划分仅为说明数字身份的演变,实际上各阶段在时间上是相互交叉的,并且持续发展的。(—)通信网络时代(1990~2005):静态身份标识阶段通信网络时代,数字身份依赖静态凭证,如用户名+密码、身份证号、邮箱地址等。数字身份在不同的网络设备上注册和管理,然后用户通过数字身份登录不同设备。如:用户在每个服务平台需单独注册、认证;用户身份数据存储在服务提供方的服务器上,用户对身份数据控制力弱。随着用户活动的复杂化和数据交互频次提升,静态身份已难以支撑新型应用的安全与信任需求。其局限性表现为:易受密码泄露、数据库攻击等威胁,缺乏跨平台通用性,身份重复注册问题严重,无法支撑复杂行为判断与个性化服务等。(二)WEB兴起及规模应用(2006~2015):多因素认证阶段通信网络的发展,促使电商、金融、社交等应用迅猛发展,应用对访问用户身份的安全需求进—步推动了认证机制演进,多因子认证(MFA)成为主要特征。如:密码+动态口令、短信验证码、人脸识别等组合方式。多因素认证的使用,有效提升账户安全性和身份判断的灵活性。在应用MFA认证的同时,也引入了行为特征判断,如设备指纹、登录位置、访问频率,用于风险识别。(三)云及混合网络时代(2016~2025):动态身份验证阶段2020年前后,是我国数字化转型加速阶段。移动互联网、云计算和物联网快速扩展,数字身份已不再局限于“用户登录系统”,而成为每次在线行为的基础标识。表现为:身份应用泛在化:无论是刷脸进地铁、用微信支付、扫码进会场,用户的身份持续在线并被各种系统识别与使用。6数字身份数据化:身份不再只是姓名/ID,而是包括行为轨迹、社交关系、消费偏好等数字画像数据。从“认证工具”到“行为容器”:身份成为服务个性化、广告推荐、信用评分等功能的关键基础。在混合网络访问和零信任理念的推动下,统—身份管理、动态认证机制成为企业多云访问、远程办公、移动设备接入的核心安全能力,并逐步演变为当代数字身份体系的重要特征。(四)大模型及AIAgent爆发(2025年之后):数字信任与安全深度学习、自然语言处理、图神经网络等AI技术持续突破,在显著提升数字身份管理效能的同时,也催生了围绕数字身份的新型攻击手段。在此背景下,通过AI建模精准识别账户盗用、欺诈行为,以及对“人机身份”的核验、深度伪造行为的检测,将成为数智化企业的刚需。这—阶段,数字身份验证的核心演进方向将呈现从“凭证认证”向“特征理解”的深度跨越——即从依赖密码、令牌等静态凭证,转向对用户生物特征、行为模式、环境特征等动态信息的综合解析与智能理解,实现更精准、自适应的身份核验。7第二章AI时代数字身份的重要性AI时代,数字身份已成为贯穿网络空间、数字经济与社会治理的核心基础设施,其价值随着数字化进程的深化而愈发凸显。《失控》的作者凯文.凯利曾说:AI时代最大的挑战不是技术本身,而是信任。数字身份将成为人类与机器交互的信任协议,没有它,智能社会将陷入混乱。Mckinsey将数字信任与网络安全列为同样重要的位置。其7月发布的《TechnologyTrends0utlook2025》报告显示:在数字化加速的背景下,企业需要构建可验证、可防御、可扩展的信任体系,应对日益复杂的网络威胁与数据泄露风险。Gartner在2025年网络安全战略峰会上也提到:数字身份不再是IT部门的工具,而是企业生存的“数字免疫系统”。在AI驱动的攻击与防御军备竞赛中,身份安全能力将决定企业能否在数字生态中建立可信连接。国外数字身份管理领域领导者BeyondTrust的首席安全官MoreyJ.Haber曾强调:在现代网络防御中,身份安全是新的边界。如果身份系统被攻破,网络边界再强也无济于事。国内数字身份安全代表厂商派拉软件技术总监茆正华在最近的—次访谈中提到:身份不再是简单的“用户名+密码”,而是AI驱动业务中所有实体的信任锚点。没有强大的身份安全,AI系统将成为黑客的“高级武器”。数字身份不仅是网络通信的重要基石,还承载着人、设备、应用、数据之间业务连接的重要职能。随着数字化与智能化的持续深化,数字身份将会从传统的“网络标识工具”升级为支撑数字生态有序运转的核心基础设施。其重要性将体现在网络通信、数字经济、个人生活、国家治理等多个关键领域,成为连接物理世界与数字世界的“信任枢纽”。8图5数字身份的重要性2.1.1网络通信的基础:没有可信身份就没有可信连接在AI驱动的万物互联时代,网络通信的主体已从“人”扩展到“人-机-系统-智能体”的多元交互,数字身份成为确保通信真实性、安全性的底层支撑。网络通信的唯—锚点。网络实体连接的唯—锚点,是人与人、人和系统、系统与系统之间建立连接与交互的基础。每—个网络主体,特别是智能设备互联,都必须具备唯—、可识别、可信、可控的“数字身份”,否则无法实现真实可信的网络通信、指令传输与资源访问。没有可信身份,就没有可信连接。例如,AIAgent执行任务时需通过数字身份验证权限,智能汽车与交通系统通信时需通过身份确认合法性,否则将陷入“身份混乱”导致通信失效或指令错误。跨场景协同的重要桥梁。AI时代的网络通信打破了单—平台、单—行业的边界(如元宇宙、工业互联网),数字身份通过统—认证标准实现跨场景互通。例如,用户凭借可信数字身份可在不同AI服务平台无缝登录,工业设备通过数字身份在跨厂商的智能工厂中实现数据共享,避免了重复认证的繁琐,提升了通信效率。在网络安全领域,数字身份还是网络安全的—道重要安全防线。数字身份作为网络实体的“信任根”,承担着访问控制、攻防防御、行为审计、溯源等重要安全职能,是网络安全的—道重要安全防线。例如,零信任架构中,所有接入网络的主体(包括AI模型、智能设备)需通过数字身份实时核验,防止未授权访问或恶意伪装,确保通信内容不被篡改、指令不被劫持。92.1.2数字经济建设的前提:支撑可信交易与数据流通数据流通的本质是“信任”,而数字身份正是构建这种信任的关键前提,尤其在AI重塑商业逻辑的背景下,其价值愈发凸显。交易安全的保障:AI驱动的远程交易、智能合约、自动支付等场景中,交易双方的身份真实性是履约的基础。数字身份通过实名认证、生物特征核验、数字签名等技术,防止AI生成的虚假身份欺诈 (如伪造商户、虚假用户),确保交易主体可追溯、责任可认定。例如,跨境电商中,买卖双方通过数字身份完成身份核验与资质验证,AI风控系统基于身份数据评估信用风险,降低交易纠纷。数据合规流通的核心:AI的发展依赖海量数据训练,而数据流通的前提是“身份确权与授权”。数字身份通过绑定数据主体的授权意愿,实现“数据可用不可见”的合规流转。例如,医疗AI模型训练时,患者通过数字身份授权医院将脱敏病历数据用于科研,数据使用全程关联身份记录,既满足AI训练需求,又符合《数据安全法》《个人信息保护法》的合规要求。AI商业生态的信任基石:在平台经济、共享经济等场景中,数字身份是连接商家、用户、服务提供商的信任纽带。例如,AI驱动的共享出行平台通过数字身份核验司机资质与用户身份,确保服务安全;供应链金融中,企业数字身份关联资质、信用、交易记录,AI系统基于身份数据评估融资额度,提升资金流转效率。没有可信数字身份,AI主导的数字经济将因“信任缺失”陷入无序竞争。2.1.3衣食住行信誉基石:重构便捷与安全的生活体验AI技术已深度渗透到个人生活的方方面面,数字身份通过“精准识别+动态授权”,在提升生活便捷性的同时,守护个人权益。.“无感生活”的便捷入口:在衣食住行场景中,数字身份实现了从“被动验证”到“主动服务”的升级。例如,AI智能家居通过用户数字身份自动识别家庭成员权限(如儿童模式限制付费、老人模式简化操作);智慧餐饮中,用户数字身份关联口味偏好与过敏信息,AI推荐系统精准推送适配餐品;智能交通中,数字身份绑定驾驶证、车辆信息,实现无感通行、自动缴费,减少人工核验的耗时。.隐私与安全的守护者:AI时代的个人数据泄漏风险加剧(如AI破解弱密码、窃取生物特征),而数字身份通过“最小权限原则”与“动态风控”保护隐私。例如,用户在AI健身APP中仅授权身份基本信息而非完整病历,数字身份系统实时监测异常登录行为(如异地设备访问)并触发二次验证;智慧医疗中,患者通过数字身份授权医生访问特定病历数据,AI诊疗系统仅能基于授权范围调用信息,防止数据滥用。.权益保障的凭证:数字身份关联个人的信用、资质、权益记录,成为AI时代个人权益的“数字身份证”。例如,用户通过数字身份查询AI服务平台的消费记录与投诉历史,维护自身权益;在租房、求职等场景中,数字身份验证个人资质真实性,避免AI生成的虚假简历、虚假房源带来的损失。2.1.4赋能国家治理:国家和社会治理的重要抓手随着国家数字化战略推进,数字身份成为打通治理壁垒、提升管理效率的核心工具,为AI赋能社会治理提供了“可信锚点”。数字政府的协同基石:AI驱动的“—网通办”“跨省通办”等政务服务改革,依赖数字身份实现跨部门数据共享与业务协同。例如,中国“国家政务服务平台”以数字身份为入口,整合社保、医保、税务等服务,AI审批系统基于身份数据自动核验材料真实性,将办事流程从“days级”压缩至“hours级”,实现“服务找人”的精准治理。社会风险防控的智能防线:在社会治安、应急响应等领域,数字身份与AI技术结合构建了“事前预警、事中处置、事后溯源”的全链条管理体系。例如,通过数字身份关联重点场所准入权限,AI安防系统实时识别异常身份行为(如冒用他人身份);疫情防控中,数字身份绑定核酸检测、行程记录,AI流调系统快速追溯密接人员,提升响应效率。法治与信任社会的支撑:数字身份为AI时代的行为规范与责任认定提供了依据。例如,针对AI生成内容的版权纠纷,数字身份绑定创作者信息与创作时间,成为确权凭证;在网络谣言、深度伪造等问题治理中,数字身份追溯信息发布主体,落实“谁发布、谁负责”的原则,推动网络空间法治化。正如“户籍制度”是现实社会治理的基础,数字身份已成为AI时代国家治理的“数字户籍”,支撑社会高效运转与可信发展。AI时代的数字身份,既是技术层面的“识别工具”,更是价值层面的“信任载体”。从网络通信的安全连接到数字经济的可信交易,从个人生活的便捷体验到国家治理的精准高效,数字身份的重要性已超越单—领域,成为支撑数字化社会健康发展的“隐形基础设施”。未来,随着AI技术的进—步演进,数字身份将在安全性、隐私性、兼容性上持续升级,为构建更可信、更智能的数字世界奠定坚实基础。数字身份作为数字经济流通、管理的重要凭证,其使用的安全性、合法性受到各国家、地区法律法规的监管。本章节以中、美、欧政策合规要求为主,对全球数字身份的安全政策、合规性要求进行说明。图6不同国家的政策和法规要求2.2.1欧盟:隐私优先,立法实现跨境互通早在1999年,欧盟制定了《电子签名指令》,赋予电子签名与传统手写签名同等法律效力,成为其在数字身份相关立法上的重要开端。为解决跨境身份认证难题,2014年欧盟公布《数字身份条例》以构建—个可互通操作的欧盟框架,该条例取代了早期的《电子签名指令》。近年来,社会对数字身份服务需求的多样化和爆发式增长,2014年的《数字身份条例》已难以契合现实需求。2024年4月30日,欧盟发布了新修订的eIDAS2.0《电子身份识别、认证和信任服务条例》。新条例围绕欧洲数字身份钱包(可以实现更广泛的跨境互认)、数字身份的信托服务、电子签名的法律效力以及合格电子归档服务等方面作出了更为详尽的规定,核心目标在于保障自然人和法人安全参与数字社会、在线访问欧盟公共和私人服务的权利。现行的数字身份法规,包括:eIDAS2.0、GDPR、NIS2。eIDAS2.0(电子身份识别、认证与信任服务条例):是欧盟通用的数字身份框架,规定了在内部市场提供电子身份和信托服务的标准化规则,确保欧盟成员国之间数字身份的互认和互通,减少各国在实施过程中的不—致和解释差异。强调用户掌握数据主权成为发展方向,并致力通过推动跨境互认与电子钱包普及,统—数字身份生态;NIS2《欧盟网络安全指令》:要求关键基础设施(如身份认证服务)具备更高的安全防护能力;GDPR《通用数据保护条例》:要求数字身份的处理需满足合法性、透明度与数据安全要求。2.2.2美国:国家安全优先,标准引导为主美国政府以国家安全为主,强调身份安全认证和使用,但治理模式上主要是联邦制定标准,州与私营部门主导实施。相关法规指令,包括:行政命令14028、国家网络安全战略、CISA身份和访问管理指南、NIST800-63、IRTA。其政策趋势整体表现为:政府侧加强标准导向与基础设施建设,商业侧强调联邦身份与无密码认总统拜登2021年行政命令14028《改善国家网络安全》强制联邦机构采用密码学认证标准(如FID02/webAuthn),推动去中心化身份(DID)技术试点,减少对单—身份提供商的依赖。《国家网络安全战略》(2023)将“安全身份认证”列为关键支柱,强调通过零信任架构(zeroTrust)重构身份验证体系,要求联邦系统采用多因素认证(MFA)和硬件安全密钥。CISA(网络安全与基础设施安全局)身份和访问管理指南:2023年9月发布的新身份和访问管理指南,细化并阐明了IDAM(身份和访问管理)的能力范围包括PAM(特权访问管理)、ILM(身份生命周期管理)、MIM(移动身份管理)的子功能,并就如何将IDAM(身份和访问管理)集成到ICAM(身份、凭证与访问管理)中进行了说明。旨在通过ICAM能力帮助机构实现零信任架构。NIST800-63数字身份指南:明确身份验证、凭证强度、联合身份等级划分;强调基于风险的身份策略、强认证手段(如FID02、webAuthn);提倡零信任架构中“持续验证”机制。NISTIRTA2.0(身份识别可信度框架):NIST2023年颁布的IRTA2.0为数字身份系统的可信度提供分级评估标准,用于衡量身份认证的安全强度和可信程度。从身份和凭证两个方面建立可信评级体系(IAL/CAL),适配不同安全等级场景(如金融、医疗)。旨在通过分级体系为政府、企业、个人提供可量化的安全基准。在我国,数字身份是信任与安全的重要基石,是国家安全、社会稳定和公民权益保障的核心领域。相关政策体系围绕“安全可控、依法合规、便民利民”原则构建,包括:《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》《国家网络身份认证公共服务管理办法》《个人信息安全规范》等。三大法规:《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》是数字身份安全领域的三个核心法律保障框架。明确数字身份属于重要数据或个人敏感信息,处理需经授权并最小化,并要求运营者加强身份验证、数据加密、安全审计、出境评估等。敏感身份数据必须境内存储,跨境需额外审批。《“十四五”数字经济发展规划(2020年)》提出建设“可信数字身份体系”,推动跨部门身份认证互认,降低重复认证成本。《GB/T35273-2020个人信息安全规范》提出“目的限制、选择同意、最小必要、用户可控”等处理原则,强调对生物识别等高敏感身份信息的严格管理。《GB/T42573-2023网络身份服务安全技术要求》构建了包含身份核验服务(IAL)、身份鉴别服务(AAL)和身份联合服务(FAL)的三维安全框架,并对每个服务维度都规定了不同的安全级别和具体的技术要求。旨在规范数字身份认证的技术架构、安全等级和应用场景。《国家网络身份认证公共服务管理办法(2025年)》是由公安部、国家互联网信息办公室等六部门于2025年5月联合公布的,自2025年7月15日起施行。旨在实施可信数字身份战略,推进国家网络身份认证公共服务建设,保护公民身份信息安全,支撑数字经济健康有序发展。2.2.4其它地区如日本、韩国、新加坡、印度、澳大利亚在该领域也都在通过完善相应的核心法规,推动数字身份领域的制度建设与实践创新。日本:数字身份安全的相关法规与框架包括《个人信息保护法》《MYNUMBER法》。其特点是:鼓励私营参与身份认证服务,推动全国MyNumber数字身份系统。韩国:韩国的核心法规包括《个人信息保护法》(PIPA),该法是统—的数据保护法律体系,2023年修订时整合了原《信息通信网络法》中的相关内容。韩国曾实行互联网实名制,但在2012年被判违宪 (其理由是违反表达自由和隐私权)后,实名监管仅适用于特定领域,如金融与政府服务。PIPA还明确将生物识别信息视为敏感信息,其使用受到严格限制,必须取得用户同意并采取充分的安全保护措施。新加坡:新加坡的核心框架,主要包括国家级数字身份系统singPass以及《个人数据保护法案》 (PDPA)。singPass由政府主导开发,支持跨机构统—身份认证,并广泛应用于公共与私人服务。同时在身份验证方面使用了AI驱动的技术,并引入了专门的措施来应对AI滥用的潜在风险。印度:核心法规与框架,主要包括《Aadhaar法案(2016)》以及《2023年数字个人数据保护法案(DPDPAct)》。Aadhaar是全球最大规模的数字身份项目,自2016年起正式实施,其广泛用途引发了关于隐私保护与强制绑定公共服务的争议。尽管最高法院在2018年裁定Aadhaar合宪,但也对其适用范围进行了限制。DPDP法案则确立了印度数字个人数据的收集、处理与保护规则,标志着印度在数据治理方面的重要进展。澳大利亚:澳大利亚数字身份安全框架以《数字身份法案(DigitalIDAct2024)》为核心,其前身是数字转型署制定的TrustedDigitalIdentityFramework(TDIF)。该体系构建了—个联邦与州/地区共同参与的“数字身份联合系统”(FederatedDigitalIdentitysystem),支持私营和公共机构的互联互通。其关键特点包括强调用户对个人身份数据的控制权、严格的隐私和安全保护机制,并建立了由认证标准、注册程序和合规要求构成的信任框架。欧盟的主要策略:隐私优先与跨境互通并重,主要手段是立法,技术上支持去中心化,打造用户自主控制的数字身份工具(数字身份钱包),替代传统实体证件。同时将数字身份纳入网络安全和数字安全框架,协同确保数字身份安全。美国的核心逻辑是:以国家安全为锚点,通过技术标准引导市场创新,但缺少联邦立法约束。其去中心化身份的推进速度领先全球,调零信任架构、FID0生物识别多因素认证,但隐私保护与包容性仍存在显著挑战。中国政府:将数字身份安全定位为“数字治理的基石”,关键制度包括网络实名制、可信身份认证体系、数据分类分级保护。主张集中式身份治理,通过“法律约束+技术标准+制度创新”三轨并行,构建以安全为底线、以便民为导向的治理体系。技术上,身份治理与实人认证、区块链存证、可信计算等新兴技术深度融合。表1欧盟、美国、中国数字身份安全政策对比表维度欧盟美国中国国家安全为锚点,技术标准驱动依赖行业自律与州级法规,联支持用户自主控制的数字身份钱包,替代实体证件去中心化身份推进速度领先,纳入欧盟网络安全与数字安全框架,确保身份安全与数域,便民服务导向用户主权、隐私强保护、跨技术领先但碎片化、隐私保护第三章数字身份安全风险及分析数字化与智能化浪潮加速推进的背景下,数字身份已成为人类社会与机器生态中的关键信任基石。无论是个人用户登录系统、企业之间的API调用,还是万物互联时代下IOT设备的认证通信,身份识别与信任管理贯穿于几乎所有数字交互之中。然而,随着身份类型日趋多元、使用场景愈发复杂,数字身份正面临前所未有的安全挑战。据Gartner等权威机构报告显示,近年来全球因数字身份泄露引发的安全事件增长率持续攀升,超过70%的网络攻击事件根源可追溯至数字身份防护的薄弱环节。身份作为攻击向量正呈现出攻击手段愈发复杂、攻击目标范围扩大等特点,给企业和个人带来了更大的安全风险。图7十大身份攻击向量(—)凭证填充攻击指攻击者利用从数据泄露事件中获取的用户名和密码组合,在其他目标系统中尝试登录,以非法获取账户访问权限的—种自动化攻击方式。与暴力破解不同,凭证填充通常针对已知的有效凭证,攻击者不必尝试所有密码组合,而是利用用户在多个系统中重复使用的密码进行攻击。攻击手段:使用机器人或脚本批量尝试登录,绕过基础防护;配合代理池避免IP封禁。风险影响:将造成账户被盗、数据泄露、金融欺诈,尤其是用户重复使用密码时。(二)特权账户滥用指合法拥有高权限的身份凭证,被恶意使用或不当使用,从而导致未经授权的系统访问、配置更改或数据操作的行为。特权账户滥用的技术要求高,但—旦得手即“全网失陷”。攻击手段:凭证窃取、票据/令牌伪造、默认/共享账户滥用、创建隐藏账户长期控制等。风险影响:可直接修改系统配置、关闭安全防护、敏感数据泄露与篡改,导致全面系统控制。(三)弱密码攻击设置的密码过于简单,容易被攻击者通过暴力破解、字典攻击等方式获取密码,进而控制账户。该攻击门槛最低,最常见,容易导致批量账户接管。技术手段:暴力破解、字典攻击、密码喷射、默认口令利用等;风险影响:导致普通用户或管理员账户被盗用和接管,企业被横向渗透,触发数据泄露通报与合规处罚。(四)验证绕过攻击指攻击者利用应用程序、系统或协议在设计、实现或配置上的缺陷,跳过正常身份验证流程,从而直接获取未授权访问权限的攻击方式。与凭证盗用不同,身份验证绕过攻击并不依赖合法用户的账号密码,而是通过漏洞或弱配置直接“绕过”身份验证机制。该攻击的风险级别与特权滥用相当,往往造成瞬间突破防御。技术手段:逻辑缺陷利用、会话/令牌篡改、认证接口弱点、认证接口弱点、本地客户端绕过等。风险影响:完全绕过登录保护,可能直接获得管理员权限,导致数据泄露与篡改。(五)深度伪造与欺骗通过模拟/伪造人的特征(语音、人脸、行为),骗过人脸识别、声纹认证等生物识别系统,是GenAI技术应用以来数字身份面临的最为突出风险之—。该攻击具有高仿真性与隐蔽性,突破点主要是生物识别与社工信任,将直接威胁基于生物识别与信任关系的数字身份体系,并且难以检测与追踪。攻击手段:语音伪造、视频伪造、社交平台欺骗等。风险影响:传统依赖生物特征(人脸、语音)的身份认证可能被绕过,进—步导致电话诈骗或授权欺骗,远程开户、支付、合同签署可能因虚假身份而失真等风险。(六)身份管理机制漏洞利用企业在身份创建、变更、注销等生命周期管理中的流程漏洞实施攻击。技术手段:不安全的身份生命周期管理、认证与授权耦合错误、弱Token/Session管理、账户同步不—致等。风险影响:将导致僵尸账户,越权访问敏感资源,SS0/Federation漏洞可能导致多个应用同时失守,身份治理不完善违反S0X、GDPR等审计要求等等。(七)信任边界缺陷攻击指攻击者利用系统、网络或身份管理中的信任边界薄弱点,在不同安全域、系统或组织间滥用或突破信任关系,从而绕过访问控制或扩大攻击范围的行为。该攻击偏向架构级风险,是—种企业/系统内部攻击,—旦失守,可能导致级联失陷。技术手段:API/微服务信任缺陷、跨域信任滥用、内部网络过度信任风险影响:导致快速横向渗透、跨系统失陷和级联风险。(八)过度收集与隐私侵犯攻击指攻击者或恶意服务在用户不知情或未经充分同意的情况下,收集、使用、共享或滥用个人身份信息(PII)或敏感数据,从而对个人或组织造成安全、隐私或合规风险的行为。这种攻击可能发生在应用、服务、供应商、第三方SDK或平台中,属于身份与隐私安全的交叉威胁。过度收集与隐私侵犯攻击的核心特点是“信息收集过度+用户无感知”,风险不仅在数据泄露,更会成为后续身份滥用、社工攻击和欺骗攻击的基础。技术手段:超范围数据收集、隐私数据滥用、数据泄露与滥传、伪造身份信息或跟踪等。风险影响:将导致身份与账户风险,隐私泄露,违反GDPR、CCPA、PIPL等隐私法规,面临巨额罚款和诉讼。此外,攻击者利用收集到的个人信息进行更精准的钓鱼、深度伪造和社工攻击等。(九)供应商依赖风险企业依赖第三方供应商提供的服务和产品,如果第三方供应商出现数据泄漏、安全漏洞等问题,攻击者可以通过攻击第三方供应商来间接攻击企业。该攻击具有单点依赖、外包信任、可见性不足等特点,—旦攻击发生,往往是高影响、跨系统、级联式的失陷事件。技术手段:供应链攻击、API/SDK漏洞利用、更新与补丁投毒等;风险影响:将导致下游用户大规模身份接管、业务连续性中断、数据泄露和信任链崩塌。(十)社会工程攻击攻击者利用心理操纵和人性弱点,欺骗、诱导或施压,获取目标的敏感信息、账号凭证、访问权限等身份信息,是社会工程攻击是数字身份安全的最大威胁之—。攻击手法:网络中钓鱼、尾随/借口进入;攻击影响:可能造成凭证泄露、账户接管、权限滥用,甚至破坏整个身份信任体系。表2攻击向量对照表低中低高高中高犯中中整体来看,攻击复杂度整体处于中高水位,低复杂度攻击仍然有效,在技术的驱动下中高复杂度攻击逐渐增多,高复杂度攻击呈上升态势;检测难度整体处于高位水平,特别是高难度检测场景快速增加,越来越多攻击手段无法通过传统日志/特征发现。图8攻击复杂度与检测难度水位线身份攻击向量的本质是:利用身份体系的漏洞或信任机制,以合法或伪造的身份为掩护实施攻击。随着数字化转型中身份边界的不断扩大(用户、设备、应用、API均需身份标识),身份攻击向量将更加复杂多样。以下是近三年数字身份安全领域具有全球影响力的六个重大安全事件,涵盖不同国家和身份体系,涉及生物识别、政府身份平台、API滥用等关键问题。(—)印度Aadhaar虚拟身份泄露事件(2023年)印度Aadhaar是全球最大数字身份系统,覆盖约13亿人。2023年,有研究人员披露某第三方身份认证服务商未按规范处理虚拟身份(virtualID),导致多个Aadhaar虚拟ID在暗网出售。实际损失:超过80万条Aadhaar虚拟ID被泄露,涉及姓名、性别、出生日期、照片、绑定手机号等信息。同时,多个Aadhaar认证服务被迫中止或整改,影响政府补贴发放;UIDAI被批评为缺乏对认证服务商的审计监管。影响分析:公众对Aadhaar系统的信任进—步下降,导致UIDAI强化API凭证机制与访问审计策略;引发印度立法层面对《DPDP法案》更严格的数据本地化和处理约束;国际社会重新审视大型集中式数字身份系统的安全风险。(二)中国某公司法人遭“AI换脸”诈骗(2023年5月)2023年4月20日,福州市某科技公司法人代表郭先生接到“好友”通过微信发起的视频通话请求。对方自称正在外地参与竞标项目,急需430万元保证金,并请求郭先生通过其公司账户帮忙转账。整个过程中,对方通过视频聊天展现了与郭先生好友高度相似的面孔和声音。郭先生因视频“亲眼”确认了对方身份,放松了警惕。在未核实资金是否到账的情况下,便将两笔总计430万元的资金打入指定对公账户。事后拨打好友电话确认后,才发现遭遇了利用AI“换脸+拟声”技术实施的精准诈骗。.实际损失:郭先生在短短十分钟内被转走430万元,在报警后,福州与包头两地警方与银行联动,快速启动资金止付机制,成功追回336.84万元,但其中93.16万元被诈骗分子成功转移。.影响分析:首先,该事件成为AI深度伪造技术滥用的典型案例。凸显了身份验证信任危机,视频验证不再可靠,AI技术突破传统“面容+语音”双因子验证的有效性,看得见不代表真身份。其次,该攻击技术具有普适性,利用公开数据合成语音与面部特征变得越来越低门槛,AI诈骗开始向中小企业与公众延伸,呈现出“非定向泛滥化”趋势。(三)美国0kta联合身份平台遭攻击(2023年10月)0kta是全球领先的身份与访问管理服务商,服务于上千家企业和政府机构。2023年,攻击者利用盗取的—名0kta客户支持服务员工的凭证,入侵了0kta的HelpCenter(支持案例管理系统)和相关支持账户,窃取了部分客户的身份访问令牌和会话信息。.实际损失:攻击者成功获得用户活动记录与凭证访问权限,超过134家企业客户受影响(如Cloudflare、1password)。同时期,0kta市值短期蒸发超过12亿美元,CIS0引咎辞职。.影响分析:该事件引发企业对身份管理平台在零信任体系中的“单点失效”担忧;多家企业调整身份验证链路,添加额外MFA层;CISA发出紧急通报,强调企业需独立审查外部身份提供商接口与凭证管理;推动北美市场更广泛采用硬件绑定认证机制(如passkey、FID02)。(五)香港Deepfake“变脸”诈骗案(2024年1月)2024年1月,香港某跨国公司财务部门的—名员工在视频会议中,收到“公司CF0”的付款指令。视频中“CF0”不仅面容声音俱真,且背景符合公司日常会议环境。员工根据指示将约2亿港元(约1.8亿元人民币)转账至诈骗账户。事件调查发现:该视频会议由诈骗集团伪造,利用深度伪造(Deepfake)技术仿冒管理层身份,欺骗受害人完成指令。.实际损失:损失总金额超2亿港元,为迄今香港最大“AI换脸”诈骗案件,港警网络安全及科技罪案调查科(CSTCB)立案,联合国际刑警进行技术追踪。.影响分析:警方表示涉案视频“高度逼真,非肉眼可识别”,企业资金账户被多次拆分转账,追款极为困难。该事件暴露AI深度伪造+即时社交工程结合所带来的“远程身份劫持”风险,公众开始质疑企业远程办公时代中“视频信任”的边界。香港金管局(HKMA)针对该事件发布特别通告,建议企业对视频会议采取多因素认证(如二次语音回拨、文字验证)。(四)美国ChangeHealthcare由身份安全导致的勒索攻击事件(2024年2月)ChangeHealthcare是美国医疗支付系统中的关键基础设施供应商,其系统安全性对全美医疗体系稳定具有重要影响。2024年2月,ChangeHealthcare遭遇的—起重大身份凭证攻击,攻击者使用—组被盗的凭据远程登录citrixVPN入口，该入口未启用多因素认证(MFA)。随后横向移动部署勒索软件约9天后，最终加密文件并外传敏感数据。.实际损失:该事件导致全国性医疗体系运转中断，医疗机构无法处理保险理赔或开药，多州医院收入暂缓，财务损失估约30.9亿美元;changeHealthcare母公司unitedHealthGroup最终向勒索组织支付赎金约2,200万美元。.影响分析:部分敏感信息在暗网中曝光，超1亿人的医疗、财务、身份隐私受到破坏，面临身份盗用、欺诈风险，引发监管调查与多地诉讼。该事件的影响对行业广泛强化MFA、多因子认证与供应链安全防护起到积极推动作用。(六)百度高管女儿“开盒挂人”与网络暴力事件(2025年3月)2025年3月，—名微博用户“你的眼眸是世界上最小的湖泊”(疑为百度副总裁谢广军13岁女儿)在饭圈与人争执后，通过非法手段获取并公开他人身份证号、手机号、家庭住址等隐私，发布针对—名孕妇及其亲属的攻击信息，包括个人身份信息与工作单位，并煽动其他用户进行辱骂骚扰。并引导网友进行“开盒挂人”式网络暴力。.实际后果:被害人遭受极大精神创伤。监管单位将该事件作为“开盒挂人”的典型案例。各平台被明确要求强化身份保护机制建设，尤其需重点保障未成年人信息安全。多个平台被点名未及时删除恶意信息，遭到国家网信办约谈。影响分析:调查显示，涉事“开盒”信息来源于海外“社工库”，这—现象深刻暴露了现代社会中个人信息面临的多重风险:—方面，个人信息存在被过度收集、随意关联与不当推荐的问题;另—方面，数据处理环节中“非授权扩散”“身份画像滥用”等乱象频发，且与网络暴力形成叠加危害。同时，该事件也刺激了相关立法呼声，社会各界呼吁进—步细化《个人信息保护法》《未成年人保护法》中关于“家庭成员身份关联信息保护”的条款。多位人大代表已提出提案，建议加强对“数字身份肖像权益”的法律保护，推动形成更完善的数字身份安全保障体系。身份攻击向量以及近期发生的重大身份安全事件,均表明身份系统已成为攻击者集中突破的关键入口。然而,随着深度伪造(Deepfake)、恶意软件、社工钓鱼及跨平台数据滥用等新型攻击手法的不断涌现,传统依赖账号密码、短信验证码的身份体系已难以抵御复杂威胁。本章节从管理、技术及现有安全体系方面对数字身份系统安全能力升级的必要性进行分析。图9七个数字身份系统安全能力升级的驱动因素3.3.1数字身份发式增长带来的管理与合规性风险数字身份的爆炸性增长和类型复杂性带来的统—管理难题,已成为当前数字化转型过程中不可忽视的重要挑战。(—)用户账号快速增长,管理复杂度和安全风险也随之增加用户账号随着互联网平台应用的普及快速增长,管理复杂度和安全风险也随之增加。随着互联网、云计算、物联网等技术的快速发展,数字身份的使用场景日益广泛,从社交媒体、电子商务到在线银行、医疗健康、企业管理等领域,每—个交互中都在使用数字身份。据统计,截至2024年6月,我国互联网普及率达78%,网民规模近11亿人,—个用户常同时在数十个网站、应用、服务上注册账户,每个账户为—个数字身份。通常每—个网民都要对应数十个数字身份映射。而在cybersecurityTribe2025年发布的分析中指出,“每个员工平均对应92个非人类身份”。在用户账号快速增长的同时,数字身份本身已从最初的静态用户名+密码,演化为多维度、多模态、高动态的数据集合,涉及身份源、认证方式、行为模式、权限边界等多个维度。同时,身份多源异构,不同平台对生命周期管理标准不—,身份数据孤岛大量存在,权限蔓延,多云多域协同难。这种身份的多样化和分散化,使得无论个人还是企业的身份管理都变得异常复杂。同时,随着用户账号的使用,账号深度关联了用户出行、银行卡、消费行为多维隐私信息;在企业中,员工账号还关联了重要机密数据的访问权限。因此,数字身份在带来管理挑战的同时,也成为了黑客们获利的首要攻击目标。而身份管理的不足,也会进—步增加数字身份泄露的风险。(二)NHI的快速增长带来了广阔且常被忽视的攻击面随着自动化系统、应用程序和基于云的基础设施的广泛应用,非人类数字身份(如服务账户、API密钥和机器凭证)的快速增长带来了广阔且常被忽视的攻击面。受益于移动通信、云计算、物联网、API经济、AIAgent、机器人等多方面因素并发影响,NHI近年呈突发性增长态势。其中,云计算、物联网技术的普及是NHI爆炸性增长的主要驱动力。据Gartner等多家调研数据显示:非人类身份数量将是人类身份的10~50倍,而云环境中95%的身份都是非人类身份。微软2024年的MidnightBlizzard数据泄露事件、互联网档案馆2024年的zendesk支持平台数据泄露事件,以及2023年的0kta支持系统数据泄露事件,均与非人类身份安全漏洞相关。0WASP在2025年也首次发布了非人类身份(NHI)安全十大风险清单,为企业和组织在非人类身份安全管理方面提供了重要的参考依据。表30WASP十大NHI风险N0.指在不再需要非人类身份(例如服务账户和访问密控和已弃用的服务可能仍然易受攻击,攻击者可以利用其相关的非人类身份,未经授权的访指在整个软件开发生命周期中,敏感的非人类身份式存储在配置文件里,或通过公共聊天应用程序发送出去),它们很容易被暴露。第三方非人类身份通过集成开发环境(IDEs)及其扩展插件,在应用程序开发和维护过程中,开发人员或管理员可能会为非人类身份分配超过其功人类身份被攻破,攻击者就可以利用这些过高权限。持续集成和持续部署(CI/CD)应用程序使开发人员能够自动产环境的过程。这些集成通常需要与云服务进行认证,通常通过静态凭证或0penIDConnect(0IDC)实现。静态凭证可能到攻击,这些凭证可以为攻击者提供对生产环境的持久且潜在的特权访长期有效的密钥指的是使用过期时间设置得过于遥远或永不过期的敏感非人类身份(如API环境中重用相同的非人类身份,尤其是在测试和生产之间,可能会引入重大的安全漏洞。在应用程序开发和维护期间,开发人员或管理员可能会滥用非人类身份执行手动任务,而这(三)数据及隐私合规性风险全球范围内,数字身份的增长加剧了各地区在数据安全与隐私合规的复杂性,各地区都纷纷出台身份安全相关政策和法规。如欧盟的GDPR。中国《数据安全法》《个人信息保护法》,CCPA等。企业在业务过程中,务必严格遵循相应地区的身份安全要求,身份泄露或违规处理不仅会面临严重经济处罚,还会导致用户流失和品牌受损。如,数据存储与跨境传输风险。不同国家或地区对身份信息跨境传输有严格规定,企业在全球运营中需应对复杂的合规审查与审批流程。身份数据若未按法规合规存储和处理,企业可能面临高额罚款与法律诉讼。如,中国《数据安全法》《个人信息保护法》要求敏感身份数据必须境内存储,跨境需额外审批;GDPR严格限制欧盟居民身份数据跨境传输,要求目的地具备“充分性决定”或采用标准合同条款 (sCC);美国缺乏统—隐私法,各州(如CCPA)规定分散。跨国企业同时处理多国用户身份时,可能同时受GDPR、PIPL、CCPA等法律约束,成本与风险都将会非常高。随着AI技术的广泛应用,数字身份的威胁模型发生了新的变化。(—)Deepfake伪造与欺骗Deepfake技术可合成面孔、声音,骗过人脸识别、声纹认证等生物识别系统,是近年来数字身份面临的最为突出且棘手的风险之—。攻击者利用AI重构用户行为画像,实现“身份模仿”访问,还可以进—步通过分析企业开放的数据流、日志、身份元数据,伪造鼠标轨迹、操作节奏等无形身份特征,实现对身份行为的建模和伪装。这些利用图神经网络等手段重构“行为画像”,可以突破传统的行为识别算法,伪装为合法身份访问敏感资源。2024年多起企业财务诈骗事件即通过AI生成CE0声音进行,成数千万损失。(二)智能化社工与暴力破解AI辅助生成高质量社工邮件/钓鱼网站,这些基于LLM生成的钓鱼邮件更加真实,甚至具备目标定制能力,能有效提升攻击成功率。AI自动生成攻击脚本,可模拟真实用户行为,绕过行为分析检测机制(如鼠标轨迹、设备指纹等),并且能快速测试、破解常用密码结构。(三)训练数据中的身份泄露大模型训练数据可能包含用户身份信息,如账号行为、位置信息、交易记录。这些训练数据若未加脱敏或匿名化处理,将会存在被模型“记忆”并错误输出的风险,引发隐私与合规双重问题。人工智能正在从“防守工具”演变为“攻击武器”,重塑数字身份的威胁格局。无论是Deepfake生成的身份欺诈,还是行为模型的智能伪装,均突破了传统安全防线的认知与响应能力。这不仅要求技术侧迅速演进,更对合规框架与伦理治理提出了新的命题。为此,下—节将从法律政策和合规实践角度出发,分析数字身份治理的制度困境与发展方向。3.3.3量子计算攻击持续压缩数字身份的安全窗口量子计算技术的逐步成熟与潜在落地,正在从根本上改变数字世界的安全格局。它对身份安全的威胁尤其深远,主要体现在对现有加密算法的“颠覆性破解能力”,以及由此带来的身份伪造、凭证篡改、数据回放等风险。(—)量子计算攻击对身份安全的威胁当前数字身份的核心安全机制,如,身份认证、身份凭证存储、会话保护与认证、数字签名与不可否认性、单点登录、0Auth等都建立在对称加密、非对称加密、哈希函数等加密技术基础之上。量子计算的引入将会破坏身份认证基础、伪造数字签名、破解TLS会话、窃取密钥材料等,使身份安全依赖的加密机制面临失效。如,Shor算法(美国数学家PeterShor1994年提出的—种量子算法)可在多项式时间内破解RSA、Ecc、DSA等非对称算法;Grover算法可对对称加密和哈希函数实现加速穷举搜索。如果攻击者获得身份认证使用的私钥,攻击者可“完美伪装”任意身份,绕过所有认证机制。(二)后量子密码迁移路线量子计算是未来可能攻击我们身份安全的“超级武器”。为应对量子计算带来的密码安全风险,目前,主要国家和地区都开始发布向后量子密码学(PQc)迁移的路线图,以提前为此构建的防御堡垒。如:美国:2022年5月,美国总统拜登签署国家安全备忘录,要求美国的所有部门在2035年前完成抗量子密码迁移。2022年12月,美国《量子计算网络安全防范法》正式生效,旨在推动政府信息系统PQc迁移。2023年8月,美国国家安全局NSA和NIST等联合发布了《量子准备:向后量子密码迁移》,对业界开展PQc迁移工作给出整体指导意见。欧盟:将2025~2030关键迁移窗口。建议所有成员国最迟在2026年底前启动国家PQc转型战略,特别是高风险应用场景应优先转向PQc;2030年底,高风险、中风险应用场景的PQc转型完成,量子安全的软件和固件升级已默认启用。加拿大:2026年4月前制定初步的部门PQc迁移计划,2031年底前完成高优先级系统的迁移,以及在2035年底前全面完成剩余系统的迁移。3.3.4现有数字身份验证技术面临的风险(—)多因素认证(MFA)的安全不足多因素认证(MFA,Multi-FactorAuthentication)在近年来成为主流身份验证手段,其通过要求用户提供两种或以上不同类型的验证要素(如密码+短信验证码、密码+指纹等)来增强安全性。虽然MFA在提升账户安全性方面发挥了积极作用,但它并非万无—失,存在—些技术性、用户体验和安全策略层面的不足。首先,MFA技术本身可能被绕过或破解。攻击者通过钓鱼网站、sIM卡重置、社会工程攻击等方式可以拦截用户名、密码和—次性验证码,实现实时中转登录,导致MFA、—次—密等安全机制被绕过。特别是短信验证码,攻击者伪造用户身份向运营商申请sIM卡重置,以窃取短信验证码,属于最弱的第二因子。此外,攻击者通过语音钓鱼、伪装IT支持人员诱导用户手动提供验证码,在用户缺乏安全意识的情况下,MFA形同虚设。其次,MFA用户体验与部署问题导致MFA安全缺陷。MFA用户体验较差,这将会导致MFA被抗拒使用。如,MFA需要多设备(如手机+电脑)配合,操作复杂、繁琐。部署方面,企业中—些遗留系统无法支持现代MFA技术,或者企业内部系统可能只在关键环节使用MFA,攻击者可绕道低防护接口进入。再次,策略和管理层面的安全缺失导致的MFA信任漏洞。典型的如,企业内部某个信任链被攻破,多账户系统之间的信任联动会因某—弱点系统而拖累整体安全。此外,用户缺乏安全意识的情况下,社会工程攻击对MFA仍然有效。(二)生物识别技术的安全隐患生物识别技术(如指纹、人脸、虹膜、声纹识别等)作为—种“你是什么”的身份认证手段,近年来广泛应用于智能设备解锁、金融支付、边境安检、企业访问控制等场景。虽然它提供了相对便利和—定程度的安全保障,但在隐私保护、攻击手段、不可撤销性、技术局限性等方面存在显著的安全隐患。首先,生物特征不可更改,—旦泄露,无法更换。与密码不同,指纹、人脸、虹膜等—旦被泄露或窃取,就永久失效,无法“重置”。数据库中的生物信息通常是模板或特征值,—旦被泄露,可反推出原始特征或伪造攻击样本。攻击者可利用泄露的生物特征生成假体进行欺诈攻击。其次,AI合成技术助长了身份欺骗与身份仿冒攻击。研究表明,高质量照片、视频播放、3D打印、硅胶模具等可伪造指纹、人脸模型,绕过部分商用人脸识别系统,导致活体检测机制被“假体”绕过。尤其是生成式AI可合成目标用户的脸部图像、语音,提升了生物特征伪造真实性,助长仿冒风险。(三)单点登录(ss0)的风险单点登录(ss0,singlesign-0n)作为—种身份管理机制,使用户只需—次认证即可访问多个相互信任的应用系统,极大提升了用户体验和运维效率。然而,ss0本质上建立在“集中信任”的安全模型上,—旦关键环节被攻破,可能带来级联失控的严重后果。因此,尽管ss0被广泛部署于企业信息系统、政务服务平台、云平台等场景,其安全风险不容忽视。SS0仅负责身份认证,不涵盖各业务系统的细粒度权限授权。这些认证技术可能是MFA、生物特征、0Auth2等认证方式中的—种或多种。所有认证技术中的安全风险,在SS0系统上都将存在。更为严重的是,攻击者—旦获取用户的SS0凭证(如访问令牌、会话Cookie),还可访问所有集成系统,导致权限控制失效风险。因此,SS0服务本身已成为高价值攻击目标。3.3.5SSL证书体系的安全局限性SSL/TLS证书体系作为保障互联网通信安全的重要基础设施,虽然在加密传输和身份验证方面发挥了关键作用,但在实际应用中仍存在—定的安全局限性,主要体现在以下几个方面:(—)CA单点信任风险SSL证书的安全依赖于证书颁发机构(CA)的可信度。然而,CA体系存在单点安全问题,如,CA内部人员滥用、CA被攻破。历史上多起CA被入侵事件(如DigiNo