【《醉驾入刑的背景分析》5300字】

醉驾入刑的背景分析1.恶性醉驾型交通事故频发是推动醉驾入刑的社会背景2010年左右恶性醉驾型交通事故频发，“一石激起千层浪”，醉驾入刑的争议由此引起。后果严重且有较大社会影响力的事故包括2006年佛山黎景全案两死一伤2006年9月16日18时50分许，被告人黎景全大量饮酒后，驾驶面包车由南向北行驶至某路段时，从后面将骑自行车的被害人李洁霞及其搭乘的儿子撞倒，致其子轻伤。撞人后，黎景全继续开车前行，撞坏治安亭前的铁闸及柱子，又掉头由北向南快速行驶，车轮被卡在路边花地上。被害人梁锡全及其他村民上前救助伤者并劝阻黎景全，黎景全加大油门驾车冲出花地，捻过李洁霞后撞倒梁锡全，致李洁霞、梁锡全死亡。黎景全驾车驶出路面外被治安队员及民警抓获。经检验，黎景全案发时血液中检出乙醇成分，含量为369.9毫克/100毫升。、2008年成都孙伟铭案四死一伤成都孙伟铭自从2008年5月登记上户截至当年11月，共有10次交通违法记录被电子警察抓拍，12月14日中午，孙伟铭饮用大量白酒后驾车，行驶至某路口时，从后面撞上了正在正常行驶的一辆"比亚迪"轿车尾部，事故发生后，孙伟铭不仅未立即停车查看，而是迅速倒车，从被撞的"比亚迪"车右侧超出，高速驾车逃逸。孙伟铭在驾车逃逸至另一路段时，高速向右侧绕行后又向左侧迅速绕回，越过中心双实线，与相对方向正常行驶的一辆"长安奔奔"轿车猛烈相撞，造成"长安奔奔"车上的5名驾乘人员中4人死亡(其中2人当场死亡，2人送医院抢救无效死亡，1人受伤)。随后，孙伟铭所驾车又与一辆"奥拓"车相撞，再与"奥拓"车后的一辆"蒙迪欧"轿车发生擦挂及一辆"QQ"车相撞，直至自己的别克轿车不能动弹，孙伟铭的"疯狂之旅"才停了下来。事故发生后，发现孙伟铭有饮酒嫌疑，经鉴定孙伟铭血液中乙醇浓度为135.8mg/100mL，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB1952-2004)规定，孙伟铭属于醉酒驾车。和2009年南京张明宝案五死四伤被告人张明宝于2009年6月30日晚，醉酒驾车危害公共安全，致5人死亡、4人受伤、6辆机动车不同程度受损。通过张明宝的驾驶证进行查询，可以发现他从2006年8月份到2009年4月份，共有80次违法行为记录，被告人张明宝犯以危险方法危害公共安全罪，判处决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。，这些醉驾案件处理过程受到了社会各界的广泛关注。被告人因为醉驾发生严重交通事故，造成无法挽回的致人死伤的后果，虽然被告人都以“以危险方法危害公共安全罪”定罪判刑，但是醉驾事故造成的严重后果引发民众对于道路安全深深的担忧。再加上媒体的大肆宣扬，一幅幅触目惊心、惨不忍睹的案发现场的图片，或“官二代”或“富二代”身份背景的醉酒者与祸从天降、经济困难、负担较重的被害人情况的鲜明对比，不断刺激着民众的眼球，挑战着公众的忍耐限度，激发着大众的愤怒。一时间，民众对醉驾行为深恶痛疾，纷纷呼吁严惩醉驾者，醉驾行为如同过街老鼠一般受到民众憎恶。民众对醉驾入刑呼声不断高涨，网民群情激愤、口诛笔伐，热议不绝，强烈建议醉驾入刑。立法部门为了回应民众的呼声，考虑到醉驾行为高发、多发以及后果严重的特点，最终决议通过《刑法修正案（八）》，增设了醉驾行为刑罚处罚的意见2006年9月16日18时50分许，被告人黎景全大量饮酒后，驾驶面包车由南向北行驶至某路段时，从后面将骑自行车的被害人李洁霞及其搭乘的儿子撞倒，致其子轻伤。撞人后，黎景全继续开车前行，撞坏治安亭前的铁闸及柱子，又掉头由北向南快速行驶，车轮被卡在路边花地上。被害人梁锡全及其他村民上前救助伤者并劝阻黎景全，黎景全加大油门驾车冲出花地，捻过李洁霞后撞倒梁锡全，致李洁霞、梁锡全死亡。黎景全驾车驶出路面外被治安队员及民警抓获。经检验，黎景全案发时血液中检出乙醇成分，含量为369.9毫克/100毫升。成都孙伟铭自从2008年5月登记上户截至当年11月，共有10次交通违法记录被电子警察抓拍，12月14日中午，孙伟铭饮用大量白酒后驾车，行驶至某路口时，从后面撞上了正在正常行驶的一辆"比亚迪"轿车尾部，事故发生后，孙伟铭不仅未立即停车查看，而是迅速倒车，从被撞的"比亚迪"车右侧超出，高速驾车逃逸。孙伟铭在驾车逃逸至另一路段时，高速向右侧绕行后又向左侧迅速绕回，越过中心双实线，与相对方向正常行驶的一辆"长安奔奔"轿车猛烈相撞，造成"长安奔奔"车上的5名驾乘人员中4人死亡(其中2人当场死亡，2人送医院抢救无效死亡，1人受伤)。随后，孙伟铭所驾车又与一辆"奥拓"车相撞，再与"奥拓"车后的一辆"蒙迪欧"轿车发生擦挂及一辆"QQ"车相撞，直至自己的别克轿车不能动弹，孙伟铭的"疯狂之旅"才停了下来。事故发生后，发现孙伟铭有饮酒嫌疑，经鉴定孙伟铭血液中乙醇浓度为135.8mg/100mL，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB1952-2004)规定，孙伟铭属于醉酒驾车。被告人张明宝于2009年6月30日晚，醉酒驾车危害公共安全，致5人死亡、4人受伤、6辆机动车不同程度受损。通过张明宝的驾驶证进行查询，可以发现他从2006年8月份到2009年4月份，共有80次违法行为记录，被告人张明宝犯以危险方法危害公共安全罪，判处决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。随着生活水平的提高以及科学技术的突飞猛进，越来越多的人以车作为代步工具，私家车越来越多。受我国传统“酒文化”的影响，部分人心存侥幸心理，违反交通安全管理规定，醉酒驾驶机动车的现象日益增多，醉驾发生交通事故致人死伤的情况日益严重。据公安机关统计，2009年1月至8月，全国共发生醉酒驾车肇事1044起，造成409人死亡最高人民法院:《最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知》法发【2019】47号，最高人民法院:《最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知》法发【2019】47号，2009年第38期，第39页。反对醉驾入刑的民众认为醉驾行为由行政法规制完全足够，没有必要入刑而由刑法加以规制。首先，因为醉驾行为多发进而将其入刑，是一种“立法制造犯罪人”的普法方式，通过将醉酒者定罪判刑的方式警示社会公众醉驾行为的非难性代价过高；其次，酒文化盛行的社会环境下，醉酒驾驶机动车的现象普遍，只是简单粗暴的将醉驾者定罪，可能收到的效果并不理想。通过宣传教育的方式使公民养成“开车不喝酒，喝酒不开车”的安全驾驶习惯，提高全民安全驾驶的意识和良好的社会责任感，自觉遵守道路安全管理规定。惩罚不是最终目的，让民众自觉养成安全驾驶习惯更重要。再次，我国刑法对于醉酒驾驶行为并非没有规定，醉酒驾驶发生交通事故类的案件可以适用交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪的规定进行定罪处罚。最后，强烈支持醉驾入刑的民众受到媒体大肆宣扬的影响，天然的会将自己想象成为醉驾被害人而非醉驾者，甚至将自己幻想成醉驾受害者的可能性高达百分之百，而成为醉驾者的可能性低至零。即对醉驾评价因情景不同而陷入一种“抽象的痛恨，具体的认同”的分裂状态周详：“民生法治观下危险驾驶刑事立法风险的评估”，《法学》，2011年第2期，第31页。。也有学者认为网络的快速传播将醉驾的严重性无限扩大，从而致使引起民众的强烈愤慨，使危险驾驶行为变得“神人之所同嫉，天地之所不容”王政勋：“危险驾驶罪的理论错位与现实危险”，《法学论坛》，2011年第3期，第31页。。周详：“民生法治观下危险驾驶刑事立法风险的评估”，《法学》，2011年第2期，第31页。王政勋：“危险驾驶罪的理论错位与现实危险”，《法学论坛》，2011年第3期，第31页。支持醉驾入刑的民众认为醉驾行为入刑能够起到严惩该行为，预防犯罪的作用。首先，在道路上醉酒驾驶的现象普遍且发生交通事故死伤结果严重，如果由行政法处罚的话不能起到强大的威慑力，行政处罚力度不够，难以起到震慑作用，更难以给社会大众，尤其是广大心存醉驾、酒驾侥幸心理的民众教育警示作用，不能快速在社会上形成良好的道路安全驾驶的习惯。其次，单纯通过宣传教育大众醉酒驾驶危害严重，不但时间而且长见效慢，因为道德约束不能适用于所有人，道德谴责对于一部分人几乎没有作用。再次，熟人社会人与人之间关系错综复杂，熟人之间善于用“人情关系”办事，密集的“人情关系网”处理问题，往往可以突破一般法律的规定，在灰色地带寻找突破口，或者无视行政法规定进行暗箱操作。醉驾入刑后，迫于刑法严厉性以及渎职犯罪的压力，查处醉驾的工作人员就会更加公正执法，更加重视对醉驾行为的查处。最后，刑法中的交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪都是对已经发生严重交通事故行为的惩罚，是对已经存在的危害结果的应对，不能起到提前预防的作用，如果行为人一开始醉酒驾驶机动车就被禁止，就不会发生因为醉驾导致的交通事故，将可能发生道路交通安全危险的行为扼杀在源头就需要刑法提前介入。最终，立法机关为了回应广大民众对醉驾行为的争议，应对严峻的道路交通安全形势，从源头上阻止严重威胁公民生命安全的醉酒驾驶行为。我国立法机关将原本由行政法加以规制的醉驾行为，纳入到刑法的规制范畴，在道路上醉酒驾驶的行为性质由行政违法上升为刑事犯罪。2.风险刑法理论是推动醉驾入刑的理论背景随着科技的飞速发展，人们认识到现代高科技的广泛应用不仅给生活带来便利，也会使人类生活承受着各种高危风险。尤其是经过媒体大肆宣扬的醉驾、超速等危险驾驶行为造成的系列性恶果的前提下，民众的风险意识更加强烈。为了严惩醉酒驾驶等危险行为，将该类行为与风险刑法自然而然的联系起来，为严厉制裁醉驾等危险驾驶行为提供理论依据。风险刑法是指刑法应对风险社会的到来所采取的应对方法。概念来源于德国社会学家贝克的名著《风险社会》，书中讲到“风险社会是当代社会发展的一个阶段，在这个阶段，全球性风险的出现使人类文明生活在火山口上，而这些风险是由人类生存的社会创造的”[德]乌尔里希·贝克：《风险刑法》，何博闻译，南京：译林出版社，2004年版，第13页。，风险刑法理论自产生以来，广受关注和争议。有的学者认为，刑法要对已经到来的风险社会有积极的回应，要将可能威胁到民众安全健康的行为纳入刑法禁止的范畴，提前干预，积极预防。有的学者认为，刑法具有谦抑性和不得已性，对于可能发生危险的行为没有必要由刑法规制，穷尽其他法律规制仍不能惩治该行为时，再挥起刑法这把“利剑”，即风险刑法理论不能动摇刑法谦抑性。[德]乌尔里希·贝克：《风险刑法》，何博闻译，南京：译林出版社，2004年版，第13页。基于风险刑法理论，一部分学者支持醉驾入刑。有的学者从风险社会的伦理基础是生存与发展的二律悖反角度出发，认为危险驾驶行为引发了刑法危机，应扩大犯罪圈，对社会安全进行提前保护，以更好地防范与化解风险，满足维护社会安全的政策需要，设置危险驾驶罪是应对风险社会的有效方式张兵：“风险时代的风险刑法——以《刑法修正案（八）草案》增设“危险驾驶罪”为视角”，《甘肃政法学院学报》2011年第114期，第7——13页。。有的学者从社会发展需要的角度出发，认为我国已经进入风险社会，考虑到社会现实发展的需要以及刑事立法应具有一定的超前性，故有必要将危险驾驶行为规定为一种危险犯肖中华，王海桥：“危险驾驶行为的刑法界定”，《法学论坛》，2009年第6期，第33——38页。。有的学者从满足民众安全愿望的角度出发，认为汽车时代的到来为危险驾驶行为入罪提供了社会物质基础，国家为了满足民众安全愿望的需要应将危险驾驶行为入刑张兵：“风险时代的风险刑法——以《刑法修正案（八）草案》增设“危险驾驶罪”为视角”，《甘肃政法学院学报》2011年第114期，第7——13页。肖中华，王海桥：“危险驾驶行为的刑法界定”，《法学论坛》，2009年第6期，第33——38页。邓定远：“危险驾驶罪比较研究及其对中国的启示”，《刑法论丛》，2010年第4期，第50——74页。也有学者从不同方面提出了反对意见。有学者从社会现实与刑法需要的角度提出，我国所面临的风险社会不同于德国学者贝克所提出的风险社会，我国的症状属于富裕之前社会的“饥饿症”，而后者则是西方后现代社会的“肥胖症”，风险社会是针对后者的药方，治疗中国的“饥饿症”不能取得显著成效，用风险社会作为论证危险驾驶行为应入罪的理论依据是张冠李戴和文不对题王政勋：“危险驾驶罪的理论错位与现实危险”，《法学论坛》，2011年第3期，第30页。。有学者从自由与安全的角度提出风险刑法不能泛化，“风险刑法”理论不断扩大刑法处罚范围的做法具有讽刺意味，当前的自由与安全是社会成员牺牲自己的一部分权利与自由换取的刘艳红：“风险刑法理论不能动摇刑法谦抑主义”，《法商研究》，2011年第4期，第28页。。王政勋：“危险驾驶罪的理论错位与现实危险”，《法学论坛》，2011年第3期，第30页。刘艳红：“风险刑法理论不能动摇刑法谦抑主义”，《法商研究》，2011年第4期，第28页。诚然，我国与其他西方国家的社会性质不同，发展阶段也不尽相同，但是，不同社会阶段都存在该阶段的社会需求，当出现较多因醉驾导致的恶性交通事故的时候，社会大众对于安全的需求就更加强烈，希望以醉驾入刑的方式对公共道路安全法益进行提前保护的想法在所难免。将风险刑法中的风险泛化，扩张到生活的各个方面，是对公民自由权的侵犯。但是，自由与安全的平衡是永恒的话题，维护安全必然会失去一部分自由，通过限制醉酒人驾驶的自由而维护更多人的公共道路交通安全，从比例原则出发是划算的。关于风险刑法理论泛化适用的问题实际上是关于“度”的问题，道路交通安全做为公共安全的一部分，该法益的保护值得提前保护，醉驾入刑的合理性值得肯定。虽然有反对醉驾入刑的声音，但是风险刑法理论所倡导的法益保护前置更加满足大众的安全需求，尤其是在发生多起恶性交通事故，广大民众内心对道路安全的渴望较为强烈。立法者为了消除民众的恐慌，减少民众对未来道路安全的极度不安，保障公共安全，采取刑事干预普遍化，刑事处罚提前化的方式安抚民众的恐慌。3.行政规制不足是推动醉驾入刑的实践背景醉驾入刑之前，在道路上醉酒驾驶机动车的行为由《道路交通安全法》予以规制，行政处罚措施从轻到重包括拘留、暂扣驾驶证、罚款、吊销机动车驾驶证。一方面，行政处罚力度不足，制裁效果甚微，难以起到有效威慑作用。另一方面，对醉酒驾驶行为仅仅给予行政处罚，执法部门容易放松执法，难以引起执法部门的注意，容易产生暗箱操作走后门的现象。为了严惩醉酒驾驶行为，维护公共道路交通安全，应广大民众所求，将醉驾行为由刑法加以规制，达到强化惩戒效果，提高民众意识的作用。行政执法的力度在一定程度上决定着行政法规制某种违法行为的治理效果，试想，如果行政法处罚力度足够严厉，能够对醉酒驾人起到警示和威慑作用，足以使醉酒驾行为面临高昂的违法成本，使醉酒驾者从心底不愿、不敢、不能酒后驾驶，那么醉酒驾严重的局面将会得到有效治理。但是，如果针对醉酒驾行为的行政处罚力度不够，不足以对醉酒驾者产生足够的警示或者威慑作用，醉酒驾者面临的违法成本低，就会导致许多驾驶者对于酒后驾驶行为抱着放任态度，以至于醉酒驾潜在的危险变成严重危及公共道路安全的现实。醉驾入刑前行政规制不足首先表现为行政处罚较轻，导致违法成本低，对醉驾行为的处罚力度不足以起到警示、威慑作用。醉驾入刑前，对于没有造成严重交通事故的单纯醉驾行为，《道路交通安全法》第91条的处罚措施仅仅是处15日以下行政拘留和暂扣驾驶证，罚款最高不超过2000元。仅仅15天的行政拘留很难使醉酒驾者意识到醉酒驾的危害，从而产生悔改的想法，甚至还会激起其对醉酒驾行为查处的怨恨，心存“这么多醉酒驾的人，为什么只处罚我”的想法，对醉酒驾行为的规制心存不满。暂扣一段时间的驾照之后还可以取得，该处罚不能阻止醉酒驾者取得驾驶证后再犯。2000元以下的罚款对于有购买机动车能力的驾驶者而言无关痛痒、不值一提，行政处罚违法成本极低以至于难以起到惩戒作用。总之，醉驾入刑前的行政规制对于一些屡教不改、明知故犯、心存侥幸的醉驾者处罚力度较低，起不到警示和威慑作用，不能确保其日后不再醉酒后驾驶。执法力度的确与醉酒驾治理效果有明显关系。公安部2009年8月15日开始了为期3个月的严厉整治酒后驾车交通违法行为专项活动效果显著，表明执法的严厉性与整治效果正相关，本次整治后酒后驾驶导致死亡人数降幅达33.3%，城市道路上酒后驾驶肇事导致事故死亡人数同比下降41.7%王政勋：“危险驾驶罪的理论错位与现实危险”，《法学论坛》，2011年第3期，第33页。。由此可见，通过严格执法，行政治理还是有效果的。但是，这也从另一个方面说明，道路交通安全问题严重的根本原因在于