【《广场舞噪声污染法律规制问题分析》6600字（论文）】

广场舞噪声污染法律规制问题研究摘要近几年，国内噪声问题日趋严重，与此相应，在最近颁布的《行噪声法规》中，将噪声法规列入了国家环境保护体系。建立和完善噪声污染补偿机制，将环境损害造成的人身损害和精神损害以及对生态噪声的干扰进行补偿，这对我国的生态文明建设具有重要的现实意义。无法实现损害赔偿的公平正义，会导致监管部门和个人难以切实承担起环境破坏和污染的法律责任，从而导致法律之剑丧失力量。深刻研究民事责任，明确噪音扰民赔偿问题，对于保护环境，使政府和、环保组织乃至公民个人可以切实承担起环境噪音保护和建设生态文明的责任具有重大的作用。目录TOC\o"1-2"\h\u26458摘要 191761.绪论 3237702.理论 3133952.1公平正义原则之体现 3318962.2噪音扰民赔偿的概念 3299932.3精神损害 379483.我国噪音扰民赔偿机制的现实困境 439843.1精神损害赔偿 4145013.2损害赔偿程序保障力度不足 4158584.我国噪音扰民赔偿机制完善建议 569364.1明确精神损害赔偿的范围和程度 5124034.2强化噪音扰民赔偿程序保障力度 620015总结 728418参考文献 81.绪论随着老龄化的到来，广场舞逐渐成为了中老年人群不可或缺的一种体育活动，光武的噪声问题也是社会各界普遍关心的问题，从根本上讲，一方面说明了我们国家噪声污染防治工作还有很大的改进余地；另一方面，由于我国噪声扰民赔偿机制存在着对应的难题，而造成了在噪声扰民赔偿范围、责任主体、责任承担方式、责任预防机制、救济路径和损害赔偿的程序保障中存在的不足。新颁布的《中华人民共和国噪声污染防治法》规定，规定在街道、广场、公园等公共场所进行或者开展娱乐、健身等活动，应当遵守公共场所的有关活动区域、时段、音量等规定，应当遵守公共场所管理者有关活动区域、时段、音量等规定，采取有效措施，防止噪音污染；严禁擅自使用声学设备，造成声音太大。明确规定娱乐健身活动的区域、时段和音量，并通过设立噪音自动监控、展示设备等手段来强化管理。对噪音扰民赔偿进行深入的研究，如何进一步明确我国噪音扰民赔偿中的问题，通过借鉴其他地区和国家的环境民事责任及损害赔偿方面实践，促进我们噪音扰民赔偿实现机制的完善，成了如今环境民事责任的重要议题之一。损害赔偿，在民事责任的实现方面具有重要的意义，在整个法律体系中占有十分重要的地位。无法实现损害赔偿的公平正义，会导致监管部门和个人难以切实承担起环境噪音污染的法律责任，从而导致法律之剑丧失力量。深刻研究民事责任，明确噪音扰民赔偿问题，对于保护环境，使政府和、环保组织乃至公民个人可以切实承担起环境保护和建设生态文明的责任具有重大的作用。2.理论2.1公平正义原则之体现公正与公正是法律制度的本质与灵魂。而在噪声干扰损害补偿制度中，公正是最重要的一项基本原理。而公正，则是我们的法制理念所必须的一项，它指引着我国噪声干扰民事补偿制度的建立。在噪声干扰补偿中，公正与公正是相互协调的。无论是通过立法、司法活动来保障人民的合法利益，还是在被污染的情况下，依法保障人民的权利，在被侵权人侵犯的情况下，都能兼顾公正与公正的价值观。2.2噪音扰民赔偿的概念噪音扰民赔偿包括两个方面的内涵，一是由于对环境的污染、对社会的危害，使其他国家和地区的公众利益受到了侵害，因此，对其他国家的损害和公众的损失负有赔偿的义务。二是生态噪声的特别补偿，从专业性上讲，生态噪声的干扰应该包括环境污染、生态破坏造成各种环境和生态因素的不良变化，生态环境的恶化。2.3精神损害“民事责任补偿是指在个人权益遭到非法侵犯时，个人的个人权益和地位权益遭到了无形的伤害，或者造成了精神上的伤害。目前，国内有关精神损害赔偿制度的立法仅限于《侵权责任法》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。由于噪声问题，不仅会给受害者带来更大的心理伤害，因此，必须在法律上对其作出清晰的法律规定。3.我国噪音扰民赔偿机制的现实困境3.1精神损害赔偿关于财产损失的法律规定，在对财产损失所致的精神伤害作出了更严厉的规定，只有当财产受到了一定程度的侵犯时，才可以获得精神损失，而如果受到了侵犯，那么就需要满足《侵权责任法》所规定的“侵犯他人的合法权利，给他人带来重大的心理伤害”。然而，这一条款所涉及的重大的心理伤害，特别是在侵犯的过程中，由于受到了伤害-环境-身体-心理-心理伤害，在这种情况下，中介的影响会增大，从而使心理伤害的评定更为困难。还有一些法庭则表示，“虽然噪音污染并未对原告的躯体构成重大损害，但其心理上的焦虑与焦虑却会导致心理上的巨大痛苦”。当然还有一个争论，那就是，原告的人身安全并没有受到很大的伤害，也就是说，如果以生命权、健康权、健康权等权利为精神损失的先决条件，那么，为什么要认定被告的精神伤害很大呢？“在我国现行的民法和噪声保护法规中，并没有对侵权行为进行具体的精神损失补偿，因此，不同地区的司法机关在对待此类侵权行为上存在分歧。”在司法实践中，经常会使用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第一条，但是，很明显，在我国目前的立法中，并没有提到三个人的权利。3.2损害赔偿程序保障力度不足在环境民事公益诉讼中，将更多地关注于对相对较弱的受害人的保护，并且设立了证据责任的颠倒。但从现实的角度来看，如果要真正地保护被害人的权利，现有的立法对其进行补偿机制的保障仍然不够。噪声污染补偿是一个比较复杂、比较全面的问题，它不但涵盖了能够用金钱来衡量的财产损失，而且也包含了比较困难的身体和心理伤害。噪声干扰的识别和评价是必不可少的。噪声干扰补偿制度要想真正发挥作用，就必须建立一个评价机构，对环境污染、生态破坏行为造成的噪声干扰进行评价，从损害的成因与后果之间的关联性、损害性质、损害范围等方面进行评价。一些专家认为，在我国现行的噪声干扰鉴定中，“鉴定评定延迟”现象是造成损害赔偿诉讼制度的一个主要原因。噪声干扰的鉴定和评定一般都是在噪声干扰产生的一段时期内进行的，事实上，造成的伤害的成因非常复杂，伤害的后果也是千差万别，受害者和相关机构从提出鉴定到得出结论需要一段很漫长的时间，在此期间，各种因素之间会产生交互影响，甚至在生理上也会因为生理上的改变（比如新陈代谢）而改变，从而导致损伤的产生。在这样的环境下，如果不能对其进行快速的鉴定和评定，那么对于后续的损失补偿也就没有任何意义了。在确定噪声干扰的方法和判别准则上，国内大致经过三个时期，第一个时期是在2015之前尚未引起足够重视；二是以2015年至2016年为基础，通过设立环境噪声干扰补偿机制，将其列入立法议程；三是随着2016以后逐步推出各类新的规范。新颁布的《中华人民共和国噪声污染防治法》从今年六月五日开始实施，我国正在逐步完善我国的检测技术和技术，但与日本、美国等发达国家的法律法规等级较低，法规的制订对象也比较混杂，很难实施，因此，在实践中，应进一步把干扰的司法鉴定与评定列入法律体系。另一方面，在环境保护的诉讼中，由于受到了较大的污染等影响，导致了难以取得证据。尤其是与环境问题密切联系的某些证据，通常是不会轻易给出的。尽管在诉讼中设定了举证义务的反向原则，但污染方在证明义务方面会尽量为自己辩护。此外，尽管在法律上尽量将证据的责任分配到有证据的人身上，或者将证据的证据的责任颠倒过来，但“在环境损害赔偿案件的审判过程中，我们可以看到，在法律上，关于证据的证据问题，在我国的法律体系中，很多地方都会把证据的证据归咎于受害者。通过对吕忠梅等人的研究，我们可以看到，50%以上的法庭都没有对证据进行因果证明。对法律规范的追求是对损害补偿程序的完善的需要，而对受害人来说，单纯依靠提高环境污染人的证明义务来提供有效的保障，却不能真正赋予受害人应有的权利。本文认为，在证明义务的反向作用下，受害人的权利是否能够获得公正的补偿取决于法庭的证明义务的划分和侵权人的证明义务。在制度上，如何让受害人拥有更好的证据和证明能力，或者更好的权衡受害人和污染者的身份。4.我国噪音扰民赔偿机制完善建议4.1明确精神损害赔偿的范围和程度在噪声干扰的赔偿方面，我国并未否认其在侵权行为中的应用，而在噪声污染等方面，对其进行了大量的实践案例。在造成损害的理由上，法院首先考量的是“侵权行为的结果与过失”，而前面已经提到，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中的有关条款，在环境方面，必须对某些人的人身权利造成一定的伤害。在江苏省的上述判例中，我们可以看出，在被害人没有受到“生命权、健康权、健康权”等重大权利的同时，仍对被害人进行了精神损害，而在司法基础上，法庭的裁定应该属于“对他人的人身权益”的侵权行为，而在我国现有的立法中，难以得到明确的解答。对于传统人格权利所不能涵盖的范围，一些学者也曾提出过“个人权利”，这一理论在法律上没有具体规定，但在法律上具有相当的应用价值。而环境人格权的理论在学术界早已形成，80年代蔡守秋先生开始了中国学术界的环境人格权问题的探索，而在这一过程中，学术界也出现了许多学者关于环境人格权的定义，而吕忠梅则认为环境人格权是一种内在的、以环境人格利益为对象的、为了保护个人人格的完整性而必须的。比如，根据前面的XX案件，法庭的裁决是根据受害人对清洁水权的侵犯而造成的精神伤害的，而这些权利通常与身体权、健康权等权利相重叠，也会牵扯到一些财产的权益，而很显然，传统的人格权无法完全涵盖个人的权利，而环境权的内涵又与传统的个人权益相联系，比如清洁水权，它既含有潜在的个人权益，又含有某种精神上的好处。因此，要使我国的环境精神损失赔偿的范围与程度得到进一步的改善，必须将其纳入到立法之中。在目前的法律中，如果生命权、身体权、健康权没有受到很大的伤害，基于人身权的考量，很难有明确的法律依据，因此，究竟什么情形是“侵害他人的权利”，在“侵犯其他人格权益”时应当按照何种标准进行赔偿，都只能由法院自行裁量，这导致了各地标准不一的司法裁决。而个人的环境人格权利是一种独立的个人权利，它可以以个人的行为受到的伤害来确定其精神损失的数额。比如，如果干净的水被污染，受害者的心理受到了很大的伤害，但不是以健康和生命权受到实质的影响为先决条件，而是由于受害者“对水资源的利用和对水的欣赏等精神性享受的兴趣”受到侵犯。因此，本文将上述提到的环境人格权益问题，引入特定的民事案件中，将其认定为精神损失的原因，并对其进行了详细的规定，从而使受害人获得了较好的心理伤害，从而使法庭在审理过程中，可以对被害人的心理伤害做出更为精确的判决。4.2强化噪音扰民赔偿程序保障力度（1）构建多方位信息公开制度当前，《中华人民共和国政府信息公开条例》是我国政府信息披露制度的重要组成部分。本条例旨在保障公民、法人及其他团体合法地获得有关政府资讯，增强政府工作的透明度，建立健全法制国家，并使之更好地为公众提供服务。从生态环保的视角来考虑，“政府的环保资讯是解决噪声问题不可或缺的一条途径，透过对有关环境的资讯进行披露，可以让民众意识到目前的环保管理势在必行，而向民众公布环保资讯，则会对政府部门施加压力，促使他们将更多的精力放在环保管理上，体现出它的社会管理作用。”此外，关于污染问题，2014年，国家环保总局发布了《事业单位环境信息公开办法》，规定各企事业单位应当将其有关的环境资料以强制性和自愿相结合的方式进行公示。从《环境噪音保护法》第5章中关于公共信息披露和公共参与的相关条款来看，我们正在努力建立一个由政府到个体的多维信息披露体系。在噪声干扰补偿中引入资讯披露，应该借鉴德国的建议。在以往的环保案件中，特别是在环境侵权案件中，受害人常常非常倚重法庭对证据的划分，并根据当事人的证明义务来提供证据，而一旦受害人处在不利的境地，就必须找一家专门的鉴定公司进行取证，高额的成本和繁琐的手续使受害人难以获得赔偿，甚至有些人干脆不去争取了。尽管在举证责任的颠倒上，立法上的规定更有利于保护不易取证和举证的受害者，但并未为受害者在实际生活中的取证提供更为理性的途径，以达到在案件中的均衡。德国的咨询要求体系可以说是超越了民法与行政法的界线，使受害人有权在环境案件中对管理人员和污染人进行调查。实际上，在现行的环境立法中，通过跨公、私法、刑、民两种不同的方式来进行系统的构建，已经在我国的环保实践中得到了普遍的应用。（2）完善噪音扰民鉴定评估程序近年来我国在噪音扰民鉴定评估制度方面的建设相对开始完善，但是仍然存在着一些问题，其中较为突出的是相关法律规定的混乱，主体不完善，鉴定评估滞后以及公众参与缺失。随着噪音问题的复杂化和损害鉴定评估程序的逐步适用，目前我国也出台了众多技术标准和相关规定，但是很难说我国已经形成了噪音扰民鉴定评估制度的专门法律体系。目前看来，鉴定评估的相关规定零星地分散在法律、法规和政策中，而未有一个统一的标准或统领性的法律来进行规范。在实践中，噪音扰民鉴定评估工作往往进行相当不便。在欧美、日本等国家，一般都会在其基础的环保法规中，对其进行评价，以便在制定相关法规的过程中形成一个总体的架构。在这一点上，可以完善新环境噪音法，确定其在环境法领域的基本法地位，并且将噪音扰民鉴定评估的技术标准、主体、监管以及法律责任等进行规定，这样可以使国务院和环保部门在制订特定的损伤鉴定和评价的过程中既不会与基本法发生矛盾，又能确保法律的统一性，又能防止实际操作中的混淆。在鉴定评估机构的主体上，现有的鉴定评估机构分为三类，分别是由生态环境部门直属的环境污染鉴定评估机构、生态环境部门推荐的噪声扰民鉴定评估机构、依照司法部和生态环境部门规定登记成立的社会性质的噪声扰民鉴定评估机构。前两种鉴定评估机构，“虽然级别相对比较高也比较具有权威性，但是其隶属性使其不具有独立地从事鉴定评估事宜而不受干涉的能力，在鉴定和评价工作中，很可能会出现贪污受贿现象，导致其作出的鉴定和评定结论不公正。第三类，不属于某个行政机关，但它的注册和成立，都要经过司法机关和环保部门的协调，很可能会被行政机关所左右。所以，在司法鉴定制度的改革中，要根据我国的实际情况，建立一个独立于其他政府部门的独立机构，开展噪声干扰的鉴定和评价工作，不受其他行政部门、社会组织和个人的干扰。针对目前的司法实践中存在的问题，我国可以借鉴日本的环境卫生赔偿体系，针对特定类型、特定地域的环境造成的环境污染造成的损失进行赔偿，以此来确保被害人在鉴定和评定上的落后，不能获得及时的救助。其次，要制定一套标准化、完备的评估技术与评估技术与手段，逐步对污染损害进行评估，并建立评估、初步评估、二评估三个步骤，对损害评估、评估大致损害程度、评估损害程度和责任程度进行评估，以便评估工作更符合环境损害的特点。另外，鉴定评估工作应当要建立起合理的公开机制和公众监督机制，要将尤其是涉及公共利益的鉴定评估活动进行公开，对鉴定评估工作以及事后修复工作要听取利益相关民众的意见，保障公众在环境方面的权益。建立合理的公开机制和公众监督机制，不仅仅可以避免有关部门、组织或企事业单位等在后期进行环境修复等活动中出现和群众的矛盾，同时通过公开，可以增强鉴定评估工作的透明度和权威性，使鉴定评估工作得到更有效地开展。总结在我国噪声污染补偿制度的构建上，目前尚不健全，具体包括：噪声损害赔偿的适用对象界定模糊，缺少对民事主体的法律责任的规定，以及侵权责任的弹性，损害赔偿程序保障力度不足两个方面，在本文中，作者也对这两个方面进行了论述。希望能为广场舞噪音法律规制起到完善推动的作用。参考文献[1]靳昊.防治噪声污染，多了一件法律武器——透视全国首份“噪音扰民”诉前禁止令[J].法治与社会,2022(08):