【《域外紧急状态法律制度概况及评析》3700字】

域外紧急状态法律制度概况及评析目录TOC\o"1-3"\h\u29594第一节域外紧急状态法律制度概况及评析 12425一、大陆法系国家的紧急状态法律制度概况 121349二、大陆法系国家紧急状态法律制度评析 218102三、英美法系国家的紧急状态法律制度概况 224182四、英美法系国家紧急状态法律制度评析 5一、大陆法系国家的紧急状态法律制度概况在二十世纪初期，就有很多大陆法国家对于紧急状态法给予很大重视，该领域大致的几种立法形式有：（一）在宪法条文中体现紧急状态法律制度大陆法的传统就是紧急状态法制度的规定需要在宪法框架内展开，充分呈现出对于权力行使、公民权利限制方面，国家的审慎态度。比如1958年法国对于总统所拥有的权利在宪法中予以规定，并对处于紧急状态法下的国家权力行使期限予以缩短。还有就是，《大日本帝国宪法》是日本二战之前的宪法，内容中对于戒严就有十分详细的规定，还有就是在《德意志联邦共和国基本法》中，联邦德国对于紧急状态有着细致全面的规定，当然主要针对地区冲突、民族冲突、战争、政治动乱等方面，政府需要做出详细的应急预案，以处置和调整紧急状态。林来梵：林来梵：《宪法学讲义》，法律出版社2011年版（二）制定独立的紧急状态法典还有部分大陆法系国家，以紧急状态法法典的形式，规定了本国的紧急状态法律制度。联邦德国于1968年颁行了《联邦德国紧急状态法》，作为西德宪法紧急状态确实部分的重要补充，确保了联邦德国在其国内陷入危机状态时，国家的行为能力可以正常实施。法国的紧急状态法公布于1955年；面对新型冠状病毒疫情，又于2020年公布了《卫生紧急状态法案》。俄罗斯联邦，于2002年制定并颁行了《俄罗斯联邦紧急状态法》。日本在新冠疫情之前并没有在其宪法中规定有关紧急状态所覆盖的范围，甚至紧急状态法典也没有专门的制定，但是在《灾害对策基本法》、《自卫队法》、《警察法》中，针对这种紧急状态做出了相关的规定；然而，由于新冠疫情的肆虐，日本国内防疫形式不容乐观，日本参议院于2020年3月13日正式通过《日本紧急状态法案》，至此，日本拥有了第一部正式的单行紧急状态法。二、大陆法系国家紧急状态法律制度评析其实在新冠疫情之前，大多数大陆法系国家均拥有独立的紧急状态法典，诸如法国与德国等。当然，也有例外，最具代表性的就是日本，日本是在新冠疫情期间才紧急制定并颁行了紧急状态法，其紧急状态法律制度在笔者看来是存在但不完整的，因此在此处不做探讨。为何拥有完整紧急状态法律制度的德国、法国等国家在最初面对新冠之时却显得如此混乱且束手无策呢？这个问题其实很值得我们深入的思考。笔者认为，其中一个最重要的原因，就是立法过于陈旧。以法国与德国为例，法国的紧急状态法公布于1955年，其后便没有进行实质性的修正；而德国在冷战之后两德合并，其很多的法律制度实质上是在联邦德国法律制度的基础上进行调整之后的继承，紧急状态法也不例外，因此，德国紧急状态法实质上即是1968年联邦德国紧急状态法的修改版本。综上所述，过于陈旧的立法在面对新出现的疫情时，自然没有办法合理的应对，因此会陷入混乱也不足为奇。所以，法国在2020年新冠疫情期间公布了《卫生紧急状态法案》，以此来补充其紧急状态法在面对新冠疫情时的不足。第二个原因，在笔者看来，就是紧急状态法律制度项下的紧急权力，特别是关于紧急行政权的规定过于模糊。面对公共卫生的紧急状况，最重要的应对方法其实就是一个字“快”，但是大多数大陆法系国家并没有做到这一点。在面对新冠疫情的时候，这些国家还是采用传统的方式，通过议会决议的形式来决定其国家或者部分地区是否进入紧急状态以及采取何种紧急状态应对疫情，然而这一套法定程序结束后，却错过了疫情防控最关键的节点，因此必然会导致其国家陷入混乱的局面。当然，这一点并不仅限于大陆法系国家，大多数资本主义制度国家都有这样的通病。三、英美法系国家的紧急状态法律制度概况（一）英国的紧急状态法律制度1、成文法规定的紧急状态法律制度在英国，有关的紧急状态法大概有三十多部，现如今，部分法律已经被终止，当前，正在施行的紧急状态法主要涉及到这种状态的宣布程序、基本概念、状态持续期限等徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版。徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版参考英国制定的包含宪法性质的习惯法、成文法以及判例法的规定，英国内阁有三项权力和行政职能：第一，制定英国接下来一个财政年度所有的国家政策并提交众议院通过；第二，负责具体执行；第三，确认并协调英国政府内部各部门的工作范围和具体工作。上面所阐述的“通常权力”是现有英国内阁正在行使的权力，当然对于部分“非常权力”也拥有行使权。参考上世纪二十年代所颁行的紧急状态法案，如果国家及国民的正常物质生活受到威胁的前提下，内阁有权宣布联合王国全部或联合王国的一些区域开始执行“紧急状态”。此时，联合王国的首相取代内阁，在国家部分地区或者整个国家行使紧急权力，当这一状态被英王宣布实施后，在更加广泛的范围内，首相获得形式该“紧急状态”的绝对权力。紧急状态被内阁宣布，虽然需要得到议会或者过往的正式批准，然而，往往仅仅为了走走程序，内阁拥有绝对的权利，将煤气、电力、石油等资源进行分配。2、习惯法规定的紧急状态法律制度当然，一些不成文的规定在英国依然存在，比如，能够动用军队来维护动乱时期的国家秩序，并促使国家秩序的恢复。对于很严重的动乱局势，假设警察局长已经没有能力应对，此时可以向上级报告，并有必要动用军队来应对动荡局势。不对动用军队需要先由内务大臣征得国防大臣或者首项的同意，只有同意后才能对军队实施动用，且还要根据动乱局势规模来确定安排最少能够稳定局势的部队。（二）美国的紧急状态法律体系参考美国在《全国紧急状态法》及宪法中的各项内容，美国政府共将紧急状态形式设定为三种，依次为总统动用武装部队、全国范围全面进入紧急状态及宣战徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版1、宣战按照美国宪法，国会具有决定战争和媾和的权力。然而，在200多次美国所经历的军事行动中，仅仅两次世界大战是由国会对外宣布的，其余的战争，比如1975年哥伦比亚军事行动、上世纪六十年代印支战争、上世纪五十年代朝鲜战争，上述战争都是总统通过将行政权威施加给军队而发动的。总司令条款第一位使用者是林肯，他将这一总司令条款与国会类似的条款相互结合，为战争权力赋予总统创造了基本原理。这就意味着虽然美国宪法赋予美国国会以宣战的权利，但是，美国总统在实际上却拥有不宣而战的权力，即美国总统同样有权宣战。2、全国紧急状态所谓的国家紧急状态通常为外国敌人给予国家内部暴力以支持、发生战争、外国敌人入侵，从而使国家宣布进入的应急管理系统。在宪法框架内，美国总统一般有紧急权利。紧急权利通常在实践和理论当中都能得到确认和认可，普遍将其视为处于国家自保和自卫的现实安全需要，现行法律是否对其有所规定，都不影响总统行使这一紧急权利，当然，处于国家安全需要的紧急权利本身就是法律。旨在保存国家，在极端条件下可以将现行的法律框架打破，因为不管什么法律，都必须让步于国家的安全需要。然而，在紧急状态下，美国总统行使权力并不是毫无限制的，美国国会与联邦法院均要在国家进入紧急状态后，紧急权利在运用过程中，总统的各种行为都会受到监督徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版若国家遇到非常紧急的危机或者非常有必要宣布对外战争，国家总统、元首、部队总司令会对外宣布该国家开始实施“紧急状态”，紧急权利在宪法中是隐含的，从这一角度可以知道，上述权利拥有者有权利宣布国家进入紧急状态，并可以运用强硬措施来保护国家安危。现如今，紧急状态领域有关的法律依据，在美国主要是《国际经济紧急权力法》和《全国紧急状态法》，这两部法律都是在上世纪七十年代中期颁布的，同时，也对总统权力行使进行行制约和监督，内容中非常详尽的将紧急权力行使责任、有关程序和行使的主体进行了阐述。徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版3、总统动用联邦武装部队的权力这种权力主要指，因为受到自然灾害、国家内乱、内部叛乱等，法律秩序已经遭到非常致命的破坏，且该局势国家已经无法控制的情况下，总统作为联邦武装部队的总司令，可以动用军队来恢复正常秩序徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版徐高、莫纪宏：《外国紧急状态法律制度》，法律出版社1994年版四、英美法系国家紧急状态法律制度评析英国的紧急状态法律制度规定的过于复杂且繁琐，部分内容甚至有些自相矛盾，笔者认为其值得我们思考和借鉴的地方并不多，再加上政体不同，因此笔者不在此处进行过多的评述。美国的紧急状态法律制度相当严密，其立法考虑到了有可能出现的各种情况，涵盖了各领域各方面，并对这些情况均规定了相对应的措施，即使不能称作巨细无遗，也可谓是大面积覆盖，特别是对战争状态的规定以及联邦军队的规定。但是，为何拥有如此严密的紧急状态法律度的