【《经营者告知义务探究及销售欺诈定性探析》开题报告4200字】

论文题目经营者告知义务研究及销售欺诈定性分析姓名学号班级指导教师姓名指导教师职称指导教师部门（单位）一、研究背景及国内外研究现状1.研究背景权利与义务具有统一性，在商品经营活动中，消费者知情权与经营者告知义务是相对应的。中华人民共和国《消费者权益保护法》第八条确立了消费者知情权的法定权力地位及其具体内容。但经营者告知义务的定性及规定却分散于各类规范性文件中。不仅如此，规范性文件对经营者告知义务范围的确定过于狭窄，不能满足消费者知情权所需的范围。而《消费者权益保护法》虽然规定如经营者存在欺诈行为时，可使用惩罚性赔偿，但该法没有对经营者欺诈的构成要件进行明确的规定。经营者在商品经营活动中对消费者的知情不报、疏于履行告知义务或故意隐瞒相关信息是否会构成“沉默欺诈”。但明确侵犯消费者知情权和欺诈的定义，除了主观层面的分析外还应包括客观层面的分析，即客观的危害程度。由于我国对经营者告知义务并无统一的规定，在司法实践中，部分法官采用的时以义务中心为思路予以判决，也有部分法官以权力中心为思路予以判决，新《消费者权益保护法》中关于经营者使用格式条款时所负担的告知义务和采用特殊交易方式时的告知义务规定，与消费者一般认知中经营者告知义务的规定不同，这对经营者是不利的。2.国内研究现状牛文冉（2019）指出在国内关于经营者告知义务和保护消费者知情权的研究中，发现关于消费者知情权的研究更为丰富，对于经营者告知义务的研究主要集中于基础定义、种类分析等，对于根据侵犯消费者知情权不同程度对应的法律后果鲜少讨论。根据我国现有法律规定，民事方面，只对生产销售不符合食品安全标准和欺诈消费者两种情形做出了惩罚性赔偿的规定，而根据我国现有的相关规定，很难认定经营者的行为属于欺诈还是合理的商业行为。法院在审理经营者侵犯消费者知情权的纠纷时，在认定事实、判决法律责任的时候，需要将经营者是否将全部信息告知消费者，未告知的信息是否构成对知情权的侵犯等问题来认定是否构成对消费者的欺诈。王启迪（2013）认为就消费者知情权的保护而言，我国现行立法体系存在一定的缺陷，产品的行业标准和国家标准与消费者知情权之间的冲突就是一个典型例证，如香烟生产日期标识案和曲美减肥胶囊案。不仅如此，经营者告知义务的规定则散落于各类规范性文件中，这些规范性文件对经营者告知义务的规定又过于狭窄，不能体现消费者知情权所需的范围。与消费者知情权的丰富研究相比，专门针对经营者告知义务的研究不多，主要集中在基础定义、种类分析等。陆青（2014）在分析《消费者权益保护法》中存在的责任经合以及调整规范等问题时还对《合同法》相关规定做了比较研究。发现两者虽然都涉及告知义务的相关规定，但《消费者权益保护法》的内容和程度比起《合同法》来说都有很大的拓展。但事实上，在解决消费者权益纠纷时，还是需要结合《合同法》的规范来调整。邵爱静（2016）指出，消费者权益保护法中的欺诈不同于传统民法欺诈，传统民法对欺诈的定义看似公正，但当消费者处于弱势地位的情况下就有失公允。在司法实务中，因结合经营者违反信息披露、重要事实的告知义务等如是告知义务的不作为以及消费者的谨慎义务等因素，在惩罚性赔偿实践中认定经营者不作为欺诈。刘颖（2020）指出，最高人民法院公布的指导案例17号“张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案”（以下简称指导案例17号）对欺诈的认定采用“未履行告知义务即构成欺诈”的推定认定思路，但也带来了标的物瑕疵责任和欺诈行为之间的关系、未履行告知义务与缔约过失的关系、欺诈认定路径等问题。典型代表案例为2018年最高人民法院第五巡回法庭做出的杨代宝与新贵兴公司“天价豪车赔偿案”判决与指导案例17号的判决结论截然相反。梁云（2020）就汽车销售而言，指出对欺诈故意的判断应该从事实出发，通过对其告知义务的实际履行状况推测行为人是否具有欺诈故意。汽车经销商并不能事无巨细的履行所有告知义务，故意隐瞒相关事实构成欺诈的情形，仅限于经营者对隐瞒相关事实构成欺诈的情形。在具体案件事实中，经营者可以通过举证证明无隐瞒相关事实的故意，以表明其不具有实施欺诈消费者的过错。3.国外研究现状总体而言，国外研究的特点为两个，一个是实务研究居多，还有就是对消费者知情权的立法比较完整，对其范围内的研究更有针对性。国外研究普遍认为信息不对称的实质和实现实质公平的思潮是消费者知情权产生的基础。消费者的知情权随着经济的发展不断拓展，新兴消费方式的出现，使得消费者知情权有了新的内涵。与此同时，国外各项关于保护网络消费者知情权的政策也随之产生。美国与OECD合作，共同制定的《OECD电子商务消费者保护指南》，以及欧盟的《关于内部市场中与电子商务有关的若干法律问题的指令》第5条规定和德国《德国民法总论》也规定了经营者的信息披露义务。国外学者TatianaKlompenhouwer（2003）指出，食品和药品的区别越来越模糊，标签和广告法律监管是实现经营者履行告知义务和保护消费者知情权的一个重要举措，监管机构同时也需要制定明确的惩罚制度和索赔方案。LuLamUyen,SelvaduraiNiloufer,（2021）认为，在维护消费者知情权方面，禁止误导或欺骗行为的法规在保护消费者利益和鼓励商业公平方面发挥者关键作用。国外学者杨诗炜（2019）提出，经营者未履行法定告知义务应重点关注两个因素，是否影响消费者实现合同的根本目的和是否存在隐瞒相关信息的故意。俄罗斯学者SadkovAndreyN.,KotelnikovNikolayV.（2022）指出，远程销售降低了消费者的购买成本，未来这种购买方式会成为主流，远程销售也将成为消费者权益保护的包容性增长因素之一。学者建议将消费者获得有关产品的可靠和完整信息的权力作为一项主观权力。二、研究目的及意义由于经营者告知义务散落于各类法律法规和规范性文件中，消费者在知情权受损害时得不到有利的保障。因此在研究如何保护消费者权益时应规范经营者告知义务的履行，片面强调消费者利益实际上并不能使消费者获得真正的保护。由于现实中消费者在经济实力和信息掌握能力方面都不及经营者，同时受我国关于消费者知情权益保护相关立法的限制，消费者自然而然的处于弱势地位，难以获取其所购买物品的相关信息。现代社会对消费者的重视程度越来越高，拉动内需已经成为发展经济的重大战略，因而更有必要将消费者知情权保护模式进行转变，消费者知情利益能否实现的决定性条件是经营者能否履行告知义务。以及明确经营者不作为欺诈定义和经营欺诈构成要件和故意不履行告知义务的法律后果。因此，对于经营者告知义务应有更明确的规定和监管范围，明确政府相关部门和行业以及社会公众共同监管，完成从注重消费者权益保护到完善经营者告知义务的改变，构建新的消费者权益保护模式。研究内容本文首先探讨了经营者告知义务的基本问题，界定了经营者，界定了经营者告知义务的内涵，并阐述了经营者告知义务的理论基础，总结了经营者违反告知义务的具体情形。其次讨论了我国经营者告知义务的法律规制缺陷，通过分析法律条文并结合司法实践，认为目前我国主要存在告知义务内容范围不清晰、告知义务履行的标准不统一、违背了告知义务的相关法律责任不健全等诸多问题。随后，从明晰经营者告知义务的内容范围、确定经营者告知的义务履行标准、细化经营者告知义务履行方式、完善经营者违反告知义务的法律责任四个方面提出了完善我国经营者告知义务的立法建议。文章结构安排一、绪论（一）选题背景及意义（二）国内外研究现状（三）研究内容和方法二、相关概述和理论基础（一）相关概念界定1.经营者告知义务的内涵及性质2.销售欺诈行为的界定（二）理论基础1.信息不对称理论2.交易成本理论三、我国经营者告知义务法律规制缺陷（一）经营者告知义务内容范围不清晰（二）经营者告知义务履行标准不统一（三）经营者告知义务履行方式缺乏规定（四）经营者违反告知义务法律责任不完善四、我国经营者告知义务立法完善建议（一）明晰经营者告知义务内容范围（二）确定经营者告知义务履行标准（三）细化经营者告知义务的履行方式（四）完善经营者违反告知义务的法律责任五、结论参考文献四、研究方案（研究方法、技术路线等）1.文献研究法：通过图书馆、互联网、电子资源数据库等途径查阅大量文献，理解经营者告知义务、消费者知情权保护、欺诈的认定等相关知识。理清关于经营者告知义务和消费者知情权保护的对应性偏差的发展脉络及研究现状，学习平衡经营者合理告知义务范围和消费者知情权保护的有关理论知识，获取欺诈的不同学说构成要件认定等相关研究信息，为规范经营者告知义务和保护消费者知情权提供思路和参照。2.归纳演绎推理法：笔者在文章材料的收集过程中，通过各种渠道对经营者违反告知义务，损害消费者知情权利益以及如何界定销售欺诈等问题在实践中的运行情况进行归纳分析和推理，这有助于对规范经营者告知义务范围提供思路。3.比较分析法：本文将经营者告知义务和消费者知情权保护、传统民法欺诈和销售欺诈以及经营者合理商业行为与沉默欺诈进行对比，明确经营者告知义务的范围，保护消费者知情权不受侵犯。五、研究进度2022年11月07日——2022年11月11日完成写作思路、确定选题，形成初步思路2022年11月12日——2022年11月15日完成初步文献检索工作并提交开题申请表2022年11月16日——2022年11月30日完成并提交开题报告，准备开题工作2022年12月01日——2023年01月01日完成开题2023年01月02日——2023年01月05日开始初稿写作工作2023年01月06日——2023年03月17日完成初稿2023年03月18日——2023年04月20日完成第一版修改工作2023年04月21日——2023年04月30日完成第二版修改工作2023年05月01日——2023年05月15日定稿，准备答辩六、参考文献[1]牛文冉.论消费者知情权与经营者告知义务[D].苏州大学,2019.[2]王启迪.消费者知情权与经营者告知义务对应性偏差问题——基于司法案例的分析[J].南京人口管理干部学院学报,2013,29(01):62-68.[3]陆青.论消费者保护法上的告知义务——兼评最高人民法院第17号指导性案例[J].清华法学,2014,8(04):150-168.[4]邵爱静.消费者权益保护法视野下经营者“不作为欺诈”的认定[D].苏州大学,2016.[5]刘颖.经营者沉默欺诈认定的矫正与回归——基于裁判分歧的分析与展开[J].华东政法大学学报,2020,23(05):175-192.[6]梁云.沉默欺诈的认定[D].辽宁大学,2021.[7]梅迪库斯.德国民法总论[M].法律出版社.2013.[8]SHIWEIYANG.ResearchontheRelationshipbetweenInfringementofConsumers’RighttoKnowandFraudRecognition——CommentaryonBentleyLuxuryCarWhoppingCompensationCase[J].WonkwangUniversityLegalResearchInstitute.2019.35(2):117-133.[9]TatianaKlompenhouwer,HenkvandenBelt,.RegulatingfunctionalfoodsintheEuropeanUnion:Informedchoiceversusconsumerprotection?[J].JournalofAgriculturalandEnvironmentalEthics,2003,16(6):545-556.[10]LuLamUyen,SelvaduraiNiloufer,.RefiningtheRighttoInformationinVietnameseConsumerLaw:InsightsfromAustralia[J].Asian