【《承载板法在路面和道面检测中的应用探究文献综述》3000字】

承载板法在路面和道面检测中的应用研究文献综述承载板法，是我国现行的相关规范[4-5]所规定的测定土基回弹模量的一种常规方法。该测量方法的技术原理为：令荷载测试车停留于目标土基区域使荷载作用于土基上，然后卸除上方荷载并以贝克曼梁为工具测定其回弹变形值，然后将各级回弹变形值测量结果（用L表示）同相应荷载大小P绘制于标准计算纸上，排除其中的异常测量点数据并绘制P-L曲线。如曲线开始部分出现反弯，应按图1-1所示修正原点。用修正原点为起始点（用O′表示），以此获得相对平滑的曲线结果。装置布置图如图1-2所示。图STYLEREF1\s1SEQ图\*ARABIC\s11P～L曲线图Fig.1-1P～Lgraph图STYLEREF1\s12承载板测试装置简图Fig.1-2Diagramofload-bearingplatetestdevice近年来，很多学者将承载板法与贝克曼梁（BB）弯沉法、FWD法等方法做了比较。刘剑[6]结合工程实践，认为以承载板法为代表的静态测量技术手段本身都有不同的缺点，而最大不足在于其只能测得路基静态模量，而车辆行驶过程中所形成的荷载属于典型的动荷载，所以该检测方法不能很好的反应路基参数情况。而以FWD为代表的动态测量技术则可以很好地进行动模量检测。此外，他还对基于不同测量方法所得到了同一测量对象的数据结果进行了研究分析，对其中的相关性问题进行深入分析，肯定了不同方法测得的路基模量相关性良好。王智明[7]分析了含水率、压实度对土基回弹模量的影响，且以工程实践经验为重要参考，以FWD为技术手段对黄土路、碎石土等类型的路基开展测试工作，并将所得测试结果同贝克曼梁、承载板法等所得数据结果开展对比工作，根据对比分析结果完成相应回归模型的设计工作，并以模型为工具对相关指标之间的相关性水平进行量化分析，明确不同检测指标、回归模型的内在关联，肯定了不同测量方法在数据结果的相似性特征，肯定了各种方法在测定路基性能方面的准确性与有效性。张炜[8]在实证研究领域具体将承载板法、贝克曼梁法、落锤式弯沉仪法用于沥青混凝土路面上，并进行了弯沉测试的对比分析。他认为，相较而言，FWD所得测定数据结果表现出数值相对较大的特点，而其他两种静态测定方法所得回弹模量对应的弯沉值并无显著区别，但是后两者经反算所形成的反弹模量在数值方面却不同。邱帅华[9]通过选取不同材质的路基开展对比研究工作，对以承载板法、贝克曼梁法为代表的静态测量方法与FWD、圆锥贯入仪法等动态测量方法所得结果进行比对分析，在明确其转换关系的基础上构建回归模型对所得数据结果的相关性开展回归分析，结果肯定了基于不同测量方法所得数据结果之间的显著相关性特征，同时也肯定了FWD法在结果准确性、可靠性方面的技术优势。于渊卓[10]等人则对当前比较主流的工程测量方法进行了系统性研究和分析，肯定了承载板法这一测量方法在设备结构、操作使用方面的便利性优势，认为其能够有效满足现场检测需求并表现出良好的适用水平。同时他们也指出了该方法效率低、并且有一定的安全隐患的缺陷。在数据分析上还存在不足。另外由于试验影响因素较多，精度难以保证。随着落锤式弯沉仪（FWD）法的发展，传统承载板法似乎有些过时，但作为一种路基回弹模量经典的测定方法，在当今工程测量领域仍然表现出显著的应用价值并在特定场合表现出显著优势。(1)承载板法这种静态测定技术方法已经形成了比较成熟的方法体系，因此能够为工程实践工作提供丰富的参考和借鉴，同时也能够为动态检测技术的应用提供必要依据从而提升后者的应用水平。因此，尽管承载板法存在诸多缺陷但仍然是目前最基本、应用水平最高的一种检测技术。(2)在具体应用中，若想保证模型参数取值的合理性，必须实现相对充分的样本数据，在测试及对比分析承载板、FWD等方法所得测量结果的基础上对其相关性进行分析和评判将表现出巨大价值，因此将成为检测实践工作的核心任务之一；(3)除动荷载以外，静荷载也是路基、道基客观承受的作用力。车速因堵车而较低或者飞机在停机坪停靠时，这些情况下路基和道基以静模量呈现力学行为。所以，仍有许多学者和工程界人士没有放弃以承载板法为代表的传统检测方法，在实践过程中从不同角度出发开展改进工作。文献[11]具体以下列措施为方法实现改进目标：基于贝克曼梁的传给你读、车辆轴距等参数对贝克曼梁的摆放角进行调整，然后结合修正回归公式对调整结果进行修正得到正常方法所对应的数据结果；也可同时使用两部贝克曼梁仪器对同一目标点的回弹模量数据进行测定，分别将两部仪器部署在承载板中心点、中心点仪器支点位置，在此基础上测定承载板、支点所对应的回弹模量数据（分别用W1、W2表示）并以此为基础计算确定总影响量a取值。因车轮荷载施加于路基表面的荷载表现出远超出承载板大小的作用范围，加之路基应力应变表现出显著的非线性特征，因此需要针对性的采取修正措施以克服上述问题对测定结果的干扰从而提高结果准确性。朱德武[12]针对现行规程里所表述的承载板法进行了研究分析，认为与坐标原点相关的修正方法存在比较突出的不确定性问题，容易因检测主体自身经验和主观因素的影响降低结果准确性。针对上述问题，他基于一元线性回归分析原理，构建量化分析模型，并结合理论分析与工程经验数据对新量化分析模型的科学性进行了肯定，认为这一模型工具的应用能够有效克服常规坐标原点修正法的缺陷和不足，能够为结果准确性提供一种相对简单、有效的保障。郭昱辰[13]为了研究静态弯沉盆的特点，将传统承载板法与贝克曼梁法结合起来。在贝克曼梁弯沉仪上间隔适当距离加装位移传感器，在荷载施加过程中对各个点位进行实时监控记录，通过记录数据可针对性的绘制静态荷载下的弯沉盆曲线。参考文献[1]段丹军,查旭东,张起森.应用便携式落锤弯沉仪测定路基回弹模量[J].交通运输工程学报,2004(04):10-12.[2]徐平,王复明,陈忠平.PFWD在路基强度评价中的应用[J].路基工程,2008(05):52-54.[3]雷亚伟.基于弯沉的道面结构分析系统研究[D].中国民航大学,2015.[4]JTG3450－2019,公路路基路面现场测试规程[S].[5]MH/T5110－2015,民用机场道面现场测试规程[S].[6]刘剑.公路路基回弹模量现场检测技术对比研究[J].公路与汽运,2016(05):104-107.[7]王智明.不同测试方法下碎石土、黄土路基模量对比研究[D].长安大学,2017.[8]张炜.沥青路面弯沉测试技术研究[J].黑龙江交通科技,2015,38(10):37+39.[9]邱帅华.路基回弹模量检测方法对比研究[J].公路与汽运,2019(02):62-64.[10]于渊卓,张起森.路基回弹模量现场检测技术研究综述[J].科技经济市场,2009(01):19-20.[11]长沙理工大学.公路路基回弹模量的研究报告[R],2004.[12]朱德武.承载板测土基回弹模量新计算方法应用及分析[J].山东交通科技,2018(03):95-97.[13]郭昱辰.静动荷载作用下路面动态响应与参数分析[D].内蒙古工业大学,2019.[14]张忠义.基于FWD的旧水泥混凝土路面实测数据分析[J].交通科技与经济,2007(02):1-3.[15]孙瑞华,赵军.不同模型下的FWD路面模量反算结果分析[J].公路交通技术,2005(02):32-35.[16]邱欣,杨青,游庆龙.基于FWD动态弯沉盆参数的沥青路面模量反演分析[J].长安大学学报(自然科学版),2013,33(06):42-48.[17]姬亦工,王复明,郭忠印.基于落锤式弯沉仪(FWD)动态数据的路面模量反演方法[J].土木工程学报,2002(03):31-36.[18]查旭东,王秉纲.基于同伦方法的路面模量反算研究[J].中国公路学报,2003(01):2-6.[19]杨庆振,马士杰.FWD弯沉盆几何参数与路面结构强度关系分析[J].山东交通科技,2015(05):61-64.[20]张锋,臧宏阳,冯德成,王史记,詹苏涛.基于FWD的道路复合模量不均匀特征研究[J].中外公路,2017,37(02):36-40.[21]陈鲁川,韩冰,孙辉,余四新,韦金城.基于多层弯沉盆法的沥青路面结构层模量反演[J].山东建筑大学学报,2018,33(06):27-30.[22]孙立军,八谷好高,姚祖康.水泥混凝土路面板模量反算的一种新方法──惰性弯沉法[J].土木工程学报,2000(01):83-87+99.[23]张小宁,孙立军.沥青路面面层和基层结