哲学概论科学能够揭露隐于经验现象背后的实在吗

科学能够揭露隐于经验现象背后的实在吗？1哲学概论对于无奇迹论证的质疑(1)近似为真并不能说明科学理论为何成功。[L.Laudan,

1981](2)即使近似为真可以说明科学理论的成功，如此的说明既非唯一、

也非最佳的说明。[P.Duhem,

1906

(1997):36-40;BasvanFraassen,

1980:39-40;M.Carrier,

1991](3)即使近似为真是科学理论之成功的最佳、甚至是唯一的说明，这也并不表示我们就有理由相信科学理论近似为真。[Laudan,

1981;A.Fine,

1984;vanFraassen,

1980:19-21;1989:143-169]2对于无奇迹论证的质疑(1)Laudan主张，近似为真不是科学理论为何成功的说明，理由如下：(a)所谓的近似为真，指的是理论的主要语词(centralterms)所指涉的理论事物

(theoreticalentities)确实存在；并且理论对于这些理论事物的种种描述大都为真。(b)然而，成功的理论未必近似为真。(科学史上有许多的成功理论的案例，它们的主要语词所指涉的理论事物并不存在。例如，上古与中世纪时假定有寰球的天文学、化学中的燃素理论、热质理论、生理学中的活力理论、光以太的理论、电磁以太的理论…等等。)3对于无奇迹论证的质疑(1)(c)近似为真的理论也未必成功。(从真的理论会取得经验上的成功，我们无法推论近似为真的理论也同样会取得经验上的成功。因为即使是近似为真的理论，也可能由于其中所包含的小错误，而造成推导出来之结果的大错误。)4对于无奇迹论证的质疑(1)(d)在成功的理论当中，非近似为真的理论要远多过于近似为真的理论。Laudan的结论：既然近似为真的理论未必成功，而成功的理论也往往不是近似为真，所以我们无法以近似为真来说明科学理论的成功。5对于Laudan之说法的检讨Laudan

的预设：当近似为真既非成功的必要条件，也非其充分条件，并且成功的理论会是近似为真的机率很低时，就不能援引理论的近似为真来说明其成功。但如此的预设是错误的，以抽烟和罹患肺癌为例，即使抽烟并非肺癌的必要条件，也非其充分条件，甚至肺癌患者中抽烟的比例并不高，也不表示抽烟无法说明肺癌的形成。事实上，抽烟和肺癌之间若有统计上的正相关，就可以让医生有理据去说明为何这个老烟枪罹患肺癌。6对于Laudan之说法的检讨在理论的近似为真和其成功之间，可以论证是统计上的正相关。(因为P(S/A)＞P(S))但

Laudan的说法仍有可取之处，他纠正科学实在论者的错误—把近似为真视为所有成功理论的说明。但事实上，近似为真最多只不过是某些成功理论的说明而已。7无奇迹论证的质疑(2)近似为真并非理论之成功的最佳说明。对于Duhem和Carrier而言，理论之趋近成为经验现象的自然分类(classificationnaturelle)，乃是理论之享有惊人预测成功的最佳说明。而为vanFraassen而言，对于理论之成功的达尔文式的说明则优于近似为真的说明。8无奇迹论证的质疑(2)vanFraassen所谓的达尔文式的说明：“Specieswhichdidnotcopewiththeirnaturalenemiesnolongerexist.Thatiswhythereareonlyoneswhodo.Injustthesameway,Iclaimthatthesuccessofcurrentscientifictheoriesisnomiracle.Itisnotevensurprisingtothescientific(Darwinist)mind.Foranyscientifictheoryisbornintoalifeoffiercecompetition,ajungleredintoothandclaw.Onlythesuccessfultheoriessurvive.”[vanFraassen,

1980:39-40]总之，科学理论之间的生存竞争很激烈，在不成功的理论都已被淘汰之后，存活下来的，自然是非常成功的理论。如此的说明根本无须援引理论的近似为真。9对于vanFraassen之说法的检讨达尔文式的说明并不完全：令T1是存活下来的成功理论，而T2、T3、、Tn则是在竞争中被淘汰的理论。达尔文式的说明只能说明存活下来的理论T1为什么非常成功，却无法说明为什么恰好是T2、T3、、Tn不成功而被淘汰，而非T1。[J.Leplin,1997:8-9]相较之下，科学实在论者则可以说明这一点—那是因为只有T1是近似为真，而T2、T3、、Tn都不是。实在论者可以说明T1的成功，也可以说明为什么恰好是其他理论被淘汰，而非T1。但vanFraassen之达尔文式的说明却只能说明其一。故科学实在论者的说明较佳。10无奇迹论证的质疑(3)即使近似为真是科学理论之成功的最佳说明，我们也没有好理由相信科学理论近似为真。理由如下：(a)从说明的最佳，去推论该说明为真，预设了最佳说明推论(InferencetotheBestExplanation)是可靠的。(b)然而，IBE并不可靠。(反实在论者根本就质疑IBE。)(c)当科学实在论者援引无奇迹论证试图说服其对手时，由于该论证预设了IBE的可靠性，但这却是反实在论者不接受的，所以科学实在论者的作法根本就是丐题(beggingthequestion)。[Laudan,

1981;A.Fine,

1984]11对于丐题之指控的检讨科学实在论者若要说服其对手接受无奇迹论证的效力，必须先说服他们接受IBE的可靠。为此，两件事有待完成：(1)瓦解IBE是不可靠之推论的批评；(2)证成IBE的可靠性。12对于IBE之可靠性的质疑(1):

Hungerford’sobjection基本上，有三种方式反对IBE之作为可靠的推论方法：(1)Hungerford’sobjection:[Lipton,2004:142-143](a)评判一个说明是好或是坏，包括评判它是否最佳，这都是纯属个人主观的判定—如同品味的评判一样，是因人而异的。(b)如果最佳说明的评判是因人而异的，那么最佳说明的判定就会面临过多性(redundancy)的问题，亦即对于最佳说明的判定无法形成共识。(c)如果无法形成有共识的最佳说明的判定，那么明显地，我们便无法基于最佳说明的理论去推论出该理论为真。13对于IBE之可靠性的质疑(2):

Voltaire’sobjection(2)

Voltaire’sobjection:[Lipton,2004:143](a)即使对于说明好坏的评判不因人而异，而是可以达成共识，甚至是客观的，说明的好或坏与说明的真或假仍然是两回事。(b)说明可以很令人满意却不为真，也可以很不令人满意却为真。[vanFraassen,1980:87-92;N.Cartwright,1983:4;88-91](c)说明之令人满不满意与说明之真假毫不相关。(或以Voltaire的话来说，那些主张最佳说明即为真的人，根本就是主张在所有可能被上帝所创造的世界当中，我们就住在最可爱的世界里。根据Voltaire，只有当我们是住在上帝所可能创造的最可爱的世界里时，最佳的说明才会为真。否则，说明是否最佳是一回事，而说明是否为真则是另一回事。)(d)既然说明令人满不满意是一回事，而说明是否为真是另一回事，那么我们当然无法从最佳的说明去推论出该说明为真。

14对于IBE之可靠性的质疑(3):

Theargumentfromabadlot(3)

Theargumentfromabadlot:[S.Psillos,1999:215-217](a)即使说明的好坏与说明的真假相关(亦即理论的说明力的确是理论为真的印记，说明力愈大的理论，其为真的机率也愈高)，由于最佳的说明也只不过是现有之说明当中的最佳，这种相对上的最佳说明事实上仍然不够佳，从而它为真的机率并不高。(b)这种情况可类比成从一篮烂苹果当中去挑选最好的苹果—即使所挑出的苹果确实是在现有的苹果当中的最佳，我们也不能说它事实上就是很好的苹果。(c)事实上，除非认为真的理论落在目前现有之诸多理论当中的机率高于不在其中的机率，否则从现有的理论当中挑出最佳的理论，该理论为真的机率并不会高于1/2。[vanFraassen,1989:142-143]15对于IBE之三点质疑的检讨(1)

一般形式的IBE无法同时回应上述的三点质疑。特定形式的IBE才有希望能成功回应之。(2)所谓特定形式的IBE，指的是对于何谓「最佳的」说明有额外的条件限制。(并非只要在任何一组给定的说明当中胜出，就有资格称得上「最佳」说明。)例如，最可能之原因推论[Cartwright,1983:4]；对比之起因说明推论[Lipton,2004]。(3)在证成IBE时，我们无须证成IBE比归纳推论还可靠。(4)以C.Darwin在OriginofSpecies

当中为天择说辩护的论证模式作为案例分析，可知他使用的正是某种特定形式的IBE

(姑且称之为达尔文式的IBE)。(5)达尔文式的IBE可以回应上述的三点质疑。16DarwinianIBE达尔文式的IBE具有几项特色：(1)

DarwinianIBE是一种由结果出发而抵达原因的推论。(2)结论—即天择是物种演化的原因—的成立所仰赖的证据之一，乃是如此的原因提供了待说明现象极好的说明，尤其是当这些待说明现象彼此之间原本被视为是独立的、毫不相干的，然而在天择之作为原因的说明之下，这些原本毫无相关的现象全都成了天择运作而有的结果。(3)然而，天择之作为最佳的原因说明虽然是证据之一，却仍然不构成充足的证据。为此，还必须仰赖其他额外的证据支持才行。17DarwinianIBE(4)所须的其他额外证据包括两项：一是原因要有真实的存在；二是原因足以产生结果。这两项额外的证据是独立于原因是否说明结果的考量之外而予以评估的。由此可知，一个真正好的因果说明除了能够使原本看似不相关的各式各样现象都被统合地理解为同一个原因的作用结果之外，也应当设法显示该原因本身即为可信的(plausible)，亦即这样的原因具有真实的存在，并且它确实足以造成那些结果。(5)为了论证天择乃是物种演化之真正的原因，Darwin也强调他的理论相较于其他竞争的学说—例如创造说—具有更强的说明力。于是，在排除现存所有值得考虑的学说之后，天择说的真实性便可予以肯定了。18无奇迹论证所仰赖的

IBE

足够可靠吗？无奇迹论证之作为一般形式IBE的应用例示，并不像DarwinianIBE那样，在推得的结论上享有足够强的证据的支持，因此很难算是足够可靠的推论。即使可以把近似为真当做理论成功的原因，这样的原因也欠缺Darwin在指认天择之作为演化原因时，所具备的坚实证据—统合的说明力、原因之真实存在、原因有足够能力以造成结果、其他竞争学说之被排除。19小结即使近似为真称得上是理论成功的最佳说明，由于无奇迹论证所仰赖的IBE形式并不可靠，无奇迹论证很难称得上是支持科学实在论的好论证。20无奇迹论证的机率版本P(S/T)»0

(真理论的成功机率很高)P(S/¬T)«1

(不真的理论的成功机率很低)Therefore,

P(T/S)»0

(成功的理论为真的机率很高)21机率版本之无奇迹论证的困难P(H/E)»0

(绝大多数的爱斯基摩人都会盖雪屋)P(H/¬E)«1

(绝大多数的非爱斯基摩人都不会盖雪屋)Therefore,

P(E/H)»0

(会盖雪屋的人当中大多是爱斯基摩人)BaseRateFallacy!(错误在于：误以为爱斯基摩人在所有人当中占有不小的比例)22Baseratefallacy23讨论24无奇迹论证失效了吗？有没有什么补助方式？想想看，科学实在论者能够采取哪些策略以挽救无奇迹论证？实在论者的反击：

可/不可观察之间的区分25实在论与反实在论之争的重点：可观察事物与不可观察事物的区分。目前，我们假设可不可观察的区分很明显，例如桌椅可观察，原子电子