2025年涉外商事审判白皮书-上海市普陀区人民法院

上海市普陀区人民法院上海市普陀区人民法院上海市普陀区人民法院案件所涉地域分布呈现广泛化、多元化特征，已由传统的欧美、日韩及东南亚等主要经贸往来地区，逐步扩展至拉丁美洲、太平洋岛国等更为哥伦比亚、智利、巴西、新加坡、马来西亚、韩国、越南等十余国，合计在案件类型结构方面，传统合同类纠纷如买卖、运输、服务、进出口代理合同等仍占据主要比重，其中买卖合同25件，占比20.6%，民间借占比4.1%。值得关注的是，公司类纠纷案件显著增散、新增资本认购、股东损害公司债权人利益责任等案由，公司类纠纷占1明确立案、送达、证据交换、庭前会议、开庭审理、合议裁判等26个关键节点的时限标准和质效要求。通过对各关键节点进行全程监控和超期提醒，平均审理时长下降，案件审判效率显著提升。涉外、涉港澳台案件平面对涉外案件专业性强、调解难度大、社会影响广等特点，我院着力优化审判机制，组建由精通国内法、熟悉国际规则、具备国际视野与外语能力的员额法官、法官助理及书记员构成的涉外审判团队，夯实涉外商事审判人才基础。分管副院长亦参与涉外商事案件的审理，带教年轻法官。推动涉外审判知识常学常新，涉外团队定期梳理涉外商事案件共性问题，汇总最新法律法规与审判指导意见，强化对国际商事条约、送达程序等重点领域的学习研判，确保及时掌握涉外案件最新裁判尺度与处置要求，有2效促进审判质效提升。健全涉外审判人才轮岗锻炼机制，选派优秀法官赴上海国际商事法庭进行实务研修与联合培训，通过多岗位、多环境的实战锻炼，积累处理复杂涉外纠纷的实践经验，为构建复合型、应用型涉外审我院不断深化院校合作，依托专项交流、专题讲座、搭建常态化协作平台，推动法官与学者智慧交融，实现法学理论与司法实践双向赋能。签署“涉外法治人才共育”协议，发布涉外法治人才培养行动方案，并挂牌成立“涉外法治人才协同培养联系点”，实现从平台搭建到体系化运行的跨越。2025年9月18日，我院举办“涉外项活动”，汇聚区委政法委、司法局、商务委等多部门代表、高校学者及企业嘉宾，围绕涉外商事审判与法治人才培养开展深入交流，共同探索涉外法治人才培养新路径，推动司法实践与法学教育良性互动。我院与普陀区法学会、华东政法大学国际法学院共同签署《推进涉外法治实务与理论深度融合协作共建协议》，在人才培养、理论研究、实践交流等方面开展为应对日益复杂的国际商事纠纷与跨境法律冲突，我院定期举办涉外专题讲座，有效拓展法官的国际视野与知识储备。我院与华东政法大学合作开发《涉外金融商事法律实务》课程，设置“涉外商事案件管辖”“域外送达”“国际条约适用”“域外法查明”等模块，采用“法官讲实务+学者讲理论”的双师同堂授课模式，实现实战经验向系统教学的高效转化3学国际法学院教授就“涉外商事争议解决中的前沿问题”作专题讲座，从全球视野出发，结合前沿理论与典型案例，系统阐释外国法查明等重点问题的法律路径与实践意义，为提升涉外审判专业水平与法律服务质量提供在涉外案件审理中，我院严格依据国际私法规则与国内法律体系，全面识别案件涉外因素，系统梳理涉外案件的法律特征。在证据认证环节，严格域外证据公证、认证程序的审查规范；在准据法适用方面，结合当事人是否约定准据法及涉外案件连接点，依法适用国际条约、惯例及域外法律。近年来，围绕《蒙特利尔公约》等国际条约在国内司法实践中的理解与适用，精选具有典型意义的涉外商事案例进行深度培育，形成了一批在涉外送达、域外法查明、国际条约解释等方面具有示范价值的精品案例，我院注重涉外审判工作，发挥商事审判对上海“五个中心”建设特别是国际经济中心、国际贸易中心建设的支撑和服务作用，与“上海法院国际商事一站式解纷平台”建立常态化协作机制，引入专业调解力量参与涉外商事纠纷调解，为涉外案件主体提供多元、便捷、高效司法服务。制定的全流程工作机制，2024年以来已成功通过“上海法院国际商事一站式解纷平台”分流处理涉外案件89件，平均解纷周期较普通有效减轻了当事人讼累，提升了涉外司法服务效能。2023年10月，我院4与区商务委员会、区外商投资企业协会共同签署《涉外商事纠纷多元化解在备忘录框架下，我院与区商务委、区外商投资企业协会共同协商纠纷化我院有效借助“外脑”，聘请复旦大学法学院、华东政法大学法学院教授作为涉外商事审判特约咨询专家，就商事审判中遇到的疑难复杂问题进行研讨，为案件法律适用指明方向。与华东政法大学等高校域外法查明中心开展深度合作，在查明案件事实和选定准据法的基础上，对于商事主体人格否认等涉公司法疑难复杂问题，委托域外法查明中心精准查明域外走访企业、开展专题座谈，精准识别企业在诉讼执行与风险防控中的痛点难点，提炼形成《涉企法律风险防控二十条建议》，为外资主体在境内开展投资及经营活动提供精准法律指引，有效增强外资主体的获得感与满意度。我院召开涉外营商环境优化新闻发布会，通报法院在营商环境建设方面的举措机制，发布涉外营商环境司法保障典型案例，向企业传递商事审判理念和涉外审判注意事项，助力外资企业了解国内法律规则、增强投资我院聚焦中外市场主体发展需求，畅通意见、建议收集及反馈渠道，5以案释法等方式，推动法院司法产品供给更具针对性、更有成效。我院与区外商投资企业协会建立常态化联络机制，定期收集外资企业法律需求，选派法官开展精准司法服务，有效提升了外资企业对境内法律环境的认知程度，增强了企业合规经营与风险防范能力。2024年12月，商事庭法官应邀参加普陀区商务委员会举办的2024年度普陀外资企业交流会，并为外商投资企业开展专题法治宣讲，围绕新《公司法》施行后对外商投资企业的影响和风险、法定代表人辞任及行为的法律后果、强化股东出资责任我院高度重视涉外审判司法建议工作，将其作为延伸审判效果、促进系统治理的重要抓手。针对案件审理中发现的涉及外资管理、跨境支付等领域的普遍性问题，及时向相关主管部门、行业协会及涉诉企业发送司法纳率达100%。例如，在审理多起涉外商事代理纠纷后，协会发出关于规范代理合同文本的司法建议，推动制定行业示范条款，从6王某与卖方香港聪某环宇集团的董事之一林某惠、员工赵某，在买方位于署合同，合同由卖方于9月15日在上海市嘉定区在先签章，买方于次日签章，依据出入境记录显示，买方签约人签章回邮时身处内地。合同签订在收到买方预付款后，将款项支付墨西哥矿区，但由于矿区遭遇台风导致因此买方提起本案诉讼，要求卖方双倍返还定金并承担违约责任。此外，买方诉称林某惠作为卖方的股东、董事和实际控制人，仅出资1港币跨境贸易，滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避公司债务，林某惠应对卖方所负债务承担连带清偿责任。卖方则辩称林某惠并非《买卖协议》的缔约方，林某惠的缔约磋商和履约沟通行为代表卖方公司，个人无需承担连带清偿责任。并且，林某惠表示，卖方公司有两枚公章，由案外人和我院审理认为，本案合同争议根据“最密切联系原则”应适用内地法律，7公司人格否认方面的争议应适用香港法律；依据内地法律判定卖方未交货的行为构成根本违约，买方享有任意解除权，卖方应双倍返还定金；经委托华东政法大学域外法查明中心进行香港法查明，结合本案林某惠对于卖方公司的控制程度等事实，依据香港法律判定卖方不构成香港特别行政区在跨境贸易中，双方当事人未约定准据法的适用，且住所地分别位于内地和香港、澳门、台湾，均属于中华人民共和国，故在当事人无特殊约定的情况下，应当排除《联合国国际货物销售合同公约》适用，根据“最密切联系”原则综合考量签约地、卖方实际经营地、买方所在地等连接点进而判断适用的准据法。在公司人格否认层面，应依照《涉外民事关系法律适用法》第十四条，适用卖方注册地香港法律及判例，综合考量股东出资情况、对公司的支配程度、是否恶意利用公司规避责任、人格否认诉讼本案作为采购墨西哥铜矿石的涉港贸易案件，严格遵守我国参加的国际公约和条约，厘清当事人的合同责任，判定公司人格否认难题，对于不同的法律关系准确适用不同的准据法，平等保护当事人的诉讼权利和合法权益，对统一同类案件裁判标准、维护跨境商事交易秩序具有重要实践意8案例二：准确理解并适用《蒙特利尔公约》推动跨境航空运输领域裁判托某国际物流公司负责运输（要求全程空运、防震等），该公司安排某航改由某运通公司委托某集装箱公司用无气垫装置的普通卡车陆运至厦门。某电子有限公司提货时发现2件木箱指示器损坏，一台显微镜全损，损失728万余元，货损原因系广州机场装车时异常震动及后续陆运无缓冲设施导致设备加重损坏。某保险公司作为涉案货物运输险保险人向某电子有限公司支付赔款728万余元，依法取得代位求偿权，随后将某航空公司、某国际物流公司等五名被告诉至法院，请求判令五名被告按份赔偿经济损失及利息。五名被告均辩称无过错，即便有过错也应适用《蒙特利尔公约》责任限制，主张仅按受损核心主件箱重量计算赔偿。我院经审查认为，本案应适用《蒙特利尔公约》确定赔偿金额，因此判令某航空公司、某运通公司、某装箱公司共同赔偿某保险公司38万余元及逾期利息损失。宣判后某集装箱公司上诉，后上海金融法院作出裁定，准予其撤回上诉，本院对于跨境货物运输的始发地与目的地所在国均为《蒙特利尔公约》的缔约国，符合《蒙特利尔公约》第一条第二款规定的“国际运输”范畴，9根据《蒙特利尔公约》第五十五条之规定，该公约应优先适用。对于跨境航空运输中部分路程由承运人另行委托他人陆运的情况，应当认定为货物处于承运人掌管之下，进而适用《蒙特利尔公约》第十八条第三款“航空运输期间为货物处于承运人掌管之下的期间”，进而以《蒙特利尔公约》国际条约作为国际公法最重要的直接渊源，其适用问题在司法实践中至关重要。我国作为《蒙特利尔公约》缔约国，需善意履行与整体适用国际航空运输规则。在司法实践中，首先要明确涉外“找法”路径，法官应依职权主动适用冲突规范，遵循“领域识别→冲突规范适用→特别法检索→强制性审查”的步骤，精准适用准据法。本案系航空运输领域的责任归避免了“条约虚置”或“形式援引”，为当事人提供了稳定可预期的法律原告某设计公司与被告某文化公司分公司先后签订《授权产品采购合同》、采购订单等，约定由原告依被告要求生产并交付货物。被告某文化公司分公司与第三人韩国某娱乐公司同期签署了《设计打样合同》，约定由第三人按照被告要求进行设计、打样及大货生产监督等服务。后因被告未按约支付货款及打样费用，原告、被告某文化公司分公司、第三人共同元，原告与第三人共同豁免被告50%的债务，余款由被告分期支付。协议签订后，被告仅依据该《补充协议》支付部分款项，余款774,201.08元议》项下对被告享有的1,385,480元债权转让给原告。原告认为被告逾期被告之间的承揽合同关系以及被告和第三人成立的服务合同关系，要求被各方当事人就本案调解达成一致意见，被告某文化公司分公司依据《补充协议》支付原告欠款774,201.08元。本院据此作出民事调解书，该文书对于境外当事人提交的委托诉讼代理手续，若其所在国为《取消外国跨境当事人之间达成的结算协议，充分尊重商事主体的意思自治，肯定结算协议在稳定交易预期、减少不确定性方面的重要功能，维护结算协议的跨境当事人之间达成的结算协议，充分尊重商事主体的意思自治，肯定结算协议在稳定交易预期、减少不确定性方面的重要功能，维护结算协议的 该案诉讼委托代理手续的便捷化办理展现了我国司法对接国际规则的 主动性与专业性，为涉外审判程序便利化提供了可复制的实践经验。本案的处理，既展现了上海法院在涉外商事审判中贯彻高效、便利的原则，也为类案审理中如何把握和补充结算协议的性质与效力提供了参考，对营造上海某公司受某医疗器械公司委托，运输12个经导管人工主动脉瓣上海某公司向某冷链公司采购2个保温箱，明确温控要求。沟通过程中，某冷链公司称其保温箱借助内置保温板（PCM）可满足需求，上海某公司上海某公司用该保温箱装货，次日货物送达后，收货人发现人工瓣膜因低温（最低达-5℃、-6.3℃)全部毁损。此后，某医疗器械公司向其保险人某保险公司索赔1,628,298元，双方和解，保险公司赔付1,546,883元。赔偿1,469,538.85元。上海某公司认为货损系某冷链公司保温箱及预冷服务不合格导致，属产品责任，自身赔偿后有权向某冷链公司追责，故诉至法院，要求某冷链公司赔偿货损及利息。审理中，某冷链公司辩称货损非其产品质量所致，即便需赔偿，上海某公司主张金额过高，希望协商分期赔偿，且其股东某冷链新加坡公司可提供担保。经本院追加某冷链公司的股东某冷链新加坡公司作为本案第三人，并多次组织各方沟通协调，各方就本案达成调解，由某冷链公司分期向上海某公司支付争议款项，第三人某冷链新加坡公司为其付款义务承担连带清偿责任。该调解协议经各方在产品已经销毁，相关鉴定难以开展的情况下，本院积极组织双方从实事求是、解决问题的角度化解矛盾。在双方有和解意愿，但上海某公司对某冷链公司的付款能力持疑的情况下，本院经当事人申请，将某冷链公鉴于某冷链公司的股东系外国公司，本院审慎审查担保手续是否合法，确本案抓准双方的矛盾症结点，寻找突破方法积极开展调解方案的促成 及相关涉外手续的办理，通过灵活创新的调解方式，将新时代“枫桥经验”理念融入涉外审判实践，在化解当事人矛盾的同时，彰显了司法机关高效解纷、严谨把控涉外程序的专业能力，生动诠释了东方经验在涉外领域的适用，对优化法治化营商环境、提升涉外商事纠纷解决质效具有典型示范原告潘某作为名义股东与被告方某（美国）在上海市注册成立一家公），份、黄某持33.3%的股份。后方某将其持有的20%、黄某将其持有的10%的股权共同转让给陈某，并签订了《股权转让协议》，协议除约定了股权转让价款等事项外，再次明确潘某系名义股东，并约定若公司在经营过程中发生亏损或其他风险导致潘某根据工商登记的股权份额比例所承担的责任，亦由方某、黄某及陈某依法承担。因该公司欠案外人货款，金山区人民法院裁定潘某在400,000元范围内承担清偿责任。后潘某被金山区人民法院划扣银行存款60,000元、冻结银行存款若干、名下房产被查封，并被列入失信被执行人和限制消费人员。因此，潘某诉请要求方某赔偿其损失400,000元，黄某、陈某为此承担连带责任。此外，潘某表示若法院认为其基于《股权转让协议》的诉讼请求不成立，则潘某认为方某实施了抽逃出资的行为，应当对潘某的损失承担主要责任。黄某、陈某作为股东没有尽到公司出资的催缴义务，对潘某的损失存在过错，故提出备位诉讼请求：要求方某赔偿其损失400,000元，黄某、陈某为此承担连带责任。经公司股东，其二人对此并不知情，身份也并非公司的董事、监事及高管，不应承担连带责任。潘某的房产已经被查封，不能仅仅以被划扣的60,000元认定实际损失。据此，本院判决方某赔偿潘某损失400,000元，同时驳对于位于台湾地区的当事人，本院依据涉台送达的相关规定，对该当事人的两个在台地址适用委托送达，并成功联系上该当事人。对于位于美国的当事人，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十三条以及《最高人民法院关于为跨境诉讼当事人提供网上立案服务的若干规定》的相关规定，当事人通过在线方式，在本案是一起典型的既涉台又涉外的商事纠纷，被告方既有台湾居民也有美国公民。本案通过多元送达及在线见证认证方式，促使该案件全部当事人出庭参加诉讼，成功克服了跨境送达的实践难题，保障了诉讼程序的顺利进行，高效推动了涉外纠纷的实体审理，最终实现了纠纷的实质性解决。本案多手段送达的举措，对于涉外、涉港澳台案件审理中的送达环节某影业公司与某香港公司签订《联合投资协议》，约定某影业公司投资《某影片》的收益分配比例，同时约定如产生争议由香港国际仲裁中心仲裁，并适用香港法律作为准据法。后某影业公司与某香港公司、某发行公司又签订一份《发行收益分配之确认协议》，约定由某发行公司负责中国大陆地区发行收入与结算，争议由某发行公司所在地人民法院管辖，且若该协议条款与此前协议冲突时，以《发行收益分配之确认协议》为准。案件审理过程中，某香港公司提出主管异议，认为本案原告的请求权基础系基于《联合投资协议》，应根据该协议约定的仲裁条款由香港国际仲裁中心处理本案争议。对此，某影业公司认为，某香港公司提出主管异议的的约定，由某发行公司所在地法院管辖。本院经审查认为某香港公司提出主管异议的时间系首次开庭前，符合主管异议提出的时限，对于其提出的主管异议应予以审查。本案被告之一的某发行公司不是《联合投资协议》的签订主体，无需受其仲裁条款的约束，且《发行收益分配之确认协议》签订时间在后，因此本案应当依据《发行收益分配之确认协议》的约定确定管辖。据此，本院裁定驳回某香港公司提出的主管异议。后某香港公司依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十四条，“首次开庭”指答辩期满后法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序，因此，对于当事人提出主管异议的时间是否超过法定期限，法院应当依法审查，为精准处理主管异议奠定程序基础；同时，对于当事人之间约定的管辖条款，其效力是否及于各诉讼主体以及其约定是否符合《中华人民共和国民事诉本案通过对于主管异议的精准审查，先明确“首次开庭不包含审前程序”的异议时限标准，避免当事人因程序认知偏差影响权利行使；再综合考虑协议效力优先级、仲裁条款相对性等因素，明确了多份协议管辖条款冲突时管辖认定的标准。本案的审理，为同类案件的管辖权认定提供可参照的裁判标准，有助于境内外商事主体清晰掌握争议中主管异议的提出规则与管辖确定的依据，降低纠纷解决的不确定性，为有序开展跨境贸易及——上海某贸易有限公司与何某、上海某投资额出资，被告何某系瑞士国籍，担任原告执行董事职务，是原告的法定代人上海某艺术品有限公司取得原告100%股权，该公司由第三人和案外人陈某分别持股50%。2014年，被告何某单独出资设立被告上海某投资咨询我院依法进行了审理。经法官多次组织，向被告何某释明《中华人民共和将公司资金转移至被告何某或其个人投资的公司中。为此，被告何某充分认识到法律后果，双方最终达成调解，被告何某将钱款归还至原告公司账本案系具有涉外因素的损害公司利益责任纠纷，境外实际控制人利用其控制的多个关联公司，在无正当理由的情况下擅自将境内子公司的巨额资金转移到其全资控股的公司，导致关联公司财产边界模糊，构成人格混同，严重损害公司法人的独立地位和债权人利益。人民法院在调解的过程中，应当根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，审查和认定实际控制人以及关联公司的人格混同行为，为纠纷的实质化解奠定基础，本案彰显了司法调解在化解复杂涉外商事纠纷中的灵活性和重要意义。在法律关系涉及关联交易、人格混同、涉外代持等多重问题时，通过调解的方式提供了高效的纠纷救济途径，避免了冗长的诉讼程序，有效维护了市场秩序的稳定。同时，本案亦明确了司法实践对关联公司人格混同的严格立场。即使涉案公司股权结构中存在涉外代持等复杂安排，人民法院仍将“穿透”审理，规制滥用控制权的行为，保障公司财产的独立性。公司的控股股东、实际控制人必须严格遵守《中华人民共和国公司法》的多次释法明理、组织双