【《高等教育法治的相关概念及内涵解读概述》15000字】

高等教育法治的相关概念及内涵解读概述目录TOC\o"1-3"\h\u29678高等教育法治的相关概念及内涵解读概述 117440一、法治概念及内涵解读 115481二、教育法治内涵及概念解读 67311三、高等教育法治相关概念及内涵解读 7古往今来，人们对法治的理解多半停留在国家治理理念层面，通过和人治、德治、礼治等不同理念相比较来认识。简单理解，法治即依法治理，人治即王权统治，德治即依靠圣贤的德行来服众，礼治即纲常礼仪之治。在不同历史时期，国家治理模式会发生动态更替，通常每一个历史时期都有一个主导的治理理念。法治，是一种富于现代性的治理理念，因此在各个领域的治理中颇受社会推崇，教育治理也不例外。一、法治概念及内涵解读1、法治起源与内涵法治(Ruleoflaw)是被现代社会所普遍认同的，并已成为一条不证自明的社会公理。它体现了现代文明的基本精神，亦是现代文明区别于以往文明形态的一个重要标志。那么，什么是法治？它为何被如此推崇？法治是一种源远流长的治国方略和意识形态。由于法治本身是一个历史范畴，受各国政治、经济、文化发展水平及历史传统的影响，因此很难给法治下一个确切的定义。依据《牛津法律大辞典》，法治是一个无比重要、但未被定义也不是随便就能定义的概念。法治的内涵十分丰富。19世纪的英国法学家戴雪（A．V．Dicey）从已有的法治体制和经验出发，首次相对全面地阐述了法治概念的内涵。他在《宪法性法律研究导言》里写道：“构成宪法基本原则的所谓‘法治’有三层含义，或者说可以从三个角度来看。首先，法治意味着，与专横权力的影响相对，正规的法律至高无上或居于主导，并且排除政府方面的专擅、特权乃至宽泛的自由裁量权的存在。其次，法律意味着法律面前的平等，或者，意味着所有的阶层平等地服从由普通的法院执掌的国土上的普通的法律。此意义上的‘法治’排除这样的观念，即官员或另类人可以不承担服从管治其他公民的法律的义务，或者说可以不受普通审判机构的管辖。……作为其他一些国家所谓的‘行政法’之底蕴的观念是，涉及政府或其他雇员的事务或讼争是超越民事法院管辖范围的，并且必须由特殊的和或多或少官方的机构来处理。这样的观念确实与我们的传统和习惯根本相悖。最后，法治可以用作一种事实的语式。这种事实是，作为在外国自然地构成一部宪法典的规则，我们已有的宪法性法律不是个人权利的来源，而是其结果，并且由法院来界定和实施；要言之，通过法院和议会的行动，我们已有的私法原则得以延伸至决定王室及其官吏的地位。因此，宪法乃是国内普通法律之结果。”夏恿.法治是什么——渊源、规诫与价值[J].夏恿.法治是什么——渊源、规诫与价值[J].中国社会科学，1999(4):117--143．作为一种宏观治国方略。它与德治、礼治，特别是人治相对应，主张的是“人依法”，而不是“法依人”，强调的是“依法治国”；作为一种理性办事原则，它的核心是严格依法办事；作为一种理想社会状态，它要求社会生活的基本方面都要法制化，良好的社会秩序建立在坚固的法律秩序的基础上；作为一种向善的价值取向，法治的前提是“良法之治”我们可以将法治的内涵概括如下:法治是一种以“良法之治”为前提条件，以严格依法办事和司法公正为基本要求，以权力制约为内在机制，旨在树立法律至上的权威从而确保人权的制度构架及其合理运作而达到的理想状态。法治的外延表现为法治是从法治理论逐步演化为法治原则和法治制度的动态过程。我们可以把法治理解成法治思想、法治原则与法治制度二者互相关联而形成的有机整体。其中，法治思想是前提，法治原则是核心，法治制度是关键。现代意义上的法治理论，起源于西方法律思想，被称为西方法治。西方法治起源于古希腊雅典城邦的政治和法律实践，还有古希腊伟大的思想家亚里士多德对当时法治实践的提炼和综合。在其著作《政治学》中，亚里士多德对法治的含义作了经典的描述“法治应包含两重意义已经成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律”。关于良法，亚里士多德进一步解释说：“根据城邦政体的好坏，法律有好的和坏的，这些法律要么是公正的，要么是不公正的”，但“法律的实际目的必须是使国家的全体人民能够进于公正和美德”。关于服从，亚里士多德指出：“邦国虽有良法，只有人民服从国家的一切良法，才能实现法治，要是人民不能全都遵循，则不能实现法治”，“法律只有通过人民的服从才能发挥作用”。亚里士多德.政治学[M].北京:商务印书馆，1965:16，199．所以，“法治”即法律的统治，是全社会都要遵守的“良法之治”，是遵循法律面前人人平等的良好法治。我们不难得出这样的结论：良好的道德和正义是亚里士多德推崇的“法治”的起点和终点。简而言之，亚里士多德眼中的法治包括两个要素：一是建立良法（善法，良法公正）；二是以良法为原则的政府（善治，良政府）。亚里士多德.政治学[M].北京:商务印书馆，1965:16，199．亚里士多德的法治思想，奠定了西方法治理论的基础，成为法治主义思想的理论渊源。近代西方资产阶级革命时期，以霍布斯、洛克等为代表的一批著名的启蒙思想家，在继承古代法治理论的基础上，对亚里士多德的古代法治理论加以发展，使法治理论的内核发生重大变化，进一步强调法治在政体上要用“民主”来取代“专制”，认为法治连同人民主权、代议制、自由、平等、分权一起，成为国家的根本制度。法治不再仅仅是一种治国的工具，而是国家制度和社会制度的一个组成部分，这个意义的法治，不再仅仅与“人治”相对，而且还与封建的“专制”相对。第一，法治是相对于人治的概念。法治不是人的任性统治，而是法律的统治。这种统治的实施者是法律的意志。法律的意志，可以表述为宪法，在历史上来源于人们处理纠纷的解决经验。这种经验在一个较长的时间维度上不断地被反思和重构，慢慢成为传统和习惯，而具备不以个人情感和欲望而改变的权威，是人类理性的结果。早在古希腊时代，亚里士多德就说过：“若要求法律来统治，即是说要求神癨和理智来统治；若要求由一个人来统治，便无异于引狼入室。因为人类的情欲如野兽，虽至圣大贤也会让强烈的情感引入歧途，惟法律拥有理智而免除情欲。”第二，法治意味着法律面前人人平等，没有特权的个人，更没有特权的阶层与团体。在《政治学》中，亚里士多德说：“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律本身又应该是制订得良好的法律。”同上亚里士多德所指出的法治，是对已成立的法律的普遍服从，即从人的态度上强调了法治需要人们的普遍认同，或者说法治是人们普遍认同的结果，这种认同的前提，要求法律应该是良好的法律。同上第三，个人权利乃是法律之来源而非法律之结果。在戴雪的演绎中，法治是一个与“人治”相对立的概念，法治本身就是为了通过法律遏制政府权力而被提出来的，出发点并不是为了通过法律管治普通民众。戴雪对法治的解释无疑具备英国的特色，也可以被认为是海洋法系的特征。法治的目的在于限制专横权力，而限制专横权力则是为了保障个人的权利。这一点与欧洲大陆法系有异曲同工之处。西塞罗曾说过：“为了自由，我们才服从法律。”在《法哲学原理》中，黑格尔认为法的理念是自由。而这一法治的核心价值又被哈贝马斯所延伸，在《自由的构造》一书中，哈贝马斯写道：“当我们服从既定的、不管对谁都适用的一般性抽象规则意义上的法律的时候，我们没有服从他人的意志，并因此是自由的。这是因为，立法者并不知道他的规则将适用的特定案件，同时，适用规则的法官在按照既定的规则体系和案件的特定事实得出结论时是无可选择的，这样，就可以说是法治而不是人治。”哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来，译.上海:三联书店，1997:190．现代法治的概念是西方的“舶来品”，其核心是人的自由与尊严，故而说个人之权利乃是法律之来源而非法律之结果。法治是为了保障人的自由与尊严的治理，它意味着法律的统治，它内在要求普遍的服从。人类的理性是有限的，法律的统治也不是万能的，但历史的经验表明：在管理社会公共事务的所有备选方案中，法治是最为实用的和最为廉价的，拒绝了法治，我们将会付出加倍的惨痛代价。哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来，译.上海:三联书店，1997:190．因此，完整意义上的“法治”应该包括两层涵义。第一，法治最初最基本的涵义就是“法的统治”。在这个意义上，“法治”指的是与“人治”相对立的一种国家治理方式，是相对于人治而言的一种先进的政治文明和进步的治国方式，它强调法律的权威性，要求依据法律原则处理国家的各项事业，使法律成为国家政治、经济和社会生活的基本准则。第二，“法治”更是一种与专制相对立的、建立在民主基础上并使民主制度化法律化的、通过控制权力来达到保障公民权利的制度架构。在现代，为简化起见，我们采用“法治”的最一般的理解，即法治包含人民立法权、国家依法治理、法律面前人人平等等内容。在我国，法治有时是依法治国的简称。依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事务，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人注意力的改变而改变。法治的功能是限制权力和保护权利。它赋予人民依法参与治理国家，管理国家各项事务的权利，限制领导人随意改变法律和制度的权力。法治是一种法律支配权利的状态。低水平的法治是指制度层面上的宪法与法律至上；而高水平的法治则是指法律全面支配权利，拥有良法并且良法得到普遍遵守。2、法治、人治与法治化的概念解读法治化是与法治相关但又不同的概念。亚里士多德曾经在在《政治学》中，就“法律的双重含义”给出这样的说法：“建立起来的法律获得普遍的尊重和服从，人人都尊重且服从的法律，它一定是善法”。亚里士多德.政治学[M].北京:商务印书馆，1965:16，200．亚里士多德.政治学[M].北京:商务印书馆，1965:16，200．法治可以简单理解为依法而治。它是与人治相对而言的一种国家治理和社会治理方式，它在形式上要求具备依法办事的制度安排及运行体制机制，实质上则强调法律至上、制约权利、保障权利、程序公正、良法之治的法律精神和价值原则。“法治”与“人治”这对概念范畴是20世纪初从西方引进的，据考察清末戊戌变法运动的旗手之一梁启超是第一个运用这对范畴来解读中国历史和现实的学者。梁氏眼中的法治是在特定历史时期，针对对中国现状的忧虑、西方法治的渴求和中国未来的展望等方面提出的救国图存的美好构想，他将西方法治理论当作批判中国现实的工具，认为推行法治是在特定的历史时期，针对中国的现状、西方的法治追求和中国的未来前景而产生的一种优秀的救国理念。他以西方法治理论为工具批判中国现实，认为实现法治是特定社会历史制度通往未来理想帝国的必由之路。“梁氏法治”只停留在教育、喊口号的阶段，还没有走向中国本土化的伟大实践，也没有与西方的现代法治接轨。人治主要指依靠统治者的个人权威和德行魅力以及道德教化功能来治理国家和维护社会秩序。人治即包括“权治”，也包括“德治”，无论是“权治”还是“德治”，均以权利不平等和最高权利不受制约为前提”中国的“德治”思想源于儒家文化，就是典型的德治思想，强调以德服人，以德治国。西方也曾出现过“德治”思想，古希腊思想家柏拉图曾提出过哲人治国论，主张建立哲学王统治的体制一；中国的“权治”思想亦源远流长，“县官断案”就是典型示例。“权治”强调权利本位，统治者利用手中掌握的权利来统治国家的方式被赋予了合法性，道德、法律在权治体系下仅仅是辅助治理工具。作为两种对立的治理方式，法治与人治的关系一直备受争议。自古以来，关于“威力还是权利”的争论很多，孰是孰非，没有明确的结论。本书只是简单的比较分析，并不打算判定孰优孰劣。法治是规范之治，强调法律至上，法律高于权力，强调法律本身的普遍性和稳定性，一切权利的适用和执行都必须遵循既定的法律，任何人不得有法外特权；人治是经验之治，强调统治者至上，强调权大于法，强调主体的自觉性、能动性和流动性。在人治社会，人们相信统治者的神权，拥有至高无上权力的统治者可以以权压法，以言代法，每个人都必须服从最高统治者，国家政府的效力取决于统治阶级的意志和统治者个人的德、能、智。当然，法治与人治并非完全不相容。法治的治理需要德治的支持，以德治为基础的治理不能脱离作为治理工具的法律。抛开“性善论”和“性恶论”的争论，在成熟的市场经济中，“趋利避害”本性论已经得到社会的原则性认可，因此，现代社会追求法治已经成为主流，人治只能作为社会治理在一定领域、一定时期的支撑形式。作为社会和国家治理的两类价值取向、制度建构和实施形式，法治与人治在历史进程中交替出现，各自引领了数百年，从未超越政权兴衰的周期性规律。在不同的历史时期，统治者根据历史传统和当时的情况，因地制宜、因时制宜、因势制宜，在法治与人治之间做出了选择。法治与人治的主要区别在于两者所依据的理论假设不同。法治是建立在“性恶论”理论基础上的，因此强调法律来强制和规范人们的外在行为，而人治则是建立在“性善论”理论基础上的，因此更多的是依靠道德来约束和影响人们内在的人性，不管是善性还是恶性。自古以来的分歧，至今仍未解决，所以，法治与人治孰优孰劣，没有明确的答案。随着人类政治文明的交流与融合，法治与人治并没有形成两个对立的阵营，而是呈现出相互依存、相互鼓励的发展趋势。当然，在谈到法治与人治的争论时，我们需要讨论儒家法律思想与法家法律思想的分化与融合，因为这两个中国传统法律文化的发展源头，对中国治理的选择有着极其深远而不可回避的影响。从中国的发展历史来看，人治已经经历了儒家所倡导的“礼治”“德冶”阶段，经历了法家所倡导的“法治”“势治”“术治”“刑治”阶段。在以“君主制”为政体的历史时期，人治也是存在的。这里值得一提的是，无论是儒家主导的统治者还是法家主导的统治者，都是用法律手段来保护君主制的，唯一不同的是，儒家主张以民为本的君主制，而法家主张独裁的君主制。先秦时期法家提倡的“法治”，主张用严刑峻法来治理社会，以法律为依据，严刑峻法，轻罪重罚，以刑消刑，实际上是“刑治”，目的是为了维护政权的稳定，富国强兵。因此，法家所倡导的“法治”本质上属于人治范畴，具有人治极端专制内涵，完全不是现代意义上的法治。总之，儒家所倡导的“德治”与法家所奉行的“法治”，本质上都是人治，但它们是殊途同归的。总之，现代法治的基本内涵是良法善治。在法治社会中，个人的权利和义务以及国家的权利和义务都被写进规则，规则是反映主流民意的社会契约，通过法律程序实现，得到社会所有个人的普遍、自愿遵守，从而真正意义上落实了法律面前人人平等。而人治则是依靠统治者的魅力、权威和德行来治理国家和社会，其治理效果更多的是取决于统治者和被统治者的道德水平。进一步分析，现代社会法治与人治最大的区别在于，是否存在权利的限制和限制方式，郝铁川认为：“一个地方能管住‘一把手’的就是法治，管不住‘一把手’的就是人治”，郝铁川.中国的法治虚无主义与法治浪漫主义[J].东方法学,2008(1):41这不无道理，在一定程度上揭示了法治与人治的本质区别。郝铁川.中国的法治虚无主义与法治浪漫主义[J].东方法学,2008(1):413、西方法治与中国法治厘清在人类社会发展史上，法治被公认为是东、西方人类政治文明发展的重要成果之一。自古以来，中国人对法律是什么，法律的目的是什么，法律应该如何适用，与西方人的看法截然不同。在中国人看来，法律不一定是由自然正义塑造的、被赋予内在逻辑体系的约束性规范体系，而是“天理”“国法”“人情”三位一体。它是三位一体的，是一种公共政治技巧或治理术，可以预防和解决一切矛盾。所以，在中国，“政”与“法”是紧密相连的，称为政法。从中西方法治方面的价值取向来看，二者之间的差异是非常大的。当代国内学界形成了两个研究法治的阵营，一个是崇尚西方法治理论与实践模式的阵营，另一个是希望通过中国本土的法治实践来研究中国法治模式的阵营。两大阵营争论不休，正所谓“一波未平一波又起，你方唱罢我登场”。本书无意也无力固定这场争论的源头，只是希望在“全面推进依法治国”的战略版图上找到中国法治的正确定位，并试图厘清西方法治与中国法治的关系，通过“折中融西”来解决两者之间的分歧，缩小两者之间的差距，找到中国法治发展的方向。当前，法治是一种被普遍认可的价值观念，但由于各国基础条件、文化传统和对人性“本善还是本恶”的假设不同，各国对法治的路径选择、制度安排、思维方式和方法也不同。当然，在市场经济的大熔炉中，随着全球一体化进程的加快，中西方的法律文化正在趋同，中西方法律规范的差异正在逐步缩小，并呈现出趋同的趋势。至于西方的法治，亚里士多德以其双因素法治理论奠定了西方法律传统的基础。亚里士多德之后，西方法学蓬勃发展，理论创新不断，如：法律的目的是追求幸福、法律面前人人平等、消除特权、权利和义务相统、保障人权、主权在民、权利制衡、三权分立、契约自由、法律即公意等现代法治理念。中世纪欧洲神学思想家，托马斯·阿奎那提出：“法律是理性的表现，是对公共幸福事项的合理安排”。英国近代思想家，洛克在其著作《政府论》中明确提出：“人民的利益是最高的法律”。“在既定的法律条框之下，没有人有权力凭借自己的一些不正当力量去逃脱法律制裁或者游走在法律边缘，任何地位上的优越都不能被当做借口，不能任由自己或者下属工作人员知法犯法，同时有存有侥幸心理，企图通过一些不正当的手段逃避法律制裁，或者要求豁免法律。在一个文明社会中，没有一个人可以不受其法律的惩罚。”法国思想家孟德斯鸠在其巨著《论法的精神》中论述道：“法律应该是对一切人而制定的。”“所谓自由，是以法律条框为准绳，在条框内做法律条文中允许的事情，这是公民的自身的权利”，“实际上，有一个更古不变的现象，那就是拥有权力、权利的人，习惯于或者比较容易在一些事情上滥用自己的权威”为了避免权利的滥用，想要彻底解决这些现象和问题，必须用法律权利来限制权利。我们要有一种政府制度，不要求任何人做法律没有要求的事情，也不禁止任何人做法律允许的事情。法国伟大的思想家，卢梭认为：“法律就是公意对于一个共同利益的目标所做出的公开而庄严的宣告。”“需要约定和法律来把权利和义务结合在一起，并使正义符合他的目的。”近代西方法治理论经过后世思想家的发展，日益丰富和完善。综上所述，亚里士多德法治定理的内涵与“良法”和“善治”有关系的思想，在之后的各个历史时期，根据历史、社会、公民个人的思想内涵不同而不断变化，更为贴近历史、社会以及公民。因此，西方的法治有四层含义。首先，治理国家，一个国家最合适的是法律的治理；其次，法律的治理，要求法律必须是一部良法，一部限制公权、保护私权、为大多数的人谋求幸福的良法。第三，一部好的法律要想得到最好的执行，必须有一套制度安排，即政府要依法执政，司法要独立，公民要尊法、信法、畏法，处理好法律与自由的关系。第四，必须有一套严格的法治原则，如法律面前人人平等、保护公民的基本人权、权利分离、制衡等。总之，以良法为基础的善治是现代西方法治的精神内核。张志铭，徐媛媛.宣示法治:文本、立场与实践[J].中州学刊，2014，（12）.张志铭，徐媛媛.宣示法治:文本、立场与实践[J].中州学刊，2014，（12）.中国法治的发展轨迹与西方有很大不同。不得不说，在中华人民共和国成立之前，中国的治理之路充满了“人治”，而在中华人民共和国成立之后的很长一段时间里，中国的法制建设还在学习和探索“现代法治”。十八届四中全会提出“依法治国”。十八届四中全会制定了“全面推进依法治国”的战略部署后，中国才开始了新的法治之路。《决定》中曾提到：依法治国的全面推进，要建立在“不断吸取我国法律文化中的养分，与国外相对应的先进经验和有益经验做好结合，依照我国的基本国情进一步细化，不能一味照搬国外的一些模式或者理念。”这一思想要求之上，从而将中国法治建设定位为走中国道路，也就是说，要建设具有中国特色社会主义法律体系和社会价值，要将建设社会主义法治国家作为头等目标。“法治”一词在中国虽不陌生，但时常存在被人们误读之嫌疑。例如，“法家才讲法、讲法治、有法律和规则意识，儒家不讲法而讲人治、缺乏法律和规则意识”的观点已经成为被人们长期误解和误读的“常识”。据考证，法治早在春秋战国时期已被执政者推崇，并举证《晏子春秋·谏上九》有言：昔者先君桓公之地狭于今，修法治，广政教，以霸诸侯。另《淮南子·汜论训》有言：知法治所由生，则应时而变；不知法治之源，虽循古终乱。然而，如上文所析，在中国古代，法治并没有形成固定的制度和成熟的实践，中国古代所谓的“法治”是统治者实施权力政治的工具，具有高度专制的人治内涵，其目的是为统治阶级巩固权力，确保统治阶级的利益。我国的“法治”是社会主义法治，由于社会主义法治是在与西方不同的环境中存在和发展的，其发展方式和轨迹必然与西方不同。法治中国，要建立在走中国特色社会主义法治道路之上，要将建设中国特色社会主义法律体系作为头等目标。在中国的语义中，法治可表达为三个层面的含义：一是指一种治理方式、模式或制度；二是指一种秩序、状态或者价值；三是指一种精神、信仰或文化。以现代治理的角度来看，法治被看作是治理国家的一种常见且主要的方式，被视为奠定社会文明的基石。法治的指向主要是依法治国和依法行政，其精义是依宪治国和依宪行政，重点强调“宪法法律至上”、“尊重和保障人权”、“法律面前人人平等”、“法无授权不可为”、“把权利关进制度的笼子里”等等一系列的制度、理念，主要目标是为了能够实现实现公平正义以及国家治理体系与能力现代化。实现途径是用法律保障基本人权、协调社会力量、调节社会关系、平衡公共利益、规范社会行为、解决纠纷，从而发挥法治的引领和规范作用。作为治国理政的主要手段，法治的最终目标是追求人民的幸福安康和社会的和谐发展。二、教育法治内涵及概念解读教育法治的推行，似乎不容易被公众接受，甚至会受到误解。在传统的理解中，教育与法治从来没有结合过，教育的法治没有天然的理由，也谈不上法治思维和法治方法。德育一直是我们的教育理念，倡导“尊师重道”，强调“师道尊严”。教育过程中的权利管理，往往只能以“道德”为标准。在教育过程中，权利的使用往往只用“道德”"标准来衡量和限制。因此，教育德育化以温情的方式潜移默化地影响着中国教育的发展。一般认为，教育的主要功能是教化人，教育自然要遵循教化人的规律，没有必要用法治来指导和治理。教书育人的过程是知识的单向传递，师生之间的关系具有天然的不平等性。教师在学生面前总是以圣人、长者、圣人的形象出现，仿佛教师拥有丰富的知识，拥有光环，拥有教育、表扬、批评、惩罚、惩戒学生的权利，即所谓的“惩戒权”。但时代在变，教育观念在更新。由于学生教育管理中的一些争议点，教育法治也越来越受到社会的关注。据报道，某大学决定开除一名与男友发生性关系后怀孕的学生，并通报其“道德败坏，品行不端”。该女生不服，向学校提起行政诉讼，后被法院裁定不予受理。女孩转身告学校侵犯隐私。此案引起舆论哗然，引发了教育德育化与教育法治化的争论。有学者认为，此案与“孙志刚案”一样，引发了我国重大司法改革，引起了普通高校学生治理改革的浪潮，对推进教育法治改革起到了促进作用。田晓苗.中国教育法治化：历程、问题与反思[J].国家教育行政学院学报，2015(02)田晓苗.中国教育法治化：历程、问题与反思[J].国家教育行政学院学报，2015(02)在当代教育政策与治理理念中，教育法治并不意味着教育过程必须遵循法治模式，用法律来强制执行教什么、何时教、如何教。教育法治以保障教育公平和可持续发展为目标，主要侧重于规范教育工作，合理配置教育资源，限制教育治理权利，明确教育法律关系，并通过要求依法治理，努力明确政府、学校、学生之间的法律关系，维护和完善教育制度。最终要形成政府依法治理、学校依法治校、教师依法执教、社会依法参与、监督、评价的法制化、多元化、共治化的教育体系。换言之，教育法治不是对教育内容的依法管理，而是对教育运行的依法管理。大学是为培养与输出国家优秀人才的大型基地，必须遵循的就是育人规律，要坚持并落实“育人为本，德育为先”这一办学与教学理念。按照服务人民、服务社会的办学方针，我们还要坚持依法治校、依法治教的教育方针，培养法治观念，维护公平正义，为具有现代法治观念和公民意识的社会主义合格公民服务。教育法治恰恰符合时代的需要和人民的期待，是教育治理改革的良方。教育法治不是法治的灵丹妙药。法治只是解决教育治理问题的一剂良方，而不是包治百病的良药。要全面、客观、辩证地看待法治的功能和作用，尊重法治的现实性，既要避免法治的浪漫主义，也要避免法治的虚无主义。教育法治，顾名思义，是指实施教育法治，其实就是学校法治、教育法治。与前述“法治与人治”相比，教育法治其实是与“教育人治”相对立的。在传统的教育管理体制中，人治的力量非常强大，法治成长的土壤尚未形成，主要表现为：教育行政化倾向明显，学校事务管理缺乏透明度，对独立学校的行政干预过多，教育资源的整体配置由行政主导，教育法律关系不明确，教育法制相对落后等。到目前为止，加强教育法制建设的速度仍然只有社会其他领域的一半。有学者戏称：“我们的教育，尤其是高等教育，是中国旧有计划经济的最后堡垒，还没有完全改革”。随着全面推进依法治国进程的启动，教育体制改革重获动力。教育法治问题提上日程，其中“依法治校”、“依法治教”是改革的突破口。从以上概述可以看出，我国教育法治的发展经历了一个从“依法治校”到“依法治教”的过程，其最终目标是实现教育治理体系和治理能力的现代化。三、高等教育法治相关概念及内涵解读1、高等教育法治高等教育法治是教育法治的一个重要组成部分，它是指国家通过立法、执法与司法活动，调控高等教育事业发展的法律制度体系。简而言之，教育立法、执法与司法成为保证、巩固、促进和发展高等教育事业的重要手段。高等教育法治是在人们把握高等教育基本规律的基础上，通过国家法律的手段调控高等教育实现其基本职能。所谓高等教育的基本规律，是指存在于高等教育领域的，在高等教育规律体系中居核心地位，对高等教育全局及发展起决定作用的根本性规律。它包括高等教育必须适应生产力发展水平，必须适应国家经济政治体制和主流意识形态，必须适应国家发展战略，必须为创造社会财富增长与文明进步发挥能动作用和提供智力支持等等。高等教育的基本职能主要包括人才培养、科学研究和社会服务，三者相对独立又相互依存，互相制约又相互影响、相互作用，共同构成高等教育的基本职能。高等教育走向法治化是高等教育日益发展的必然结果。所谓“法治化”，指的是与市场化和民主化相伴随的、从人治和专制社会向法治社会转化的社会变迁过程，它以商品经济、市场经济的发展为经济基础，以民主制度化、法律化为主要内容，以国家治理方式由人治向法治转变为核心，以法治社会的形成为目标指向。法治化的过程是个人至上权威逐渐被法律至上权威取代的过程，是等级和专制制度逐渐被民主制度取代的过程，是公共权力逐渐受限制、公民的自由与人权逐渐受到保护与扩大的过程。法治化的目标—法治社会，指的是在一个社会有机体中，公共权力严格依“良法”运作，在公共权力控制的范围之外，与国家相对的社会依法实行高度自治，公民享有充分的权利与行动自由。高等教育法治建设，就是按照高等教育基本规律的要求，通过法律手段规范高等教育法律关系，实现高等教育法治化运行，充分发挥高等教育基本职能的综合作用。2、高等教育法治化的内涵教育法治化是一个过程，是一个教育关系、教育行为和教育发展等方面在法律规范的作用下协调互动、相互促进的综合性的长期过程。杨凤英杨凤英、王劲松.关于教育法治化的若干思考[J].中国社会科学院研究生院学报,2005(03).第一，高等教育理念的法治化高等教育理念法治化的关键问题，在于如何正确界定高等教育关系中主体与客体之间的相互关系，尤其是如何正确界定受教育者的行为的正当性与合法性。教育关系中的主体即教育者与受教育者之间的法律地位应当是平等的，权利与义务也是对应的。然而纵观当前的高等教育，学校在强调自身的管理职能时，忽视了学生的合法权益。长期以来，我们过分提倡尊师重教，强调师道尊严，权力的运用往往只受道德标准的衡量而缺少法律的规范，许多观念和行为已超出法律允许的范畴。我们应当看到，在市场经济条件下，学校与学生之间已经不再是一种简单的管理者与被管理者的关系，而是一种对应的权利与义务主体关系。我们应当将教育主体关系作为一种法律关系来对待，应当将尊重受教育者的合法权益作为教育者的首要义务。真正将受教育者作为一个平等的法律主体来看待，平等主体之间必须相互尊重。我们需要的就是这种符合时代发展要求、体现现代法治意识的教育理念。第二，高等教育关系法治化教育关系法治化，实质上就是通过法律理顺教育关系框架，使各教育关系主体的权利得到保障，权力得到保证，整个教育工作按照既定目的、有条不紊地进行，以最大限度地实现国家利益。教育关系法治化的前提则是建立一套教育法律制度，法律所规范的即是制度框架内的教育关系。法律关系的基本内容是其主体间的权利与义务。我国《宪法》规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”。1995年《教育法》以及1994年《教师法》，在规定了国家基本教育制度的基础上，对于学校、教师、学生及社会的权利和义务都作了明确的法律规定，教育权利关系初步得到了理顺。特别是教育事业的基本主体——学校、教师、学生——三者相互间权利与义务关系的明确，对于保护学校、教师、学生的权利，调动学校办学的自主性及教师教学的积极性，促进学生全面、健康地发展，确保教育事业的顺利进行，有着极为重要的现实意义。教育权力关系是我们不容忽视的另一类重要教育关系。我国历来提倡“尊师重道”，强调“师道尊严”，在教育过程中权力的运用时常与现代法治社会的精神难以符合。政府对于学校、学校对于教师、教师对于学生，这几者之间的权力关系需要经由一定的法律机制加以协调，有限的权力方为有效的权力，有限的权力才能避免对于权力对象之权利的粗暴干涉和无端侵犯。权力与职责相联系，是权力主体能够顺利履行职责的保证。权力是行政性的，它主要表现为上对下的一种隶属关系。不论是政府管理教育，还是校长治理学校，或是教师教育学生，此方权力的运用都不能无视对方权利的存在。正确地看待教育权力关系是正当运用教育权力的前提。第三，高等教育行为的法治化教育行为是基于教育关系而出现的，围绕着教育权利的获得和运用以及教育权利的实现而展开的社会活动。教育行为作为教育关系的直接动态体现，主要表现为教育行政、学校管理、教育实施和教育参与等多种形式。教育和学校管理的特殊性，并不能使教育行为置于法治社会之外。法治精神要求教育行为不能像非法治状态下那么无序和随意，为此要求对学校的教育行为进行必要的限制，使学校权力的运行纳入健康的轨道，这也是教育行为适应法治社会要求而走向现代化的一种反映。同时，我们要慎重对待学生的受教育的权利，这是宪法和法律所确认并予以保障的公民的基本权利，不能被任意限制或剥夺。在依法治国的今天，教育行为必须合法，必须依法保护学生的合法权益。况且随着社会法治进程的加快，高校学生的法治意识和维权意识不断增强，也对高等教育行为的法治化提出了更高的要求。第四，高等教育发展的法治化在法治化社会中，有目的、有计划、大规模进行的高等教育改革，一般都同法律结合在一起，法律不仅使高等教育改革的举措合法化，为高等教育改革营造良好的内外部环境，保证高等教育改革的顺利进行，而且可以有力地巩固高等教育改革的积极成果，从而有效地处理好高等教育中主客体之间的关系，完善高等教育机制，推陈出新，推动高等教育事业的发展。我国把教育摆在了优先发展的战略地位，同样有相应的法律来作保障。1995年颁布实施的《中华人民共和国教育法》中明确规定：教育是社会主义现代化的基础，国家保障教育事业的优先发展。其中论及到教育发展的诸多问题并提出相应的法律保障措施。1999年又出台了《中华人民共和国高等教育法》，为高等教育发展指明了方向。所以，教育发展也应法治化，同样教育优先发展也是有法律依据和保障的。3、高等教育法治化的意蕴在我国的高等教育领域，以政府为主导的资源配置方式，一直以来都占据着绝对的主导地位。长期的制度惯性不只导致大学知识生产的高度低效化，更使大学无法具备应有的适应性和竞争力。在这种情况下，法治化作为一种治理理念，应时应势地被引入到高等教育领域。高等教育法治化意在厘清高校在办学中所形成