工程总承包与施工承包的差异及计价清单标准（规范）问题解析-19

第十九条计价标准与计价方法当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的

，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化

，

当事人对该部分工程价款不能协商一致的

，

可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效

，但建设工程经竣工验收不合格的

，

工程价款结算依照民法典第五百七十七条

（14号法释

：参照本解释第三条）

规定处理。关联规则——《中华人民共和国民法典》l

违约责任的种类第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的

，应当承担继续履行、

采取

补救措施或者赔偿损失等违约责任。在合同有效前提下建设工程竣工验收不合格的

，

能否修复及修复费用的承担本质上属于采取补救措施、

赔

偿损失等民事责任范畴

，将其纳入到民法典第五百七十七条使得责任结构更严谨。第二十条

工程量争议与签证当事人对工程量有争议的

，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。

承包人能够证明发包人同意其

施工

，但未能提供签证文件证明工程量的发生的

，

可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十一条发包人收到竣工结算文件逾期未答复当事人约定

，发包人收到竣工结算文件后

，在约定期限内不予答复

，视为认可竣工结算文件的

，按照约

定处理。

承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的

，应予支持。二、结算价款案情摘要

：招标文件规定：

工程计价方式采用固定单价

，

工期100天

，

中标价为

，

500.846.81元。

海恒公司还发放了

施工图纸、

工程量清单、

招标答疑文件

，

工程量清单的编制依据是涉案工程的招标文件、

地质勘探报告和招标答疑。合同相关内容。

双方于2009年3月2日签订《建设工程施工合同》

，合同约定：

开工日期为2009年3月2日

，

工期为100

天

，合同价款为500.846.81元

，决算方式为合同价加减变更签证等。

招标文件、

施工图纸

，相关工程的治商、

变更等

书面协议或文件

，标准、

规范及相关技术文件等均为合同的组成部分

，与合同具有同等法律效力。

合同价款采用固定价

格。清单编制单位

：涉案工程的工程量清单编制单位为安徽省新起点建设项目管理有限公司。

2009年3月2日

，海恒公

司签发开工令

，

2009年6月6日

，新起点公司出具书面情况说明

，称招标清单中挖淤泥、

余方弃置、

土工格栅、

砂砾石

等工程量为暂定工程量。

涉案工程竣工并经验收合格。

2011年12月13日双方结算时

，

二建公司与海恒公司就工程结算

价款未达成一致意见

，

二建公司将海恒公司起诉

，

诉讼请求金额中包括塘泥清淤、

回填工程签证款3,092,292.9元。裁判要点：

虽然二建公司提供证据中包括经二建公司、

海恒公司等单位对塘泥清淤、

回填方案、

清表土方的变更洽商和

经济签证确认清淤、

回填、

清表工程量比原设计统计增加3,092,292.9元

，但海恒公司也提供证据证明

，

经合肥经开区

纪委调查

，

二建公司与相关单位人员串通

，伪造测量数据

，虚报经济签证

，相关责任单位及责任人已被问责处理。

另外，

新起点公司未经招标中心同意

，擅自出具说明

，违反了招标文件规定

，故海恒公司不应承担变更费用3,092,292.9元。合肥市第二建筑安装有限公司、

合肥海恒项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷案计价标准与计价方法案例二、结算价款案情摘要：

长沙桐木公司与三正实业公司签订了《施工合同》和《补充协议》

，合同合法有效

，

长沙桐木公司依约进场

施工

，

而后双方完成了对A栋工程的验收。

2009年2月15日

，

长沙桐木公司与三正实业公司共同签订了《工程结算书》

，

确定A栋土建工程款为49940

177.06元（以下简称4994万元结算书）

。

并于2009年7月8日

，

长沙桐木公司出具A栋工

程结算书

，结算金额为43658110.40元（以下简称4365万元结算书）

，

2009年7月20日送达三正实业公司。

三正实业

公司于2009年8月7日出具三正（2009)总审007号《工程联系函》

，

内容为对长沙桐木公司出具的《建筑工程结算书》

及相关资料进行核审并提出若干意见

，但三正实业公司没有书面证据证实已送达给长沙桐木公司

，

长沙桐木公司亦否认

收到007号《工程联系函》

。

2011年1月8日

，

三正实业公司单方编制建筑工程结算书

，

明确A栋工程价款为33632

113.

15元（以下简称3363万元结算书）

。本案A栋工程先后出现了3份数额相差较大的结算书。裁判要点

：根据双方当事人提供的证据及经开庭审理

，4994万元结算书虽经双方盖章确认

，但不是双方对A栋楼工程最

终结算的真实意思表示

，4994万元结算书不能作为付款依据。

关于4365万元结算书

，根据《施工合同》对竣工验收。

与结算的约定

，涉案工程应由长沙桐木公司出具结算报告

，

三正实业公司收到竣工报告及完整的结算资料后在3个月内

完成结算审核工作或提出修改意见

，逾期视同三正实业公司认可长沙桐木公司所报结算。

本案4365万元结算书已由长

沙桐木公司送达三正实业公司

，后者未在约定期限提出异议

，

而是单方编制一份3363万元结算书且不能证明已送达给

长沙桐木公司

，

三正实业公司应承担逾期不结算的后果

，

因此

，涉案A栋最终的工程造价应以长沙桐木公司的送审价4365万元为准。发包人收到竣工结算文件逾期未答复案例长沙桐木公司与三正实业公司建设工程施工合同纠纷案二、结算价款第二十五条当事人对垫资和垫资利息有约定

，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的

，人民法院应予支持

，

但是约定的利息计算标准高于垫资时的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率（

中国人民银行发布的同期同

类贷款利率）

的部分除外。当事人对垫资没有约定的

，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定

，承包人请求支付利息的

，人民法院不予支持。当事人对垫资利息计付标准有约定的

，按照约定处理。没有约定的

，

如果垫资行为发生在2019年8月19日以前

，

当事人约定

的利息计算标准超过垫资时央行公布的同类贷款利率的

，

按垫资时的同类

贷款利率计算至实际清偿之日；

如果垫资行为发生在2019年8月20日之后，

当事人约定的利息计算标准超过垫资时全国银行业同业拆借中心发布的同

类贷款市场报价利率的

，

按垫资时的同类贷款市场报价利率计算至实际清

偿之日。2019年8月20日起

，央行不再发布贷款基准利率

，取而代之的是授权全国银行间同业拆借中心每个月20

日发布贷款市场报价利率（分两档

，包括1年期和5年期）

。1.垫资和垫资利息垫资利息的处理原则三、

垫资和工程款利息欠付工程款参照新民间借贷司法解释（2021年1月1日施行）

第二十九条规定

，借贷双方对逾期利率有约定

的

，从其约定

，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。因此

，此处规定

“按约定处理”应当理解为约定如果超过欠付之日一年期贷款市场报价利率的四倍的

，超出

部分法律不予保护。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的

，按照约定处理。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的：如果欠付行为发生在2019年8月19日以前

，按应付之日的同类贷款利率

计算至实际清偿之日；如果欠付行为发生在2019年8月20日之后

，按