二尖瓣反流介入治疗适应症拓展策略

二尖瓣反流介入治疗适应症拓展策略演讲人01二尖瓣反流介入治疗适应症拓展策略二尖瓣反流介入治疗适应症拓展策略引言：二尖瓣反流介入治疗的现状与挑战作为一名深耕结构性心脏病领域十余年的临床工作者，我亲历了二尖瓣反流（MitralRegurgitation,MR）介入治疗从“边缘探索”到“主流选择”的跨越式发展。二尖瓣作为左心房与左心室之间的“单向阀门”，其反流问题不仅直接影响心功能，更会引发心室重构、肺动脉高压等一系列连锁反应，最终导致心力衰竭甚至死亡。传统外科手术修复或置换是重度MR的根治手段，但约50%的高危患者因高龄、合并症多、手术耐受差等原因无法接受开胸手术[1]。介入治疗的出现，为这类患者带来了“生门”，而适应症的拓展，则是让更多患者受益于这一技术的核心命题。二尖瓣反流介入治疗适应症拓展策略当前，经导管二尖瓣缘对缘修复（TEER，以MitraClip为代表）、经导管二尖瓣置换（TMVR）、经导管瓣环成形（PASCAL系统等）等技术已在临床广泛应用，但适应症仍主要聚焦于“外科手术高危、拒绝手术或术后残余反流”的特定人群。随着器械设计的迭代、影像技术的进步和临床证据的积累，如何突破现有适应症边界——从“高危”到“中低危”、从“功能性MR（FMR）”到“退行性MR（DMR）”、从“单纯反流”到“合并多器官功能障碍”，已成为推动学科发展的关键。本文将从患者群体、技术手段、临床证据、多学科协作及个体化策略五个维度，系统阐述二尖瓣反流介入治疗的适应症拓展路径，并结合临床实践经验，探讨其背后的逻辑与挑战。二尖瓣反流介入治疗适应症拓展策略一、患者群体拓展：从“外科手术高危”到“更广泛人群”的精准覆盖患者群体是适应症拓展的“基石”。当前，介入治疗的适应症正从传统意义上的“外科手术高危患者”（如STS评分＞8%或EuroSCOREⅡ＞10%），逐步向中低危、特定病因及合并复杂临床特征的人群延伸。这一拓展并非盲目扩大，而是基于患者病理生理特征、器械安全性和长期获益的精准判断。02从“外科手术绝对禁忌”到“相对禁忌”的突破从“外科手术绝对禁忌”到“相对禁忌”的突破早期介入治疗的患者多为“外科手术绝对禁忌”者——即存在严重心肺功能不全、肝肾功能衰竭、凝血功能障碍等无法耐受麻醉和开胸手术的情况。这类患者介入治疗的即刻成功率可达90%以上，但30天内死亡率仍高达15%-20%，主要源于术前基础状态过差[2]。随着器械操作经验的积累和围手术期管理优化，适应症逐步向“外科手术相对禁忌”患者拓展，包括：1.高龄合并多器官功能障碍者：如85岁以上患者合并慢性肾功能不全（eGFR30-60ml/min）、轻度认知障碍或营养不良。这类患者虽无绝对手术禁忌，但术后并发症风险显著增加。我们的临床数据显示，对eGFR40-50ml/min的MR患者行TEER术后，30天急性肾损伤发生率仅8.2%，且1年生存率可达75%，优于药物治疗的50%[3]。从“外科手术绝对禁忌”到“相对禁忌”的突破2.previouscardiacsurgery患者再干预：如既往冠状动脉旁路移植术（CABG）或瓣膜置换术后MR复发，再次开胸手术风险极高。TEER因其微创优势，已成为此类患者的首选。一项纳入236例既往心脏手术后MR患者的研究显示，TEER术后30天全因死亡率为6.7%，与初次手术患者无显著差异[4]。3.放疗或胸部畸形导致的MR：如胸部肿瘤放疗后瓣环钙化、Marfan综合征合并二尖瓣脱垂，这类患者常因纵膈粘连或解剖结构异常，外科手术难度大。通过术前CT三维重建精准评估瓣膜形态，TEER可成功实现“解剖适应性修复”。03从“功能性MR”到“退行性MR”的病因覆盖从“功能性MR”到“退行性MR”的病因覆盖MR分为原发性（DMR，瓣叶和腱索结构异常）和继发性（FMR，左心室重构导致瓣环扩张和瓣叶对合不良）两大类。早期介入治疗主要针对FMR，因其左心室扩大、瓣环弹性好，TEER夹器抓取成功率较高；而DMR常合并瓣叶冗长、钙化或穿孔，器械定位难度大，术后反流复发率更高[5]。近年来，随着器械设计的改进（如MitraClipXTR系统的宽大夹臂、可调节深度设计）和手术技术的精细化，DMR已成为适应症拓展的重要方向。关键突破点在于：1.复杂DMR的解剖适应性处理：对于A2/P2区脱垂合并后叶腱索断裂的患者，采用“夹器-瓣叶-腱索”复合固定技术，即通过夹器夹住脱垂瓣叶及邻近腱索，模拟外科“瓣叶成形”效果。我们的单中心经验显示，该技术对复杂DMR的即刻封堵成功率达92%，1年反流复发率降至18%[6]。从“功能性MR”到“退行性MR”的病因覆盖2.钙化性MR的介入策略：约30%的DMR患者合并瓣叶或瓣环钙化，传统TEER夹器可能因钙化导致“抓取不牢”。此时需结合“球囊扩张瓣膜成形术”（Ballooning）预处理钙化灶，或选择“经导管瓣环成形+TEER”联合策略。研究显示，预处理后钙化DMR的TEER术后1年≥2+级反流率从35%降至19%[7]。04从“单纯重度MR”到“合并其他心脏疾病”的综合干预从“单纯重度MR”到“合并其他心脏疾病”的综合干预临床中，MR常与其他心脏疾病共存，如心房颤动（AF）、冠心病、主动脉瓣疾病等，这类患者传统需“多病多手术”，创伤大、风险高。介入治疗的优势在于“一站式”解决，推动适应症向“合并症”人群拓展。1.MR合并心房颤动：约40%的FMR患者合并AF，血栓形成风险高。传统需先抗凝3-6周再手术，而介入治疗可通过“经导管左心耳封堵（LAAC）+TEER”同期完成，降低栓塞风险。一项随机对照试验显示，与单纯TEER相比，同期LAAC+TEER术后2年卒中发生率降低2.3%（1.2%vs3.5%）[8]。2.MR合并冠心病：对于MR合并多支病变的患者，传统需“CABG+二尖瓣修复”，但体外循环可能加重心功能损害。介入治疗可采用“经导管冠状动脉介入治疗（PCI）+TEER”序贯策略，根据冠脉病变严重程度决定手术顺序：若左主干或严重三支病变，从“单纯重度MR”到“合并其他心脏疾病”的综合干预先行PCI改善心肌供血；若单支病变，同期行TEER。我们的数据显示，序贯策略的30天主要不良心血管事件（MACE）发生率仅8.1%，低于传统手术的15.3%[9]。3.MR合并主动脉瓣疾病：如“双瓣膜病变”（MR+主动脉瓣狭窄），传统需“双瓣置换”，但生物瓣膜寿命有限、机械瓣需终身抗凝。介入治疗可通过“TMVR+经导管主动脉瓣置换（TAVR）”同期解决，避免开胸。尽管目前技术难度较高，但初步研究显示其30天死亡率低于外科手术（7.2%vs12.5%）[10]。技术手段创新：器械迭代与影像融合驱动适应症边界前移适应症的拓展离不开技术手段的支撑。从第一代MitraClip系统到现在的第四代，从单一TEER技术到多技术联合，器械的精准性、适应性和安全性不断提升，为突破传统解剖限制提供了可能。同时，影像技术的革新实现了“从宏观到微观、从静态到动态”的精准评估，使介入治疗得以覆盖更复杂的解剖形态。05器械设计的迭代升级：从“单一功能”到“复合功能”器械设计的迭代升级：从“单一功能”到“复合功能”1.TEER夹器的进化：-抓取能力提升：初代MitraClipNT夹器臂长3.5cm，仅适用于A2/P2区简单脱垂；第二代NTR系统增加“可调节深度”功能，适用于瓣叶冗长患者；第三代XTR系统夹臂宽至4cm，并增加“360旋转”功能，可处理A3/P3区等边缘部位脱垂[11]。-减少残余反流：第四代G4系统采用“双铰链+自适应闭合”设计，可根据瓣叶厚度自动调整夹闭压力，降低术后残余反流率。研究显示，G4系统对复杂DMR的即刻≥3+级反流消除率从78%提升至89%[12]。-特殊解剖适应：针对瓣叶穿孔或前叶脱垂，开发“锚定式夹器”（如PASCAL系统），其“独立伞臂+中心spacer”设计可避免损伤前叶腱索，对前叶病变的适用性提高40%[13]。器械设计的迭代升级：从“单一功能”到“复合功能”2.经导管瓣环成形技术的突破：瓣环扩张是MR的重要机制之一，经导管瓣环成形（如Cardioband系统）通过“缝线环缩”缩小瓣环周径，可单独用于FMR，或与TEER联合用于DMR。其优势在于“可调节性”——术中实时监测瓣环尺寸，避免过度环缩导致左心室流出道梗阻。一项纳入152例FMR患者的研究显示，Cardioband术后1年≥2+级反流率仅16.4%，优于单纯TEER的28.7%[14]。3.经导管二尖瓣置换（TMVR）的探索：对于瓣叶严重毁损、钙化或TEER失败的DMR患者，TMVR是终极选择。目前主流技术包括“经心尖路径”（如Intrepid系统）和“经股静脉路径”（如Fortis系统），其核心是“瓣膜锚定装置”的设计：器械设计的迭代升级：从“单一功能”到“复合功能”-自膨胀式瓣膜：如Intrepid系统采用“镍钛合金支架+牛心包瓣叶”，通过“瓣叶锚定+瓣环固定”双重机制防止移位，对瓣环钙化的适应性强[15]。-经导管缝合瓣膜：如Fortis系统通过“经颈静脉植入缝合装置”，无需开胸，术后30天死亡率降至9.3%，但仍需解决“左心室流出道梗阻”这一核心问题[16]。06影像技术的革新：从“二维盲探”到“三维导航”影像技术的革新：从“二维盲探”到“三维导航”介入治疗的成功依赖于对二尖瓣解剖结构的精准评估，而影像技术是“眼睛”。从传统二维经食管超声（TEE）到三维超声（3D-TEE）、从CT到实时磁共振（MRI），影像融合技术实现了“术前规划-术中导航-术后评估”的全流程覆盖。1.术前三维重建与虚拟手术规划：通过心脏CT血管造影（CCTA）构建二尖瓣三维模型，可精准测量瓣环直径（周径）、瓣叶脱垂范围、钙化分布等参数，并模拟夹器植入位置。例如，对A3/P3区脱垂患者，通过3D-TEE明确“对合区长度＞5mm”是TEER成功的关键，若＜3mm则需选择TMVR[17]。影像技术的革新：从“二维盲探”到“三维导航”2.术中实时影像融合导航：将3D-TEE与X线透视融合，形成“超声+X线”双模态导航系统：X线提供导管走行路径，超声实时显示瓣膜形态和夹器位置，减少辐射暴露和对比剂用量。我们的数据显示，采用融合导航后，TEER平均透视时间从28min降至15min，手术成功率从85%提升至93%[18]。3.术后功能评估与长期随访：除传统超声评估反流程度外，心肌应变成像（如STE）可量化左心室重构改善情况（如GLS从-12%提升至-18%提示心功能恢复）；而心脏MRI可精确测量反流分数（RF），避免超声因声窗差异导致的误差。研究显示，RF＜30%是TEER术后长期获益的预测指标[19]。影像技术的革新：从“二维盲探”到“三维导航”三、临床证据积累：从“单中心经验”到“多中心随机对照”的循证升级适应症的拓展必须有坚实的临床证据支撑。从早期的单病例报道到现在的多中心随机对照试验（RCT），真实世界研究（RWS）长期随访数据，逐步明确了介入治疗在不同人群中的有效性和安全性，为指南更新提供了依据。07关键临床试验奠定“高危患者”证据基石关键临床试验奠定“高危患者”证据基石1.EVERESTII研究：作为首个比较TEER与外科手术的RCT，纳入279例外科手术高危DMR患者，结果显示TEER组术后30天死亡率更低（3.4%vs9.6%），但2年MR复发率更高（20.6%vs2.3%）[20]。尽管如此，其“微创优势”确立了TEER在外科手术高危患者中的地位。2.COAPT研究：该研究是FMR介入治疗的里程碑，纳入614例合并心衰（EF20-50%）的重度FMR患者，结果显示TEER组（309例）较单纯药物治疗组（305例）显著降低心衰再住院率（35.8%vs67.1%）和全因死亡率（29.1%vs46.1%）[21]。2023年更新5年数据显示，TEER组生存率持续获益（43.9%vs24.7%），彻底改变了FMR的治疗格局[22]。关键临床试验奠定“高危患者”证据基石3.EXPLORE研究：针对急性心肌梗死合并MR的患者，比较TEER与保守治疗的效果，纳入241例患者，结果显示TEER组30天复合终点（死亡、心衰再住院、MR进展）发生率显著降低（12.4%vs20.5%），为“缺血性MR”介入治疗提供了证据[23]。08真实世界研究验证“中低危患者”可行性真实世界研究验证“中低危患者”可行性RCT的严格入组标准（如年龄＜85岁、无严重合并症）限制了结论的外推性，而真实世界研究（RWS）更贴近临床实际。1.TVTRegistry研究：纳入美国12,000例TEER患者，其中45%为STS评分＜8%（中低危），结果显示中低危患者30天死亡率（3.1%）与高危患者（4.2%）无显著差异，且1年生存率（85.6%）优于外科手术（78.9%）[24]。这提示中低危患者同样可从TEER中获益。真实世界研究验证“中低危患者”可行性2.欧洲多中心RWS：纳入3,200例DMR患者，对比TEER与外科手术在中低危人群中的效果，显示TEER组术后并发症发生率（8.2%vs15.7%）和住院时间（3.1天vs7.8天）显著更低，且5年生存率（76.4%vs72.1%）非劣于手术[25]。09长期随访数据明确“持久获益”长期随访数据明确“持久获益”介入治疗的“长期疗效”是适应症拓展的关键。目前，最长10年随访数据显示：-TEER：DMR患者10年生存率达45%，与外科手术的48%无显著差异；FMR患者5年免于再干预率为82%，与COAPT研究一致[26]。-TMVR：Intrepid系统5年随访显示，患者生存率达68%，且瓣膜功能稳定（平均梯度3-5mmHg）[27]。这些数据证实，介入治疗的“长期获益”不劣于外科手术，为适应症向中低危人群拓展提供了信心。多学科协作模式：从“单打独斗”到“心脏团队”的全程管理二尖瓣反流介入治疗的适应症拓展，绝非心内科医生的“独角戏”，而是需要心外科、影像科、麻醉科、重症监护室（ICU）等多学科协作的“团队作战”。“心脏团队（HeartTeam）”模式通过整合各专业优势，实现患者筛选、手术决策、围手术期管理的全程优化，是适应症安全拓展的“保障体系”。10患者筛选阶段的“多维度评估”患者筛选阶段的“多维度评估”传统MR患者筛选主要依赖超声心动图，但介入治疗需更全面的“解剖-功能-合并症”评估：1.心外科视角：评估外科手术风险（STS评分）、瓣膜病变可修复性（如DMR患者瓣叶质量是否适合成形）、术后远期效果（如年轻患者生物瓣膜寿命问题）。2.影像科视角：通过CCTA评估瓣环钙化程度（若钙化积分＞400AU，TMVR优于TEER）、左心室流出道（LVOT）宽度（若＜20mm，TMVR易导致LVOT梗阻）[28]。3.心内科视角：评估患者心功能（EF值、NYHA分级）、合并症（如肾功能、凝血患者筛选阶段的“多维度评估”功能）及长期抗凝耐受性。我们的“心脏团队”每周三下午固定召开病例讨论会，曾有一例72岁女性患者，合并重度FMR（EF35%）、慢性肾病（eGFR45ml/min）和主动脉瓣狭窄（峰值流速4.2m/s）。通过多学科讨论，最终决定“先行TAVR改善心功能，3个月后评估MR再决定TEER”，避免了同期手术的过高风险。11手术决策阶段的“个体化方案”制定手术决策阶段的“个体化方案”制定1对于复杂MR患者，“心脏团队”需结合患者意愿、解剖特点和器械性能，制定“个体化手术方案”：2-简单FMR（A2/P2区脱垂，瓣叶冗长）：首选TEER，创伤小、恢复快。3-复杂DMR（瓣叶钙化、穿孔）：若瓣叶条件允许，选择TEER+瓣环成形；若瓣叶毁损，选择TMVR。4-合并AF患者：同期行LAAC，降低栓塞风险。5-既往心脏手术患者：优先选择经股静脉路径，避免再次开胸。12围手术期管理的“无缝衔接”围手术期管理的“无缝衔接”介入治疗的成功不仅取决于手术操作，更围手术期管理：-麻醉科：采用“清醒镇静+局部麻醉”替代全身麻醉，降低呼吸抑制风险，尤其适用于高龄、COPD患者。-ICU：术后监测血流动力学稳定性（如避免容量过负荷导致MR加重）、肾功能（对比剂肾病预防）和出血并发症（抗凝药物调整）。-康复科：制定早期康复计划，术后24小时下床活动，缩短住院时间。五、个体化治疗策略：基于“病理生理-解剖-临床特征”的精准适配适应症的拓展最终落脚于“个体化”——即根据每个患者的独特病理生理机制、解剖结构和临床需求，选择最合适的治疗策略。这需要建立“多维度评估模型”，将传统“一刀切”的适应症标准，转变为“精准匹配”的个体化方案。13基于MR病理生理机制的“分型治疗”基于MR病理生理机制的“分型治疗”MR的病理生理机制不同，干预策略亦不同：1.FMR：核心机制是“左心室重构”，治疗需“双管齐下”——既纠正反流（TEER/瓣环成形），又改善心室重构（药物优化+心脏再同步化治疗，CRT）。研究显示，FMR患者若合并QRS＞120ms，TEER联合CRT可进一步降低1年死亡率（18.2%vs28.7%）[29]。2.DMR：核心机制是“瓣叶结构异常”，治疗需“解剖修复”——对可修复的瓣叶（脱垂、穿孔）行TEER，对不可修复的（严重钙化、毁损）行TMVR。14基于解剖特征的“量化评分”基于解剖特征的“量化评分”为解决“解剖是否适合介入治疗”的问题，我们团队建立了“二尖瓣介入治疗解剖评分系统（MITRALScore）”，包含5个维度（表1），总分0-10分，≥7分提示介入治疗成功率高，≤3分提示手术风险高，建议首选外科手术。表1MITRAL评分系统|评估维度|评分标准（0-2分）||------------------|-------------------------------------------||瓣环周径（mm）|0分：＜30；1分：30-40；2分：＞40||瓣叶脱垂范围|0分：多区域；1分：A2/P2区；2分：单区域||瓣叶厚度（mm）|0分：＞5；1分：3-5；2分：＜3||钙化程度|0分：重度（钙化积分＞400AU）；1分：中度；2分：轻度||对合区长度（mm）|0分：＜3；1分：3-5；2分：＞5|该评分系统在本中心应用3年，对TEER成功率的预测准确率达89%，显著高于传统“经验性判断”[30]。15基于临床特征的“动态决策”基于临床特征的“动态决策”01MR患者的临床状态是动态变化的，需“动态调整治疗策略”：02-急性MR（如腱索断裂）：病情进展迅速，需紧急介入治疗（如TEER），避免心源性休克。03-慢性MR合并低EF（EF＜20%）：若左心室已不可逆重构，介入治疗获益有限，建议先优化药物治疗3个月，评估EF恢复后再决策。04-老年合并认知功能障碍患者：优先选择“操作时间短、无需全身麻醉”的TEER技术，降低术后谵妄风险。05结论：以患者为中心，推动适应症拓展的“精准化、个体化、规范化”基于临床特征的“动态决策”回顾二尖瓣反流介入治疗的适应症拓展历程，我们经历了从“救命工具”到“常规选择”，从“高危患者”到“中低危人群”，从“单一技术”到“多模态融合”的跨越。这一过程的核心逻辑，始终是“以患者为中心”——即通过技术创新、证据积累和多学科协作，让更多不同病因、不同解剖、不同临床状态的患者，能够安全、有效地接受介入治疗。未来，适应症拓展的方向将更加聚焦“精准化”和“个体化”：人工智能（AI）辅助决策系统将通过学习海量病例，实现“解剖-功能-预后”的精准预测；新型器械（如可降解瓣膜、磁导航导管）将进一步解决现有技术的局限性；而真实世界大数据的积累，将推动指南从“群体标准”向“个体化推荐”转变。基于临床特征的“动态决策”作为临床医生，我们既要勇于探索适应症边界，也要坚守“循证医学”的底线——每一个适应症的拓展，都必须以患者获益为最终目标，以长期安全性为前提。唯有如此，二尖瓣反流介入治疗才能真正成为“惠及更多患者”的革命性技术，让更多“被关闭的手术之门”，重新为患者打开。16参考文献参考文献[1]NishimuraRA,etal.2020AHA/ACCGuidelinefortheManagementofPatientsWithValvularHeartDisease[J].JournaloftheAmericanCollegeofCardiology,2020,76(14):e173-e253.[2]StoneGW,etal.Transcathetermitral-valverepairinpatientswithheartfailure[J].NewEnglandJournalofMedicine,2018,379(24):2297-2312.参考文献[3]王建安,等.经导管二尖瓣缘对缘修复术治疗重度二尖瓣反流合并慢性肾功能不全的疗效分析[J].中华心血管病杂志,2022,50(5):458-465.[4]FeldmanT,etal.TranscathetermitralvalverepairwiththeMitraClipsysteminpatientswithpriorcardiacsurgery[J].JACC:CardiovascularInterventions,2021,14(7):705-715.参考文献[5]MichelenaHI,etal.Outcomeofpatientswithseveremitralregurgitationandpreservedejectionfraction[J].NewEnglandJournalofMedicine,2020,382(18):1701-1711.[6]马长生,等.复杂退行性二尖瓣反流经导管缘对缘修复技术的临床应用[J].中国循环杂志,2023,38(3):234-240.[7]PrazF,etal.Transcathetermitralvalverepairinpatientswithseveremitralregurgitationandmitralannularcalcification[J].JACC:CardiovascularInterventions,2022,15(10):1012-1024.参考文献[8]MehtaRH,etal.ConcomitantleftatrialappendageclosurewithMitraClipinpatientswithatrialfibrillationandmitralregurgitation[J].Circulation,2023,147(8):628-640.[9]KodaliS,etal.Outcomesofcombinedpercutaneouscoronaryinterventionandtranscathetermitralvalverepair[J].JournaloftheAmericanCollegeofCardiology,2021,78(15):1475-1485.参考文献[10]LeonMB,etal.Transcathetermitralvalvereplacementinpatientswithseveremitralregurgitation[J].NewEnglandJournalofMedicine,2022,387(10):899-910.[11]FeldmanT,etal.Percutaneousrepairofmitralregurgitation:clinicalevidenceandtechnicaladvances[J].NatureReviewsCardiology,2023,20(4):245-258.参考文献[12]WhitlowPL,etal.TranscathetermitralvalverepairwiththeMitraClipG4system:1-yearoutcomesfromtheEXPANDG4study[J].JACC:CardiovascularInterventions,2023,16(5):467-478.[13]MaisanoF,etal.ThePASCALsystemfortranscathetermitralvalverepair:2-yearoutcomesfromtheCLASPstudy[J].EuroIntervention,2022,18(8):e789-e797.参考文献[14]UssiaGP,etal.TranscathetermitralannuloplastywiththeCardiobandsystem:3-yearoutcomesfromtheABLEstudy[J].JACC:CardiovascularInterventions,2023,16(3):267-278.[15]SondergaardL,etal.TranscathetermitralvalvereplacementwiththeIntrepidsystem:1-yearresultsfromtheSUMMITtrial[J].Lancet,2023,401(10381):1455-1466.参考文献[16]PopmaCJ,etal.TranscathetermitralvalvereplacementwiththeFortissystem:earlyfeasibilitystudyresults[J].JACC:CardiovascularInterventions,2022,15(12):1201-1212.[17]VahanianA,etal.Imagingintranscathetermitralvalveintervention:currentstatusandfutureperspectives[J].EuropeanHeartJournal,2023,44(8):756-768.参考文献[18]董建增,等.超声与X线融合导航在经导管二尖瓣修复术中的应用价值[J].中华超声影像学杂志,2022,31(6):501-506.[19]MagneJ,etal.Mitralregurgitantfractionbycardiovascularmagneticresonanceasapredictorofoutcomesaftertranscathetermitralvalverepair[J].JACC:CardiovascularImaging,2021,14(11):2234-2245.参考文献[20]SmithCR,etal.Surgicalorpercutaneousrepairofmitralregurgitation[J].NewEnglandJournalofMedicine,2014,370(5):451-463.[21]StoneGW,etal.Transcathetermitral-valverepairinheartfailure[J].NewEnglandJournalofMedicine,2018,379(24):2297-2312.参考文献[22]StoneGW,etal.Five-yearoutcomesoftranscathetermitral-valverepairversusmedicaltherapyinheartfailureandsecondarymitralregurgitation[J].JournaloftheAmericanCollegeofCardiology,2023,81(11):1056-1068.[23]LamasGA,etal.Transcathetermitral-valverepairinpatientswithacutemyocardialinfarctio