居民消费的影响因素

居民消费的影响因素国外文献中所指的家庭消费的概念通常较为笼统，一般是按照家庭消费品的使用寿命具体区分为耐用品和非耐用品两大类。其中，耐用品具有双重特征，既可作为消费品，又能充当贷款抵押品。住房和汽车是耐用品的典型代表。对于消费品的类型，学者们也做了细分，且各有侧重。例如，李晓楠和李锐定义食品、衣着与居住为生存型消费，定义生活用品、医疗保健、交通通讯、文化娱乐和其他消费为发展与享受型消费；金烨等、刘园和李捷嵩将衣着、家庭设备和交通通信归为炫耀性消费，其他归为非炫耀性消费；Ogawa和Wan除了按照消费品的使用寿命区分耐用品、半耐用品、非耐用品之外，也将服务品纳入到研究框架，这种分类方式也被臧旭恒和李燕桥借鉴。关于消费结构升级，石明明等认为，其主要表现在于居民消费层次的动态变化，体现出消费层次从“低级”向“高级”的演变过程。十九大报告中已经做出我国社会主要矛盾转变的重要论断，从以前的“物质文化需要”转变为当前的“美好生活需要”，也意味着居民需求体系和需求层次已发生重大变化。这种变化可从横向和纵向两个维度进行理解：横向维度是指范围上的扩展，即除了基本的物质文化需要之外，将更关注民主法治、公平正义、安定有序等；纵向维度是指层次上的提升，除产品本身实用性之外，将更加追求产品服务和消费质量。流动人口“家庭式迁移”的变化特征和趋势也引发了对城市居住的独立性、质量等的现实需求，当然，消费者也愿意为优质的公共品资源支付附加价格。于是，消费结构升级开始受到各界的广泛关注。发展与享受型消费支出在家庭总消费支出中所占比重可作为其衡量指标。祝仲坤认为，恩格尔系数也可用于反映家庭部门消费结构升级，恩格尔系数的下降意味着消费结构的升级。较为精确的相对剥夺定义是由Runciman给出的，是指将个体与参照群中其他个体进行比较时所得到的相对地位或状况。如果从消费维度来测度个体相对剥夺程度，则为个体消费相对剥夺。Fehr等认为，消费相对剥夺在一定程度上可作为个体层面不平等的一种衡量。而关于相对剥夺的测度，Yitzhaki是先行者，他首先证明了所有个体相对剥夺的加权平均即为基尼系数。Kakwani指数是在Yitzhaki指数的基础上得到的。Kakwani认为，Yitzhaki指数除以个体所在参照组的均值才更能准确度量单个个体的相对剥夺。Podder提出，相对剥夺指数的计算应有正态分布假设的前提条件。其中，Kakwani指数既满足无量纲性，又符合正规化特性，相对优势较为明显。家庭消费意愿，通常是指在物价水平、利率水平等各因素一定的情况下，居民家庭愿意进行消费的倾向或程度。Yao等和Jonathan等多以边际消费倾向作为其度量指标。影响因素，关于居民消费行为的影响因素，现有文献主要从外部影响因素、家庭因素和消费对象的特性这三个维度展开探讨。第一，从外部影响因素来看，学者们多关注于宏观经济政策、产业升级、公共基础设施、人口结构等。宏观经济走势会影响消费者信心指数；货币政策与信贷约束等会影响消费领域内部的通货膨胀率分化。陈洁认为，产业升级影响消费的渠道有“总量扩张效应”和“结构优化效应”两个。关于公共基础设施，郭广珍等研究发现，交通基础设施能够通过促进私家车消费，从而影响居民消费结构。当然，人口结构、城市化等因素也都会影响消费结构。石明明等研究发现，消费结构的优化将有利于居民家庭转变消费增长行为，特别是对于农村居民家庭和恩格尔系数大于40%的家庭。此外，也有学者结合社会保障福利补贴、税收返还、退休等能够引起未来可预期到的收入变化的事实，探讨了消费者在得知未来收入变化时是否会选择调整消费、调整时间以及调整具体的消费项目等方面的问题。第二，从家庭因素来看，当前学术界关注的重点有收入、消费习惯形成以及家庭资产配置结构等。首先，收入是影响家庭消费行为的决定性因素。余永定和李军认为，我国居民的消费性支出呈现出明显的阶段性特征，效用最大化原则也仅仅适用于当前阶段，并不会过多考虑较长时间跨度，因而其做出的消费决策和实际消费支出行为也取决于当前收入。家庭收入份额的减少会使理性消费者主动减少消费开支。收入水平也是消费结构的主要影响因素。如果在消费品市场出现因收入差距所引发的市场分层，则会加剧居民的消费不平等。更进一步地，收入差距越大，居民消费需求越低。此外，消费决策会受到社会平均消费水平的影响。基于消费惯性理论，一旦个人收入受到冲击，消费者并不会在短期内快速调整消费行为，而是存在着一定的滞后期。黄娅娜和宗庆庆通过实证研究发现，中国城镇居民的食品消费存在明显的习惯形成效应，当然，这种效应在不同组群之间也存在异质性。最后，家庭资产配置结构也会对消费行为产生影响。Jappelli和Pistaferri认为，持有低流动性资产比例较高的家庭，往往更容易对于暂时性收入冲击做出反应。宋明月和臧旭恒也得到类似结论。Baker研究发现，信贷和流动性可以用来解释家庭消费弹性的异质性。当然，心理账户的客观存在和金融素养等因素也会通过影响经济行为主体的资产配置决策从而影响消费决策。一方面，有限理性人需要借助心理账户体系中对于资金来源、使用方式等的认知来简化财务决策，但由于个体认知存在一定的差异，所以也会影响家庭脆弱性，带来消费决策的异质性特征。另一方面，金融素养可以通过影响个体的金融市场参与程度进而对其资产配置和消费产生潜在影响。从消费对象的特性来看，住房这一商品备受关注。主要原因在于两点：第一，住房财富在家庭总资产中所占比重较大，与家庭消费支出密切相关；第二，住房是家庭最常用的抵押品来源之一，房贷作为商业银行的优质资产，对资本充足率有显著的负向影响，能够有效降低商业银行风险。不断增加的房产价值可以放松对抵押贷款受限家庭的流动性限制，从而对家庭消费支出产生影响。已有研究认为，住房对于消费的影响包含两条路径，即来自因房产增值而产生的“财富效应”以及''资产效应”和因购房按揭贷款而进行预防性储蓄所导致的''房奴效应"。Aladangady指出，在家庭永久收入模型中，住房并不会影响消费。但代际资源的传递将加剧家庭住房财富差距分化。住房这一商品所带来的资源优势也可以通过主观社会地位对幸福感产生影响，也会造成青少年的健康不平等。此外，基于地区经济不平衡和居民收入差异，且不同群体对住房的需求具有不同特征，住房所起到的财富效应也会存在一定的差异。相对于收入不平等，消费不平等能够更加真实地反映居民福利状况的差距。因而，也有学者将关注点落脚在消费不平等这一指标。Pardo和Santos认为，在收入不平等日益加剧的背景下，增加中低收入家庭消费借贷可得性将有助于缓解消费不平等。杨晶和黄云以农户家庭为分析样本进行研究，认为人力资本和社会资本的提高将有助于缓解消费不平等。并且随着生命周期的演变，人力资本对消费不平等的影响程度也呈现出不断减弱的态势，而亲缘型社会资本所产生的影响则将会呈现出“驼峰状”。此外，也有学者仅就住房这一消费品来探讨不平等问题。而对于我国消费不平等状况