课题申报书“研究价值”与“研究目标”的五个区别

课题申报书“研究价值”与“研究目标”的五个区别多数课题基金项目的申报，都需要提供“研究价值”与“研究目标”。然而，很多作者除了知道“研究价值”与“研究目标”出现在课题书的不同位置、需要分别填写之外，对二者的其他区别则知之甚少，甚至将二者混为一谈，最终影响课题的论证。为此，我们结合多个已立项的国家社科基金项目，归纳出课题“研究价值”与“研究目标”的5个区别。一、内容侧重：“为什么”与“是什么”从写作内容的侧重点上看，“研究价值”侧重“为什么”，重点介绍为什么自己的课题研究是重要的、必要的；“研究目标”侧重“是什么”，重点介绍自己的课题研究要朝什么方向发展、准备达成什么样的预期结果。这里，以2023年立项课题“内蒙古农牧民生产生活实践中人与自然和谐共生经验调查研究”为例进行说明。学术价值方面，该课题写了2条。其中，第1条标题是“厘清‘生态文化’的相关概念、内涵”，具体内容写的是“目前学界对‘生态文化’‘文化生态’‘民族生态文化’‘传统生态文化’‘绿色文化’‘生态文明知识’等概念、内涵的解释不同，理解不一致。因此，本课题基于马克思主义生态文化理论，对‘生态文化’相关概念的学术理路作阐释，厘清它们之间的区别与联系，力求提升生态文化研究的理论水平”。“厘清‘生态文化’的相关概念、内涵”这一标题，概括的是具体的学术价值，而标题下面这一段，则重点在说“为什么”，即为什么厘清“生态文化”相关概念是有学术价值的，这是因为“目前学界对……的概念、内涵的解释不同，理解不一致”。再看该课题的是研究目标。其中，“理论目标”第1条写的是“通过分析‘生态文化’与‘文化生态’等术语的区别与联系，厘清生态文化相关概念、内涵，旨在推进生态文化理论体系的发展”。从头到尾都说“是什么”，即“通过分析……，厘清……”对应“课题研究的是什么”，“旨在推进……的发展”对应“理论上的预期结果是什么”，而没有提“为什么”。二、语言风格：“解释性”和“描述性”这一区别与上一条紧密相关。既然“研究价值”侧重“为什么”，那么从语言风格上来说，就意味着它要使用“解释性语言”，以便让读者相信所阐述的信息是成立的；同理，既然“研究目标”侧重“是什么”，那么就势必采用“描述性语言”，以便让读者清晰地领会所说的对象到底是什么、长什么样。仍以2023年立项课题“内蒙古农牧民生产生活实践中人与自然和谐共生经验调查研究”为例。比如，“1.2.1厘清‘生态文化’的相关概念、内涵”这一学术价值，作者对其展开阐述时，使用了“目前……。因此，……”句式。这一句式，一方面体现着一定的因果逻辑，使论点（厘清“生态文化”的相关概念、内涵）和论据（“目前存在概念解释不一致的情况”）之间关系清晰；另一方面体现着明显的目的性，即作者在前面介绍“目前”（学界存在概念解释不一致等情况），是为了证明后面的“因此”（该课题厘清概念是必要的）。再看该课题的“研究目标”。比如“理论目标”的第1条。作者在展开介绍时，其语言强调的是课题研究的外观细节而非内在逻辑，即“通过分析……，厘清……，推进……”。这里的“分析”“厘清”对应的是课题内容细节，“推进”对应的是潜在理论目标的内容细节，这些细节都是描述性的而非解释性的。三、目的倾向：“长远性”与“近期性”从目的倾向看，“研究价值”强调“长远性”，可能跨越较长的时间周期，注重课题研究对学术界、行业或社会带来的长期影响。“研究目标”强调“近期性”，与“研究计划及其可行性”相对应，注重立项周期类所要达成的具体的、短期的研究里程碑。这里，以2020年立项课题《百岁老人的“沂蒙精神”社会记忆研究》为例进行说明。该课题的“应用价值”第1条写的是，“为存史、资政、教化提供精准化的大数据支撑。将百岁老人调研资料按不同主题分类建立综合型的数据库，包含党政军民各群体的战争、生活事件等丰富信息。根据史料查询、政策咨询、教育学习的具体需求有针对性地提供精准化、类属化的案例资料和史料佐证”。这里的“精准化的大数据支撑”和“有针对性地提供”，终归是相对的而非绝对的。与其说该课题一次性完全实现了上述价值，不如说，该课题在“精准化”和“针对性”方面的探索性研究，带给行业更多启发，激励更多人参与到这项工作的深化研究中。从这个角度说，“研究价值”体现的是“长期影响”而非“短期效应”。再看该课题的“研究目标”。其中，第1条写的是“丰富红色文化理论研究，建立百岁老人沂蒙精神社会记忆数据库，实现沂蒙精神抢救性资料保存的电子化和数字化”。从字面上看，这条目标只突出“资料保存的电子化和数字化”，而没有像应用目标那样强调“精准化”和“针对性”等高要求，实现起来要更容易，在立项周期内完全可以实现。可见，“研究目标”突出的是“近期性”，它不强求“长远性”。四、知识范围：“拓展性”与“收敛性”从知识范围看，“研究价值”侧重知识的“拓展性”，而“研究目标”侧重知识的“收敛性”。具体来说，“研究价值”为了证明自己的课题研究是必要的、重要的，往往要交代很多背景知识，特别是对既有理论、相关实践展开讨论；而“研究目标”通常不会引入很多背景知识，而专注于课题研究的具体方面，开门见山地交代课题研究的预期发展方向。仍以2023年立项课题“内蒙古农牧民生产生活实践中人与自然和谐共生经验调查研究”为例进行说明。该课题“理论目标”第1条为了得出“厘清……概念”这一学术价值，而选择首先介绍“目前学界对‘生态文化’‘文化生态’‘民族生态文化’‘传统生态文化’‘绿色文化’‘生态文明知识’等概念、内涵的解释不同，理解不一致”。上述内容属于课题研究的理论背景。相比“厘清概念”这一学术价值本身，后者属于拓展性知识。而该课题“研究目标”第1条，无论是“分析术语的区别与联系”，还是“厘清生态文化相关概念、内涵”，都属于“生态文化理论体系”应有的内容。且“推进生态文化理论体系的发展”，本身就是该课题的“理论目标”。换句话说，就“理论目标”已阐述的所有内容看，都未超出理论目标所言的“生态文化理论体系”范围，都在这个知识范围以内，体现出一定的“收敛性”。五、可度量性：“偏定性”与“可量化”就可度量性而言，“研究价值”往往偏定性，其能否被量化则视具体课题而定。一方面，课题的研究价值涉及多个方面，这些多方面的价值很难用单一的量化指标来衡量。另一方面，研究价值跟“长远性”相关的，这些影响需要较长时间才能凸显，短期内难以量化。相比之下，“研究目标”是可以被量化的，特别是课题组可以把控课题研究的实际进程，能够通过预期成果的达成度，来度量研究目标实现与否以及实现的程度。这里以2022年立项课题“宏观经济不确定性下货币政策传导梗阻机制与调控”为例进行说明。该课题“应用价值”第2条写的是“分析银行流动性创造分化对货币政策传导的梗阻效应，为中央银行疏通货币政策传导的银行梗阻环节提供新的调控思路”。这一价值，可以被定性，但不易被量化。具体来说，该课题提供的“调控思路”算不算“新思路”，这一点很容易通过文献批评作出论断，是“新”是“旧”是可以被定性的。但上述调控思路，在多大程度上能帮助中央银行实现有效调控，则不是短期内就能得到彻底验证的。再看其“应用目标”，该课题写的是“在双支柱调控框架下提出货币政策与宏观审慎政策协调配合机制，总结归纳宏观经济不确定性下基于银行流动性创造的政策配合策略，以达到引导银行……，为健全完善双支柱调控框架提供政策建议”。这里的“为（银行）健全完善双支柱调控框架提供政策建议”，是可以被量化的。也即，只要拿着本课题最终得出的“调控框架”，跟之前已有的框架相比，就能确定“新框架”到底健全完善到了什么程度