公共卫生事件预警期公众风险感知提升策略

公共卫生事件预警期公众风险感知提升策略演讲人2025-12-16

01公共卫生事件预警期公众风险感知提升策略02引言：预警期风险感知在公共卫生事件中的核心地位03风险感知的理论基础：理解公众对风险的“认知密码”04保障机制：确保风险感知提升策略落地见效05结论：以“精准感知”筑牢公共卫生安全的第一道防线目录01ONE公共卫生事件预警期公众风险感知提升策略02ONE引言：预警期风险感知在公共卫生事件中的核心地位

引言：预警期风险感知在公共卫生事件中的核心地位公共卫生事件的突发性、传播性与危害性，决定了预警期是防控工作的“黄金窗口期”。在这一阶段，公众对风险的准确感知不仅直接影响个人防护行为（如佩戴口罩、接种疫苗、减少聚集），更关系到社会整体防控效能的发挥。从SARS到新冠，再到近年来的猴痘、禽流感等疫情，无数案例印证：若公众在预警期对风险认知不足，易导致防护疏漏，加速病毒传播；若风险感知过度，则可能引发非理性抢购、歧视等社会失序行为。因此，提升预警期公众风险感知的“准确性”与“适度性”，成为公共卫生治理的核心议题。作为一名长期参与基层疫情防控与公共卫生教育的实践者，我曾亲身经历过2020年初新冠疫情初期的信息混乱：部分公众因对“未知病毒”的恐惧而过度防护，也有群体因“觉得离自己很远”而忽视防护建议。这种“感知两极化”的背后，正是预警期风险沟通机制的不完善。

引言：预警期风险感知在公共卫生事件中的核心地位正是基于这些实践观察，我深刻认识到：公众风险感知不是简单的“信息传递”，而是涉及心理学、社会学、传播学等多学科交叉的系统工程。本文将从理论基础、现实挑战、提升策略及保障机制四个维度，系统探讨公共卫生事件预警期公众风险感知的科学路径，以期为构建更具韧性的公共卫生应急体系提供参考。03ONE风险感知的理论基础：理解公众对风险的“认知密码”

风险感知的理论基础：理解公众对风险的“认知密码”要提升公众风险感知，首先需厘清“风险感知”的内在逻辑。公众对风险的判断并非基于客观概率的“理性计算”，而是受多重因素影响的“主观建构”。本部分将结合经典理论与公共卫生实践，解析风险感知的核心机制。

风险感知的概念内涵与理论框架风险感知（RiskPerception）指公众对风险发生的可能性、严重性及可控性的主观判断，是驱动防护行为的关键心理变量。心理学家PaulSlovic提出的“心理测量范式”奠定了该领域的理论基础，他指出公众对风险的感知受两大维度影响：一是“未知性”（风险是否被科学理解、是否可控），二是“dreaddread”（恐惧感，即风险是否引发灾难性后果、是否影响后代）。在公共卫生事件中，“未知病毒”“潜伏期不明”“无特效药”等特征，极易触发公众的“未知性”与“恐惧感”，导致风险感知放大。此外，“社会放大框架理论”进一步揭示：风险信号（如官方通报、媒体报道、社交媒体信息）通过“信息传递链”（媒体、意见领袖、社交网络）被放大或衰减，最终影响公众的风险认知。例如，新冠疫情期间，“气溶胶传播”“无症状感染者”等科学信息的发布，若缺乏通俗解读，可能被公众误解为“病毒无处不在”，从而放大风险感知；反之，若地方官员为“维稳”而淡化疫情严重性，则可能导致风险感知不足。

影响预警期公众风险感知的核心因素结合公共卫生事件特征，预警期公众风险感知主要受以下四类因素影响：1.个体特征因素：年龄、教育背景、健康素养等个体差异显著影响风险感知。例如，老年人因信息获取渠道单一、对新媒体信任度低，易出现“感知滞后”；高教育群体更依赖科学信息，但也可能因过度解读专业数据而产生“焦虑性感知”；有慢性基础疾病者对“重症风险”的感知显著高于健康人群。2.信息环境因素：信息的及时性、准确性、透明度是风险感知的“晴雨表”。预警期若信息发布滞后（如“瞒报”“缓报”）、内容模糊（如“可能出现局部疫情”未明确范围）、来源混乱（如多部门口径不一），会直接削弱公众对风险的信任度，导致“选择性忽视”。

影响预警期公众风险感知的核心因素3.社会信任因素：对政府、专家、媒体的信任是风险感知的“催化剂”。研究表明，公众对官方信息的信任度与防护行为呈显著正相关。若既往存在“形式主义”“数据造假”等问题，或专家解读频繁“翻车”（如“双黄连可预防新冠”事件），会严重透支信任，使公众转向“民间信息渠道”，加剧风险感知的偏差。4.社会文化因素：风险认知受社会规范、文化价值观的深刻塑造。例如，在集体主义文化中，“群体责任”意识可能促使公众更重视防护行为；而在个人主义文化中，“自由选择”观念可能导致对防控措施的抵触。此外，不同群体对“风险归因”的认知差异（如将疫情归因于“政府失职”或“自然现象”）也会影响风险感知的强度与方向。

影响预警期公众风险感知的核心因素三、预警期公众风险感知的现状与挑战：从“实践观察”到“问题聚焦”基于上述理论基础，结合近年来我国公共卫生事件的应对实践，预警期公众风险感知仍面临多重挑战。本部分将从“感知偏差”“沟通障碍”“信任赤字”三个维度，剖析当前存在的主要问题。（一）风险感知的“两极化”偏差：从“忽视”到“恐慌”的极端摇摆预警期公众风险感知最突出的问题是“两极化”：部分群体因风险认知不足而“忽视”，另一些群体则因过度放大而“恐慌”，两者均不利于科学防控。1.“低感知”群体的防护疏漏：这类群体多表现为“风险距离感”，认为“疫情离自己很远”“不会那么倒霉”，从而忽视防护建议。例如，2022年上海疫情期间，部分年轻人因觉得“奥密克戎症状轻”而频繁聚集，导致感染扩散；农村地区因信息滞后，老年人对“疫苗保护作用”认知不足，接种率偏低，成为重症高危人群。其深层原因在于：风险信息未与“个体生活场景”建立关联，公众难以将“宏观风险”转化为“个人威胁”。

影响预警期公众风险感知的核心因素2.“高感知”群体的非理性行为：这类群体因对风险的“灾难化想象”而产生恐慌，表现为抢购物资、盲目用药、歧视特定人群等。例如，新冠初期全国范围内的“板蓝根抢购潮”“双黄连脱销”，以及部分地方对武汉返乡人员的“标签化”排斥，均源于风险感知的过度放大。这类行为不仅扰乱社会秩序，还会挤占公共资源（如急救热线被“咨询是否感染”的电话占满）。（二）风险沟通的“供需错配”：从“信息过载”到“有效信息匮乏”的矛盾预警期风险沟通的核心目标是“传递准确信息、引导科学认知”，但当前普遍存在“供需错配”：官方发布的信息“专业有余、通俗不足”，而公众真正需要的“场景化、个性化”信息却严重匮乏。

影响预警期公众风险感知的核心因素1.信息发布的“格式化”困境：部分政府部门在发布预警信息时，习惯使用“可能发生”“加强监测”等模糊表述，缺乏“具体风险场景”的说明（如“某地发现1例确诊病例，该患者曾于X月X日到访过XX场所，请相关人员立即报备”）。这种“笼统式”发布无法让公众准确理解“风险是什么、我该怎么办”，导致信息“被看到但未被理解”。2.传播渠道的“碎片化”问题：预警期信息传播呈现“多源但分散”特征：政府官网、官方媒体、社交平台、亲友群组等渠道信息混杂，甚至存在“矛盾信息”。例如，某地卫健委发布“无需大规模核酸检测”，而街道社区却通知“全员检测”，让公众无所适从。这种“信息碎片化”进一步削弱了权威信息的公信力，使公众陷入“该信谁”的困惑。

影响预警期公众风险感知的核心因素3.专业解读的“高门槛”障碍：公共卫生风险信息涉及病毒学、流行病学等专业知识，但专家解读常因“术语堆砌”（如“R0值”“潜伏期”）而难以被普通公众理解。例如，新冠疫情期间，“气溶胶传播距离可达5米”的专业表述，被部分公众误解为“5米内都会感染”，从而引发过度恐慌。专业解读与公众认知之间的“知识鸿沟”，是风险沟通的重要堵点。（三）社会信任的“结构性脆弱”：从“信任透支”到“信任重建”的困境信任是风险感知的“基石”，但预警期社会信任体系面临“存量透支”与“增量不足”的双重挑战。

影响预警期公众风险感知的核心因素1.“历史问题”导致的信任透支：部分地方政府在既往公共卫生事件中存在“瞒报、漏报、缓报”行为（如某地矿难瞒报后被曝光），或疫情防控中出现“一刀切”“层层加码”等问题，严重损害了政府公信力。这种“信任赤字”使公众在预警期对官方信息持“怀疑态度”，更倾向于相信“小道消息”。2.“专家系统”的信任危机：专家作为科学信息的权威来源，其公信力受多重因素影响：一是“利益关联”（如专家与企业存在利益输送），二是“观点摇摆”（如对“病毒起源”“疫苗效果”等问题前后表述不一），三是“脱离实际”（如建议“普通人不必戴口罩”后被证实错误）。这些问题导致专家的“专业权威”被削弱，公众对科学建议的依从性降低。

影响预警期公众风险感知的核心因素3.“基层信任”的动员不足：社区、村组等基层组织是预警期风险沟通的“最后一公里”，但部分地区存在“行政化”倾向：社区工作者仅完成“信息传达”任务，缺乏与居民的“情感沟通”。例如，某社区在发布疫情风险提示时，仅通过微信群转发文件，未对老年人等特殊群体进行“面对面”解读，导致信息“下沉难”。四、预警期公众风险感知提升策略：构建“精准化、场景化、互动化”的感知体系针对上述挑战，提升预警期公众风险感知需从“信息沟通”“信任构建”“能力赋能”三个维度入手，构建“精准识别风险、科学传递信息、有效引导行为”的全链条策略体系。

优化信息发布机制：实现“及时、准确、透明”的风险传递信息是风险感知的“源头活水”，优化信息发布机制需重点解决“何时发、发什么、怎么发”的问题。1.建立“分级分类”的预警信息发布制度：-分级发布：依据公共卫生事件的性质、危害程度和影响范围，将预警信息划分为“一般（蓝色）、较重（黄色）、严重（橙色）、特别严重（红色）”四级，明确各级信息的发布主体（如省级及以上政府发布红色预警）、发布渠道（官方媒体优先）和发布时限（如红色预警需在事件发生后2小时内发布）。-分类发布：针对不同风险特征（如呼吸道传染病、食源性疾病），定制差异化信息内容：对呼吸道传染病，重点突出“传播途径、防护措施、疫苗接种”；对食源性疾病，则强调“污染食品、就诊指引”。例如，2023年某地出现H5N1禽流感疫情时，政府发布“禁止活禽交易”“接触禽类后需洗手”等具体指引，公众理解度高，防护行为依从性显著提升。

优化信息发布机制：实现“及时、准确、透明”的风险传递2.创新“场景化”的风险表达方式：-通俗化解读：将专业术语转化为“公众语言”。例如，用“1传10”解释“R0值为10”，用“飞沫传播距离约1米”替代“近距离气溶胶暴露风险高”。同时，结合“生活场景”设计信息内容，如“乘坐电梯时建议用纸巾按按钮，事后及时洗手”“学校晨检发现学生发热需立即隔离并通知家长”，让公众“看得懂、记得住、用得上”。-可视化呈现：利用图表、短视频、动画等形式，将抽象风险数据转化为直观信息。例如，用“折线图”展示疫情发展趋势（“近7天新增病例数上升50%”），用“短视频”演示“正确佩戴口罩步骤”，用“动画”解释“病毒如何在人群中传播”。研究表明，可视化信息比纯文字信息更易被记忆，且能减少“风险误读”。

优化信息发布机制：实现“及时、准确、透明”的风险传递3.构建“多源协同”的信息传播网络：-权威渠道优先：以政府官网、官方媒体（如人民日报、央视新闻）为核心发布平台，同步在社交平台（微信、微博、抖音）开设“公共卫生预警”账号，确保信息“首发权威、全网同步”。-基层渠道下沉：发挥社区、村组、学校、企业等基层组织的“毛细血管”作用，通过“大喇叭”、宣传栏、微信群、入户走访等方式，将预警信息传递至“最后一公里”。例如，农村地区可利用“村村响”广播循环播放风险提示；针对老年人，组织“银发宣传员”用方言讲解防护知识。-第三方渠道补充：鼓励医疗机构、行业协会、公益组织等第三方主体参与信息传播，如医院发布“就诊指引”，行业协会发布“行业防控指南”，增强信息的“专业贴近性”。

创新风险沟通模式：推动“单向告知”向“双向互动”转变传统风险沟通多停留在“政府发布-公众接收”的单向模式，易导致“信息传递有效，但认知引导失效”。预警期需构建“双向互动”的沟通模式，让公众从“被动接收者”变为“主动参与者”。1.实施“分层分类”的精准沟通策略：-按年龄分层：针对老年人，采用“传统媒介+人工讲解”模式（如电视新闻、广播、社区讲座）；针对青少年，利用短视频、直播、动漫等形式（如邀请医生主播在抖音科普“如何预防流感”）；针对职场人群，通过企业内网、工作群推送“办公场所防护指南”。-按职业分层：对医护人员，重点解读“个人防护装备使用规范”；对教师，强调“校园疫情防控流程”；对公共交通从业者，则培训“乘客健康监测与应急处置”。

创新风险沟通模式：推动“单向告知”向“双向互动”转变-按风险暴露分层：对高风险人群（如医护人员、密接者），提供“一对一”风险沟通，告知其“感染概率、防护重点、医疗资源保障”；对普通公众，则侧重“通用防护知识”普及。2.建立“专家-公众”直接对话机制：-常态化科普活动：定期组织“公共卫生专家进社区”“线上健康讲堂”等活动，让专家直接回应公众疑问。例如，新冠疫情期间，某省卫健委推出“抗疫专家直播间”，每周邀请流行病学、呼吸科专家在线解答“疫苗安全性”“后遗症防治”等问题，单场直播观看量超千万，有效缓解了公众焦虑。

创新风险沟通模式：推动“单向告知”向“双向互动”转变-危机时刻快速响应：预警期设立“风险沟通热线”“专家问答专栏”，针对公众集中关注的问题（如“口罩佩戴时长”“消毒液配比”）进行权威解答。同时，对“谣言热点”及时辟谣，用科学证据澄清误解（如“喝白酒不能杀灭新冠病毒”“板蓝根预防新冠缺乏科学依据”）。3.引入“意见领袖”的桥梁作用：-培育专业意见领袖：鼓励医生、科学家、公共卫生专家等“专业型意见领袖”通过社交媒体发声，用通俗语言解读风险信息。例如，张文宏、钟南山等专家在新冠疫情期间的科普内容，因“专业权威+接地气”而获得公众高度信任，成为风险感知的“稳定器”。-激活社区意见领袖：发掘社区工作者、教师、志愿者等“接地气”的社区意见领袖，通过他们的“熟人网络”传递风险信息。例如，某社区邀请退休教师担任“防疫宣传员”，用快板、顺口溜等形式编写防护知识，居民接受度显著提高。

强化社会信任构建：筑牢“政府-专家-公众”的信任共同体信任是风险感知的“催化剂”，需通过“透明治理”“责任共担”“情感共鸣”三方面构建长效信任机制。1.以“透明治理”提升政府公信力：-信息公开“零保留”：预警期坚持“公开是原则，不公开是例外”，除涉及国家机密、个人隐私的信息外，疫情数据（如确诊病例数、重症率、疫苗接种率）、防控措施（如封控范围、核酸检测要求）、资源调配（如定点医院、物资储备）等均需实时公开。例如，某市在疫情期间每日发布“疫情地图”，标注病例活动轨迹，让公众“心中有数”，信任度显著提升。-责任追究“零容忍”：对预警期瞒报、漏报、缓报等行为，依法依规严肃处理，并向社会通报结果。同时，对“层层加码”“一刀切”等形式主义问题及时纠偏，让公众感受到政府的“责任担当”。

强化社会信任构建：筑牢“政府-专家-公众”的信任共同体2.以“责任共担”凝聚社会共识：-明确各方责任：通过“公共卫生事件应对法”“疫情防控指南”等文件，明确政府、企业、社会组织、公众在风险防控中的责任边界（如政府负责信息发布与资源调配，企业落实场所防控措施，公众配合隔离与疫苗接种），避免“责任转嫁”。-推动公众参与：建立“公众监督员”“社区防控志愿队”等机制，邀请公众参与疫情防控决策（如社区封控方案制定）、措施执行（如物资配送、核酸检测秩序维护），让公众从“旁观者”变为“参与者”，增强对防控措施的认同感。

强化社会信任构建：筑牢“政府-专家-公众”的信任共同体3.以“情感共鸣”强化人文关怀：-关注特殊群体需求：预警期对老年人、残疾人、慢性病患者等特殊群体提供“个性化服务”，如上门接种新冠疫苗、代购急需药品、心理疏导等，让公众感受到“被关心”。例如，某社区为独居老人配备“健康管家”，每日上门测量体温、配送物资，老人主动向邻居宣传“政府很贴心”，带动了周边居民的防护积极性。-传递“希望感”与“可控感”：在风险沟通中，既要告知风险，也要强调“可防可控”（如“接种疫苗可降低90%重症风险”“早发现、早治疗预后良好”），避免“一味渲染恐慌”。同时，宣传一线医护人员的“逆行故事”、志愿者的“奉献瞬间”，激发公众的“共情力”与“抗疫信心”。

提升公众风险素养：培育“理性认知、科学应对”的感知能力公众风险素养是风险感知的“内在支撑”，需通过“教育赋能”“媒介素养提升”“应急演练”三方面，让公众具备“识别风险、评估风险、应对风险”的能力。1.构建“全生命周期”的风险教育体系：-学校教育：在中小学开设“公共卫生安全”课程，将“传染病预防”“心理健康”“应急避险”等内容纳入教学大纲，通过情景模拟、知识竞赛等形式，培养学生的风险意识。例如，某小学开展“疫情防控小卫士”活动，让学生扮演“疾控专家”“社区工作者”，模拟疫情处置流程，既学习了知识，又增强了责任感。-社区教育：依托社区服务中心、老年大学等场所，定期举办“健康讲座”“应急技能培训”（如心肺复苏、口罩佩戴），针对不同季节高发疾病（如流感、手足口病）开展专题宣传。

提升公众风险素养：培育“理性认知、科学应对”的感知能力-媒体宣传：在电视、广播、新媒体平台开设“公共卫生科普专栏”，用“案例+解读”的方式普及风险知识（如“某地因忽视聚集性疫情导致暴发，教训深刻”），让公众在“身边事”中学习风险认知。2.提升公众“媒介素养”与“谣言鉴别能力”：-开展“谣言识别”培训：教会公众“三辨”原则：辨信息来源（是否为官方媒体、权威机构）、辨内容逻辑（是否夸大其词、缺乏证据）、辨传播目的（是否为博眼球、谋利益）。例如，某市推出“谣言粉碎机”小程序，用户输入疑似谣言内容，系统可自动比对权威信息库，并显示“谣言特征”与“科学真相”。-倡导“理性转发”：通过社区倡议、媒体宣传等方式，引导公众“不造谣、不信谣、不传谣”，转发信息前“先核实、再判断”。例如，某社区在微信群发布“转发谣言者需参加社区防疫知识学习”的规定，有效减少了谣言传播。

提升公众风险素养：培育“理性认知、科学应对”的感知能力3.组织“常态化”应急演练：-社区演练：定期开展“封控管理”“核酸检测”“转运隔离”等场景演练，让公众熟悉“疫情来了怎么办”。例如，某社区组织“封控演练”，居民参与“扫码登记、核酸检测、物资配送”全流程，演练结束后社区工作人员讲解“注意事项”，居民表示“心里有底了，不慌了”。-企业演练：指导企业制定“疫情防控应急预案”，开展“员工发热处置”“环境消杀”等演练，确保“疫情发生时能快速响应”。04ONE保障机制：确保风险感知提升策略落地见效

保障机制：确保风险感知提升策略落地见效策略的有效实施需依赖“组织、资源、评估”三大保障机制，确保“有人抓、有钱办、有实效”。

健全“跨部门协同”的组织保障成立“公共卫生事件风险感知提升工作领导小组”，由政府分管领导任组长，卫健、宣传、教育、网信、民政等部门为成员单位，明确职责分工：-卫健部门：负责风险信息研判、专家组织、专业内容审核；-宣传部门：负责媒体协调、舆情监测、信息发布把关；-教育部门：负责学校风险教育、家校联动；-网信部门：负责网络谣言治理、平台内容监管；-民政部门：负责社区动员、特殊群体服务。建立“周调度、月通报”工作机制，定期召开联席会议，协调解决策略实施中的问题（如信息发布口径不统一、基层宣传力量不足）。

强化“人财物”的资源保障1.资金保障：将风险感知提升工作经费纳入财政预算，重点支持“科普材料制作”“媒体宣传”“基层培训”“应急演练”等项目。同时，鼓励社会资本参与，如企业赞助科普短视频制作、公益组织捐赠宣传物资。2.人才保障：组建“公共卫生风险沟通专家库”，吸纳流行病学、心理学、传播学、社会学等领域专家，为策略制定提供理论支撑；培养“基层风险沟通专员”，对社区工作者、乡村医生进行“风险识别”“信息传播”“心理疏导”等技能培训，提升一线沟通能力。3.技术保障：建设“公共卫生风险感知监测平台”，整合网络舆情、搜索指数、就诊数据等信息，实时监测公众风险感知变化（如“新冠”搜索量上升、口罩购买量激增），为精准沟通提供数据支持；