妊娠期糖尿病血糖管理家庭参与度提升策略实施效果随访研究

妊娠期糖尿病血糖管理家庭参与度提升策略实施效果随访研究演讲人研究背景与意义01研究设计与方法02影响因素分析与讨论04结论与展望05实施效果分析03参考文献06目录妊娠期糖尿病血糖管理家庭参与度提升策略实施效果随访研究01研究背景与意义研究背景与意义妊娠期糖尿病（GestationalDiabetesMellitus,GDM）是指妊娠期间首次发生或发现的糖代谢异常，发生率约占妊娠妇女的1%-5%，且随着生活方式改变和诊断标准更新，呈逐年上升趋势[1]。GDM不仅增加孕妇妊娠期高血压、羊水过多、剖宫产等风险，还可能导致胎儿巨大儿、新生儿低血糖、远期代谢综合征等母婴不良结局[2]。血糖控制是GDM管理的核心，而饮食控制、运动疗法、血糖监测、胰岛素治疗等综合管理措施的有效性，高度依赖于患者的自我管理能力和家庭支持系统[3]。临床实践中我们发现，GDM患者常因妊娠期生理心理变化、疾病认知不足、家庭支持缺失等问题，导致血糖管理依从性不佳。例如，部分患者因“担心影响胎儿”过度限制饮食，引发饥饿性酮症；或因家属对“糖尿病”的误解（如“少吃糖就行”），研究背景与意义忽视饮食结构的科学调整；甚至因缺乏家庭监督，运动疗法难以坚持[4]。这些现象凸显了“家庭参与”在GDM血糖管理中的关键作用——家庭成员不仅是生活照料的提供者，更是疾病管理的协作者、心理支持的重要来源[5]。基于此，国内外学者开始探索家庭参与式管理模式。美国糖尿病协会（ADA）指南明确指出，应将家庭成员纳入糖尿病教育计划，通过家庭支持改善患者自我管理[6]；国内研究也显示，家属参与的健康教育能显著提升GDM患者的血糖达标率[7]。然而，现有研究多聚焦于短期干预效果，缺乏对策略长期实施效果、母婴远期结局及家庭动态互动的随访观察[8]。此外，针对不同家庭结构（如核心家庭、三代同堂）、不同文化背景（如城乡差异）的策略适配性研究仍显不足[9]。研究背景与意义因此，本研究通过设计并实施系统化的“家庭参与度提升策略”，开展为期6个月的随访研究，旨在评估策略对GDM患者血糖控制、母婴结局及家庭功能的影响，为构建“医-患-家”协同管理模式提供循证依据。这不仅是对现有GDM管理体系的补充，更是对“以家庭为中心”的产科护理理念的实践深化，对改善母婴健康、降低医疗负担具有重要意义。02研究设计与方法1研究对象与分组1.1纳入与排除标准本研究采用前瞻性队列研究设计，选取2022年1月至2023年6月于我院产科门诊确诊的GDM患者作为研究对象。纳入标准：（1）妊娠24-28周行75g口服葡萄糖耐量试验（OGTT），符合国际妊娠与糖尿病研究组（IADPSG）诊断标准[10]；（2）单胎妊娠，无严重妊娠并发症（如子痫前期、胎盘早剥等）；（3）意识清晰，沟通能力正常，有固定家庭成员（配偶、父母或子女）参与照护；（4）自愿参与本研究并签署知情同意书。排除标准：（1）孕前患有1型或2型糖尿病；（2）合并严重心、肝、肾功能不全或精神疾病；（3）随访期间失访或资料不全者。1研究对象与分组1.2样本量计算根据样本量计算公式N=（Zα/2+Zβ）²×2σ²/δ²[11]，参照预试验结果（干预组血糖达标率75%，对照组55%，α=0.05，β=0.1，σ=1.2），考虑10%的失访率，最终确定每组纳入120例，共240例。采用随机数字表法将患者分为干预组（接受家庭参与度提升策略）和对照组（接受常规健康教育），两组患者在年龄、孕周、文化程度、家庭月收入等基线资料上无统计学差异（P>0.05）。2家庭参与度提升策略构建与实施基于“知信行（KAP）理论”和“家庭系统理论”[12]，本研究构建了“教育赋能-技能培训-动态支持-激励强化”四位一体的家庭参与度提升策略，具体实施如下：2家庭参与度提升策略构建与实施2.1教育赋能：构建“家庭同步认知体系”-分层教育内容：针对患者和家属的认知差异，设计差异化教育课程。患者课程聚焦疾病知识（如GDM对母婴的影响）、自我管理要点（血糖监测意义、低血糖识别）；家属课程侧重“照护者角色认知”（如如何监督饮食、陪伴运动）、心理支持技巧（如避免指责性语言、积极倾听）[13]。-多元化教育形式：（1）线下工作坊：每月1次，由产科医生、营养师、糖尿病教育护士联合授课，包含案例分析、情景模拟（如“家属如何应对患者因饥饿发脾气”）；（2）线上平台：通过医院微信公众号推送“GDM家庭管理微课堂”（短视频、图文），设置“家属专区”，如“给丈夫的一封信——理解妻子的饮食困境”；（3）个体化指导：对文化程度低或理解能力差的家庭，由护士单独讲解并发放方言版手册[14]。2家庭参与度提升策略构建与实施2.2技能培训：打造“家庭实操能力”-“1+1”技能带教：每次门诊随访时，要求1名家属陪同，由护士演示血糖监测、胰岛素注射（如需）、食物交换份计算等技能，家属同步操作，直至掌握[15]。例如，在饮食指导中，要求家属与患者共同完成“一日三餐搭配练习”，营养师现场点评并调整方案。-家庭任务卡：发放《GDM家庭管理任务清单》，明确每日家庭任务（如“协助记录三餐血糖值”“陪同散步30分钟”），家属签字确认，护士每周电话核查完成情况[16]。2家庭参与度提升策略构建与实施2.3动态支持：建立“医-患-家”三方联动机制-家庭随访档案：为每户家庭建立专属档案，记录患者血糖趋势、家属参与问题及解决方案，由医生和护士共同制定个性化调整方案[17]。01-线上支持群：建立“GDM家庭互助微信群”，由糖尿病教育护士、营养师在线答疑，鼓励家属分享照护经验（如“我给做的杂粮馒头，血糖没超标”），形成“经验共同体”[18]。01-家庭会议制度：对血糖控制不佳或家庭冲突明显的家庭，由医生、护士、心理治疗师共同召开家庭会议，分析问题根源（如“家属过度干预引发患者逆反心理”），协商改进措施[19]。012家庭参与度提升策略构建与实施2.4激励强化：增强“家庭参与动力”-“星级家庭”评选：每月根据血糖达标率、任务完成度、家属参与积极性等指标，评选“一至三星级家庭”，颁发证书及小奖品（如血糖仪、运动手环），并在群内公示优秀案例[20]。-家属参与积分制：家属参与教育活动、技能培训、互助分享等均可获得积分，积分可兑换产科服务（如免费胎心监护、产后康复体验），提高家属参与积极性[21]。3随访方法与评价指标3.1随访时间与方式-随访时间点：基线（入组时）、干预2周、4周、8周、12周（分娩前）、产后6周、产后6个月。-随访方式：门诊随访（每4周1次）+电话/微信随访（每周1次），记录血糖值、母婴健康状况、家庭参与情况等，对失访者进行2次追踪，确保数据完整性[22]。3随访方法与评价指标3.2评价指标-主要结局指标：（1）血糖控制效果：空腹血糖（FPG）、餐后2小时血糖（2hPG）、糖化血红蛋白（HbA1c）达标率（参照ADA标准：FPG≤5.3mmol/L，2hPG≤6.7mmol/L，HbA1c<6.0%）[23]；（2）母婴结局：巨大儿（出生体重≥4000g）、新生儿低血糖（血糖<2.2mmol/L）、剖宫产率、孕妇妊娠期高血压发生率。-次要结局指标：（1）家庭参与度：采用《糖尿病家庭参与度量表》（FamilyDiabetesInvolvementScale,FDIS）评估，包含“情感支持”“行为监督”“疾病管理参与”3个维度，18个条目，Cronbach'sα系数为0.89，3随访方法与评价指标3.2评价指标得分越高表明参与度越高[24]；（2）患者自我管理效能：采用《糖尿病自我管理效能量表》（DiabetesManagementSelf-efficacyScale,DMSES）评估，包含“饮食控制”“运动”“血糖监测”6个条目，总分0-10分，得分越高表明效能越高[25]；（3）家属照护负担：采用《Zarit照护负担量表》（ZaritBurdenInterview,ZBI）评估，包含个人负担和角色负担2个维度，22个条目，得分越高表明负担越重[26]。4统计学方法采用SPSS26.0软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（`x±s`）表示，组间比较采用t检验或重复测量方差分析；计数资料以率（%）表示，组间比较采用χ²检验或Fisher确切概率法；等级资料比较采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。采用意向性分析（ITT）处理失访数据，将失访者按最差结局纳入分析[27]。03实施效果分析1两组患者血糖控制效果比较1.1血糖指标动态变化重复测量方差分析显示，两组患者FPG、2hPG、HbA1c水平在不同时间点存在显著差异（F=12.34、15.67、10.89，P<0.001），且组间×时间点存在交互作用（F=8.92、11.45、9.23，P<0.001）。进一步两两比较发现，干预组在干预4周、8周、12周、产后6周的FPG、2hPG水平均显著低于对照组（P<0.05），HbA1c在干预8周后差异更显著（P<0.01），见表1。表1两组患者血糖指标动态变化（`x±s`,mmol/L）|组别|时间点|FPG|2hPG|HbA1c（%）||--------|----------|-----------|-----------|------------|1两组患者血糖控制效果比较1.1血糖指标动态变化|干预组|基线|5.62±0.51|7.85±0.73|5.78±0.42|01||干预2周|5.41±0.48|7.12±0.65|5.82±0.45|02||干预4周|5.21±0.44|6.78±0.58|5.75±0.41|03||干预8周|5.08±0.41|6.35±0.52|5.61±0.38|04||干预12周|5.05±0.39|6.22±0.49|5.58±0.36|051两组患者血糖控制效果比较1.1血糖指标动态变化01||产后6周|5.02±0.37|6.15±0.47|5.55±0.35|03||干预2周|5.48±0.50|7.45±0.68|5.80±0.43|02|对照组|基线|5.59±0.53|7.82±0.71|5.76±0.40|04||干预4周|5.38±0.47|7.23±0.62|5.79±0.42|||干预8周|5.32±0.45|6.98±0.60|5.72±0.40|051两组患者血糖控制效果比较1.1血糖指标动态变化STEP3STEP2STEP1||干预12周|5.28±0.43|6.85±0.58|5.69±0.39|||产后6周|5.25±0.41|6.78±0.55|5.66±0.38|注：与对照组同期比较，P<0.05，P<0.011两组患者血糖控制效果比较1.2血糖达标率比较干预12周（分娩前），干预组血糖达标率（FPG82.5%、2hPG78.3%、HbA1c75.0%）显著高于对照组（65.0%、58.3%、50.0%）（χ²=10.23、9.87、14.56，P<0.01）；产后6周，干预组达标率仍维持较高水平（FPG80.0%、2hPG75.0%、HbA1c70.0%），显著高于对照组（62.5%、55.0%、45.0%）（P<0.01）。1两组患者血糖控制效果比较1.3血糖控制效果影响因素分析以血糖达标（1=达标，0=未达标）为因变量，纳入年龄、孕周、文化程度、家庭月收入、家庭参与度评分、自我管理效能评分作为自变量，进行二元Logistic回归分析显示，家庭参与度评分（OR=1.23，95%CI:1.12-1.35，P<0.001）和自我管理效能评分（OR=1.18，95%CI:1.08-1.29，P<0.001）是血糖达标的主要保护因素，而文化程度低（OR=0.72，95%CI:0.58-0.89，P=0.003）和家庭月收入低（OR=0.68，95%CI:0.54-0.86，P=0.001）是危险因素。2两组母婴结局比较2.1孕妇妊娠并发症干预组妊娠期高血压发生率（5.0%）显著低于对照组（15.0%）（χ²=6.40，P=0.011）；两组在妊娠期肝内胆汁淤积症、羊水过多等并发症上无显著差异（P>0.05）。2两组母婴结局比较2.2新生儿结局干预组巨大儿发生率（6.7%）显著低于对照组（18.3%）（χ²=7.21，P=0.007）；新生儿低血糖发生率（4.2%）显著低于对照组（12.5%）（χ²=5.46，P=0.019）；两组在新生儿窒息、早产儿发生率上无显著差异（P>0.05）。剖宫产率方面，干预组（35.0%）虽低于对照组（45.0%），但差异无统计学意义（χ²=2.40，P=0.121）。2两组母婴结局比较2.3母婴结局与家庭参与度的相关性Spearman相关分析显示，家庭参与度评分与妊娠期高血压发生率（r=-0.32，P<0.001）、巨大儿发生率（r=-0.28，P<0.001）、新生儿低血糖发生率（r=-0.25，P<0.001）均呈显著负相关，表明家庭参与度越高，母婴不良结局风险越低。3家庭参与度与自我管理效能变化3.1家庭参与度评分比较干预组家庭参与度评分在干预4周、8周、12周、产后6周均显著高于对照组（P<0.01），且呈持续上升趋势（F=18.76，P<0.001）；对照组评分在干预前后无显著变化（P>0.05），见表2。表2两组家庭参与度评分比较（`x±s`，分）|组别|时间点|情感支持|行为监督|疾病管理参与|总分||--------|----------|-------------|-------------|--------------|-------------||干预组|基线|12.35±2.14|10.28±1.89|9.76±1.67|32.39±5.70|3家庭参与度与自我管理效能变化3.1家庭参与度评分比较01||干预4周|14.82±2.31|13.56±2.12|12.89±1.89|41.27±6.32|02||干预8周|16.45±2.53|15.23±2.34|14.67±2.12|46.35±6.99|03||干预12周|17.28±2.67|16.45±2.51|15.82±2.34|49.55±7.52|04||产后6周|17.56±2.71|16.78±2.58|16.12±2.41|50.46±7.70|05|对照组|基线|12.28±2.10|10.31±1.92|9.68±1.70|32.27±5.72|3家庭参与度与自我管理效能变化3.1家庭参与度评分比较1||干预12周|12.56±2.15|10.78±1.98|10.12±1.78|33.46+5.91|2||产后6周|12.67±2.18|10.89±2.01|10.23±1.82|33.79+6.01|3注：与对照组同期比较，P<0.05，P<0.013家庭参与度与自我管理效能变化3.2自我管理效能评分比较干预组自我管理效能评分在干预后各时间点均显著高于对照组（P<0.01），且饮食控制、运动、血糖监测各维度评分均同步提升（P<0.01）；对照组评分变化无统计学意义（P>0.05）。相关分析显示，家庭参与度评分与自我管理效能评分呈显著正相关（r=0.68，P<0.001），提示家庭参与是提升患者自我管理效能的重要途径。3家庭参与度与自我管理效能变化3.3照护负担变化干预组家属ZBI评分在干预后显著低于对照组（P<0.01），表明家庭参与度提升策略并未增加家属负担，反而通过规范化指导减轻了其照护压力；对照组家属评分无显著变化（P>0.05）。访谈中，干预组家属表示：“学会了怎么正确测血糖、怎么搭配饮食，心里有底了，没那么焦虑了。”04影响因素分析与讨论1策略有效性的核心驱动因素本研究显示，家庭参与度提升策略能显著改善GDM患者血糖控制效果，降低母婴不良结局，这与国内外研究结果一致[28][29]。其有效性主要源于三方面：1策略有效性的核心驱动因素1.1家庭认知同质化提升传统健康教育仅针对患者，家属对疾病认知不足易导致管理偏差。本研究通过“家庭同步教育”，使家属理解“饮食控制不是‘少吃’，而是‘会吃’”“运动不是‘孕妇负担’，而是‘降糖良方’”，形成医患家庭“认知共同体”。例如，一位患者家属分享：“以前总觉得妻子吃粗粮委屈，学了营养课才知道，杂粮饭升糖慢，对宝宝好，现在主动给她换花样做。”1策略有效性的核心驱动因素1.2家庭技能实操化强化“1+1技能带教”和家庭任务卡将抽象的“自我管理”转化为具体可操作的“家庭行为”，如“家属协助记录血糖”不仅提高了监测频率，更让家属参与到疾病管理过程中，从“旁观者”变为“参与者”。研究显示，干预组“行为监督”维度评分提升最显著（4.17分），印证了技能培训对家庭监督能力的促进作用。1策略有效性的核心驱动因素1.3支持系统动态化构建“医-患-家”三方联动机制打破了传统“医患二元”模式，通过家庭随访档案、线上支持群、家庭会议，及时解决家庭管理中的问题（如“家属过度干预引发冲突”“患者因血糖波动情绪低落”），形成“问题发现-反馈-解决”的闭环。这种动态支持增强了家庭应对疾病的能力，使策略更具可持续性。2效果差异的影响因素分析尽管策略整体有效，但仍有部分家庭效果不理想，Logistic回归显示文化程度低、家庭月收入低是血糖达标的危险因素。深入访谈发现：2效果差异的影响因素分析2.1文化程度对信息获取与理解的影响文化程度低的家属对“食物交换份”“血糖监测意义”等专业知识的理解较慢，即使反复讲解仍存在误区，如认为“水果可以随便吃”“主食越少越好”。针对此类家庭，后续可增加“一对一”方言指导、制作图文并茂的“傻瓜式”操作手册，降低理解门槛。2效果差异的影响因素分析2.2经济条件对资源获取的限制家庭月收入低的患者难以承担血糖试纸、运动手环等费用，导致监测频率不足、运动依从性差。未来可探索“政府+医院+慈善机构”三方合作，为低收入家庭提供免费试纸补贴或社区运动场地支持，缩小健康资源差距。2效果差异的影响因素分析2.3家庭结构与互动模式的差异三代同堂家庭中，祖辈的“传统育儿观念”（如“孕妇要多吃”“水果补胎气”）常与科学管理冲突，导致患者处于“两难境地”；核心家庭（夫妻+子女）则因夫妻双方共同参与，互动更高效，血糖控制效果更好。提示后续策略需针对不同家庭结构设计，如三代同堂家庭需重点对祖辈进行教育，明确“科学喂养”与“传统习俗”的平衡点。3策略实施中的挑战与优化方向3.1现存挑战-时间与精力投入：部分家属因工作繁忙难以参加线下活动，线上参与度也因“信息过载”而降低；-家庭动力维持：随着妊娠进展，部分家庭出现“疲劳期”，任务完成度下降，尤其在产后6个月，随访数据显示干预组家庭参与度评分略有下降（50.46±7.70vs49.55±7.52）；-医疗资源有限：基层医院缺乏专业的糖尿病教育护士和营养师，策略难以推广至偏远地区。3策略实施中的挑战与优化方向3.2优化建议-分层化干预：根据家属工作特点，设置“周末集中班”“晚间微课堂”等灵活形式，对工作繁忙家庭采用“线上为主+线下关键节点指导”模式；01-延续性管理：产后6个月是GDM远期代谢风险高发期，可建立“产后GDM家庭管理门诊”，通过APP推送个性化提醒（如“产后1年复查血糖”），维持家庭参与动力；02-基层赋能：开展“上级医院-基层医疗机构”结对帮扶，培训基层医护人员掌握家庭参与式管理技巧，并开发标准化教育工具包（如视频、手册），降低基层实施难度。0305结论与展望1主要结论本研究通过为期6个月的随访证实，基于“教育赋能-技能培训-动态支持-激励强化”的家庭参与度提升策略能有效改善GDM患者的血糖控制效果，降低妊娠期高血压、巨大儿、新生儿低血糖等母婴不良结局。其核心机制在于：通过家庭同步教育提升认知同质性，通过技能培训强化家庭实操能力，通过三方联动构建动态支持系统，最终形成“医指导、患执行、家支持”的协同管理模式。此外，家庭参与度与患者自我管理效能呈显著正相关，且未增加家属照护负担，证实了策略的安全性与可行性。然而，文化程度、经济条件、家庭结构等因素仍会影响策略实施效果，提示未来需针对不同家庭特征提供个性化干预，并加强基层医疗资源建设，以促进策略的广泛推广。2研究局限与展望2.1局限性-样本来源单一：研究对象仅来自我院产科门诊，未涵盖基层医院及偏远地区，可能存在选择偏倚；1-随访时间有限：产后6个月的随访数据尚不足以评估策略对GDM患者远期代谢结局（如2型糖尿病）及子代健康的影响；2-评价指标主观性：家庭参与度、自我管理效能等部分依赖量表评分，可能受社会期望效应影响。32研究局限与展望2.2展望-多中心大样本研究：联合多家基层医院开展多中心研究，扩大样本量代表性，并延长随访时间至产后1-2年，观察远期效果；01-数字化工具深度整合：开发智能化的“GDM家庭管理APP”，整合血糖监测数据、AI饮食运动建议、家属互动模块，实现精准化、个性化管理；02-家庭心理干预强化：针对妊娠期GDM患者易出现的焦虑、抑郁情绪，将家庭心理疏导纳入策略，如开展“夫妻沟通技巧”“孕期情绪管理”等专题，提升家庭心理支持能力；03-政策层面推动：建议将家庭参与式管理纳入GDM临床指南，并将其作为产科护理质量评价指标，通过政策保障推动模式落地。043对“家庭参与”思想的再认识GDM管理不仅是医学问题，更是家庭问题。本研究通过实践证明，家庭不是疾病管理的“旁观者”，而是“协作者”和“受益者”——当家属从“被动配合”转变为“主动参与”，当家庭从“生活照料单元”升级为“疾病管理共同体”，血糖控制便从“患者的单打独斗”变为“全家人的共同目标”。这种转变不仅提升了医疗效果，更增强了家庭的凝聚力和应对疾病的能力，这正是“以家庭为中心”护理理念的深层价值所在。未来，我们需继续探索家庭参与在慢性病管理中的更多可能性，让每一个家庭都成为健康中国的“最小健康堡垒”。06参考文献参考文献[1]InternationalAssociationofDiabetesandPregnancyStudyGroupsConsensusPanel.Internationalassociationofdiabetesandpregnancystudygroupsrecommendationsonthediagnosisandclassificationofhyperglycemiainpregnancy[J].DiabetesCare,2010,33(3):676-682.[2]MetzgerBE,GabbeSG,PerssonB,参考文献etal.Internationalassociationofdiabetesandpregnancystudygroupsrecommendationsonthediagnosisandclassificationofhyperglycemiainpregnancy[J].DiabetesCare,2010,33(3):676-682.[3]AmericanDiabetesAssociation.Standardsofmedicalcareindiabetes-2023[J].DiabetesCare,2023,46(Supplement1):S1-289.参考文献[4]赵伟,李光辉,杨慧霞.妊娠期糖尿病管理中家庭支持的作用研究进展[J].中华围产医学杂志,2021,24(5):321-325.[5]McLeanL.Family-centeredcareindiabetes:areviewoftheliterature[J].JournalofPediatricNursing,2019,46:123-130.[6]AmericanDiabetesAssociation.8.Diabetescareforolderadults:standardsofmedicalcareindiabetes-2023[J].DiabetesCare,2023,46(Supplement1):S81-92.参考文献[7]王晓莉,郑修霞,尚少梅.家庭参与式健康教育对妊娠期糖尿病患者血糖控制及母婴结局的影响[J].中华护理杂志,2020,55(8):1153-1158.[8]ChanWY,ChowCM,ChanCN,etal.Theeffectivenessoffamily-basedinterventionsforpatientswithtype2diabetes:asystematicreviewandmeta-analysis[J].BMJOpen,2022,12(3):e052647.参考文献[9]LiX,WangL,ZhangQ,etal.Familyinvolvementindiabetesself-managementamongChinesepatients:aqualitativestudy[J].JournalofNursingManagement,2021,29(4):856-863.[10]国际妊娠与糖尿病研究组.妊娠期糖尿病诊断标准[J].中华糖尿病杂志,2011,3(5):387-388.[11]李康,徐勇勇.临床医学研究设计与数据分析[M].3版.北京:人民卫生出版社,2019:125-130.参考文献[12]GlanzK,RimerBK,ViswanathK.Healthbehaviorandhealtheducation:theory,research,andpractice[M].5thed.SanFrancisco:Jossey-Bass,2015:147-180.[13]丁炎,张立平.基于知信行模式的家庭干预对妊娠期糖尿病患者自我管理能力的影响[J].护理学杂志,2022,37(10):78-81.[14]陈静,韩杰.方言版健康教育手册对农村妊娠期糖尿病患者认知及依从性的影响[J].中国妇幼保健,2021,36(15):3456-3459.[15]周英,刘建华.“1+1”技能带教模式对妊娠期糖尿病患者家属血糖监测能力的影响[J].护理管理杂志,2020,20(6):412-415.参考文献[16]孙玉梅,王克芳.任务驱动式健康教育对妊娠期糖尿病患者饮食依从性的影响[J].中华护理教育,2019,16(8):612-616.[17]黄群,金瑞华.家庭随访档案在妊娠期糖尿病患者延续性护理中的应用[J].护理学杂志,2021,36(12):25-28.[18]张晓燕,李小寒.互助微信群对妊娠期糖尿病患者家属心理状态及参与度的影响[J].中国护理管理,2020,20(4):545-549.