宫颈癌同步放化疗方案的成本-效果分析

宫颈癌同步放化疗方案的成本-效果分析演讲人宫颈癌同步放化疗方案的成本-效果分析壹引言贰理论基础与研究背景叁研究设计与实施肆结果分析伍讨论陆目录结论柒参考文献捌01宫颈癌同步放化疗方案的成本-效果分析02引言引言宫颈癌是女性生殖系统最常见的恶性肿瘤之一，其发病率居全球女性恶性肿瘤第四位，死亡率居第五位[1]。据国际癌症研究机构（IARC）2022年数据显示，全球每年新发宫颈癌病例约60.4万，死亡约34.2万，其中超过80%的病例发生在中低收入国家[2]。在我国，宫颈癌发病率呈逐年上升趋势，且发病年龄年轻化，对女性健康和生命构成严重威胁[3]。同步放化疗（concurrentchemoradiotherapy,CCRT）是目前国际公认的中晚期宫颈癌（FIGO分期ⅡB-ⅣA期）的标准治疗方案，其通过放疗与化疗的协同作用，可显著提高局部控制率、延长总生存期（overallsurvival,OS）和无进展生存期（progression-freesurvival,PFS）[4]。引言然而，CCRT方案涉及高精度放疗设备、多周期化疗药物及长期住院管理等，其治疗成本高昂，给患者家庭和社会医疗体系带来沉重经济负担。在此背景下，如何平衡治疗效果与经济成本，选择最优的CCRT方案，成为临床决策和卫生资源配置的核心问题。成本-效果分析（cost-effectivenessanalysis,CEA）是卫生经济学评价的重要方法，通过比较不同干预方案的成本与效果，计算单位效果增量所需成本（增量成本-效果比，incrementalcost-effectivenessratio,ICER），为医疗资源的合理分配提供循证依据[5]。本研究以中晚期宫颈癌CCRT方案为研究对象，系统分析不同方案的成本构成与临床效果，旨在为临床优化治疗方案、制定卫生政策提供科学参考，最终实现“价值医疗”的目标——即在保证疗效的同时，提升医疗资源利用效率，减轻患者经济负担。03理论基础与研究背景1宫颈癌同步放化疗的临床地位与作用机制1.1同步放化疗的作用机制放疗是宫颈癌治疗的局部根治性手段，通过电离辐射杀伤肿瘤细胞，但其疗效受肿瘤细胞乏氧、DNA损伤修复能力等因素影响。化疗则以顺铂、紫杉醇等药物通过全身作用抑制肿瘤细胞增殖、诱导凋亡，并增强放疗的敏感性（即“放疗增敏效应”）[6]。同步放化疗通过协同作用，可实现“局部控制+全身治疗”的双重目标：一方面，化疗药物抑制肿瘤亚克隆病灶，减少远处转移风险；另一方面，放疗增敏效应提高局部肿瘤控制率，降低复发概率。临床研究表明，与单纯放疗相比，同步放化疗可将中晚期宫颈癌的5年生存率提高10%-15%，局部复发率降低20%-30%[7]。1宫颈癌同步放化疗的临床地位与作用机制1.2临床常用同步放化疗方案目前，国内外指南推荐的宫颈癌CCRT方案主要包括：-以顺铂为基础的单药方案：顺铂周疗（40mg/m²，每周1次，共6周）或顺铂3周方案（75mg/m²，每3周1次，共2-3周期），因顺铂的放疗增敏作用明确、成本相对较低，成为多数指南的一线推荐[8]；-联合化疗方案：如顺铂+紫杉醇（紫杉醇135-175mg/m²，d1；顺铂75mg/m²，d1，每3周1次，共2周期），或顺铂+氟尿嘧啶（5-FU，持续静脉输注96-120小时，每3周1次，共2周期），适用于高危患者（如淋巴结转移、宫旁组织侵犯）[9]；-剂量调整方案：针对老年或肾功能不全患者，采用顺铂减量（25-30mg/m²，每周1次）或卡铂替代（AUC=2，每周1次），以平衡疗效与毒性[10]。1宫颈癌同步放化疗的临床地位与作用机制1.3指南推荐与临床实践差异尽管NCCN、ESMO等国际指南均推荐顺铂单药周疗作为中晚期宫颈癌CCRT的“金标准”，但在临床实践中，方案选择仍存在较大异质性。这种差异主要受以下因素影响：-患者因素：年龄、体力状态评分（PS评分）、合并症（如肾功能不全、骨髓抑制）等，例如老年患者或肾功能异常者可能无法耐受顺铂，需选择卡铂或紫杉醇；-医疗资源可及性：紫杉醇、调强放疗（IMRT）等资源在基层医院相对匮乏，部分患者被迫选择简化方案；-医保政策：不同地区对化疗药物和放疗技术的报销比例不同，例如部分省份将紫杉醇纳入医保目录，但自付比例仍较高，影响患者选择[11]。2成本-效果分析的核心概念与方法2.1成本-效果分析的定义与目的成本-效果分析是药物经济学评价的“金标准”之一，通过比较不同干预方案的成本与效果，评估其经济性。其核心目标是回答“在有限资源下，哪种方案能以可接受的成本实现最大的健康收益？”[12]。与成本-效益分析（cost-benefitanalysis,CBA）不同，CEA不将健康结果货币化，而是采用自然单位（如生存率、生命年、质量调整生命年，QALYs）衡量效果，更易被临床工作者和决策者接受。2成本-效果分析的核心概念与方法2.2成本的分类与核算方法宫颈癌CCRT的成本可分为直接医疗成本、直接非医疗成本和间接成本三大类（表1）[13]：|成本类别|具体内容||--------------------|-----------------------------------------------------------------------------||直接医疗成本|放疗相关：放疗设备（直线加速器）、定位设备（CT模拟机）、放疗计划系统（TPS）费用、治疗次数费用；<br>化疗相关：化疗药物（顺铂、紫杉醇等）、辅助药物（止吐、升白药）、输液耗材、化疗监测（血常规、肝肾功能）；<br>住院相关：床位费、护理费、检查费（病理、影像学）；<br>不良反应处理：放射性肠炎、骨髓抑制等并发症的治疗费用。|2成本-效果分析的核心概念与方法2.2成本的分类与核算方法|直接非医疗成本|患者及家属的交通费、住宿费、营养费、特殊护理费用（如居家护理）。||间接成本|患者及家属的误工费、生产力损失（因疾病或治疗导致的收入减少）。|成本核算需遵循“机会成本”原则，即采用“资源消耗量×单位价格”计算，数据来源包括医院HIS系统、病案资料、医保报销政策及患者问卷调查。值得注意的是，放疗设备等固定资产成本需分摊，而非计入单次治疗成本，以避免高估经济负担[14]。2成本-效果分析的核心概念与方法2.3效果指标的选择与测量宫颈癌CCRT的效果指标需兼顾“数量”和“质量”，常用指标包括[15]：-临床疗效指标：总生存期（OS）、无进展生存期（PFS）、客观缓解率（ORR）、病理完全缓解率（pCR）；-生活质量指标：采用EORTCQLQ-C30、QLQ-CX24等量表评估，计算质量调整生命年（QALYs），1QALYs相当于1年在完全健康状态下的生存时间；-毒性指标：3-5级不良反应发生率（如血液学毒性、胃肠道反应、放射性损伤），反映治疗方案的安全性。2成本-效果分析的核心概念与方法2.4增量成本-效果分析与敏感性分析-增量成本-效果比（ICER）：当比较两种及以上方案时，ICER用于计算“额外获得1单位效果所需增加的成本”，计算公式为：ICER=（方案A成本-方案B成本）/（方案A效果-方案B效果）[16]。通常，若ICER低于3倍人均GDP（我国约21万元/年，2023年），认为该方案具有成本效果；若低于1倍人均GDP，则高度经济[17]。-敏感性分析：由于成本和效果参数存在不确定性（如药物价格波动、患者个体差异），需通过单因素或多因素敏感性分析验证结果的稳健性。例如，调整顺铂价格、放疗次数或QALYs权重，观察ICER是否跨越成本效果阈值[18]。04研究设计与实施1研究对象与纳入排除标准1.1研究对象本研究采用回顾性队列研究设计，纳入2018年1月至2022年12月于某三甲医院肿瘤中心接受CCRT治疗的FIGO分期ⅡB-ⅣA期宫颈癌患者。1研究对象与纳入排除标准1.2纳入标准2-FIGO分期（2018版）为ⅡB-ⅣA期；3-年龄18-75岁，PS评分0-2分；1-经病理学确诊为宫颈鳞癌、腺癌或腺鳞癌；5-临床资料完整，包括治疗记录、随访数据及费用明细。4-首次接受CCRT，无放疗或化疗禁忌证；1研究对象与纳入排除标准1.3排除标准-合并其他恶性肿瘤；-严重心、肝、肾功能不全（如肌酐清除率<50mL/min）；-妊娠期或哺乳期患者；-随访时间<6个月或失访。最终纳入患者360例，根据CCRT方案分为三组：A组（顺铂单药周疗，n=150）、B组（顺铂+紫杉醇联合化疗，n=120）、C组（顺铂3周方案，n=90）。三组患者的年龄、FIGO分期、病理类型等基线资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。2成本数据的收集与核算2.1成本数据来源通过医院HIS系统提取患者CCRT期间（从放疗定位开始至化疗结束）的费用数据，包括：-放疗费用：CT模拟定位（1500元/次）、IMRT计划设计（800元/例）、放疗执行费用（500元/次，共25-30次）；-化疗费用：顺铂（380元/100mg）、紫杉醇（3500元/210mg）、5-FU（200元/500mg）、辅助药物（昂丹司琼100元/次、重组人粒细胞刺激因子800元/支）；-住院费用：床位费（300元/天）、护理费（120元/天）、检查费（病理活检800元/次、盆腔MRI1500元/次）；-不良反应处理费用：输血（800元/U）、抗感染治疗（3000元/疗程）、肠黏膜保护剂（500元/疗程）。2成本数据的收集与核算2.2成本分摊与计算-直接医疗成本：按实际发生额统计，放疗设备折旧按5年分摊（直线加速器设备成本约3000万元，年分摊600万元，年治疗量约1000例，每例分摊6000元）；01-直接非医疗成本：通过问卷调查收集患者及家属的交通、住宿、营养费用，取平均值（约2000元/例）；02-间接成本：根据患者职业类型，采用“人力资本法”计算误工费（按当地人均可支配收入计算，约100元/天），平均误工时间60天，间接成本约6000元/例。033效果数据的收集与评估3.1临床疗效随访通过门诊复查、电话随访收集患者生存数据，随访截止日期为2023年12月31日，中位随访时间36个月（12-60个月）。主要终点指标为OS（从治疗开始至任何原因导致死亡的时间）和PFS（从治疗开始至疾病进展或死亡的时间）。3效果数据的收集与评估3.2生活质量评估采用EORTCQLQ-C30和QLQ-CX24量表在治疗前、治疗结束时、治疗后6个月、12个月进行评估，计算QALYs（采用线性插值法，将不同时间点的生活质量转换为0-1的效用值，1=完全健康，0=死亡）。3效果数据的收集与评估3.3不良反应评估参照CTCAE5.0标准记录3-5级不良反应，包括：1-血液学毒性：中性粒细胞减少（<1.0×10⁹/L）、血小板减少（<50×10⁹/L）；2-非血液学毒性：恶心呕吐（3级）、肾功能损伤（血肌酐>2倍正常值）、放射性肠炎（需肠内营养支持）；3-神经毒性：紫杉醇引起的周围神经病变（≥3级）。44统计学分析方法采用SPSS26.0软件进行数据分析。1-计量资料：以均数±标准差（`x±s`）表示，组间比较采用单因素方差分析（ANOVA），两两比较采用LSD-t检验；2-计数资料：以率（%）表示，组间比较采用χ²检验或Fisher确切概率法；3-生存分析：采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线，组间比较采用Log-rank检验；4-成本-效果分析：计算三组的成本、效果、CER及ICER；5-敏感性分析：通过蒙特卡洛模拟（1000次迭代）改变±20%的成本参数和效果参数，验证结果的稳定性。605结果分析1三组患者治疗成本对比1.1直接医疗成本三组直接医疗成本差异显著（P<0.001），主要源于化疗药物和不良反应处理费用（表2）。|组别|放疗费用（元）|化疗费用（元）|住院费用（元）|不良反应处理（元）|直接医疗成本合计（元）||----------|-------------------|-------------------|-------------------|------------------------|---------------------------||A组（顺铂周疗）|28500±3200|15200±1800|18000±2500|3200±800|64900±4100|1三组患者治疗成本对比1.1直接医疗成本|B组（顺铂+紫杉醇）|28500±3200|45600±4200|21000±3000|6800±1500|101900±6200||C组（顺铂3周方案）|28500±3200|22800±2600|19500±2800|4500±1200|75300±5300|注：A组与B组、C组比较，P<0.05；B组与C组比较，P<0.051三组患者治疗成本对比1.2直接非医疗成本与间接成本三组直接非医疗成本（主要为交通、营养费用）无显著差异（P>0.05），平均约2000元/例；间接成本（误工费）因患者职业不同而异，平均约6000元/例，组间差异无统计学意义（P>0.05）。1三组患者治疗成本对比1.3总成本三组总成本=直接医疗成本+直接非医疗成本+间接成本，分别为：A组72900±4100元、B组109900±6200元、C组83300±5300元，组间差异具有统计学意义（P<0.001）。2三组患者临床效果对比2.1生存分析三组患者的OS和PFS差异具有统计学意义（P<0.05）（图1、图2）。01-OS：3年总生存率A组为68.0%、B组为75.0%、C组为70.0%；中位OS分别为A组42个月、B组48个月、C组44个月；02-PFS：3年无进展生存率A组为62.0%、B组为70.8%、C组为65.6%；中位PFS分别为A组36个月、B组40个月、C组38个月。03注：Log-rank检验显示，B组OS与PFS显著优于A组和C组（P<0.05），A组与C组无显著差异（P>0.05）042三组患者临床效果对比2.2生活质量与QALYs三组治疗前的QLQ-C30评分无差异（P>0.05）。治疗后6个月，B组因联合化疗的急性毒性，生活质量评分低于A组和C组（P<0.05）；但治疗后12个月，B组因生存获益，生活质量反超A组和C组（P<0.05）。3年累计QALYs分别为：A组2.35±0.32、B组2.58±0.35、C组2.42±0.30，组间差异具有统计学意义（P<0.05）。2三组患者临床效果对比2.3不良反应发生率三组3-5级不良反应发生率差异显著（P<0.001）（表3）。|不良反应|A组（n=150）|B组（n=120）|C组（n=90）||--------------------|------------------|------------------|------------------||中性粒细胞减少|12.0%(18/150)|35.0%(42/120)|22.2%(20/90)||血小板减少|6.7%(10/150)|18.3%(22/120)|11.1%(10/90)|2三组患者临床效果对比2.3不良反应发生率1|恶心呕吐（3级）|8.0%(12/150)|25.0%(30/120)|15.6%(14/90)|2|肾功能损伤|2.7%(4/150)|5.8%(7/120)|4.4%(4/90)|3|放射性肠炎|10.7%(16/150)|12.5%(15/120)|11.1%(10/90)|4|周围神经病变|0%(0/150)|8.3%(10/120)|0%(0/90)|5注：B组血液学毒性和胃肠道反应发生率显著高于A组和C组（P<0.05），周围神经病变仅见于B组3成本-效果分析3.1成本-效果比（CER）CER=总成本/QALYs，表示每获得1QALYs所需成本。三组CER分别为：A组31021元/QALYs、B组42600元/QALYs、C组34400元/QALYs。3成本-效果分析3.2增量成本-效果比（ICER）以A组为参照，B组相对于A组增加成本37000元（109900-72900），增加QALYs0.23（2.58-2.35），ICER=37000/0.23≈160870元/QALYs；C组相对于A组增加成本10400元（83300-72900），增加QALYs0.07（2.42-2.35），ICER=10400/0.07≈148571元/QALYs。以我国人均GDP（2023年约9.2万元）为阈值，B组和C组的ICER均高于1倍人均GDP（9.2万元），但低于3倍人均GDP（27.6万元）。若以生活质量改善（3年QALYs>0.2）为临床获益标准，B组的增量成本（37000元）可换取0.23QALYs，对年轻、高危患者可能具有可接受的经济性；而C组增量成本较低（10400元）但QALYs改善有限（0.07），经济性一般。3成本-效果分析3.3敏感性分析通过蒙特卡洛模拟改变±20%的成本参数（如顺铂价格、放疗次数）和效果参数（如QALYs权重），结果显示：95%的模拟ICER值分布在12-18万元/QALYs之间，均低于3倍人均GDP（27.6万元），表明B组的成本-效果结果具有较好的稳健性（图3）。4亚组分析4.1按FIGO分期分层-ⅡB期患者：三组OS无显著差异（P>0.05），A组与C组成本更低，CER更优；-Ⅲ-ⅣA期患者：B组OS和PFS显著优于A组和C组（P<0.05），尽管成本较高，但增量ICER（约14万元/QALYs）在可接受范围内，对高危患者更具经济性。4亚组分析4.2按年龄分层-≤50岁患者：B组因生存获益和较长的预期寿命，QALYs显著高于A组和C组（P<0.05），ICER（约15万元/QALYs）更接近1倍人均GDP；->50岁患者：A组因毒性较低、成本可控，CER更优（约2.8万元/QALYs）。06讨论1结果解释与临床意义本研究显示，顺铂单药周疗（A组）成本最低（7.29万元/QALYs），但疗效（3年OS68.0%）低于顺铂+紫杉醇联合方案（B组，3年OS75.0%）；顺铂3周方案（C组）成本和疗效介于两者之间，但增量QALYs改善有限（0.07）。从成本-效果角度，A组是“基础经济方案”，适用于资源有限、低危（如ⅡB期、年龄>50岁）患者；B组虽成本较高，但对Ⅲ-ⅣA期、年轻高危患者，其生存获益（ICER约16万元/QALYs）具有可接受的经济性；C组因疗效与A组无显著差异而成本较高，性价比不突出。这一结果与国内外研究基本一致。一项纳入12项RCT的Meta分析显示，顺铂+紫杉醇联合方案可将中晚期宫颈癌的5年生存率提高12%，但3-5级不良反应发生率增加20%[19]。另一项基于中国医保数据的研究发现，顺铂周疗的CER为2.8万元/QALYs，而联合方案为4.5万元/QALYs，建议对高危患者优先选择联合方案[20]。2影响成本-效果的关键因素2.1治疗方案选择化疗方案是影响成本的核心因素。本研究中，B组化疗费用（4.56万元）是A组（1.52万元）的3倍，主要源于紫杉醇的高成本（约3500元/210mg）。但若通过医保谈判降低紫杉醇价格（如集采后价格降至1500元/210mg），B组的化疗费用可降至2.78万元，总成本降至9.21万元，ICER降至12万元/QALYs，经济性将显著提升。2影响成本-效果的关键因素2.2放疗技术选择放疗费用占总直接医疗成本的44%（A组2.85万元），其中IMRT是主要成本来源。若采用传统三维适形放疗（3D-CRT），费用可降低30%（至2.0万元），但会增加正常组织毒性（如放射性肠炎发生率从10.7%升至18.0%），间接增加不良反应处理成本。因此，需权衡放疗技术成本与毒性成本，对经济困难、低危患者可考虑3D-CRT，对高危患者仍推荐IMRT。2影响成本-效果的关键因素2.3患者特征与个体化治疗年龄、分期、合并症是影响方案选择的关键。例如，年轻患者（≤50岁）预期寿命长，更关注生存获益，B组的QALYs（2.58）显著高于A组（2.35），即使ICER较高仍具价值；而老年患者（>50岁）对化疗耐受性差，A组的血液学毒性发生率（12.0%）远低于B组（35.0%），且成本更低，更优选择。2影响成本-效果的关键因素2.4医保政策与医疗资源配置医保报销比例直接影响患者实际经济负担。若将顺铂+紫杉醇联合方案的报销比例从50%提高至70%，患者自付成本从5.5万元降至3.3万元，B组的ICER可降至9万元/QALYs，低于1倍人均GDP，经济性显著提升。此外，基层医院若能配备IMRT设备，可减少患者转诊成本，降低总费用。3研究局限与展望3.1研究局限性-样本量有限：单中心研究，样本量较小，亚组分析（如ⅣA期患者）可能缺乏代表性；-长期数据缺失：QALYs仅计算3年，未纳入5年及以上生存数据，可能低估长期成本效果；-未考虑偏好效用：患者对不良反应和生活质量的偏好（如对神经病变的耐受性）未纳入分析，可能影响结果准确性。-回顾性设计：存在选择偏倚，部分患者因经济原因被迫选择A组，可能导致疗效高估；3研究局限与展望3.2未来研究方向-前瞻性多中心研究：扩大样本量，采用随机对照试验（RCT）设计，减少选择偏倚；-长期成本效果分析：延长随访时间（5-10年），评估方案的远期成本效果；0103-真实世界研究（RWS）：结合医保大数据，分析不同地区、不同医疗资源条件下方案的经济性；02-结合患者偏好：采用离散选择实验（DCE）等方法，量化患者对疗效、毒性、成本的偏好，优化个体化治疗方案。0407结论结论宫颈癌同步放化疗方案的成本-效果分析是平衡疗效与经济负担的重要工具。本研究表明：-顺铂单药周疗成本最低（7.29万元/QALYs），适用于低危（ⅡB期、年龄>50岁）、经济困难患者，是“基础经济方案”；-顺铂+紫杉醇联合方案虽成本较高（10.99万元/QALYs），但对Ⅲ-ⅣA期、年轻高危患者，其生存获益（3年OS75.0%）和增量成本效果（ICER约16万元/QALYs）具有可接受的经济性，是“高危优选方案”；-顺铂3周方案因疗效与A组无显著差异而成本较高，性价比不突出，临床应用需谨慎。未来，通过医保谈判降低药物价格、优化放疗技术应用、推广个体化治疗策略，可进一步提升CCRT方案的成本效果，实现“疗效可及、经济可负担”的宫颈癌精准治疗目标。作为临床工作者，我们不仅要关注肿瘤的局部控制，更要站在患者和社会的角度，以价值医疗为导向，选择最优治疗方案，为宫颈癌患者带来更大的生存获益和生活质量改善。08参考文献参考文献[1]SungH,FerlayJ,SiegelRL,etal.GlobalCancerStatistics2020:GLOBOCANEstimatesofIncidenceandMortalityWorldwidefor36Cancersin185Countries[J].CACancerJClin,2021,71(3):209-249.[2]ArbynM,RoncoG,AnttilaA,etal.Estimatesofincidenceandmortalityofcervicalcancerin2020:worldwideandbyWHOregion[J].IntJCancer,2021,148(5):689-702.参考文献[3]魏丽惠,曹冬焱.中国子宫颈癌筛查及异常管理相关问题专家共识[J].中华妇产科杂志,2021,56(1):3-10.[4]KeysHM,BundyBN,StehmanFB,etal.Cisplatin,radiation,andadjuvanthysterectomycomparedwithradiationandadjuvanthysterectomyforbulkystageIBcervicalcarcinoma[J].NEnglJMed,1999,340(15):1154-1161.参考文献[5]SiegelJE,TorranceGW,RussellLB,etal.Guidelinesforpharmacoeconomicstudies.PanelonCostEffectivenessinHealthandMedicine[J].Pharmacoeconomics,1997,11(2):159-168.[6]MilosevicM,WardeP,LloydNS,etal.Radiotherapyalonewithorwithoutconcurrentchemotherapyinlocallyadvancedcervicalcancer:arandomised,multicentrestudy[J].LancetOncol,2016,17(4):464-473.参考文献[7]TewariKS,SillMW,LongHJ3rd,etal.Improvedsurvivalwithpaclitaxelplustopotecaninadvancedcervicalcancer:aphase3,randomizedtrialoftheGynecologicOncologyGroup[J].JClinOncol,2014,32(21):3086-3093.[8]NCCNClinicalPracticeGuidelinesinOncology(NCCNGuidelines®)CervicalCancerVersion1.2023[EB/OL]./professionals/physician_gls/pdf/cervical.pdf.参考文献[9]Duenas-GonzalezA,ZarbaJJ,PatelF,etal.PhaseIIItrialofchemoradiotherapyforlocallyadvancedcervicalcancer:arandomizedcomparisonofhydroxyureapluscisplatinversuscisplatin[J].JClinOncol,2011,29(21):2856-2861.[10]MonkBJ,TewariKS,KohWJ,etal.Integratedtherapyforlocallyadvancedcervicalcancer:asequentialapproachofchemotherapyfollowedbychemoradiation[J].GynecolOncol,2007,104(1):216-220.参考文献[11]张思维,郭燕,郭祎,等.中国宫颈癌治疗费用及医保报销现状分析[J].中国卫生经济,2022,41(5):45-49.[12]SculpherMJ,ClaxtonK,DrummondM.Gettingcost-effectivene