人工智能企业商业秘密保护新路径探讨 2025

人工智能企业商业秘密保护新路径探讨2025年9月,浙江省市场监督管理局发布《人工智能企业商业秘密保护指引》(以下简称"《指引》"),不仅是区域性监管政策的创新,更是我国在数字经济时代对知识产权保护体系的重要完善。《指引》的出台,一定程度上标志着我国商业秘密保护从传统的普适性的制度框架,向专业化行业化精准化的保护模式转型。在数字经济深度发展人工智能技术快速演进的时代背景下,浙江省作为我国数字经济创新高地和人工智能产业集聚区,其政策创新具有显著的示范价值和引领效应。从全球视野来看,人工智能企业的核心竞争力已从单一的技术优势转变为算法、数据和模型的有机整合。国际领先企业的发展经验表明,健全的商业秘密保护体系是维持技术领先地位确保市场优势的重要制度保障。然而,传统知识产权保护框架在面对人工智能技术特性时存在不足:例如专利制度要求充分公开与算法持续优化的矛盾,著作权保护的客体范围难以覆盖数据集合与模型参数等而商业秘密保护本身又面临着界定模糊举证困难、保护手段有限等现实困境。产业发展的现实需求进一步凸显了《指引》的适时性与必要性。根据中国信比增长24%,在全球人工智能产业格局中展现出强大的发展韧性1。在产业化加速推进的过程中,企业间人才流动加剧技术模仿成本降低不正当竞争风险上升等多重因素交织,导致商业秘密泄露事件呈现高发态势,给企业的创新发展带来挑战。刘成刘成合伙人公司业务部徐静合伙人金晓甜公司业务部刘新宇资深律师知识产权部12人工智能商业秘密侵权案件往往具有技术隐蔽性强、证据电子化、损害扩散快等特点,而传统民事诉讼程序则存在周期长、举证难、赔偿认定复杂等现实问题难以满足企业快速制止侵权、有效控制损害的现实需求。"行政保护与民事司法协同"(以下简称"行民协同")模式有助于突破传统诉讼主导路径的局限,通过行政执法的主动性高效性与司法救济的终局性全面性有机结合,构 建覆盖侵权防范快速制止证据固定损失追偿的全链条保护机制。—、人工智能企业商业秘密保护的特殊困境《指引》在开篇即明确了人工智能企业创新成果的保护范围包括算法模型数据生成物及相关硬件,这种客体范围的扩展反映了技术发展的现实需求,同时也带来了保护的复杂性挑战。首先,《指引》提到算法通常被视为企业的重要创新成果,而算法模型的动态演进对保密措施的适应性提出更高要求。人工智能算法处于持续优化进程中,深度学习模型的训练通常涉及数百个epoch的迭代调整,超参数优化网络结构搜索正则化策略选择等环节产生大量中间结果。这些算法演进过程中的关键决策节点往往构成企业独特的技术诀窍(know-how)。然而,算法的黑箱"特性使得侵权比对面临困难,当竞争对手获得相似技术效果时,难以判断是独立研发成果还是通过技术手段不当获取。更为复杂的是,当前主流人工智能开发普遍采用开源框架,企业通常基于开源代码进行针对性优化,使得权利边界更加模糊其次,数据资产的多元属性使得法律保护面临交叉适用难题根据《指引》,人工智能企业的核心数据资产不仅包括原始数据集,与数据相关的数据标注方法数据清洗方法等均可以作为创新成果纳入知识产权的保护范围这些数据资产往往同时涉及商业秘密保护、个人信息保护、数据安全等多重法律规范。以自动驾驶企业为例其路测数据既包含可作为商业秘密保护对象的车辆感知与决策的技术参数,也涉及受测绘法规规制的地理空间信息,同时其处理的行人车辆影像还可能涉及个人信息权益保护问题。这种多元属性要求企业在设计保护方案时必须进行精细化的法律适用分析和技术处理。再次,技术实施的隐蔽特性增加了侵权发现与证据固定的难度。训练完成的人工智能模型本质上是一个高维参数空间,参数值及其分布规律构成模型的核心竞争力。与源代码不同,模型参数难以通过常规审查发现侵权,而需要通过专门的模型解剖和比对分析,面对人工智能商业秘密的特殊性,传统以民事诉讼为主的保护模式显露出一定不足:在诉讼周期方面商业秘密民事案件的审理时间普遍较长3,涉及人工智能技术的案件因技术复杂性可能进一步延长。漫长的诉讼过程对人工智能企业而言意味着双重损失:一方面侵权方在诉讼期间持续使用侵权技术获取市场收益;另一方面人工智能技术快速迭代的特性可能导致在案件审结时,涉案技术已丧失商业价值。2析后,不认可被告主张。3在举证责任方面权利人面临较高的举证门槛。按照谁主张谁举证"的原则,原告需要同时证明:商业秘密符合法定要件、被告实施了侵权行为侵权行为与损害结果存在因果关系。尽管《反不正当竞争法》设置了举证责任倒置制度,以减轻权利人的举证负担,权利人仍应至少承担相关信息属于商业秘密"与"接触实质相以"的举证责任。在人工智能领域,每个环节的举证都面临一定困难。举例来说证明非公知性"通常需要提供全面的技术检索报告证明同一性"需要进行复杂的技术比对证明"损失数额"需要精确的评估模型。而被告往往利用技术特点进行抗辩如主张相以算法是独立研发"或属于公有领域"的结果。在技术事实查明环节法官通常需要借助司法鉴定但因人工智能技术的快速发展且既有案件鉴定经验的不足现有鉴定机构在人工智能技术领域面临鉴定方法和标准缺失的难题。在赔偿计算方面,权利人通常难以获得与损害赔偿相关的证据,导致赔偿难以弥补权利人实际损失根据《反不正当竞争法》,法院可以依据权利人的实际损失侵权人的侵权获利确定损害赔偿,在前述均不能查明的情况下,可以在法定500万元以内酌定赔偿。在人工智能场景下,两种计算依据都存在举证困难的问题。对于实际损失而言,对于商业秘密这类无形资产,通常权利人的损失难以量化;对于实际获利,在民事诉讼中通常难以获得侵权人获利的证据,实际侵权获利难以查清即使根据司法实践拓展损失赔偿认定方式,选择通过商业秘密合理许可费计算损失数额4,受限于人工智能技术许可市场尚未成熟,也难有可参考的许可费计算标准。而在无法准确查明损失数额致使适用法定赔偿的情况下,则赔偿金额有限,可能难以弥补权利人创新投入。在行为保全方面,诉前禁令的申请标准过高且执行困难法院在商业秘密案件中采取较为审慎的态度,申请人需要提供充分的担保,证明难以弥补的损害",而人工智能技术侵权的损害往往具有隐蔽性和延迟性,难以在短期内证明5。即便获得禁令在实际执行中也面临技术难题:如何监督被告停止使用侵权算法?如何确保被告删除已获取的技术资料?在云端部署成为主流的今天,侵权代码可能分布在多个服务器和容器中,传统的证据保全和执行手段显得力不从心此外,尽管权利人可以通过启动刑事程序来弥补民事诉讼在取证方面的不足但刑事程序启动本身门槛较高,对于商业秘密刑事控告所需的三十万损失立案门槛,人工智能场景下权利人面临损失举证困难的问题且在实际审理中也存在如刑事程序中关于第三人犯罪行为的过错要求与民事程序中关于第三人违法行为的过错要求不同等差异,变相增加了权利人维权难度。二、行政保护的优势浙江省《指引》的出台是建立在行政执法能力系统性提升的基础之上的。近年来,市场监管部门在商业秘密保护领域进行了一系列体制机制创新,为行政保护的有效实施提供了组织保障。相较于司法保护,行政途径在人工智能商业秘密保护中展现出独特的制度优势:其一,快速性优势。从启动程序看,成功启动行政投诉程序后,相比于民事诉讼程序,行政投诉没有诉讼费缴纳管辖权异议等程序环节行政机关可以迅速开始调查;从调查过程着,行政执法具有主动性可以依职权查明证据避免当事人举证不能的风险;从执法效果看,行政执法过程中,行政机关在必要时可采取的查封扣押等临时措施,可以起到迅速制止侵权行为的实际效果。因为技术生命周期正在不断缩短,时间维度的压缩对人工智能企业至关重要。虽然对于人工智能算法价值的半衰期尚无准确数据,但此类信息表明算法效率改进极快"6,因此快速制止侵权意味着更大的商业价值保全。其二,准确性优势。市场监管部门的调查权具有强制效力,可以进入经营场所检查,查阅复制财务资料,查封扣押涉案物品,询问相关人员,从而得到更充分的证据。在技术事实查明方面,行政执法可以调动更多公共资源,委托专业机构进行技术鉴定,聘请专家提供咨询意见。使用或者允许他人使用的,损失数额可以根据权利人因被侵权造成利润的损失确定,但该损失数额低于商业秘密合理许可使用费的,根据合理许可使用费确定。的商业和经营安排和贬损权利人的商业信誉和社会评价四个长期损害支持"不采取诉前行为保全措施将有很大可能会对申请人的合法权益造成难以弥补的损害"的观点。4其三程序衔接优势。行政程序与民事程序、刑事程序都有较好的衔接。对民事程序可以通过调查令等形式将行政阶段获取的证据引入民事诉讼从而在赔偿计算上以行政处罚认定和调查过程中收集的侵权事实、期间、情节、规模等在后续民事诉讼中可以作为支持损害赔偿请求的证据,极大降低了权利人的举证难度。司法实践中已有多个案例显示行政机关认定的侵权事实在民事诉讼中获得了法院的采纳7。对于知识产权领域的违法案件如果行政调查认为存在犯罪的合理嫌疑需要公安机关进一步判断的,行政机关可以向公安机关移送,大大降低了刑事立案难度,可以强力、彻底的解决商业秘密侵权问题此外,行政处罚的公示制度对侵权方形成强大的信誉压力,特别是对依赖风险投资的人工智能初创企业而言,行政处罚记录可能影响后续融资。三、uc行民协同保护新路径行民协同"保护模式的核心在于发挥行政保护的前置作用,通过快速制止侵权、固定关键证据,为民事追偿奠定坚实基础:首先,根据侵权行为的紧急程度和损害可逆性,可以采取不同层级的响应策略。例如对于正在线上运行实时产生收益的侵权人工智能服务,立即启动行政投诉,从技术层面下架侵权服务;对于准备上市或正在推广的侵权人工智能产品行政投诉的重点是产品发布渠道的封堵,通过与应用商店云市场的协作机制,阻止侵权产品的扩散;对于已经广泛传播的侵权技术,则需要采取全面调查措施,固定侵权证据的同时为后续民事赔偿计算提供数据基础。其次,充分利用行政调查权的制度优势,固定关键证据。行政执法中的证据固定具有三个特点:一是全面性,可以调取侵权方的财务账册、服务器日志、电子邮件等内部资料这些证据在民事取证中较难获得;二是权威性行政执法程序固定的证据在形式上更为规范,证明力更强;三是系统性,可以通过一次调查获取侵权事实侵权规模侵权获利等多个维度的证据材料再次有关证据转化与衔接机制。行政证据在民事诉讼中的运用需要解决两个问题:证据资格的确认和证明力的认定。在实践操作中,一般可采用双重固定策略:在行政调查阶段,即按照民事证据标准进行证据收集和固定,确保证据的"三性要求;在证据形式上,尽可能采用公证、区块链存证等民事诉讼认可的方式。更为重要的是要把握行政处罚决定在民事诉讼中的特殊证据价值。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百—十四条,国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织,在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实,但有相反证据足以推翻的除外必要时,人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明这意味着,行政处罚认定的侵权事实侵权行为期间主观过错程度等,在民事诉讼中可以被推定为认定案件事实的证据在市监总局2025年公布的侵犯商业秘密典型案例江苏省无锡市惠山区市场监督管理局查处无锡市某机床附件有限公司侵犯商业秘密案"中,就明确提到:执法人员在现场检查时固定的相关证据,为权利人在民事诉讼中争取相关权利提供了有力支撑,而法院判决书所确认的事实亦为行政处罚的实施提供了有力证据案件的成功办理体现了行政保护与司法保护的协同效应,为推动建立健全自我保护行政保护司法保护三位一体"的商业秘密保护体系提供了实践范例。对立信所作出的上述处罚及复议决定足以据此认定立信所在本案中实施了虚假陈述行为。具体内容详见:犯罪的合理嫌疑,需要公安机关采取措施进一步获取证据以判断是否达到刑事案件立案追诉标准的,应当向公安机关移送。以认定该电子数据上链后未经篡改,但有相反证据足以推翻的除外。最后行政程序与民事程序的启动时机存在多种组合可能,企业可根据案件具体情况选择最优路径。例如在时效衔接与程序协调上对于证据充分、侵权明显的案件可以采用行政民事并行"策略在行政投诉后立即提起民事诉讼利用行政程序的快速性争取行为保全,利用民事程序的完备性主张全面赔偿。对于技术复杂、需要深入调查的案件更适合行政先行民事跟进"策略,待行政调查取得初步成果后再启动民事诉讼。在程序协调方面,要特别注意行政调查与民事证据交换的时间衔接,避免调查活动影响民事程序的正常进行;同时要关注行政诉讼的可能性如果侵权方对行政处罚提起行政诉讼则需要多方面衡量不同诉讼间推进的优先性。在行政程序有效制止侵权固定证据的基础上,民事诉讼承担着实现完全法律救济的最终责任。在这一阶段,权利人的核心目标是获得充分的经济赔偿,并通过司法判决彻底解决争议在"行民协同"模式下,权利人拥有行政程序固定的丰富证据,可以突破传统赔偿计算方法的局限行政执法所获取的财务数据等信息通常比权利人通过民事证据交换所获取的信息更为全面和真实,权利人可以充分利用这些证据证明侵权人的侵权获利,争取与损失数额更匹配的损害赔偿金额,乃至通过辅助法院认定情节严重以获得惩罚性赔偿在纯粹的民事诉讼中,技术事实的查明往往需要耗费大量司法资源,包括技术鉴定专家辅助人庭审勘验等程序而在行民协同"模式下,行政调查已经完成了大部分技术事实的查明工作,司法程序可以聚焦于法律适用和争议解决此外,在单独的民事诉讼中,行为禁令