上海区域集采执行专项审计报告

上海区域集采执行专项审计报告根据审计工作安排，为了进一步加强上海平台公司对区域内各项目公司执行流程的规范性和及时性，集团风险管控中心于2015年7月1日至7月17日抽取上海平台的5个项目（上海玉兰公馆、上海盛世滨江、上海御园、苏州桃花源、无锡香樟园）进行现场审计，重点审计范围为各项目2014年项目相关内部控制体系建立健全并执行情况等内容，具体审计情况如下：一、防水材料集采产品供货量不足、使用合同约定外的防水产品、施工单位混入其他品牌防水材料等问题五街坊项目防水材料品牌变更未进行正式变更签证，且现场发现使用非甲方指定品牌的防水材料五街坊项目总包合同约定防水材料品牌为“星月旺、力星、月星”，后与施工该单位口头沟通品牌变更为“东方雨虹”，补材料差价。现施工已近完毕，204万的东方雨虹供货合同额实际供货不足85万，已供货仅占合同额41.5%，审计现场实勘中发现使用非集采品牌防水材料，详情如下：1、五街坊项目供货及工程量对比情况1.1整体供货金额情况该项目在2014年3月份与东方雨虹签订甲指合同，合同金额为204万，截止到2015年6月已供货近85万，供货比例为41.5%，详见下表：品牌区域项目名称标段名称供货方式合作方式合同签订时间合同金额已发货金额供货比例东方雨虹上海五街坊五街坊大货甲指2014.32,044,355.00848,650.0041.5%1.2工程量对比分析通过对该项目工程量以及截止到2015年6月份东方雨虹供货量进行分析，五街坊项目防水材料总工程量为10.45万平米，东方雨虹实际供货量为2.8万平米，已供货约26.7%，从供货量上可见该项目东方雨虹供货量严重不足，但现场防水施工已近尾声，供货情况详见下表：项目工程量东方雨虹供货量差异量使用范围材料名称工程量（万平米）材料名称万平米吨万平米地下室3厚SBS改性沥青防水卷材3.55塑性体APPI型3mm卷材2.49/2.61屋面一道3厚防水卷材1.55SBSII型3mm卷材耐根刺防水卷材4mm卷材合计5.1合计2.49地下室及外墙1.5厚聚氨酯防水涂料两遍3.8单组份聚氨酯涂料0.52（换算值）13.24.83屋面1.5厚聚氨酯防水涂膜1.55涂料合计5.35注：东方雨虹供货“单组份聚氨酯涂料”为13.2吨，通过换算防水计算出相当于5176平米，计算过程如下：合同进货量（kg）涂膜厚度（mm）Kg/m2涂布面积132001.52.555176.472、现场实勘发现无标识卷材已施工完毕审计人员现场巡检中发现现场使用无标识防水卷材，经与该项目工程部经理现场实勘，此材料带“卷材”标记，但无法看清品牌，且该卷材纹路与东方雨虹产品存在明显不同，非东方雨虹产品；注：东方雨虹产品有明显标识及广告语3、总包资料中发现上海豫宏防水材料审计人员遂对总包资料进行调取，发现总包资料保管混乱，没有进行有效归档，在现有可查阅资料中发现部分豫宏进货资料，详情如下：3.1聚合物水泥防水涂料五吨（单号1300857）：3.2防水卷材五千平米（单号1300933）：3.3防水片材八千平米（单号1301392）3.4分包单位报审表分包单位资格报审表显示，2014年1月总包单位中兴建设对河南省豫宏防水防腐工程有限公司进行防水专业分包；3.5豫宏资质文件：河南豫宏为防水专业施工单位，上海豫宏为防水材料生产单位，二个企业为同一法人控股企业；4、现场多方情况了解防水材料施工进度及材料使用情况口径均不一致通过访谈了解，现场除东方雨虹的防水材料外还使用过上海豫宏的防水材料，但工程部、成本部、监理、总包单位多方在防水材料使用和防水材料施工进度方面口径均不一致，详情如下：4.1防水材料使用情况四方口径不一致●工程部访谈情况：通过与该项目工程部经理进行访谈确认，该项目总包合同签订时集采合同尚未签订，因此合同中签订的非东方雨虹的防水材料，后根据集采合同与总包协商进行变更，变更成东方雨虹的防水卷材和涂料，现场除示范区使用了五六千平米合同约定品牌的防水材料外，其他全部使用的东方雨虹的防水卷材及涂料，没有其他品牌的防水产品；●成本部访谈情况：通过与该项目成本部经理进行访谈确认，该项目使用的全部是东方雨虹的防水材料，没有使用过其他品牌的防水材料；●监理公司访谈情况：通过与该项目监理总监施宝林进行访谈了解，其确认现场防水材料除东方雨虹外，还使用过上海豫宏的防水产品，但作为防水辅材使用，用量不大；由于监理现存资料不完整无法确定实际进货情况；●总包单位访谈情况通过与总包单位-中兴建设项目经理朱永钢进行访谈了解，在2014年3-4月示范区施工时使用了大概1万平米的力星品牌的防水材料，力星是合同约定的品牌；由于车库顶板的卷材防水材料需要通过耐根穿刺试验，东方雨虹的材料不具备这样的功能，所以我们以豫宏的资料进行报验，做了假的豫宏的供货单据是为了通过耐根穿刺试验，但实际现场施工均为东方雨虹；综上，各方面口径不尽相同，总体差异如下：●总包和工程部均确认示范区使用的确实非东方雨虹的防水产品，总包单位确认示范区使用的是力星品牌防水材料，但实际是否使用及用量无法明确，在总包档案室也没有发现关于力星的相关资料，监理公司、工程部、成本部均对此信息不知情；●监理公司知晓现场施工有豫宏的防水材料且总包资料中有豫宏的相关资料，工程部和成本部对此不知情，总包解释豫宏为做假的单据进行报检，未使用过豫宏的材料。经审计了解，东方雨虹有耐根穿刺相关产品可以出具耐根穿刺的相关资料，且总包提供的豫宏资料中不仅有耐根穿刺的防水材料，还有聚合物水泥防水材料、防水片材等，因此总包解释不实；4.2查封非东方雨虹产品情况在访谈中工程部反馈在2014年大面积地库施工使用时发现防水分包单位混入其他品牌的防水材料，没进行施工时就发现了，总量大概十几卷，发现后封存在总包材料库中没有实际使用；经现场实勘目前总包材料库已经拆除，此防水材料已不在总包材料库内，总包方答复已自行处理；（二）无锡香樟园精装修工程中存在使用非集采及合同约定品牌防水材料等问题精装修施工合同中约定施工单位应使用韦伯品牌的防水材料，后增加东方雨虹的防水材料，现场施工中施工单位根据工程部工艺工法要求应先使用东方雨虹的聚氨酯防水，后使用韦伯的JS防水，在监理资料审核中发现施工单位使用的防水材料非合同及集采要求材料，详情如下：1、监理进场材料报验单情况经监理方提供和确认，江苏紫浪至2015年7月15日审计时共有35份材料进场报验单，其中防水材料仅有2015年4月16日提报的一份资料，该材料中实际进场施工的不是集采的东方雨虹的材料，也不是合同约定的韦伯品牌的防水材料，而的是南通睿睿防水新技术开发有限公司生产的飞隆王品牌的双组份聚氨酯防水涂料，材料进场300KG，详情如下：1.1聚氨酯防水材料入场验收表-聚氨酯防水涂料：1.2出场合格证和质保书均为南通睿睿防水新技术开发有限公司出具的飞隆王品牌防水材料2、现场防水材料施工情况该项目现场防水施工现场使用的有东方雨虹、伟伯和飞隆王三种品牌的防水材料，详情如下：2.1非合同约定飞隆王防水实际使用情况通过对监理公司和精装单位的相关资料进行进一步的审核，以及对施工单位进行问询，香樟园2-6地块防水材料合同约定及实际使用情况如下：合同签订时由成本部在合同中约定使用韦伯品牌的防水材料，施工单位称由于韦伯没有聚氨酯防水涂料，因此在样板房施工时施工单位自行以南京睿睿生产的飞隆王品牌聚氨酯防水材料替代，监理公司发现后要求其不能使用，并在2015年4月28日下达工程执行通知书，要求其使用合同约定品牌材料，但通知书没有施工单位签字确认；施工单位表示飞隆王防水材料没有实际使用，已经进行退货处理，但截至审计结束时无法提供退货单据，是否确实进行退货处理暂无法确定；监理公司2015年7月15日提供的工程执行通知书：2.2东方雨虹防水材料进货情况目前施工单位称已按甲方要求使用东方雨虹的防水材料，并提供了进货销售单，但未在集采指定供货单位进货而是在海门蓝华材料店进货。2015年4月28日为样板间施工在东方雨虹江苏南京分公司进货15桶（0.42吨），收货地址为香樟园项目现场，收货单位为陆国强（海门蓝华材料店）；施工单位对收货人为陆国强的解释为海门蓝华材料店为东方雨虹江苏地区总经销，江苏紫浪通过海门蓝华向东方雨虹订货，东方雨虹将海门蓝华订购的材料直接发送到香樟园项目，经了解海门蓝华材料店非东方雨虹授权的销售商；2015年5月5日在上海东方雨虹进货560桶，收货地址为香樟园项目，收货人同为陆国强2.3现场使用伟伯品牌产品与合同约定韦伯品牌不一致合同约定的为“韦伯”品牌防水剂，现场使用的均为“伟伯”品牌的产品，根据工程部反馈伟伯和韦伯为同一产品，中文名称有过变化，以英文WEBER为准；监理资料中未发现关于伟伯和韦伯的材料进场资料，实际进货量暂无法确定；3、现场施工材料不满足融创通用标准要求2015年初融创下发的通用标准中“地面宜采用单组份聚氨酯防水涂料”，现场江苏紫浪购置和使用的为双组份聚氨酯；4、综上所述4.1防水材料在合同中确未约定使用集采品牌，实际使用中集采品牌和合同约定品牌都在使用，但东方雨虹采购渠道非集采指定供货单位，产品真伪无法有效保障；4.2非合同约定的飞隆王防水材料施工单位称未使用已退货处理，但无法提供退货单，但工程部确认工艺样板间有该材料的使用；二、外墙涂料合同签订未按集采文本要求签订，造成天宇装饰大量使用天宇自有产品审计抽查中发现上海五街坊、无锡香樟园两个项目的外墙涂料供货及施工合同签订及工作中均存在一定的疏漏，施工单位浙江天宇装饰则利用疏漏调换使用天宇公司控股生产的涂料和腻子，详情如下：（一）浙江天宇系企业情况五街坊和香樟园两个项目的涂料施工方均为浙江天宇装饰工程有限公司，另天宇贸易为天宇装饰、大师涂料、上海龙珀的企业股东，大师涂料和天宇装饰互为企业股东且由同一股东参股，因此天宇贸易、天宇装饰、大师涂料和上海龙珀为互相参股的关联企业，在上海五街坊、无锡香樟园由天宇装饰使用的龙珀腻子、杜鲁克涂料均为天宇系企业生产、经营和施工的；企业名称简称法人自然人股东企业股东供货产品浙江天宇贸易有限公司天宇贸易张江明陈啸、毕学军-浙江天宇装饰工程有限公司天宇装饰张江明陈啸天宇贸易大师涂料施工单位浙江大师涂料有限公司大师涂料毕学军陈啸天宇贸易天宇装饰杜鲁克涂料上海龙珀新型建材有限公司上海龙珀桑平峰-天宇贸易龙珀腻子1、各公司资质天宇贸易法人：张江明股东：陈啸、毕学军等天宇装饰法人张江明为天宇贸易法人，企业股东为天宇贸易和大师涂料，自然人股东陈啸大师涂料法人毕学军及股东陈啸均为天宇贸易股东，企业股东为天宇装饰和天宇贸易上海龙珀企业法人为天宇贸易2、杜鲁克资质及产品情况杜鲁克涂料产品外包装无生产企业信息，仅部分包装上有杭州萧山临江化工制品有限公司生产基地字样，且监理公司无法提供材料进场合格证、检验报告等资料，审计人员遂要求施工单位提供该产品的检验报告等文件，根据检验报告，杜鲁克涂料生产企业为浙江大师涂料有限公司，详见下图检测报告：合格证：3、龙珀产品及资质情况五街坊项目施工现场多处存放大量的龙珀外墙抗裂双组份腻子，生产企业为天宇贸易控股的上海龙珀新型材料有限公司；（二）五街坊项目合同签订约定的腻子为非集采要求品牌及型号；现场存在杜鲁克涂料与集采品牌铃鹿混用问题1、《五街坊项目外墙防水涂料供货及施工合同》约定的腻子非集采要求品牌及型号1.1合同签订情况《融创集团2014-2016年外墙涂料集团战略采购协议-铃鹿》中约定腻子、底漆、主色漆、格缝漆、面漆、罩面漆品牌均为铃鹿，但《五街坊项目在外墙涂料供货施工合同》中将腻子“铃鹿S-6”替换为“上海龙珀lpp-12”，但价格依旧执行集采中铃鹿价格，涉及金额224,594元。具体情况如下：集采要求品牌及价格合同签署情况1.2合同中备选材料项没有规范签署集采品牌《五街坊项目外墙防水涂料供货及施工合同》约定有备选材料，备选材料均为杜鲁克品牌，非集采产品，但沿用集采价格，同时合同并未对备选材料的使用范围进行详细描述及要求，具体情况如下：经与供货及施工单位浙江天宇现场管理人员访谈了解，五街坊的样板房及样板房的扩大区域外墙涂料均使用的杜鲁克，杜鲁克为浙江天宇自己的产品，浙江天宇占有一定股份。2、五街坊项目存在杜鲁克涂料与铃鹿混用问题五街坊项目外墙涂料由天宇装饰施工，示范区使用的是天宇系生产的杜鲁克涂料，后期应不使用该品牌涂料，但施工现场及二期仓库均存放有大量的杜鲁克涂料，存在混用嫌疑2.1示范区施工使用的为杜鲁克涂料五街坊项目示范区外墙涂料合同于2014年初签订，施工方为浙江天宇，浙江天宇于2014年3-5月的时候陆续施工，根据该合同示范区的阳台、采光井、灰空间、外院墙使用的杜鲁克涂料，根据工程部反馈施工现场除此之外应无其他杜鲁克涂料的使用，使用的全部都是集采的铃鹿涂料；2.2现场实勘中发现杜鲁克、铃鹿同时施工的情况审计人员在2015年7月2日进行现场实勘时现场发现铃鹿和杜鲁克两种涂料均在现场存放，存在铃鹿、杜鲁克同时施工的情况；经与施工单位管理人员访谈了解，对方称此种情况为应急使用杜鲁克，现场施工大部分为铃鹿涂料。2.3现场涂料库存情况经审计人员、工程部工程师、供货施工单位浙江天宇现场管理人员三方对现场库存情况进行查验发现，目前现场有两处存放施工材料，具体情况如下：●五街坊裙楼铃鹿库存情况裙楼中存放的均为铃鹿涂料，无其他涂料；●玉兰公馆二期宿舍区杜鲁克库存情况玉兰公馆二期项目部宿舍区室内及室外存放有大量的杜鲁克涂料以及少量铃鹿涂料；（三）香樟园项目合同签订未约定品牌及型号，封样替换集采要求使用腻子；1、已签订的合同未使用集采涂料2015年6月23日发起的与浙江天宇《香樟园2-6地块真石漆装饰工程》，目前此合同已审批完毕，仅差合同编号，该合同造价确认中没有安装集采合同模板明确使用涂料的规格、型号、分层、涂布率、用量等有效的条款，现合同造价确认中仅有EPS条线和涂料两项个项目及合计，存在工作疏失，造成合同风险，详见下图；造价确认汇总表：造价确认：2、封样腻子未使用集采品牌由于造价确认内均没有明确涂料和辅材的品牌、规格和型号，施工单位在材料封样表及实际封样中，天宇装饰提供的未使用集采品牌腻子，实际封样中为上海龙珀品牌腻子；3、项目成本部已对此问题进行整改鉴于审计中发现的问题，项目成本部已暂停合同流程，重新与施工单位签订合同，根据集采要求明确规格、型号、涂布率等信息，并重新进行封样、会签等相应工作，完善管理工作、阻塞合同漏洞；三、上海御园项目多个精装单位使用假冒阳升壁纸产品（一）御园项目（森兰项目）精装修概况精装分为七个标段，详情如下：1-5标段为精装修多层，合同内有附件文件，其中墙纸约定均为“欧雅、阳升、维斯戴克，限价30/㎡，甲定乙供”；6-7标段为精装修高层，合同内约定甲定乙供详见附件2：《甲定乙供材料明细表》，该文件未在合同内装订及体现；（二）各标段及墙纸施工合同约定情况：1、合同约定及标段情况标段楼栋号性质施工单位集采约定合同签订时间壁纸施工情况一1、2、5多层江苏紫浪装饰装潢有限公司墙纸：欧雅、阳升、维斯戴克限价30/㎡，甲定乙供2014年5月10日已施工完毕二3、4南通市华强装饰装潢工程有限公司三6、7、8、13苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司四9、10、11、12浙江亚夏装饰股份有限公司五14、18、19、23高层青岛海尔小家居集成股份有限公司无2014年8月1日未施工六15、16、17上海康业建筑装饰工程有限公司七20、21、22江苏紫浪装饰装潢有限公司2、现场实勘情况审计人员在监理公司陪同下对多层及高层进行现场实勘，现场多层精装已完毕，高层尚未进行壁纸施工，根据监理公司介绍，现场使用的均为阳升的壁纸，没有使用其他品牌壁纸；3、现场资料审核情况3.1监理公司资料提供情况监理公司处没有与墙纸有关的资料留存3.2施工单位资料提供情况●产品检测报告提供情况南通华强、金螳螂、浙江亚厦三个精装单位提供的阳升产品质检报告为同一份文件，其中质检报告编号、签发日期、检测内容及检测结果、产品合格证书均完全相同，江苏紫浪由于资料员及项目经理均未在现场因此未能在现场提供资料，详情如下：企业名称检验报告编号签发日期检验单位生产企业盖章南通华强2014(T)080422014/8/19国家化学建筑材料测试中心无金螳螂上海比佐提装饰设计服务中心浙江亚厦上海比佐提装饰设计服务中心江苏紫浪未提供检验报告均为同一文件，编号、日期及盖章位置完全相同，详见下图：●有害物质检测报告南通华强和金螳螂提供的阳升壁纸有害物质检测报告编号相连，委托日期和报告日期一致，浙江亚厦没有提供检测报告，江苏紫浪现场无负责人因此无法提供资料企业名称有害物质检测报告编号委托日期报告日期代表数量（㎡）检验单位南通华强HYX2015002002015/5/192015/5/2516000上海中测行工程建成咨询有限公司金螳螂HYX2015001992015/5/192015/5/2515000浙江亚厦未提供江苏紫浪金螳螂：HYX201500199南通华强：HYX201500200●合同签订情况金螳螂和浙江亚厦提供的合同照片采购方均为上海比佐提装饰设计服务中心，检验报告复印件加盖上海比佐提装饰设计服务中心印章；3.3与宜兴阳升进行情况核实通过与集采服务商宜兴阳升上海区域负责人进行联系，其确认上海比佐提非该公司授权经销商，比佐提销售的产品大部分不是阳升的产品，并且在6月份已经就此问题向集团成本以及上海平台进行了投诉和反馈；3.4与上海平台情况了解通过与上海平台运营部进行情况了解，运营部确认于2015年6月初接到集采成本部转发的阳升公司关于上海御园项目的投诉函，并安排进行了核实，并确认精装单位使用的非阳升品牌墙纸，处理意见尚未出具；现上海平台核实的结果为：●现场使用的墙纸存在非合同约定品牌的产品，无法确认具体品牌；●上海比佐提装饰设计服务中心非阳升厂家授权经销商；●现场大面积使用的墙纸与样板间及封样品牌存在不一致；●项目工程部未严格按照合同规定的执行，材料把关不严。3.5上海比佐提公司核查情况●企业注册情况该公司于2014年6月13日成立，为个人独资企业，投资方式为个人财产投资，无具体投资额；（注：精装合同于2014年5月10日由甲方与各施工单位签订）●实际经营地址情况通过多渠道了解，该企业实际经营地址为上海市闵行区银都路2688号金盛国际家居购物广场内；四、苏州绿城桃花源项目一期一标及二标配电箱采购未与集采指定授权服务商签订合同且价格高于集采价格经审核，桃花源项目在2014年7月签订的配电箱采购合同，未与集采指定合作方签订合同，与苏州益来得电器有限公司签订的采购合同，经与ABB确认，苏州益来得为ABB的成套企业；苏州益来得采用价格为2014年区采价格，而在依据集团战略采购协议，签约期间应采取2012年的集采价格，通过对合同清单中330种ABB品牌产品价格进行对比分析，集采价格组价为12.99万元，苏州益来得合同清单价格为15.43万元，相比集采价格而高出2.44万元，高出18.8%；合同信息：合作方式价格确认合同编号合同名称乙方合同金额品牌备注直委2014/3/20SZTHY/1-JA-075苏州绿城桃花源一期一标及二标配电箱采购合同苏州益来得电气有限公司1445566ABB口头承诺买房就给工程，ABB，对比价格；经办人贾理峰、王万征在任期间组价对比数据：五、上海御园项目污水提升器未采用集采成果，且价格高于集采价格设备