医疗纠纷中的按份责任与补充责任辨析

医疗纠纷中的按份责任与补充责任辨析演讲人CONTENTS按份责任与补充责任的基本概念及法理基础按份责任在医疗纠纷中的具体适用补充责任在医疗纠纷中的具体适用按份责任与补充责任的区别与联系医疗纠纷中责任认定的实务难点与解决思路案例分析与启示目录医疗纠纷中的按份责任与补充责任辨析引言：医疗纠纷责任认定的困境与核心命题在医疗纠纷的处理中，责任认定是贯穿始终的核心环节。随着医疗技术的飞速发展与患者权利意识的觉醒，医疗纠纷的数量逐年攀升，而其中涉及多方主体的复杂案件（如多机构会诊、第三方介入、劳务关系等）对传统侵权责任理论提出了新的挑战。在这些复杂情形下，如何准确界定各主体的责任性质——是按份责任还是补充责任——不仅直接关系到患者权益能否得到充分保障，更影响着医疗行业的正常秩序与风险分担机制的构建。按份责任与补充责任作为《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）侵权责任编中两种重要的责任分担方式，均适用于“二人以上实施侵权行为”的场景，但二者在责任主体关系、承担顺序、追偿权等方面存在本质差异。在医疗纠纷实务中，由于医疗行为的专业性、损害后果的复杂性以及多主体介入的常态性，这两种责任形态的混用、误用现象屡见不鲜，导致裁判尺度不一、当事人权益失衡。例如，在多医院转诊延误的案件中，若错误将按份责任认定为补充责任，可能导致患者向无直接因果关系的医院索赔无门；反之，若将本应承担补充责任的医疗机构按份追责，则可能加重其负担，影响医疗风险分担的合理性。基于此，本文以医疗纠纷为特定场景，以按份责任与补充责任为核心命题，从概念界定、法理基础、构成要件、适用情形、区别联系、实务难点等多个维度展开系统辨析，旨在为医疗纠纷处理中的责任认定提供清晰的理论指引与实践参考，最终实现患者权益保护、医疗行业发展与司法公正之间的平衡。01按份责任与补充责任的基本概念及法理基础按份责任的概念界定与法律依据按份责任，指数个责任主体基于各自独立的侵权行为，共同造成同一损害后果，且能够确定各行为对损害的原因力大小时，各责任主体按照其责任份额承担相应赔偿责任的侵权责任形态。其核心特征在于“责任的独立性”与“份额的确定性”——各责任主体对自身行为的过错负责，而非为其他主体的过错“买单”，且赔偿范围以各自的过错程度或原因力比例为限。在法律依据上，《民法典》第1171条明确规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”这是按份责任在法律层面的直接体现。在医疗纠纷中，按份责任主要适用于多个医疗机构、医务人员或第三方主体（如药品生产者、检验机构等）分别实施侵权行为，且各行为均对损害后果独立产生原因力的场景。例如，医院A的误诊行为与医院B的转诊延误行为独立存在，共同导致患者损害，此时两医院应根据各自过错程度承担按份责任。补充责任的概念界定与法律依据补充责任，指数个责任主体中，存在直接责任人与补充责任人的区分。直接责任人对损害的发生具有直接原因力，应优先承担赔偿责任；补充责任人仅在对损害的发生未尽到相应义务（如安全保障义务、选任监督义务等）的范围内，在直接责任人赔偿不足时承担补充赔偿责任，且在承担补充责任后有权向直接责任人追偿。其核心特征在于“责任的补充性”与“顺位的法定性”——补充责任并非与直接责任并列，而是以“直接责任优先”为原则，仅在直接责任不能完全覆盖损害时才启动，且补充责任的范围以补充责任人自身过错所对应的义务为限。在法律依据上，《民法典》第1192条关于劳务侵权责任的规定、第1198条关于安全保障义务责任的规定以及第1203条关于产品责任中销售者责任的规定，均体现了补充责任的规则。补充责任的概念界定与法律依据例如，某患者在医院输液时，因其他患者家属殴打导致输液管断裂、患者受伤，直接责任人为殴打者（侵权人），医院因未尽到安全保障义务（如未配备足够保安、未及时制止暴力行为）承担补充责任。需要特别说明的是，《民法典》第1198条第2款规定的“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，是医疗纠纷中补充责任适用的主要法律依据之一，适用于医院等医疗机构因第三人介入（如患者家属闹事、外部人员侵权）导致患者损害的场景。两种责任形态的法理基础比较按份责任与补充责任虽同属“多主体侵权”的责任分担方式，但其法理基础存在显著差异：两种责任形态的法理基础比较按份责任：基于“自己责任”的扩张与“原因力分担”按份责任的法理源于侵权法的基本原则——“自己责任”，即每个人应对自己的过错行为负责。在数人侵权的场景下，当各行为独立（非共同故意或共同过失）且共同造成损害时，法律通过“原因力理论”将损害后果按照各行为的原因力比例进行分配，体现了“行为人对自身行为的后果负责”的公平理念。在医疗纠纷中，按份责任强调各医疗主体对自身诊疗行为的过错负责，避免“一人过错、多人连带”的不公，符合医疗风险分散的客观需求。2.补充责任：基于“义务违反”的层次性与“权益保障的补充性”补充责任的法理源于“安全保障义务”等“保护性义务”的层次性。在特定社会关系中（如医患关系、劳务关系），一方主体对另一方负有安全保护义务，若因第三人的直接侵权导致损害，且义务人未尽到相应义务，则义务人需在“未尽义务”的范围内承担补充责任。这种责任形态既保障了受害人能够向直接责任人（通常具有更强赔偿能力）优先索赔，又避免了义务人因“无直接过错”而完全不承担责任，体现了“义务与责任相匹配”以及“权益保障最大化”的立法价值。02按份责任在医疗纠纷中的具体适用按份责任的构成要件在医疗场景下的展开按份责任的成立需满足四个构成要件，结合医疗纠纷的特殊性，其具体内涵如下：按份责任的构成要件在医疗场景下的展开主体要件：须为两个以上的独立侵权主体此处的“独立主体”指各主体在法律上具有独立性，不存在隶属或共同故意/共同过失关系。在医疗纠纷中，常见情形包括：-不同医疗机构（如转诊医院、会诊医院）；-医疗机构与医务人员（如医生个人与医院，但需注意医务人员职务行为的责任归属）；-医疗机构与第三方（如药品生产企业、医疗器械供应商、检验机构等）。需特别说明的是，若医务人员属于职务行为（如医生在诊疗过程中因过错造成患者损害），其责任应由医疗机构承担，此时主体仅为医疗机构，不适用按份责任；若医务人员个人存在故意（如故意伤害患者）且非职务行为，则医疗机构与医务人员可能构成共同侵权（连带责任）或按份责任（若行为独立）。按份责任的构成要件在医疗场景下的展开行为要件：各主体分别实施独立的侵权行为“独立侵权行为”指各主体的行为在主观上无意思联络，客观上非共同实施，但均对损害后果产生原因力。在医疗纠纷中，独立行为的表现形式包括：-诊疗行为的独立性：如医院A的误诊行为与医院B的手术失误行为，二者无共同策划，但共同导致患者损害；-医疗行为与患者自身行为的独立性：如患者隐瞒病史（独立行为）与医生未做常规检查（独立行为），共同导致误诊；-医疗行为与第三方行为的独立性：如医院使用不合格药品（生产者责任）与医生未告知药品风险（医生责任），共同导致患者损害。按份责任的构成要件在医疗场景下的展开结果要件：各侵权行为造成同一损害后果“同一损害”指数个侵权行为共同导致了一个不可分割的损害结果。例如，患者因医院A的延误诊断导致病情加重，又因医院B的手术失误导致器官功能丧失，二者共同造成“患者健康权受损”这一同一损害。若各行为分别导致不同损害（如医院A误诊导致胃部损伤，医院B手术导致腹部切口感染），则不构成按份责任，应分别承担独立责任。按份责任的构成要件在医疗场景下的展开因果关系要件：各行为对损害的发生均有原因力“原因力”指侵权行为对损害后果的发生所起的作用程度。在医疗纠纷中，因果关系的认定需借助司法鉴定、专家论证等方式，判断各行为是否为损害发生的“原因之一”。例如，患者因长期服用某药物（药品生产者责任）与医生未定期检查肝功能（医生责任）导致肝损伤，需通过鉴定确定药物与未检查行为对肝损伤的原因力比例，进而按份额承担责任。医疗纠纷中按份责任的典型适用情形基于上述构成要件，医疗纠纷中按份责任主要适用于以下场景：医疗纠纷中按份责任的典型适用情形多医疗机构共同诊疗中的过错分担在复杂疾病诊疗中，患者可能先后前往多家医院就诊或接受多家医院的会诊。若各医院在诊疗过程中存在独立过错（如诊断错误、治疗不当、转诊不规范等），且共同造成患者损害，则各医院承担按份责任。典型案例：患者张某因“胸痛”到A医院就诊，A医院诊断为“胃炎”，未做心电图检查；3天后患者症状加重，前往B医院就诊，B医院诊断为“心梗”，但因延误抢救导致心肌坏死。经鉴定，A医院的误诊（未排查心梗）与B医院的延误抢救（未及时开通血管）对心肌坏死均有原因力，原因力比例分别为40%和60%。因此，A医院承担40%的按份责任，B医院承担60%的按份责任。医疗纠纷中按份责任的典型适用情形医疗机构与第三方侵权主体的责任分担医疗纠纷中，损害可能由医疗机构的行为与第三方行为共同造成，此时医疗机构与第三方承担按份责任。常见情形包括：-医疗机构与药品/医疗器械生产者：如医院销售不合格药品（生产者存在产品缺陷）与医生未告知用药禁忌（医生存在过错），共同导致患者损害；-医疗机构与检验机构：如医院委托的检验机构出具错误报告（检验机构过错）与医生未结合临床判断（医生过错），共同导致误诊；-医疗机构与患者：如患者未遵医嘱用药（患者过错）与医生未明确告知用药方法（医生过错），共同导致药物过量损害。医疗纠纷中按份责任的典型适用情形医疗机构与第三方侵权主体的责任分担典型案例：患者李某因“高血压”到某医院就诊，医生开具了某降压药，但未告知李某该药物与患者正在服用的某种抗生素存在相互作用。李某在不知情的情况下同时服用两种药物，导致血压骤降晕倒摔伤。经鉴定，药物相互作用的风险属于医生应告知的范围（医生过错，原因力60%），同时李某未主动告知其正在服用抗生素（患者过错，原因力40%）。因此，医院承担60%按份责任，李某自行承担40%责任（或若保险公司承保，由保险公司按比例赔付后向李某追偿）。医疗纠纷中按份责任的典型适用情形医务人员个人过错与机构过错的区分承担在特殊情况下，医务人员的行为可能与医疗机构的行为独立造成损害，此时需区分医务人员个人过错与机构过错，承担按份责任。例如，医生在非职务场合（如私下接诊）因过错造成患者损害，此时医生个人承担责任；若同时存在医院管理上的过错（如允许医生私下接诊未予制止），则医院与医生承担按份责任。03补充责任在医疗纠纷中的具体适用补充责任的构成要件在医疗场景下的展开补充责任的成立需满足五个构成要件，结合医疗纠纷的特殊性，其具体内涵如下：补充责任的构成要件在医疗场景下的展开主体要件：须存在直接责任人与补充责任人的区分直接责任人是指对损害的发生具有直接原因力、应优先承担赔偿责任的主体；补充责任人是指对损害的发生未尽到特定义务（如安全保障义务、选任监督义务），在直接责任人赔偿不足时承担补充赔偿责任的主体。在医疗纠纷中，常见主体组合包括：-直接责任人：外部侵权人（如患者家属、闹事人员）、医疗产品生产者、存在直接过错的医务人员等；-补充责任人：医疗机构（未尽安全保障义务、选任监督义务等）、医疗机构内的劳务提供者（如实习医生、护士，需结合劳务关系认定）。补充责任的构成要件在医疗场景下的展开行为要件：直接责任人的行为是损害发生的直接原因直接原因是指“引起损害发生的决定性因素”，若无该行为，损害不会发生。在医疗纠纷中，直接原因通常表现为：-第三人直接侵权：如患者家属在医院殴打患者导致损害，直接责任人为家属；-医疗产品直接缺陷：如某心脏起搏器因设计缺陷导致患者损害，直接责任人为生产者；-医务人员直接诊疗过错：如医生因故意违规操作导致患者损害，直接责任人为医生（若职务行为则由医院承担直接责任）。补充责任的构成要件在医疗场景下的展开义务要件：补充责任人未尽到特定法定义务补充责任的成立以补充责任人“未尽义务”为前提，且该义务为“法定义务”而非约定义务。在医疗纠纷中，补充责任人主要涉及以下法定义务：-安全保障义务：《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。医院作为“公共场所经营者”，对患者负有安全保障义务，需采取合理措施防止患者受到来自第三方的侵害（如配备保安、设置监控、及时制止暴力行为等）；-选任监督义务：医疗机构对内部医务人员（尤其是实习医生、进修医生）负有选任、培训、监督的义务，若因选任不当（如聘用无资质医生）或监督不力（如对医生的违规操作未及时发现）导致患者损害，医疗机构需承担补充责任；补充责任的构成要件在医疗场景下的展开义务要件：补充责任人未尽到特定法定义务-产品销售者义务：若医疗机构销售医疗产品，对其销售的产品负有质量审查义务，若因不能指明生产者或销售者导致患者损害，医疗机构需承担补充责任（《民法典》第1203条）。补充责任的构成要件在医疗场景下的展开结果要件：同一损害后果的发生与按份责任相同，补充责任也要求直接责任人的行为与补充责任人的未尽义务行为共同造成同一损害。例如，医院未尽安保义务（未制止家属殴打）与家属殴打行为共同导致患者受伤，二者共同造成“人身损害”这一同一后果。5.责任顺序要件：直接责任人赔偿不足时补充责任人承担补充责任补充责任的顺位是其核心特征——受害人应首先向直接责任人请求赔偿，只有在直接责任人的财产不足以承担全部责任时，才能向补充责任人请求赔偿。补充责任人在承担补充责任后，有权向直接责任人追偿。医疗纠纷中补充责任的典型适用情形基于上述构成要件，医疗纠纷中补充责任主要适用于以下场景：1.因第三人侵权导致患者损害，医疗机构未尽安全保障义务这是医疗纠纷中最常见的补充责任适用情形。医院作为公共场所，对进入其诊疗区域的患者负有安全保障义务，需防范来自第三方的侵害（如患者家属闹事、外部人员抢劫等）。若因医院未尽安保义务（如保安脱岗、未及时报警、未设置隔离设施等）导致第三人侵权造成患者损害，医院承担补充责任。典型案例：患者王某在某医院住院治疗，其家属因对治疗效果不满，在医院病房内殴打王某，导致王某头部受伤。事发时，医院保安室保安脱岗，其他医务人员未能及时制止。法院经审理认为，打人者（家属）为直接责任人，应承担主要赔偿责任；医院因未尽安全保障义务（保安脱岗、未及时制止），承担30%的补充责任，赔偿后可向家属追偿。医疗纠纷中补充责任的典型适用情形2.医务人员因劳务关系致患者损害，医疗机构承担补充责任根据《民法典》第1192条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。在医疗纠纷中，若实习医生、进修医生或非正式聘用人员（如“黑医生”）因劳务行为造成患者损害，医疗机构作为接受劳务方应承担直接责任；但若医疗机构在选任、培训中存在过错（如聘用无资质人员、未进行岗前培训），则医疗机构在承担直接责任后，可向有过错的医务人员追偿（此时追偿权属于补充责任的延伸）。需特别说明：此种情形下，医疗机构对受害患者承担的是“直接责任”而非“补充责任”，但对有过错的医务人员享有“追偿权”。追偿权本质上是一种“内部责任分担”，与补充责任的“外部顺位”存在区别，但均体现了“最终责任人”的定位。医疗纠纷中补充责任的典型适用情形医疗产品缺陷致害，医疗机构承担补充责任根据《民法典》第1203条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。在医疗纠纷中，若医疗机构作为医疗产品的销售者，不能指明生产者或供货者，且产品存在缺陷导致患者损害，医疗机构需承担“直接责任”；若医疗机构能指明生产者，则生产者承担直接责任，医疗机构在明知或应知产品存在缺陷仍销售的情况下承担“连带责任”，在不知情的情况下不承担责任。特殊情形：若医疗机构对医疗缺陷的发生也存在过错（如未按规定储存药品导致药品变质），则医疗机构与生产者承担按份责任，而非补充责任——因为医疗机构的行为（过错储存）与生产者的行为（产品缺陷）均为独立原因力，符合按份责任的构成要件。医疗纠纷中补充责任的典型适用情形多因一果中“间接原因”导致的补充责任在部分复杂医疗纠纷中，损害后果的发生可能包含“直接原因”与“间接原因”。例如，患者因自身疾病（直接原因）死亡，但医院因未及时告知病情（间接原因，未尽告知义务）导致患者丧失治疗机会。此时，患者自身疾病为直接原因，医院未告知病情为间接原因，医院应承担补充责任，赔偿范围以“丧失治疗机会”的损失为限。04按份责任与补充责任的区别与联系按份责任与补充责任的核心区别尽管按份责任与补充责任均适用于多主体侵权的场景，但二者在责任性质、承担方式、追偿权等方面存在本质差异，具体对比如下：|对比维度|按份责任|补充责任||--------------------|-----------------------------------------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------------------||责任主体关系|各责任地位平等，无主次之分，均为“直接责任人”。|存在直接责任人与补充责任人的区分，直接责任人优先承担，补充责任人处于“补充顺位”。|按份责任与补充责任的核心区别|责任承担顺序|受害人可同时向所有按份责任人请求赔偿，无顺序限制。|受害人必须先向直接责任人请求赔偿，仅在直接责任人赔偿不足时才能向补充责任人请求。||责任范围|各责任人对自身过错对应的责任份额负责，总额不超过损害总额。|补充责任人仅对“直接责任人不能赔偿的部分”承担责任，且以“未尽义务的范围”为限。||追偿权|按份责任人内部按份额追偿，对外无追偿权。|补充责任人在承担补充责任后，有权向直接责任人全额追偿。||适用场景|多个独立侵权行为共同造成同一损害，各行为均有直接原因力。|直接责任人的行为为直接原因，补充责任人的“未尽义务”为间接原因或保障原因。|按份责任与补充责任的内在联系尽管存在上述区别，按份责任与补充责任并非完全割裂，二者在医疗纠纷的复杂场景中可能存在交叉与衔接，具体表现为：按份责任与补充责任的内在联系共同目标：实现公平分担与权益保障两种责任形态均以“公平”为核心价值目标：按份责任通过“份额分担”避免“连带责任”的不公，补充责任通过“顺位限制”平衡“直接责任人”与“义务人”的责任范围。在医疗纠纷中，二者共同服务于“患者权益充分保障”与“医疗风险合理分散”的平衡。按份责任与补充责任的内在联系混合适用：复杂案件中的责任竞合在部分复杂医疗纠纷中，可能同时存在按份责任与补充责任的竞合。例如，患者因医院A的误诊（独立过错）与医院B的转诊延误（独立过错）导致损害（按份责任），同时医院C因未尽安保义务（未制止第三方侵权）导致患者额外受伤（补充责任）。此时，医院A、B承担按份责任，医院C承担补充责任，二者并行不悖，共同构成对患者损害的全面赔偿。3.法律依据同源：均源于《民法典》侵权责任编按份责任与补充责任均属于《民法典》第1168-1204条规定的“数人侵权”责任形态，共同构成了多因一果情况下侵权责任分担的完整体系。在医疗纠纷实务中，法官需根据案件具体事实，灵活选择适用按份责任或补充责任，以实现法律效果与社会效果的统一。05医疗纠纷中责任认定的实务难点与解决思路实务中的常见难点因果关系复杂：多因素交织下的原因力划分医疗纠纷中，损害后果往往由患者自身疾病、医疗过错、第三方行为等多种因素共同造成，如何准确划分各因素的原因力比例是责任认定的首要难点。例如，患者术后感染，可能因患者免疫力低下（自身因素）、手术室消毒不彻底（医院过错）、术后护理不当（护士过错）共同导致，此时需通过司法鉴定确定各因素的原因力，而鉴定的准确性与否直接关系到责任性质的认定。实务中的常见难点责任类型混淆：按份责任与补充责任的界限模糊在多主体介入的医疗纠纷中，按份责任与补充责任的界限容易混淆。例如，多医院会诊导致患者损害，若各医院会诊意见独立且均存在过错，应按按份责任处理；若会诊意见由一方主导且其他医院盲目附和，可能构成共同侵权（连带责任）。又如，医疗机构与第三方（如检验机构）均存在过错，若二者行为独立，按按份责任处理；若医疗机构对第三方有过错（如选任无资质检验机构），则医疗机构对第三方的过错承担补充责任。实务中的常见难点过错认定标准：医疗注意义务的边界模糊医疗过错的核心是“是否违反医疗注意义务”，但医疗注意义务的边界具有不确定性，需结合诊疗规范、医学水平、患者具体情况等因素综合判断。例如，在罕见病诊疗中，医生是否因未做非常规检查而构成过错，需考虑罕见病的发病率、检查的风险与收益等，这增加了过错认定的难度，进而影响责任类型的划分。实务中的常见难点赔偿顺序争议：补充责任中“直接责任人不能赔偿”的认定在补充责任中，“直接责任人不能赔偿”是补充责任启动的前提，但“不能赔偿”的认定标准存在争议：是指直接责任人完全无财产赔偿，还是指其赔偿后仍不足以覆盖全部损害？根据《民法典》立法精神，“不能赔偿”应指“直接责任人的财产不足以承担全部责任”，而非完全无财产。但在实务中，若直接责任人虽有财产但赔偿能力不足，受害人能否直接要求补充责任人赔偿，存在不同理解。解决思路与裁判规则强化因果关系分析：借助专业鉴定与专家论证针对因果关系复杂的医疗纠纷，应通过司法鉴定（如医疗损害责任鉴定、原因力分析鉴定）确定各行为对损害的原因力比例。鉴定机构应结合诊疗规范、医学文献、患者病历等材料，客观分析各行为与损害之间的因果关系及原因力大小。同时，法院可组织专家辅助人出庭，对鉴定意见进行质证和说明，确保因果认定的科学性。2.明确责任类型适用：以“行为独立性”与“顺位法定性”为区分标准在责任类型选择上，应把握以下核心标准：-若各行为独立存在、无意思联络，且均对损害有直接原因力，适用按份责任；-若存在直接责任人（行为为直接原因）与补充责任人（未尽特定义务），适用补充责任；-若各行为有共同故意或共同过失，适用连带责任（非按份或补充）。解决思路与裁判规则强化因果关系分析：借助专业鉴定与专家论证例如，在多医院转诊延误案中，若前医院误诊、后医院延误转诊均为独立过错，且共同导致损害，适用按份责任；若后医院的延误转诊是因前医院的错误诊断误导，二者存在意思联络，则适用连带责任。解决思路与裁判规则细化过错认定标准：结合“诊疗规范”与“医疗水平”医疗过错的认定应遵循“诊疗规范优先、医学水平补充”的原则：-违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的行为，原则上推定存在过错；-未违反诊疗规范，但已超出当时的医学水平或存在未尽到“合理诊疗义务”的情形，可结合专家论证认定过错。例如，在“肖某诉某医院医疗损害责任案”中，法院认为医生未做某项非常规检查不构成过错，因为该检查在当时不属于诊疗规范要求，且患者症状未提示检查必要性，这一认定体现了过错认定的客观性与合理性。解决思路与裁判规则规范赔偿顺序：明确“直接责任优先+补充责任补充”的规则在补充责任案件中，法院应明确以下规则：-受害人应首先向直接责任人请求赔偿，直接责任人应以其全部财产承担赔偿责任；-若直接责任人的赔偿不足以覆盖全部损害，受害人可就剩余部分向补充责任人请求赔偿，但补充赔偿范围以“补充责任人未尽义务的范围”为限；-补充责任人承担赔偿责任后，有权向直接责任人全额追偿，追偿权不受受害人是否已向直接责任人索赔的限制。06案例分析与启示典型案例：多因素交织下的责任认定案情简介：患者陈某因“腹痛伴发热”到A医院就诊，A医院诊断为“急性阑尾炎”，建议手术。陈某同意手术，但A医院在术前未做CT检查（阑尾炎诊断的金标准），术中诊断为“坏疽性阑尾炎”，术后出现腹腔感染。术后第3天，陈某转至B医院，B医院诊断为“肠梗阻”，但因延误治疗导致肠坏死，需切除部分肠管。经鉴定：A医院的未做CT检查（过错1）与延误手术时机（过错