健康城市的健康促进实践案例

健康城市的健康促进实践案例演讲人1.健康城市的健康促进实践案例2.健康城市与健康促进的理论内涵及实践逻辑3.国内健康城市健康促进的典型案例深度剖析4.国际健康城市健康促进的多元经验与借鉴5.健康城市健康促进实践的挑战分析与经验启示6.结论与展望：健康城市健康促进的未来路径目录01健康城市的健康促进实践案例02健康城市与健康促进的理论内涵及实践逻辑1健康城市的核心定义与发展脉络健康城市的概念起源于20世纪80年代，是世界卫生组织（WHO）为应对城市化带来的健康挑战而提出的全球性倡议。其核心定义并非单纯指“无疾病的城市”，而是强调通过城市规划、社会治理、公共服务等多维度协同，构建“健康支持性环境”，使城市各系统（如交通、环境、住房、教育、医疗等）以促进居民健康为导向运行。从发展脉络看，健康城市理念经历了从“卫生城市”到“健康城市”的范式转变：早期以环境卫生整治为主，逐步演变为涵盖社会公平、心理健康、健康行为等在内的综合性健康治理模式。正如WHO在《健康城市指南》中强调：“健康城市的本质是‘健康的城市设计’，即让城市本身成为促进健康的工具。”1健康城市的核心定义与发展脉络在我国，“健康城市”建设已纳入“健康中国2030”战略规划，成为推进健康中国建设的重要载体。2016年，全国爱卫办启动首批健康城市建设试点，至今已有数百个城市加入探索行列。这一过程不仅是政策落地的实践，更是对“健康融入万策”理念的深刻践行——即健康不再仅是卫生部门的职责，而是所有城市政策的出发点和落脚点。2健康促进的理论框架：从个体行为到社会生态健康促进（HealthPromotion）作为健康城市建设的核心手段，其理论框架已从传统的“个体行为干预”发展为“社会生态模型”。该模型强调健康是“个体-人际-社区-政策”多层级系统互动的结果，因此健康促进需综合运用“教育、倡导、授权、政策”五大策略（WHO《渥太华宪章》）。具体而言：-教育策略：通过健康素养提升，帮助居民掌握健康知识与技能；-倡导策略：推动公共政策向健康倾斜，如控烟、限酒、健康食品补贴等；-授权策略：增强社区和居民对健康事务的参与能力与决策权；-政策策略：通过立法、规划等制度性工具，构建健康支持性环境。与单纯的“健康教育”相比，健康促进更注重“结构性改变”——例如，通过城市规划增加步行道（环境支持）、通过政策要求食品企业标注营养成分（信息支持）、通过社区培育健康自组织（社会支持），最终使健康选择成为“默认选项”。3健康城市健康促进的系统性特征健康城市的健康促进实践绝非单一项目的叠加，而是具有显著系统性特征，具体表现为“三个统一”：-目标统一：以“健康公平”为核心追求，确保不同年龄、收入、职业、教育背景的居民都能公平享有健康资源；-主体统一：政府、市场、社会组织、居民等多主体协同，形成“共建共治共享”的治理格局；-路径统一：将健康促进融入城市规划、建设、管理全生命周期，实现“健康融入万策”的制度化。例如，上海市在健康城市建设中提出“健康融入所有政策”（HealthinAllPolicies,HiAP）原则，要求各政府部门在政策制定时开展“健康影响评估”，确保政策不损害公众健康——这一做法正是系统性特征的典型体现。03国内健康城市健康促进的典型案例深度剖析1上海：超大城市健康治理的“系统化”实践作为我国最早参与健康城市建设的城市之一，上海将“健康促进”作为超大城市治理的核心抓手，形成了“顶层设计-基层落地-技术支撑”三位一体的实践模式。1上海：超大城市健康治理的“系统化”实践1.1“15分钟健康服务圈”的空间布局与服务优化针对超大城市“人口密度高、资源分布不均”的特点，上海于2015年提出“15分钟健康服务圈”建设目标，即居民步行15分钟内可抵达社区卫生服务中心（站）、家庭医生工作室、健康自测点等健康服务设施。截至2023年，全市已建成“15分钟健康服务圈”示范点356个，覆盖率达98%，基本实现“小病在社区、大病去医院、康复回社区”的分级诊疗格局。在具体实施中，上海注重“差异化布局”：在老龄化程度高的社区，增设老年护理站和康复中心；在流动人口聚集区，提供多语种健康服务和疫苗接种点；在商务楼宇，部署“健康小屋”和智能健康终端，满足白领亚健康干预需求。我曾参与杨浦区某老旧社区的“健康服务圈”改造调研，亲眼见证了一个废弃的自行车棚被改造成集“健康自测、慢病管理、健康讲堂”于一体的社区健康驿站——一位患有高血压的阿姨告诉我：“以前量血压要去三公里外的医院，现在下楼就能测，还有医生教我怎么吃，方便太多了！”1上海：超大城市健康治理的“系统化”实践1.2社区健康自我管理小组的居民参与机制上海的实践表明，健康促进不能仅依赖“自上而下”的服务供给，还需激活“自下而上”的居民参与动力。自2001年起，上海在社区推广“健康自我管理小组”，由居民自愿组成，在社区医生指导下开展健康活动。截至2022年，全市健康自我管理小组数量突破2万个，覆盖居民超300万人。这些小组的活动内容极具“在地化”特色：在浦东新区，糖尿病小组开展“控糖菜谱分享会”，居民轮流用自家厨房烹饪低糖菜肴；在静安区，高血压小组组织“健步走打卡”，结合社区历史建筑设计步行路线，既锻炼身体又传承文化；在长宁区，老年小组开设“手机健康课堂”，帮助老年人学会使用健康APP和在线问诊平台。这种“同伴教育”模式显著提升了居民的健康行为依从性——数据显示，参与小组的糖尿病患者血糖控制达标率提升23%，居民健康素养水平从2015年的24.6%升至2022年的38.5%。1上海：超大城市健康治理的“系统化”实践1.3大数据驱动的健康风险预警与干预作为国际大都市，上海充分发挥技术优势，将“健康大数据”融入健康促进全流程。例如，通过整合电子健康档案、体检数据、环境监测数据等，构建“城市健康画像”，实现对重点人群（如老年人、慢性病患者）的精准化管理。在徐汇区，试点“健康云”平台，居民可在线查看个人健康报告、接收个性化健康建议，社区医生则根据平台预警主动上门随访——这一模式使高血压、糖尿病规范管理率分别提升至82%和79%，急性心脑血管事件发生率下降15%。此外，上海还创新“健康影响评估”制度，要求重大政策（如旧区改造、交通规划）必须开展健康风险评估。例如，在苏州河岸线改造项目中，评估团队通过数据分析发现，原有规划缺乏无障碍设施和运动空间，遂建议增加坡道、健身步道和休憩座椅，最终方案使周边居民日常身体活动量增加30%，体现了“健康融入万策”的实践价值。2苏州：古城保护与现代健康生活的“融合式”探索苏州作为国家历史文化名城，其健康城市建设面临着“保护古城风貌”与“提升现代健康生活”的双重挑战。苏州的实践给出了独特答案：将健康促进与古城保护、文化传承深度融合，让健康生活方式成为古城的“新内涵”。2苏州：古城保护与现代健康生活的“融合式”探索2.1健康步道网络：将健康融入城市肌理苏州古城内河网密布、街巷狭窄，传统交通方式难以满足居民运动需求。为此，苏州创新打造“环古城河健康步道”，全长15.6公里，串联起古城墙、公园、广场等节点，全程采用无障碍设计，每隔500米设置健康指标自测点（如身高体重仪、血压计）、健康知识宣传牌和休憩驿站。步道建成以来，日均步行量超10万人次，居民“日行万步”的比例从2018年的28%提升至2023年的45%。更值得关注的是，苏州将健康步道与“古城活化”结合：在平江路历史街区，步道串联起传统中医馆、苏式园林和老字号茶馆，沿途设置“二十四节气养生”科普牌，居民在散步时即可了解中医养生知识；在山塘街，步道两侧种植药用植物（如薄荷、金银花），并设置“可食用景观”，居民可采摘少量食材用于烹饪。这种“健康+文化”的模式，既保留了古城韵味，又让健康生活变得“有温度”。2苏州：古城保护与现代健康生活的“融合式”探索2.2传统中医药文化的现代健康转化苏州是吴门医派的发源地，中医药文化底蕴深厚。苏州将这一优势转化为健康促进资源，打造“中医药健康服务网络”：全市建成12个中医馆、56个中医健康小屋，社区医生普遍掌握“治未病”技能，为居民提供针灸、推拿、膏方等特色服务。在姑苏区，试点“中医药文化进社区”项目：每周开设“中医养生讲堂”，由名老中医讲解“春夏养阳、秋冬养阴”等理念；在社区菜场设立“中医药角”，标注具有药用价值的食材（如山药、枸杞、莲子）的养生功效；在老年日间照料中心，开展“八段锦”“太极拳”等传统功法教学。我曾观看到一场由社区退休中医主讲的“药膳制作”讲座，20多位居民围坐在一起，学习用茯苓、白术等药材制作健脾糕点——一位阿姨笑着说：“以前觉得中药很苦，现在发现它就藏在咱们的饭桌上，这才是真正的‘治未病’！”2苏州：古城保护与现代健康生活的“融合式”探索2.3“邻里健康互助圈”的社会支持体系苏州借鉴传统“邻里守望”文化，构建“邻里健康互助圈”，以社区为单位，组织“健康结对”活动：低龄老人结对高龄老人，健康居民结对慢性病患者，志愿者结对残障人士。在吴中区某社区，76岁的退休教师王阿姨结对照顾85岁的独居老人李奶奶，每天上门帮她测血糖、陪她散步，还教她用智能手机和子女视频——李奶奶感动地说：“王阿姨比亲闺女还亲，现在我的血压稳定多了，心情也好多了！”此外，苏州还培育“社区健康达人”队伍，通过培训使其成为健康知识的传播者和健康活动的组织者。这些“达人”中，既有退休医生、教师，也有普通居民，他们利用自身影响力，在社区开展“健康厨艺大赛”“控烟知识竞赛”等活动，形成“人人参与健康、人人享有健康”的良好氛围。3成都：“公园城市”理念下的“场景化”健康促进成都提出“公园城市”建设理念，将“人、城、境、业”有机统一，致力于打造“人城境业高度和谐统一的新型城市形态”。在这一理念下，成都的健康促进实践聚焦“场景营造”，通过打造“可感知、可参与、可共享”的健康场景，让居民在日常生活中自然形成健康行为。3成都：“公园城市”理念下的“场景化”健康促进3.1公园社区里的“健康生活场景”成都拥有全国最大的城市公园体系——“百个公园”星罗棋布，平均每10万人拥有公园面积60公顷，远超全国平均水平。成都将公园作为健康促进的重要载体，打造“公园里的健康生活场景”：在东湖公园，设置“健康步道”“健身器材区”“亲子运动区”，每天清晨有上千居民参与“公园晨练”；在青龙湖湿地公园，开展“自然疗愈”活动，邀请心理医生带领居民通过观鸟、写生等方式缓解压力；在社区公园，设置“健康角”，提供免费血压测量、体重管理和运动指导服务。最具特色的是“社区体育公园”建设，每个公园均包含“一场一馆一池”（标准球场、室内健身馆、游泳池），并针对不同人群设计活动：为青少年设置篮球、足球场地，为中老年人设置门球、柔力球场地，为儿童设置游乐设施和安全运动区。在武侯区某社区体育公园，我遇到一位带着孙子来玩耍的李大爷：“以前小区里没地方运动，孙子只能在楼下疯跑。现在有了这个公园，我早上打太极，孙子玩滑梯，下午还能去游泳馆，全家人的健康都有保障了！”3成都：“公园城市”理念下的“场景化”健康促进3.2茶文化与健康行为的在地化融合成都人有“摆龙门阵”（聊天）和喝茶的习惯，茶馆是城市的“第三空间”。成都将茶文化与健康促进结合，打造“健康茶馆”：在茶馆内设置“健康角”，提供免费健康监测和健康资料；邀请营养师、中医师开展“茶与健康”主题讲座；推出“健康茶饮”，如菊花茶（清肝明目）、枸杞茶（滋阴补肾）、玫瑰花茶（疏肝解郁）等。在锦江区某老茶馆，我看到一群老人围坐在一起，一边喝茶一边听社区医生讲“饮茶与健康”：“喝茶要分季节，春天喝花茶升发阳气，夏天喝绿茶清热解暑，秋天喝青茶润肺生津，冬天喝红茶温胃散寒……”一位老茶客说：“以前喝茶只图好喝，现在知道了怎么喝才健康，这茶喝得更明白了！”这种“以茶为媒”的健康传播方式，既保留了成都的生活气息，又让健康知识“润物细无声”。3成都：“公园城市”理念下的“场景化”健康促进3.3体卫融合的慢性病管理模式创新成都针对慢性病高发问题，创新“体卫融合”模式，将体育活动与医疗服务深度结合。具体措施包括：01-社区“运动处方”门诊：由社区医生根据患者健康状况开具个性化运动处方（如糖尿病患者建议“餐后30分钟快走30分钟”），并联合体育指导员提供运动指导；02-“慢性病运动干预中心”：在社区卫生服务中心建设专业运动场地，配备康复器材和运动教练，为高血压、糖尿病、肥胖患者提供系统化运动干预；03-“体卫融合”家庭医生签约服务：将运动指导纳入家庭医生签约服务包，签约居民可享受免费运动评估和个性化运动方案。043成都：“公园城市”理念下的“场景化”健康促进3.3体卫融合的慢性病管理模式创新在金牛区某社区卫生服务中心，我跟踪了一位2型糖尿病患者的“运动处方”干预过程：患者张先生，52岁，血糖长期控制不佳。社区医生为其开具“快走+抗阻训练”的运动处方，并联合体育指导员制定了每周3次、每次60分钟的训练计划。3个月后，张先生的空腹血糖从9.8mmol/L降至6.5mmol/L，体重减轻5公斤，他激动地说：“以前吃药控制血糖，现在通过运动也控制住了，感觉身体更有劲了！”04国际健康城市健康促进的多元经验与借鉴1多伦多：健康城市联盟框架下的“参与式”治理多伦多是加拿大最大的城市，也是全球“健康城市联盟”（HealthyCitiesNetwork）的发起城市之一。其健康促进实践的核心特色是“参与式治理”，即强调居民、社区组织、政府、企业等多主体共同参与健康决策，确保健康政策符合实际需求。1多伦多：健康城市联盟框架下的“参与式”治理1.1“健康影响评估”的制度化应用多伦多早在1997年就将“健康影响评估”（HealthImpactAssessment,HIA）纳入政策制定流程，要求所有重大政策（如城市规划、交通规划、住房政策等）必须开展HIA。HIA由独立第三方机构实施，通过数据分析、公众参与等方式，评估政策对健康的潜在影响，并提出改进建议。例如，在多伦多“轻轨扩展计划”中，HIA团队发现，轻轨站点周边缺乏人行道和自行车道，可能导致居民出行安全隐患；同时，站点周边低收入社区集中，若不配套可负担住房，可能加剧健康不公平。基于此，建议增加站点周边无障碍设施、建设“交通+住房”混合社区，最终被政府采纳。这种“以健康为导向”的政策制定机制，有效降低了政策对健康的负面影响。1多伦多：健康城市联盟框架下的“参与式”治理1.2社区主导的健康项目孵化机制多伦多设立“社区健康基金”，资助社区组织主导的健康项目。项目申请需经过“居民评审团”评审（由社区居民组成），确保项目符合社区实际需求。例如，在北约克区的一个移民社区，居民评审团资助了一个“跨文化健康对话”项目，由移民妇女主导，开展“本国健康习俗分享会”，帮助新移民了解加拿大医疗系统，减少文化差异带来的健康障碍。这种“社区主导”模式充分尊重了居民的主体性——正如一位项目负责人所说：“居民最了解自己的需求，让他们主导项目，才能真正做到‘我的健康我做主’。”数据显示，多伦多社区健康项目的参与率达65%，远高于政府主导项目的30%，且项目可持续性更强。1多伦多：健康城市联盟框架下的“参与式”治理1.3弱势群体健康公平的精准干预多伦多高度重视弱势群体（如低收入者、新移民、残障人士）的健康公平问题，通过精准干预缩小健康差距。例如，针对“食物沙漠”（缺乏新鲜食品供应的社区），政府联合超市企业开设“移动菜市场”，每周定期进入社区，以低于市场价的价格销售新鲜蔬菜水果；针对新移民的语言障碍，开发“多语言健康APP”，提供医疗翻译、健康知识等服务；针对残障人士，实施“无障碍环境改造计划”，确保公共建筑、交通设施符合无障碍标准。在多伦多东区的一个低收入社区，我曾看到“移动菜市场”前排起长队，一位带着孩子的单亲妈妈说：“以前要坐1个小时公交车去超市买新鲜菜，现在菜市场开到楼下，价格还便宜，孩子能吃到更多蔬菜，身体更健康了！”2哥本哈根：自行车文化与健康生活方式的“共生式”构建哥本哈根是丹麦的首都，也是全球“自行车城市”的典范。其健康促进实践的核心特色是“将健康融入城市设计”，通过构建支持性环境，使自行车出行成为居民的“默认选择”，进而形成“日常身体活动+低碳环保”的健康生活方式。2哥本哈根：自行车文化与健康生活方式的“共生式”构建2.1“自行车高速公路”的规划与政策支持哥本哈根拥有完善的自行车道网络，总长度超过400公里，其中60%为独立自行车道（与汽车道分离），且配备自行车红绿灯、充气站、雨棚等设施。为鼓励自行车出行，政府出台多项政策：对购买自行车给予补贴（最高补贴自行车价格的30%）；employers为员工提供“自行车奖金”（每月约130丹麦克朗，约合人民币130元）；在市中心设立“拥堵费”，对进入市区的汽车征收高额费用。最具特色的是“自行车高速公路”建设：连接哥本哈根与周边城市的专用自行车道，宽度达3-5米，全程无红绿灯，配备休息区和维修站。目前，哥本哈根已建成5条自行车高速公路，日均自行车出行量达40万人次，占总出行量的62%。这种“以自行车为中心”的城市规划，使居民在通勤中自然实现每日身体活动目标——哥本哈根居民的日均步数达8500步，远超全球平均水平的4961步。2哥本哈根：自行车文化与健康生活方式的“共生式”构建2.2日常身体活动融入城市设计的逻辑哥本哈根的城市设计处处体现“鼓励步行和自行车”的理念：街道狭窄，停车位有限，汽车通行不便；人行道和自行车道宽敞平坦，优先保障行人cyclist通行；建筑入口设置自行车停放区，部分公寓甚至配备“电梯直达自行车库”；公园、学校、商店等设施均布局在步行和自行车可达范围内。在哥本哈根的新城区Ørestad，我亲眼见证了这一理念的落地：街道两侧没有围墙，建筑底层多为商店和咖啡馆，行人可自由穿行；社区中心设置“共享广场”，定期举办自行车市集、健身操等活动；学校开设“自行车安全教育课”，从小学起培养孩子的骑行习惯。一位城市规划师告诉我：“好的城市设计应该让‘健康选择’成为最简单的选择——当你出门时，骑自行车比开车更快、更方便，你就会自然选择骑自行车。”2哥本哈根：自行车文化与健康生活方式的“共生式”构建2.3健康促进中的“社会营销”策略哥本哈根善于运用“社会营销”策略，通过宣传和激励，改变居民的健康行为。例如，发起“自行车上班日”（CycletoWorkDay）活动，鼓励企业和员工参与，对参与企业给予“健康workplace”认证；推出“自行车里程积分”，居民骑行里程可兑换咖啡、电影票等奖励；在媒体上宣传“自行车上班的10个好处”（如省钱、环保、减肥等），塑造“骑自行车很酷”的社会氛围。这些策略显著提升了居民的自行车出行意愿：数据显示，哥本哈根有58%的居民选择自行车通勤，36%的居民选择步行，仅有6%的居民选择私家车。这种“低碳出行+日常锻炼”的生活方式，不仅降低了肥胖、心血管疾病等慢性病发病率，还使哥本哈根成为全球空气质量和居民幸福感最高的城市之一。3东京：老龄化社会背景下的“适老式”健康促进日本是全球老龄化程度最高的国家，65岁以上人口占比达29%（2023年数据），东京作为日本首都，面临着严峻的老龄化挑战。其健康促进实践的核心特色是“适老化”，通过构建“全周期、多层次”的老年健康服务体系，帮助老年人健康老龄化。3东京：老龄化社会背景下的“适老式”健康促进3.1“介护预防”体系的社区落地实践“介护预防”（PreventiveLong-termCare）是日本老年健康服务的核心理念，指通过早期干预，延缓老年人失能失智的发生，提高其生活质量。东京在社区层面构建了“介护预防三级网络”：-一级预防：面向健康老年人，开展“健康讲座”“运动教室”“营养指导”等活动，增强其健康素养和身体机能；-二级预防：面向轻度失能风险老年人，由社区护士上门进行健康评估，制定个性化干预方案（如居家康复训练、饮食调整）；-三级预防：面向中度失能老年人，提供日间照料、短期托管等服务，防止其进一步恶化。3东京：老龄化社会背景下的“适老式”健康促进3.1“介护预防”体系的社区落地实践在世田谷区某社区，我参与了一场“介护预防”健康讲座，主题是“预防跌倒的居家改造”。社区护士详细讲解了如何安装扶手、去除地毯、选择合适鞋子等知识，并现场演示了“坐站训练”“平衡训练”等简单动作。一位75岁的老人说：“以前家里没扶手，洗澡总怕摔，现在学了这些方法，心里踏实多了！”3东京：老龄化社会背景下的“适老式”健康促进3.2地域保健计划的跨部门协作机制东京各行政区均制定“地域保健计划”，整合卫生、福利、劳动等多部门资源，协同推进老年健康促进。例如，在台东区，“地域保健计划”联合卫生部门提供免费老年体检，联合福利部门为低收入老人安装居家适老化设施，联合劳动部门鼓励企业雇佣老年人（如“再就业支援中心”），联合教育部门开展“代际交流”活动（如小学生与老人共同制作传统点心）。这种“跨部门协作”打破了“条块分割”的治理壁垒，形成了“1+1>2”的合力。例如，台东区的“老年健康食堂”项目，由卫生部门负责营养配餐，福利部门负责运营管理，企业负责食材捐赠，志愿者负责送餐服务，既解决了老年人的吃饭问题，又提供了社交机会，有效降低了老年人的孤独感和抑郁风险。3东京：老龄化社会背景下的“适老式”健康促进3.3科技赋能的老年人健康管理模式东京充分发挥科技优势，打造“智慧老年健康管理系统”：-可穿戴设备：为独居老人配备智能手环，实时监测心率、血压、定位等数据，异常时自动报警；-远程医疗：通过“在线问诊”平台，老人可在家与医生视频咨询，处方药直接配送到家；-智能护理机器人：在养老院和社区服务中心配备护理机器人，可协助老人行走、翻身、提醒吃药等，减轻护理负担。在练马区某养老院，我看到了护理机器人的实际应用：一位瘫痪老人通过机器人辅助站立，完成了站立行走训练；机器人还会通过语音与老人聊天，缓解其孤独情绪。养老院院长告诉我：“机器人不能代替人工护理，但可以减轻护理员的负担，让老人得到更及时、更专业的照护。”05健康城市健康促进实践的挑战分析与经验启示1当前实践面临的核心挑战尽管国内外健康城市健康促进实践取得了显著成效，但仍面临诸多挑战，需引起行业者的高度重视。1当前实践面临的核心挑战1.1资源分配的区域差异与群体不平衡在我国，健康资源的分布存在明显的“城乡差距”和“区域差距”。例如，东部城市的“15分钟健康服务圈”覆盖率已达95%以上，而西部部分城市仅为60%；城市社区的健康自我管理小组活动丰富多样，而农村地区多停留在“发传单、贴标语”的传统宣传模式。此外，弱势群体（如流动人口、残障人士、低收入者）的健康资源获取能力较弱，健康不公平问题依然突出。我曾走访过西部某县城的农村社区，发现村卫生室只有一名村医，药品种类不足20种，更谈不上健康促进活动。一位患有高血压的老人说：“想去镇上卫生院参加健康讲座，但坐车要1个多小时，腿脚不便，只能自己在家随便吃药。”这种资源分配的不均衡，严重制约了健康促进的公平性和有效性。1当前实践面临的核心挑战1.2居民参与度的“表层化”与持续性不足健康促进的核心是“居民参与”，但实践中常出现“政府热、居民冷”“形式化参与”等问题。例如，部分社区的健康活动仅停留在“签到、领礼品”的层面，居民缺乏内在动力；部分健康自我管理小组因缺乏专业指导和资金支持，难以持续运营。究其原因，一方面是健康传播方式单一，未能激发居民兴趣；另一方面是未充分尊重居民需求，导致“供需错配”。在上海某社区的调研中，一位居民坦言：“社区经常组织健康讲座，但讲的都是‘少吃盐、多运动’的大道理，没什么新意，我不想去。”而另一社区的“健康厨艺大赛”却场场爆满，因为它结合了居民的兴趣爱好，让健康知识变得“好吃又好玩”。这表明，居民参与度的提升，关键在于“以需求为导向”的创新。1当前实践面临的核心挑战1.3多部门协作的“碎片化”与政策协同难题健康促进涉及卫生、规划、交通、教育、民政等多个部门，但实践中常因“部门壁垒”导致政策碎片化。例如，城市规划部门建设健康步道，但交通部门未配套完善的人行道连接设施；卫生部门开展慢性病管理，但民政部门未提供足够的养老服务支持。这种“九龙治水”的局面，严重影响了健康促进的系统性效果。我曾参与某城市的“健康社区”评审工作，发现部分社区的“健康小屋”因缺乏电力和网络支持而闲置，原因是卫生部门规划了设施建设，但电力部门未将其纳入供电改造计划。这种部门间的不协调，导致资源浪费和政策失效。2可持续发展的经验启示面对上述挑战，国内外健康城市的实践为我们提供了宝贵的经验启示，这些启示是未来健康促进实践的重要指引。2可持续发展的经验启示2.1政策连续性：将健康促进纳入城市发展战略健康促进非一日之功，需要政策的连续性和稳定性。例如，上海自1996年启动健康城市建设以来，历经7届政府，始终坚持“健康融入万策”的理念，形成了“一届接着一届干”的良性循环。相反，部分城市因领导更替导致政策“翻烧饼”，使健康促进工作难以持续推进。因此，健康促进必须纳入城市发展战略，通过立法或规划形式固化下来——如深圳市出台《健康城市建设条例》，将健康促进的目标、任务、保障措施等法制化，确保政策的长期性和稳定性。2可持续发展的经验启示2.2以人为中心：尊重居民需求与主体性健康促进的最终目标是满足居民的健康需求，因此必须“以人为中心”，充分尊重居民的意愿和选择。这意味着：在政策制定前开展需求调研，了解居民的健康痛点；在活动设计中融入居民的兴趣爱好；在效果评估中吸纳居民的意见建议。苏州“邻里健康互助圈”的成功