医疗3D打印植入物损害赔偿的法律路径

医疗3D打印植入物损害赔偿的法律路径演讲人2026-01-10

01医疗3D打印植入物损害赔偿的法律路径02医疗3D打印植入物损害赔偿的归责基础：责任认定的逻辑起点03产品责任路径：从缺陷认定到损害赔偿的完整链条04医疗损害责任路径：诊疗行为与损害结果的归责逻辑05侵权责任与违约责任的竞合：患者的选择权及其限制06特殊法律程序：集体诉讼与公益诉讼的适用场景07跨法域损害赔偿：国际视角下的法律冲突与协调目录01ONE医疗3D打印植入物损害赔偿的法律路径

医疗3D打印植入物损害赔偿的法律路径作为深耕医疗3D打印领域十余年的从业者，我亲历了这项技术从实验室走向临床的跨越式发展：从个性化颅骨钛网完美匹配患者颅骨缺损轮廓，到3D打印人工关节实现与人体骨组织的“无缝融合”，再到可降解心脏封堵器为先天性心脏病患儿带来“生长中”的治疗方案……3D打印技术以“精准定制”和“复杂结构成型”的独特优势，彻底改写了传统植入物的制造逻辑，为数以万计的患者带来了生存质量的革命性提升。然而，技术的前行从来不是坦途。当我看到某患者因3D打印椎间融合器术后发生断裂而重新卧床，当我听闻某批次个性化植入物因材料批次差异引发排异反应时，我深刻意识到：当“个性化”与“工业化”碰撞，当“生物相容性”与“力学性能”失衡，技术红利背后潜藏的风险不容忽视。而法律，作为平衡利益、救济损害的最后防线，其路径的构建与完善，直接关系到患者权益的保障与行业的可持续发展。本文将以行业实践为基点，从归责基础、责任类型、程序规则到跨法域问题，系统梳理医疗3D打印植入物损害赔偿的法律路径，为行业实践与司法裁判提供参考。02ONE医疗3D打印植入物损害赔偿的归责基础：责任认定的逻辑起点

医疗3D打印植入物损害赔偿的归责基础：责任认定的逻辑起点损害赔偿的前提是责任的成立。医疗3D打印植入物作为“高科技+医疗”的复合产物，其损害来源具有多元性——可能源于产品设计缺陷、制造工艺偏差，也可能源于医疗机构的使用不当或术后管理疏漏。因此，明确不同主体的归责原则，是构建赔偿逻辑的基石。

产品责任：无过错责任的适用与边界医疗3D打印植入物首先属于“产品”，其生产者依据《民法典》第1202条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”承担无过错责任。这一原则的核心在于：无论生产者是否有过错，只要产品存在缺陷并造成损害，就需承担责任——这看似严苛，实则是对消费者弱势地位与生产者风险控制能力的平衡。然而，3D打印植入物的“个性化定制”特性，给“缺陷认定”带来了特殊挑战。传统批量生产的植入物有统一的国家标准（如GB/T19701-2005《外科植入物钛及钛合金加工材》），但个性化植入物需根据患者CT/MRI数据“量体裁衣”，其设计参数、力学结构可能因患者个体差异而千差万别。此时，“缺陷”是否仍以“不符合国家标准”为唯一标准？实践中存在争议。例如，某患者因骨质疏松使用3D打印多孔钛合金骨盆植入物，术后6个月发生内固定松动，

产品责任：无过错责任的适用与边界生产者抗辩称植入物孔隙率（60%）符合ISO13385标准（多孔金属植入物标准），但因患者骨密度过低（T值<-3.5），导致骨组织长入不足。此时，若机械套用“符合标准即无缺陷”，显然对患者不公。对此，司法实践已逐渐转向“消费者合理期待标准”：即以普通患者在现有医疗水平下对植入物的安全性、有效性期待为基准，结合个性化设计的特殊性判断缺陷。在“李某诉某医疗科技公司产品责任案”中，法院即认定：虽然植入物孔隙率符合行业标准，但生产者未针对患者骨质疏松的特殊风险进行个性化设计（如增加钛丝增强层），未尽到“可预见风险告知义务”，构成设计缺陷。

医疗损害责任：过错责任下的诊疗行为审查除生产者责任外，医疗机构及医务人员在植入物使用过程中的行为也可能构成损害原因，此时需适用《民法典》第1218条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的过错责任原则。需注意的是，这里的“过错”不仅包括“过失”（如未履行告知义务、手术操作不当），也包括“故意”（如使用过期植入物），但实践中以前者为主。医疗3D打印植入物的特殊性在于，其“个性化”特征对医务人员的专业能力提出了更高要求：术前需精确解读影像数据、判断植入物适配性，术中需根据实时情况调整植入位置，术后需制定个性化康复方案。例如，某医院在为患者植入3D打印颈椎椎体时，未充分评估患者椎动脉走行变异（术前未做CTA血管成像），导致植入物压迫椎动脉引发脑缺血，法院即认定医疗机构未尽到“与当时医疗水平相应的诊疗义务”，承担主要责任。但需警惕的是，不能因“使用了3D打印植入物”而提高对医务人员的注意义务——判断过错的核心仍是“医疗行为是否符合诊疗规范”，而非技术本身的先进性。

连带责任与按份责任：多元主体下的责任分配实践中，损害后果往往涉及多方主体：生产者提供植入物、医疗机构实施手术、销售者（如医疗器械公司）参与流通。此时，需根据《民法典》第1172条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”及第1209条“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的责任”等规定，明确责任份额。例如，在“王某诉某医院、某医疗科技公司案”中，3D打印膝关节植入物因生产者使用的钛粉氧含量超标（超出国家标准0.05%）导致术后断裂，同时医院在手术中未严格按照无菌操作规范引发感染，最终法院认定生产者承担70%责任（产品缺陷为主要原因），医院承担30%责任（诊疗过错为次要原因），销售者无过错不担责。这种“主客观相统一”的分配方式，既避免了“全有或全无”的极端，也促使各主体尽到审慎义务。03ONE产品责任路径：从缺陷认定到损害赔偿的完整链条

产品责任路径：从缺陷认定到损害赔偿的完整链条产品责任是医疗3D打印植入物损害赔偿的核心路径。要打通这一路径，需清晰界定“缺陷—损害—因果关系”的构成要件，并结合3D打印特性细化举证规则。

植入物缺陷的类型化认定根据《产品质量法》第46条，缺陷是指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”结合3D打印植入物的特点，缺陷可分为以下三类：

植入物缺陷的类型化认定设计缺陷：从“通用标准”到“个性化适配”的跨越设计缺陷是指“产品在规划、构思阶段未能保障其安全性”，是3D打印植入物中最隐蔽也最致命的缺陷。传统植入物设计遵循“标准化”逻辑，而3D打印植入物需基于患者个体数据“逆向建模”，设计缺陷可能源于：-影像数据处理不当：如CT扫描层厚过大（>3mm）导致重建模型失真，使植入物与骨组织匹配误差超过1mm（骨科植入物允许误差通常≤0.5mm）；-力学结构设计失衡：如3D打印椎间融合器未充分考虑患者脊柱生理曲度，导致相邻节段应力集中而加速退变；-材料选择与生物相容性不匹配：如对镍过敏患者使用含镍的316L不锈钢植入物（虽表面涂层，但长期磨损后离子析出引发过敏）。

植入物缺陷的类型化认定设计缺陷：从“通用标准”到“个性化适配”的跨越在设计缺陷认定中，需引入“专家辅助人”制度——由具有医学、材料学、3D打印技术背景的专家对设计数据、仿真分析报告（如有限元分析）进行审查，判断设计是否“尽到合理的安全保障义务”。在“张某诉某生物科技公司案”中，法院即委托第三方机构对植入物的CAD设计文件进行逆向工程分析，发现其多孔结构分布不均（孔隙率从边缘到中心从70%降至40%），不符合ISO13385“孔隙梯度应连续过渡”的要求，最终认定构成设计缺陷。2.制造缺陷：3D打印工艺中的“变量失控”制造缺陷是指“产品在设计符合要求的情况下，因生产过程导致的偏离”。3D打印的“增材制造”特性，使制造缺陷与传统“切削加工”存在显著差异：

植入物缺陷的类型化认定设计缺陷：从“通用标准”到“个性化适配”的跨越-材料层面：金属粉末氧含量、粒度分布超标（如某批次钛粉氧含量达0.15%，远超ASTMF67标准0.13%），导致打印件内部出现未熔合孔隙；-工艺层面：激光功率参数设置错误（如功率过高导致晶粒粗大，过低导致层间结合力不足）、支撑结构设计不合理（导致悬垂部位变形）、后处理工艺缺失（如热处理不当引发残余应力集中）；-质量控制层面：未逐件进行无损检测（如CT扫描、X射线探伤），使内部裂纹、夹杂等缺陷流入临床。制造缺陷的认定相对直接，可通过对比设计文件与实际打印件的尺寸偏差、材料成分检测结果、力学性能测试数据（如抗拉强度、疲劳性能）等证据完成。在“某省医疗器械质量监督检验所诉某医疗科技公司案”中，检验机构通过显微CT发现，3D打印髋臼杯内表面存在0.2mm的未熔合缺陷，而企业自检报告仅记录了尺寸参数，未进行内部缺陷检测，法院即以此认定制造缺陷成立。

植入物缺陷的类型化认定警告缺陷：个性化风险告知的“特殊性要求”警告缺陷是指“产品未对可预见的危险进行充分说明或警示”。医疗3D打印植入物的警告义务具有“双重特殊性”：-通用风险：如植入物可能出现的感染、排异、松动等传统植入物共有的风险，需以书面形式告知患者（知情同意书）；-个性化风险：如基于患者特殊体质（如糖尿病、骨质疏松）或解剖结构（如椎管狭窄、血管畸形）衍生的特定风险，需由生产者提供“个性化警示说明书”，由医务人员在术前向患者说明。实践中，部分企业为规避责任，在说明书笼统标注“可能出现并发症”，未针对特定患者的风险点进行提示。例如，某患者因马凡综合征使用3D打印主动脉弓支架，生产者未在说明书中明确“马凡综合征患者血管弹性纤维发育不良，支架远期扩张风险较高”，导致患者术后3个月发生支架移位，法院即认定企业未尽到个性化警告义务，承担主要责任。

损害赔偿范围的精细化计算损害赔偿的核心是“填补损害”，医疗3D打印植入物的赔偿范围需结合《民法典》第1179条（人身损害赔偿）及第1184条（财产损害赔偿）确定，并体现“个性化治疗”的成本特征：

损害赔偿范围的精细化计算人身损害赔偿-医疗费：包括已发生的二次手术取出植入物的费用、后续抗感染治疗费用，以及“合理预期”的康复治疗费用（如物理治疗、康复训练）。需注意的是，3D打印植入物费用通常较高（如个性化骨盆植入物约5-10万元/套），若因植入物缺陷导致需重新制作，这部分费用应全额纳入赔偿范围。-误工费：根据患者误工时间（从损害发生日至治愈日）及收入状况确定。对于因植入物断裂需长期卧床的患者，误工时间可计算至“预期功能恢复之日”。-护理费：患者生活不能自理期间的护理费用，可参照当地护工标准计算；对于需终身护理的重度残疾患者，需考虑“长期护理依赖”的费用。-残疾赔偿金/死亡赔偿金：根据伤残等级（由司法鉴定机构确定）或死亡后果，按人均可支配收入标准计算。3D打印植入物导致的残疾可能涉及“功能丧失”与“外观畸形”的双重影响（如面部植入物缺陷导致毁容），伤残等级评定时应予综合考量。

损害赔偿范围的精细化计算人身损害赔偿-精神损害抚慰金：对于造成残疾、死亡或严重人身痛苦的，可主张精神损害赔偿。在“赵某诉某医院案”中，患者因3D打印胸骨植入物术后感染导致胸骨缺损、胸廓畸形，法院判决赔偿精神损害抚慰金5万元，体现了对人格尊严的重视。

损害赔偿范围的精细化计算财产损害赔偿-植入物本身费用：因产品缺陷导致无法使用而报废的3D打印植入物，生产者需退还购买费用，并赔偿相应的运输、安装等合理费用。-间接财产损失：如患者因植入物缺陷无法工作导致的收入损失、因住院产生的误工家属的护理费用等，需提供充分证据（如劳动合同、工资流水、护理合同）予以支持。

因果关系认定中的“技术推定”规则因果关系是产品责任的难点，尤其在3D打印植入物损害中，损害后果可能是“产品缺陷+患者体质+术后护理”等多因素共同作用的结果。为解决患者“举证难”问题，可借鉴《民法典》第1222条“患者在诊疗活动中受到损害，有下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）遗失、伪造、篡改或者违法销毁病历资料”的“过错推定”规则，在产品责任中构建“缺陷—损害”的“事实推定”规则：若原告（患者）证明：①植入物存在缺陷（通过司法鉴定、检测报告）；②损害后果确实发生（病历资料、影像学检查）；③该缺陷类型通常可导致该损害后果（如“内部孔隙缺陷通常导致植入物断裂”的科学文献），则法律上推定缺陷与损害之间存在因果关系，被告（生产者）需提供反证推翻该推定（如证明损害是患者过度活动导致）。

因果关系认定中的“技术推定”规则这一规则在“李某诉某医疗科技公司案”中得到适用：患者证明植入物存在未熔合孔隙（缺陷），术后3个月发生断裂（损害），而《金属植入物疲劳性能测试标准》明确“未熔合孔隙是导致疲劳断裂的主要诱因”，法院即推定因果关系成立，生产者未能反证证明断裂与孔隙无关，承担全部赔偿责任。04ONE医疗损害责任路径：诊疗行为与损害结果的归责逻辑

医疗损害责任路径：诊疗行为与损害结果的归责逻辑当损害后果与医疗机构的诊疗行为直接相关时，患者可通过医疗损害责任路径主张赔偿。与产品责任路径相比，该路径更侧重于“医疗行为是否符合规范”的审查，其核心在于过错的认定与因果关系的判断。

医疗过错的认定标准：从“一般标准”到“个案平衡”医疗过错的认定需遵循“与当时的医疗水平相应的诊疗义务”标准（《民法典》第1221条）。这一标准包含三个层次：-法定义务：如《医疗器械临床使用管理办法》第24条“医疗机构应当对医疗器械的临床使用技术进行评估，制定临床使用技术规范”，3D打印植入物的临床使用需遵循《3D打印医疗器械临床评价技术审查指导原则》等规定；-行业惯例：如骨科植入手术中“术中透视确认植入物位置”的常规操作；-特殊注意义务：针对3D打印植入物的“个性化”特征，医务人员需履行更高的事前审查义务，包括：-数据审核：检查影像数据的清晰度、完整性（如CT扫描是否有伪影、层厚是否合适）；

医疗过错的认定标准：从“一般标准”到“个案平衡”-设计确认：与工程师共同审核植入物的CAD设计模型，确认力学结构、尺寸参数是否符合患者解剖特点；-手术预案：针对可能的风险（如植入物与重要神经血管毗邻）制定备用方案。在“陈某诉某三甲医院案”中，医院为患者植入3D打印腰椎椎间融合器时，未发现术前CT数据存在金属伪影（患者曾行脊柱内固定手术），导致重建的椎体模型偏移2mm，术后出现神经压迫症状。法院认为，医院未履行“数据审核义务”，违反了《医疗质量控制指标（2022版）》“影像数据质量合格率≥95%”的要求，构成医疗过错。

因果关系的判断方法：直接因果与间接因果的区分医疗损害责任中的因果关系，需区分“直接原因”与“间接原因”：-直接原因：诊疗行为直接导致损害后果，如手术中植入物放置位置错误导致神经损伤，此时因果关系直接，医疗机构承担全部责任；-间接原因：诊疗行为与损害后果存在“多因一果”关系，如患者自身骨质疏松导致植入物松动，同时医院术后未限制负重（违反诊疗规范），此时需根据原因力大小确定责任份额。实践中，可通过“五步分析法”判断因果关系：①损害事实是否存在；②医疗行为是否实施；③医疗行为是否违反诊疗规范；④违反规范的行为是否造成损害；⑤损害与行为之间是否有直接联系。在“刘某诉某民营医院案”中，患者植入3D打印颈椎融合器后出现瘫痪，司法鉴定认定：①医院未进行术前颈椎动力位X线检查，未发现患者存在节段性不稳（违反规范）；②患者自身发育性椎管狭窄（自身因素）；③两者共同导致脊髓损伤。最终法院判定医院承担60%责任，患者自身因素承担40%责任。

举证责任倒置规则的适用：减轻患者举证负担根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条，“患者主张医疗机构承担损害赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构或者其医务人员有过错的证据，必要时可以申请医疗损害鉴定。”这体现了“举证责任缓和”规则：患者只需证明“损害+诊疗行为”，过错的举证责任由医疗机构承担。在3D打印植入物损害案件中，患者可重点收集以下证据：-病历资料：包括手术记录、植入物溯源信息（如产品序列号、生产批号）、术后随访记录；-损害证据：影像学资料（X光片、CT显示植入物断裂、移位）、症状描述（疼痛、活动受限）；

举证责任倒置规则的适用：减轻患者举证负担-技术证据：如自行委托第三方机构对植入物进行的检测报告（证明缺陷）。医疗机构则需提供证明自己无过错的证据，如：①诊疗行为符合《3D打印骨科植入物临床应用专家共识》；②已履行充分告知义务（知情同意书载明个性化风险）；③损害后果是患者自身因素或不可抗力导致。若医疗机构隐匿、拒绝提供病历，可直接推定其有过错（《民法典》第1222条）。05ONE侵权责任与违约责任的竞合：患者的选择权及其限制

侵权责任与违约责任的竞合：患者的选择权及其限制在医疗3D打印植入物损害中，患者可能同时存在“侵权之诉”与“违约之诉”的选择权：一方面，与医疗机构存在医疗服务合同关系，可主张违约责任；另一方面，与生产者/销售者存在产品买卖合同关系，也可主张违约责任。根据《民法典》第186条“因当事人一方的违约行为损害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”，患者需根据自身情况选择最有利的路径。

侵权责任与违约责任的差异比较|比较维度|侵权责任|违约责任||--------------------|------------------------------------------|------------------------------------------||责任基础|行为违法性（缺陷、过错）|合同违反（未履行交付合格产品、诊疗义务）||赔偿范围|人身损害+财产损害+精神损害抚慰金|履行利益（如更换合格植入物、退还费用）+直接财产损失||举证责任|侵权行为+损害+因果关系+过错（产品责任无过错）|违约行为+损害（通常无需证明过错）|

侵权责任与违约责任的差异比较|比较维度|侵权责任|违约责任||诉讼时效|3年（自知道或应当知道权利受损之日起算）|3年（自知道或应当知道权利受损之日起算）||责任主体|生产者、医疗机构、销售者|合同相对方（如与医院签合同的为医院，与公司签合同的为公司）|

路径选择的实践策略患者选择路径时，需重点考虑以下因素：-赔偿范围：若造成残疾、死亡或严重精神痛苦，侵权责任可主张精神损害抚慰金，赔偿范围更广；若仅需更换植入物或退款，违约责任更直接。例如，患者因植入物断裂需二次手术，选择侵权责任可同时主张医疗费、误工费、精神损害抚慰金；选择违约责任仅可主张“更换合格植入物+退还费用”。-举证难度：产品责任路径中，生产者承担无过错责任，患者只需证明“缺陷+损害+因果关系”，举证相对容易；医疗损害责任路径中，医疗机构需证明自己无过错，患者可通过“举证责任倒置”减轻负担；违约责任路径中，患者只需证明“合同存在+违约行为”，无需证明过错，但需明确合同相对方。-责任主体偿付能力：生产者（尤其是大型医疗科技公司）通常偿付能力较强；若医疗机构为小型医院，可能存在“执行难”问题；销售者若为中间商，偿付能力可能有限。

选择权的限制：不得重复主张无论选择侵权责任还是违约责任，患者均不能就同一损害重复主张赔偿。例如，患者已通过违约责任获得“植入物费用退款+医疗费赔偿”，不得再就同一笔医疗费主张侵权责任。但若违约责任赔偿范围不足以弥补损失（如未包含精神损害），患者可就差额部分另行主张，需符合“一事不再理”原则。06ONE特殊法律程序：集体诉讼与公益诉讼的适用场景

特殊法律程序：集体诉讼与公益诉讼的适用场景医疗3D打印植入物因“批次性生产”特性，可能引发大规模损害（如某批次钛粉质量问题导致数百名患者植入物断裂）。此时，传统“一对一”诉讼模式效率低下，需通过集体诉讼、公益诉讼等特殊程序实现“批量救济”。

代表人诉讼：群体性纠纷的高效解决根据《民事诉讼法》第53条，“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼”，代表人诉讼适用于“一方当事人人数10人以上”的群体性纠纷。医疗3D打印植入物损害的代表人诉讼具有以下特点：-人数确定型：如“某批次3D打印膝关节植入物断裂案”，50名患者共同起诉同一生产者，法院可推选3-5名代表人，诉讼结果对全体当事人发生效力；-人数不确定型：如生产者未及时披露植入物缺陷，导致更多患者受害，法院需发出公告，权利人需在公告期内登记，判决对未登记的权利人发生效力（但可另行起诉）。代表人诉讼的优势在于：统一证据规则（如司法鉴定报告对全体有效）、统一裁判标准（避免同案不同判）、降低诉讼成本（患者分摊鉴定费、律师费）。在“某省3D打印胸骨植入物群体纠纷案”中，通过代表人诉讼，126名患者平均获赔15万元（含医疗费、误工费、精神损害抚慰金），较单独诉讼节省60%的时间成本。

公益诉讼：公共利益的司法保护当医疗3D打印植入物损害涉及“不特定多数人”的公共利益时，可依据《民事诉讼法》第58条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”启动公益诉讼。适格主体包括：-检察机关：作为国家法律监督机关，对生产者、销售者的违法行为（如故意隐瞒缺陷、伪造检测报告）可提起民事公益诉讼，要求赔偿生态环境修复费用（如植入物金属污染）或惩罚性赔偿；-消费者协会：如中国消费者协会、省级消费者协会，可对侵害消费者权益的行为提起公益诉讼，要求生产者召回缺陷产品、公开道歉、承担惩罚性赔偿。

公益诉讼：公共利益的司法保护公益诉讼的“特殊性”在于：其诉讼请求不仅包括个体赔偿，更侧重于“预防损害扩大”（如责令召回缺陷产品、公开警示信息）。在“某市消费者协会诉某生物科技公司案”中，协会以“3D打印椎间融合器存在设计缺陷，可能导致大规模脊柱损伤”为由提起公益诉讼，法院判决该公司召回3万套缺陷产品、在国家级媒体公开道歉，并承担1000万元惩罚性赔偿，有效避免了潜在损害的发生。07ONE跨法域损害赔偿：国际视角下的法律冲突与协调

跨法域损害赔偿：国际视角下的法律冲突与协调随着医疗3D打印技术的全球化发展，进口植入物（如美国Stryker公司的3D打印髋臼杯、德国Link公司的3D打印膝关节）在中国市场的占比逐年提升，若发生损害，将面临“法律适用”与“判决执行”的跨法域问题。

法律适用冲突：连接点的选择与确定跨法域损害赔偿的核心是“准据法”的确定。根据《民法典》第476条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”，需结合以下连接点判断：-侵权行为地：包括损害结果发生地（如中国患者在中国医院使用进口植入物发生损害，损害结果发生地为中国）和加害行为地（如生产者在美国制造缺陷产品，加害行为地为美国）；-当事人共同经常居所地：如患者与生产者均在中国有经常居所地，适用中国法；-意思自治：患者与生产者在合同中约定适用某国法律（如产品买卖合同约定适用美国法），但该约定不得违反中国法律的强制性规定（如不得约定排除消费者权益保护法）。

法律适用冲突：连接点的选择与确定实践中，若适用外国法（如美国《侵权法重述》），需通过“外国法查明程序”（由当事人提供、中外法律专家出具意见或法院依职权查明），若外国法