医疗区块链技术在医疗供应链金融中的法律风险

医疗区块链技术在医疗供应链金融中的法律风险演讲人01医疗区块链技术在医疗供应链金融中的法律风险02引言：医疗供应链金融的痛点与区块链的赋能潜力引言：医疗供应链金融的痛点与区块链的赋能潜力（一）医疗供应链金融的固有困境：信息不对称、信用传递难、融资成本高作为一名在医疗供应链领域深耕十余年的从业者，我深刻体会到传统医疗供应链金融的“三座大山”。其一，信息孤岛现象严重。医疗供应链涉及医疗机构、耗材生产商、经销商、物流企业等多主体，各环节数据分散独立——医院的采购系统、供应商的库存系统、金融机构的风控系统互不联通，导致“我不知你、你不信我”的信任赤字。其二，信用传递效率低下。中小供应商融资依赖核心企业（如三甲医院）的信用背书，但传统模式下，核心企业的信用难以穿透至供应链末端。我曾接触过一家中小型IVD（体外诊断试剂）供应商，因其合作的县级医院回款周期长达6个月，导致资金链断裂，最终被迫放弃即将落地的区域代理项目。其三，融资成本高企。金融机构因无法准确评估供应链风险，往往要求供应商提供抵押担保，或收取高达15%的年化利率，远高于核心企业融资成本。引言：医疗供应链金融的痛点与区块链的赋能潜力（二）区块链技术的核心优势：不可篡改、去中心化、智能合约、全程留痕区块链技术的出现，为破解上述困境提供了“钥匙”。其核心特性与医疗供应链金融的需求高度契合：不可篡改确保供应链数据（如采购订单、物流轨迹、验收记录）的真实性，杜绝“假合同、假发票”等欺诈行为；去中心化实现多主体数据共享，打破信息孤岛；智能合约自动执行融资条款（如应收账款质押融资中，收到回款后自动划转资金至供应商账户），减少人工干预；全程留痕可追溯交易全流程，为信用评估提供可信依据。在某省级医共体的试点项目中，我们通过区块链平台将200余家基层医疗机构与上游供应商对接，供应商平均融资周期从90天缩短至15天，融资成本下降40%，这让我直观感受到区块链对医疗供应链金融的变革性价值。法律风险：技术赋能的“隐形枷锁”然而，技术是“双刃剑”。区块链的特性在解决传统问题的同时，也带来了新的法律风险。医疗数据是《个人信息保护法》《数据安全法》重点保护的敏感信息，其上链后的不可篡改性与“被遗忘权”存在冲突；智能合约的自动化执行可能导致“错误交易难以撤销”，引发法律救济困境；多方参与下的责任主体模糊，一旦出现数据泄露或资金损失，各方的责任边界难以厘清。这些法律风险若不妥善应对，不仅可能使区块链项目“夭折”，更可能引发系统性金融风险。本文将从行业实践出发，系统剖析医疗区块链供应链金融中的法律风险，并提出应对路径，为从业者提供参考。03医疗区块链供应链金融中的数据合规风险医疗数据的敏感性及其法律规制医疗数据是“高价值敏感信息”，其处理直接关系患者隐私与公共利益。根据我国《个人信息保护法》，医疗健康数据属于“敏感个人信息”，处理需满足“单独同意”“必要性原则”等严格要求；《数据安全法》则要求数据处理者履行“数据分类分级管理、风险评估”等义务。欧盟GDPR（《通用数据保护条例》）更是将健康数据列为“特殊类别数据”，禁止“默认处理”，除非满足“明确同意”等例外情形。区块链的“不可篡改”特性与上述法律要求存在天然张力。一旦医疗数据（如患者诊疗信息、采购数据中的关联信息）上链，理论上“永久存续”，但《个人信息保护法》第47条明确“个人信息处理者应当主动删除或匿名化处理个人信息”，这与区块链的“不可删除”形成直接冲突。我曾参与某三甲医院的区块链供应链项目，因将患者ID与耗材采购数据关联上链，被监管部门指出违反“最小必要原则”——患者ID与融资无关，收集此类信息超出了供应链金融的必要范围，最终不得不重新设计数据模型，剔除敏感字段，这让我深刻认识到：医疗区块链的数据上链，必须以“合规为红线”。数据收集与上链的合规风险知情同意的缺失传统供应链金融中，数据收集主要面向交易双方（医院与供应商），但区块链的“共享性”使得数据可能被多主体（金融机构、技术服务商、监管机构）访问。此时，是否需要取得数据主体的“二次同意”？例如，医院将采购数据上链时，已取得患者对诊疗数据的同意，但供应商或金融机构访问该数据时，是否需再次取得患者同意？实践中，多数项目为追求效率，忽略二次同意环节，埋下法律隐患。数据收集与上链的合规风险数据脱敏的不足医疗数据脱敏是合规的关键环节，但区块链的“链上数据完整性”与脱敏后的“可用性”难以平衡。完全匿名化处理（如去除患者ID、医院名称）可能导致数据失去供应链金融所需的“可验证性”（如无法确认采购真实性）；部分脱敏（如保留科室代码、耗材品类）则可能通过关联分析反推个人信息。某省级医疗区块链平台曾因脱敏标准不统一，导致不同节点的数据颗粒度差异巨大，金融机构难以有效评估风险，最终项目停滞。数据收集与上链的合规风险跨境数据流动的合规壁垒医疗供应链常涉及跨境采购（如进口设备、试剂），数据需跨境传输。但各国对数据出境要求差异巨大：欧盟GDPR要求数据出境需通过“充分性认定”“标准合同条款（SCCs）”等方式；我国《数据出境安全评估办法》规定，重要数据、关键信息基础设施运营者处理的数据出境需通过安全评估。某跨国医疗企业曾计划将中国区供应链数据上链并与全球系统对接，因未通过欧盟数据出境合规审查，项目被迫延期，这提醒我们：跨境医疗区块链项目必须提前布局“本地化合规”。数据安全与泄露的法律责任区块链的“分布式存储”特性使得数据安全责任主体更加复杂。一旦发生数据泄露，责任是归属技术提供商（如链底层开发方）、运营方（如医疗机构或第三方平台）、还是节点参与者（如供应商）？根据《网络安全法》第42条，网络运营者“对其收集的用户信息严格保密，并建立健全数据安全管理制度”。在医疗区块链场景中，运营方（如医院或平台公司）通常被认定为“网络运营者”，需承担首要安全责任；技术提供商若存在代码漏洞（如节点加密算法缺陷），可能承担“产品责任”；节点参与者若因权限管理不善导致数据泄露（如供应商员工私自下载链上数据），需承担“过错责任”。数据安全与泄露的法律责任我曾处理过某医疗区块链平台的数据泄露事件：黑客攻击某供应商的节点，获取了包含患者姓名、耗材型号、采购数量在内的链上数据。最终，平台方因未履行“定期安全审计”义务被监管部门罚款50万元，技术提供商因存在“访问控制缺陷”承担连带赔偿责任，供应商员工因“故意泄露”被追究刑事责任。这一案例警示我们：医疗区块链的数据安全需构建“技术+管理+法律”的三重防护网。04智能合约的法律风险与挑战“代码即法律”的理论争议与司法实践智能合约是“以代码形式编写的、在特定条件触发时自动执行的协议”，其核心理念是“代码即法律”（CodeisLaw）。但这一理念在司法实践中面临严峻挑战：法律强调“意思表示真实”，而代码可能存在“逻辑错误”或“歧义”，导致执行结果与当事人真实意愿不符。从法律属性看，智能合约与传统合同存在本质差异：传统合同以“书面或口头形式”体现双方合意，而智能合约以“代码”为载体，其“要约-承诺”过程是否成立？我国《民法典》第469条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”但“其他形式”是否包括“代码形式”，司法实践中尚无明确答案。在“深圳仲裁委员会裁决某智能合约纠纷案”中，仲裁庭认为“智能合约符合合同‘要约-承诺’的特征，但需以双方明确认可代码效力为前提”，这为司法实践提供了参考，但也说明：智能合约的法律效力并非“天然成立”，需满足传统合同的形式要件。智能合约的漏洞与执行风险代码逻辑错误智能合约的执行依赖代码逻辑，一旦存在漏洞，可能导致“错误交易”且难以撤销。例如，某医疗供应链金融平台设计的智能合约约定：“医院验收合格后，若30日内未提出异议，自动向供应商放款。”但代码中“验收合格”的触发条件设置为“医院系统点击‘确认’按钮”，而实际操作中，部分医院需人工审核后由后台系统自动确认，导致供应商因“未收到系统确认”而未能及时放款，资金链断裂。此类因“边界条件未覆盖”“业务逻辑与代码逻辑不一致”引发的纠纷，在医疗区块链项目中屡见不鲜。智能合约的漏洞与执行风险外部数据源操纵（Oracle问题）智能合约的执行依赖外部数据（如医院验收结果、物流信息），这些数据通过“预言机（Oracle）”输入。若预言机提供的数据被篡改或失真，可能导致智能合约错误执行。例如，某项目中，预言机将“物流签收状态”错误上传为“已签收”，而实际货物存在破损，智能合约仍自动放款，医院拒付后引发融资方与供应商的诉讼。预言机的“可信性”成为智能合约安全的“阿喀琉斯之踵”。智能合约的漏洞与执行风险不可逆执行与法律救济障碍区块链的“不可篡改”特性使得智能合约一旦执行，交易记录无法撤销。若执行结果错误（如重复支付、金额错误），当事人需通过传统法律途径（如诉讼、仲裁）追责，但此时资金可能已被转移，导致“执行难”。某医疗设备供应商曾因智能合约重复支付，向法院起诉要求返还多付的款项，但因区块链节点分布全球，资金流向难以追踪，案件耗时18个月才审结，这让我深刻体会到：智能合约的“不可逆”对法律救济提出了更高要求。智能合约与现有法律制度的衔接障碍意思表示形式的适配传统合同法强调“意思表示的真实性”，而智能合约的“自动执行”可能忽略当事人的真实意愿。例如，医院与供应商约定“若耗材出现质量问题，可延迟付款”，但智能合约未设置“质量争议处理”条款，一旦医院发现质量问题，智能合约仍按原计划扣款，导致医院被迫“违约”。此时，智能合约的执行结果是否违背医院真实意思表示？法院在审理此类案件时，需结合“双方交易习惯”“行业惯例”等综合判断，但标准的不统一增加了法律风险。智能合约与现有法律制度的衔接障碍违约救济的局限性传统合同法下的违约救济（如继续履行、赔偿损失、解除合同）在智能合约场景下难以直接适用。例如，若供应商提供的耗材不符合约定，医院欲解除合同并停止付款，但智能合约已触发“自动付款”，医院只能通过诉讼要求返还资金，无法“阻止”合约执行。这种“救济滞后性”使得当事人的合同权益难以充分保障。智能合约与现有法律制度的衔接障碍案例分享：某三甲医院智能合约融资纠纷某三甲医院与供应商通过区块链平台开展应收账款质押融资，智能合约约定：“医院收到医保回款后，优先偿还供应商融资款。”但因医保政策调整，回款延迟2个月，智能合约未设置“不可抗力条款”，仍按原计划从医院自有资金中扣款，导致医院无法支付员工工资。医院遂起诉平台方，要求认定智能合约条款无效。法院最终认为：“智能合约未充分考虑政策调整等不可抗力因素，违背公平原则，相关条款无效。”这一案例提醒我们：智能合约设计必须嵌入法律思维，将“不可抗力”“情势变更”等法律条款转化为代码逻辑。05参与主体责任认定的法律困境多方参与下的责任链条复杂性医疗区块链供应链金融涉及医疗机构、供应商、金融机构、区块链技术服务商、第三方运维方等多主体，各主体在链上承担不同角色：医疗机构是数据提供方与核心企业，供应商是数据需求方与融资方，金融机构是资金提供方，技术服务商是底层技术支持方，运维方是平台日常运营方。这种“多角色、多环节”的结构导致责任链条复杂，一旦发生纠纷，易出现“人人有责、人人无责”的困境。例如，某医疗区块链平台因第三方运维方未及时修复系统漏洞，导致黑客攻击并篡改了链上采购数据，金融机构基于篡改后的数据向虚假供应商放款，造成资金损失。此时，医疗机构认为“运维方未履行安全义务”，运维方认为“技术提供商存在代码缺陷”，技术提供商认为“医疗机构未定期更换密钥”，金融机构认为“平台未尽到审核义务”，责任认定陷入僵局。各主体的具体法律责任分析技术服务商的义务技术服务商（如区块链底层开发公司）需承担“技术合规义务”与“安全保障义务”。具体包括：提供符合《密码法》要求的加密算法、确保节点运行稳定、定期进行代码审计、配合监管部门调查等。若技术服务商未履行上述义务，导致数据泄露或智能合约漏洞，需根据《民法典》第1194条（网络服务提供者责任）承担侵权责任。各主体的具体法律责任分析金融机构的审慎义务金融机构作为资金提供方，需履行“KYC（了解你的客户）”“尽职调查”等审慎义务。在医疗区块链场景中，金融机构不仅需审核供应商的资质，还需验证链上数据的真实性（如核对链上采购记录与医院实际入库记录是否一致）。若金融机构因未履行审慎义务向虚假供应商放款，可能面临“合同欺诈”的风险，需自行承担资金损失。各主体的具体法律责任分析医疗机构与供应商的诚信义务医疗机构与供应商作为交易双方，需对链上数据的“真实性、完整性、合法性”负责。例如，医院不得伪造采购订单上链，供应商不得提供虚假库存信息。若一方存在欺诈行为，另一方可根据《民法典》第148条（欺诈行为）主张合同撤销，并要求赔偿损失。责任保险与风险分担机制的缺失当前，针对医疗区块链供应链金融的“专属保险产品”几乎空白。传统财产保险、责任保险无法覆盖区块链特有的风险（如智能合约漏洞、预言机操纵、数据跨境泄露）。例如，某供应商因智能合约漏洞导致重复支付，传统财产保险以“未明确承保区块链风险”为由拒赔，供应商最终自行承担损失。行业互助基金与风险池建设也处于起步阶段。由于医疗区块链项目数量较少、风险特征复杂，保险公司缺乏足够的历史数据设计产品，这导致“风险高、保费贵、投保难”的恶性循环。如何构建“技术+保险+法律”的风险分担机制，是行业亟待解决的难题。06法律监管滞后与适配风险区块链技术迭代与法律规制的“时间差”区块链技术迭代速度远超法律规制进程。从2019年央行提出“探索区块链在供应链金融的应用”，到2021年《区块链信息服务管理规定》出台，再到2023年《数字人民币试点条例》征求意见，法律始终“滞后于技术”。例如，DeFi（去中心化金融）在医疗供应链金融中的初步应用（如基于通证的融资模式），我国法律尚未明确其合法性；NFT（非同质化代币）作为耗材溯源的新工具，其法律属性（物权、债权还是数据财产权）仍存在争议。监管沙盒（RegulatorySandbox）虽为技术创新提供了“试错空间”，但其在医疗区块链领域的应用仍显不足。目前，我国仅少数地区（如北京、上海、深圳）开展金融科技监管沙盒试点，且聚焦于传统金融领域，医疗区块链供应链金融尚未纳入试点范围。这意味着创新项目在“无人区”中面临“监管不确定性”风险，一旦政策调整，可能面临“叫停”风险。金融监管合规的特殊挑战数字资产的法律定性医疗供应链金融中，部分项目尝试使用“通证（Token）”作为融资工具（如供应商持有核心企业发行的通证，可在二级市场融资）。但我国《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017）明确“代币发行融资本质上是一种非法集资行为”，《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（2021）规定“虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动”。这意味着，若将通证与融资直接挂钩，可能触碰“法律红线”。金融监管合规的特殊挑战反洗钱（AML）与反恐怖融资（CTF）的落实区块链的“匿名性”与“跨地域性”使得反洗钱难度倍增。医疗供应链金融涉及资金流动，若被用于洗钱（如虚假采购、资金空转），将面临监管处罚。但区块链的“链上数据可追溯性”也为反洗钱提供了新工具——通过分析资金流向，可识别异常交易。当前，我国尚未出台针对区块链反洗钱的专门规则，金融机构在实践中面临“如何平衡隐私保护与反洗钱义务”的困境。金融监管合规的特殊挑战资本流动管理跨境医疗区块链融资涉及外汇管理问题。例如，我国供应商通过区块链平台获得境外金融机构的融资，需遵守《外汇管理条例》的“登记备案”要求；但区块链的“点对点交易”使得资金流动难以被外汇管理部门监测，存在“违规跨境资本流动”风险。行业自律与标准建设的滞后医疗区块链供应链金融缺乏统一的行业标准和自律公约。目前，存在多个区块链联盟（如“中国医疗健康区块链联盟”“医疗供应链区块链联盟”），但各联盟的标准差异较大：在数据格式上，有的采用HL7（医疗信息交换标准），有的采用自定义格式；在智能合约语言上，有的使用Solidity，有的使用Go语言；在隐私保护技术上，有的采用零知识证明，有的采用联邦学习。这种“标准碎片化”导致不同区块链平台难以互联互通，增加了跨机构协作的合规成本。行业自律公约的法律效力也面临挑战。多数自律公约以“自愿加入”为原则，缺乏强制约束力，对违规成员的惩戒措施（如取消会员资格、公开谴责）难以形成震慑。例如，某医疗区块链平台因数据泄露被行业联盟公开谴责，但未承担法律责任，仍继续开展业务，这导致“自律”沦为“形式”。07跨境医疗供应链金融中的法律冲突不同法域下区块链法律制度的差异数据保护欧盟GDPR对医疗数据保护的“严格程度”全球闻名：要求数据处理者“设计隐私保护（PrivacybyDesign）”，赋予数据主体“被遗忘权”“可携带权”，违规最高可处全球年营业额4%的罚款。而美国对医疗数据保护主要依赖《健康保险携带和责任法案》（HIPAA），其“行业自律”色彩较浓，处罚力度远低于GDPR。某跨国医疗企业曾因将欧盟患者数据上链并与美国系统对接，被欧盟监管机构罚款8000万欧元，这凸显了“数据保护标准差异”的合规风险。不同法域下区块链法律制度的差异智能合约效力大陆法系国家（如德国、法国）强调“意思表示真实”，智能合约需满足传统合同的形式要件（如书面形式）才能生效；英美法系国家（如美国、英国）则更注重“交易实质”，只要智能合约反映了双方合意，即使无书面形式也可能被承认。例如，在“美国加州法院裁决某智能合约纠纷案”中，法院认为“智能合约的代码已构成双方合意的充分证明”，而“德国柏林法院在类似案件中”则要求“补充书面协议”，这种“法律适用差异”增加了跨境项目的合规不确定性。不同法域下区块链法律制度的差异金融监管各国对区块链金融活动的准入限制不同：美国将“基于区块链的证券发行”纳入SEC监管，要求遵守《证券法》；新加坡金融管理局（MAS）则推出“支付服务法案”，明确“数字支付代币”需取得牌照；我国明确“虚拟货币交易非法”，但对“区块链供应链金融”持“鼓励创新、防范风险”态度。某中国医疗供应商计划通过新加坡区块链平台获得融资，因未取得MAS的“数字支付代币牌照”，项目被叫停，这提醒我们：跨境项目必须提前研究“东道国监管红线”。管辖权与法律适用难题区块链的“去中心化”特性导致“连接点”模糊，传统管辖权规则难以适用。例如，某医疗区块链平台的节点分布在中国、美国、新加坡，若发生智能合约纠纷，当事人应向哪个国家法院起诉？我国《民事诉讼法》第27条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”但区块链的“分布式执行”使得“合同履行地”难以确定——供应商在中国放款，医院在美国验收，金融机构在新加坡结算，此时“履行地”是供应商所在地、医院所在地，还是节点所在地？法律适用冲突同样棘手。当事人可选择适用“中国法”“美国法”或“新加坡法”，但各国法律对智能合约、数据保护的差异可能导致“结果迥异”。例如，适用中国法，智能合约漏洞导致的损失可主张“合同无效”；适用美国法，则可能以“合同成立但存在履行瑕疵”处理。这种“法律选择的不确定性”增加了跨境项目的诉讼风险。合规运营的实践策略重视“本地化合规”针对不同国家的法律要求，设计差异化合规方案。例如，在欧盟，需严格按照GDPR要求进行数据脱敏、取得二次同意、指定欧盟数据保护代表；在美国，需遵守HIPAA要求，签署“数据处理协议（DPA）”；在中国，需遵守《数据安全法》《个人信息保护法》，通过数据出境安全评估。合规运营的实践策略利用国际仲裁解决纠纷国际仲裁具有“中立性、保密性、跨国执行力”的优势，是解决跨境区块链纠纷的理想选择。当事人可在智能合约中嵌入“仲裁条款”，明确“适用国际商会仲裁规则（ICC）、选择新加坡为仲裁地”。例如，某跨境医疗区块链融资项目即在智能合约中约定“争议提交新加坡国际仲裁中心（SIAC）仲裁”，为后续纠纷解决奠定了基础。合规运营的实践策略与当地监管机构保持沟通主动与东道国监管机构沟通，争取“监管理解”。例如，某中国医疗区块链企业在进入东南亚市场前，主动向泰国央行汇报项目模式，就“通证的法律定性”“数据跨境流动”等问题征求意见，最终获得“监管沙盒”试点资格，这为项目落地扫清了障碍。08医疗区块链供应链金融法律风险的应对路径构建技术合规与法律合规的双重框架技术层面：引入“合规嵌入”技术在区块链设计中嵌入“合规模块”，实现技术合规与法律合规的同步。例如，采用“零知识证明”技术，在验证数据真实性的同时不泄露敏感信息；通过“权限分级管理”，控制不同节点对数据的访问权限（如金融机构仅可查看融资相关数据，不可访问患者信息）；引入“预言机审计机制”，定期验证预言机数据的真实性。构建技术合规与法律合规的双重框架法律层面：完善智能合约法律设计在智能合约中加入“法律缓冲条款”，将法律规则转化为代码逻辑。例如，设置“不可抗力条款”（若因政策调整导致回款延迟，自动暂停合约执行）；约定“争议解决前置程序”（发生纠纷时，先通过区块链仲裁平台调解，调解不成再诉讼）；明确“数据删除机制”（在数据达到保存期限后，通过“软删除”方式实现“被遗忘权”，虽保留链上哈希值，但无法还原原始数据）。构建技术合规与法律合规的双重框架案例：某头部医疗机构合规实践某三甲医院在区块链供应链金融项目中，构建了“技术+法律”双合规框架：技术上，采用联盟链架构，仅授权节点访问数据，引入第三方机构进行代码审计；法律上，与供应商、金融机构签订《区块链数据合规协议》，明确数据收集范围、脱敏标准、责任划分，并聘请法律顾问全程参与智能合约设计。该项目运行两年以来，未发生一起数据泄露或合规纠纷，为行业提供了可复制的经验。推动立法完善与监管适配呼吁出台专门的医疗区块链监管规则建议监管部门针对医疗区块链供应链金融的特点，出台专项规定，明确以下问题：医疗数据上链的“合规标准”（如数据脱敏的具体要求）、智能合约的“法律效力认定条件”（如需满足“双方合意+代码可审计”）、数字资产的“合法边界”（如禁止通证融资，允许基于区块链的应收账款质押）。推动立法完善与监管适配参与监管沙盒试点积极申请参与监管沙盒试点，为立法提供实践经验。例如，某省级医疗区块链联盟已向地方金融监管局提交“供应链金融监管沙盒”申请，计划试点“基于区块链的应收账款融资”“隐私计算数据共享”等模式，通过试点总结“风险点”“合规线”，为全国性立法提供参考。推动立法完善与监管适配加强监管科技（RegTech）应用利用大数据、人工智能等技术，实现区块链交易的“实时监测与风险预警”。例如，开发“区块链合规监测平台”，自动识别异常交易（如短时间内大额资金流动、数据频繁修改），并向监管部门推送预警信息；通过“智能合约静态分析工具”，提前发现代码逻辑漏洞，降低执行风险。健全行业协作与风险共担机制成立医疗区块链供应链金融联盟由行业协会牵头，联合医疗机构、供应商、金融机构、技术服务商成立联盟，制定统一的行业标准和自律公约。例如，制定《医疗区块链数据标准》《智能合约开发指南》《数据安全管理办法》，规范数据格式、技术流程、责任划分；建立“黑名单”制度，对违规成员（如伪造数据、泄露隐私）进行联合惩戒。健全行业协作与风险共担机制开发区块链专属保险产品联合保险公司开发“医疗区块链供应链金融保险”，覆盖“数据泄露风险”“智能合约漏洞风险”“跨境