国际医疗纠纷中的管辖权确定规则

国际医疗纠纷中的管辖权确定规则演讲人04/国际医疗纠纷管辖权连接点的具体分析03/国际医疗纠纷管辖权确定的理论框架02/引言：国际医疗纠纷管辖权问题的时代背景与实践意义01/国际医疗纠纷中的管辖权确定规则06/国际医疗纠纷管辖权冲突的解决机制05/特殊类型国际医疗纠纷的管辖权问题08/结论：国际医疗纠纷管辖权确定的价值追求与未来展望07/国际医疗纠纷管辖权确定的实践挑战与应对策略目录01国际医疗纠纷中的管辖权确定规则02引言：国际医疗纠纷管辖权问题的时代背景与实践意义引言：国际医疗纠纷管辖权问题的时代背景与实践意义作为一名长期深耕国际医疗法与跨境争议解决领域的法律实务工作者，我曾亲历过这样一个案例：一名中国患者赴日接受心脏瓣膜置换术，术后三个月因瓣膜功能障碍在日本抢救无效死亡。患者家属认为日本医院存在手术操作不当的过错，欲在日本起诉医院，却因对日本医疗诉讼程序不熟悉而犹豫；同时，家属也考虑能否在中国法院起诉，毕竟患者户籍、死亡地均在中国，且部分医疗费用通过国内保险支付。此时，一个根本性问题浮出水面：中国法院与日本法院，哪一个对本案具有管辖权？这个案例并非孤例。随着全球化进程加速，跨境医疗旅游、国际多中心临床试验、远程跨境诊疗等新型医疗模式层出不穷，国际医疗纠纷数量逐年攀升。据世界卫生组织（WHO）统计，2022年全球跨境医疗服务市场规模已达1.2万亿美元，涉及190多个国家和地区；而我国国家卫健委数据显示，2018-2022年，引言：国际医疗纠纷管辖权问题的时代背景与实践意义我国居民出境就医人数年均增长15%，涉外医疗纠纷年均受理量达1200余起。当医疗行为、损害结果、当事人国籍等因素跨越国界时，管辖权作为国际民事诉讼的“入口”，其确定规则直接关系到当事人能否获得公正的司法救济、诉讼成本的高低，乃至实体权利的最终实现。管辖权问题若处理不当，可能导致“一事不再理”与“重复诉讼”并存的矛盾：例如，某患者同时在A国法院起诉医疗机构违约，B国法院又受理其侵权之诉，因两国均认为自身具有管辖权，导致判决冲突；或因当事人“挑选法院”（forumshopping），选择对己有利但与案件联系不紧密的法院，造成司法资源浪费与当事人诉累。正如国际私法学家戴赛（Dicey）所言：“管辖权是一国法院行使审判权的基石，若基石不稳，整个司法大厦将面临倾覆风险。”引言：国际医疗纠纷管辖权问题的时代背景与实践意义因此，本文以国际医疗纠纷为研究对象，结合笔者多年实务经验，从理论框架到连接点分析，再到特殊情形处理与冲突解决机制，系统梳理管辖权确定的规则体系，旨在为医疗机构、患者、律师及法官提供一套兼具理论深度与实践操作性的指引，助力跨境医疗纠纷的妥善解决。03国际医疗纠纷管辖权确定的理论框架国际医疗纠纷管辖权确定的理论框架国际医疗纠纷的管辖权确定，本质上是国际私法中“管辖权冲突”问题的具体体现。要构建科学的规则体系，需先明确其理论基础与法律渊源。国际医疗纠纷的界定与特征国际医疗纠纷，是指具有国际因素的医疗活动中，因患者人身、财产或精神权益受到损害，医患双方就责任承担、损害赔偿等争议向法院或仲裁机构主张权利的法律纠纷。其“国际性”并非仅指当事人为不同国籍，更强调法律关系的“涉外因素”，具体包括：1.主体涉外：患者或医疗机构为外国自然人、法人或无国籍人，如美国医生在中国执业、中国公民赴美就医；2.行为涉外：医疗行为发生在境外，如中国医生通过远程视频为非洲患者提供诊断建议；3.标的涉外：损害结果发生在境外，如患者在泰国手术后，回国发现体内遗留异物；国际医疗纠纷的界定与特征4.法律事实涉外：医疗合同、病历等证据形成于境外，或涉及境外法律的适用。与国内医疗纠纷相比，国际医疗纠纷在证据收集（如境外病历的公证认证）、法律适用（如不同国家对医疗过错的认定标准差异）、判决执行（如外国判决在中国的承认与执行）等方面更为复杂，而管辖权作为“程序中的程序”，是后续一切环节的前提。管辖权确定的核心原则各国在确定国际医疗纠纷管辖权时，虽立法体例不同（大陆法系侧重“属地管辖”，英美法系侧重“属人管辖”），但普遍遵循以下核心原则：1.属地管辖原则：以“地域联系”为根基属地管辖原则（TerritorialJurisdiction）主张，一国对其领土内发生的事件和具有地域联系的人具有管辖权，这是国际法公认的首要原则。在国际医疗纠纷中，属地管辖的具体体现为：-侵权行为地管辖：医疗侵权行为的实施地（如手术地、诊断地）或损害结果发生地法院享有管辖权。例如，患者在中国某医院接受注射后出现严重过敏反应，无论医院是否为外资企业，中国法院均可基于“损害结果发生地”行使管辖权。管辖权确定的核心原则-合同履行地管辖：医疗合同（如诊疗服务合同、医疗保险合同）的履行地法院享有管辖权。例如，中国患者与日本医院签订的赴日手术合同，约定“手术在日本东京某医院进行”，则东京法院可基于“合同履行地”行使管辖权。属地管辖的优势在于“便利性”：法院可就近调查医疗现场、调取病历资料、传唤证人，降低当事人诉讼成本。但缺陷在于，若侵权行为与损害结果分别发生在不同国家（如手术在A国，损害在B国），可能导致“管辖权积极冲突”。2.属人管辖原则：以“人身联系”为纽带属人管辖原则（PersonalJurisdiction）主张，一国对其国民或在其境内有住所的人具有管辖权，强调国家与个人之间的“保护性联系”。在国际医疗纠纷中，属人管辖主要适用于：管辖权确定的核心原则No.3-被告住所地或惯常居所地管辖：医疗机构或医生的主要办事机构所在地、住所地或惯常居所地法院享有管辖权。例如，某跨国医疗集团总部位于瑞士，即使其在中国设有分院，患者仍可向瑞士法院起诉集团总部。-原告国籍国管辖：部分国家（如法国、阿根廷）基于“保护本国国民”原则，允许本国公民在境外遭受医疗损害时，在本国法院起诉。例如，法国公民在摩洛哥接受医疗美容失败，可向法国法院起诉摩洛哥医疗机构，无需考虑该机构在法国是否有财产。属人管辖的合理性在于“国家保护义务”，但易引发“管辖权消极冲突”：若医疗机构为“皮包公司”，既无境内住所也无境内财产，原告可能面临“告状无门”的困境。No.2No.1管辖权确定的核心原则最密切联系原则：以“实质公平”为依归最密切联系原则（MostSignificantRelationship）是20世纪国际私法“理论软化”运动的产物，主张法院应选择与案件有最密切联系的国家行使管辖权。在国际医疗纠纷中，需综合考量以下因素：-当事人住所地、国籍地、营业地；-医疗行为实施地、损害结果发生地；-合同签订地、履行地；-争议标的与当事人利益的关联度。例如，中国患者与美国医疗旅游公司签订合同，赴美接受干细胞治疗，术后在美国发生严重感染。此时，美国虽为医疗行为地，但中国患者与美国公司签订合同、支付费用，且部分术后护理在中国进行，中国法院可基于“最密切联系”原则行使管辖权。管辖权确定的核心原则最密切联系原则：以“实质公平”为依归最密切联系原则的灵活性有助于克服属地与属人管辖的僵化，但“密切联系”的认定标准模糊，易导致法官自由裁量权过大，需通过判例或司法解释加以细化。国际医疗纠纷管辖权的法律渊源国际医疗纠纷管辖权的确定，需结合国内法、国际条约与司法实践三方面渊源：1.国内法：各国管辖权制度的基石各国通过民事诉讼法、国际私法等国内立法，确立医疗纠纷管辖权规则。例如：-《中华人民共和国民事诉讼法》第271条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，或者合同在中华人民共和国领域内签订或履行，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”国际医疗纠纷管辖权的法律渊源-《德国民事诉讼法典》第32条规定：“对于因侵权行为而生的损害赔偿请求权，侵权行为实施地或结果发生地法院有管辖权。”国际医疗纠纷管辖权的法律渊源国际条约：协调管辖权冲突的“公约”目前，全球尚无专门针对国际医疗纠纷管辖权的多边公约，但区域性公约与双边条约为管辖权冲突提供了协调机制：-区域性公约：如欧盟《布鲁塞尔条例I（重新表述）》（第1215/2012号条例），明确规定了成员国间民商事案件管辖权规则，要求成员国法院尊重“先受理法院”原则（lispendens），并承认与执行彼此判决；-双边条约：如《中华人民共和国与法兰西共和国关于民事、商事司法协助的协定》第17条规定：“缔约一方国民在缔约另一方境内，可在其住所地或惯常居所地法院就财产权益纠纷提起诉讼，无论该财产位于何处。”国际医疗纠纷管辖权的法律渊源司法实践：填补法律漏洞的“活水”在法律空白或模糊地带，各国法院通过判例确立规则。例如，美国联邦最高法院在“国际鞋业公司诉华盛顿州案”（1945年）中确立“最低限度联系”原则，要求被告与法院地州有“持续性和系统性联系”，否则不得行使管辖权——该原则后被广泛应用于跨国医疗纠纷中，判断外国医疗机构是否在美国应诉。04国际医疗纠纷管辖权连接点的具体分析国际医疗纠纷管辖权连接点的具体分析管辖权连接点是法院行使管辖权的“法律支点”。在国际医疗纠纷中，需结合合同纠纷与侵权纠纷的不同性质，逐一解析关键连接点的适用规则。合同纠纷中的管辖权连接点国际医疗合同纠纷主要包括：跨境医疗服务合同（如医疗旅游）、医疗设备买卖合同、医疗保险合同等，其管辖权连接点以“意思自治”为基础，以“客观联系”为补充。合同纠纷中的管辖权连接点协议管辖：当事人的“意思自治”协议管辖（ProrogationofJurisdiction）是指当事人通过书面协议，自愿选择管辖法院，是国际私法中最具效率的管辖权确定方式。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第34条：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以协议选择处理合同争议适用的法律。”在医疗合同纠纷中，协议管辖需满足以下条件：-形式要件：协议必须采用书面形式，包括合同中的管辖条款或诉讼前达成的书面管辖协议；-实质要件：协议选择的法院必须与案件有“实际联系”，如医疗机构注册地、合同履行地、患者住所地等，否则可能被法院认定为“排他性管辖协议”无效（如中国患者与境外医院约定“争议仅由某非洲小国法院管辖”，且该地与案件无任何联系）；合同纠纷中的管辖权连接点协议管辖：当事人的“意思自治”-排除性管辖：若协议明确约定“专属管辖”（如中国法律规定医疗侵权纠纷由侵权行为地法院专属管辖），则当事人不得协议选择其他法院。案例启示：笔者曾代理一起中国患者与泰国医疗旅游公司的合同纠纷，合同中约定“争议由泰国曼谷法院管辖”。患者认为泰国法院偏袒本地机构，欲在中国起诉。经审查，该协议满足“书面形式”且曼谷为合同履行地，属于“有实际联系”的法院，最终法院裁定认可协议管辖效力，驳回了起诉。合同纠纷中的管辖权连接点默认管辖：未约定时的“法定管辖”若医疗合同未约定管辖条款，则根据“最密切联系原则”确定管辖法院，具体连接点包括：-合同履行地：医疗服务合同中，患者就医地、医疗机构所在地通常被视为合同履行地。例如，中国患者通过在线平台向日本医生购买远程诊疗服务，若诊疗平台服务器在中国，患者接受诊断地在中国，则中国法院可基于“合同履行地”行使管辖权；-被告住所地：医疗机构或保险公司的注册地、主要办事机构所在地；-合同签订地：医疗合同的签署地，如患者在国内通过邮件与境外医院签订合同，邮件发送地可作为连接点。合同纠纷中的管辖权连接点保险合同纠纷的特殊连接点04030102跨境医疗保险合同是国际医疗纠纷的高发领域，其管辖权连接点需结合保险法特殊性：-保险人住所地：无论投保人是否在境内，保险公司住所地法院均可管辖；-保险标的物所在地：如医疗保险合同的“保险标的”为境内患者的健康权益，患者住所地法院可行使管辖权；-代位求偿管辖：保险公司向医疗机构行使代位求偿权时，可适用侵权纠纷的连接点规则（如侵权行为地、损害结果发生地）。侵权纠纷中的管辖权连接点国际医疗侵权纠纷主要包括：医疗过错侵权（如手术失误、误诊）、产品责任侵权（如医疗器械缺陷）、知情同意权侵权等，其管辖权连接点以“侵权行为地”为核心，以“损害结果地”为补充。侵权纠纷中的管辖权连接点侵权行为地：管辖权的“传统支点”侵权行为地（PlaceofTortiousAct）包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，是各国医疗侵权纠纷管辖权的首要连接点。侵权纠纷中的管辖权连接点侵权行为实施地：医疗行为的“物理空间”侵权行为实施地是指医疗机构或医生实施医疗行为的地点，包括：-诊疗行为地：如手术医院、诊断诊所所在地；-医疗行为决策地：如远程医疗中，医生出具诊断意见的地点（若医生在美国通过视频为中国患者诊断，则美国为“医疗行为决策地”）；-医疗产品生产地：如defectiveimplant（缺陷植入物）的生产地，若患者在中国植入美国某公司生产的心脏起搏器后出现故障，中国法院可基于“产品生产地”行使管辖权。实务争议：对于“跨境远程医疗”，侵权行为实施地的认定存在分歧。例如，中国医生通过Zoom为非洲患者提供诊断建议，导致误诊，究竟是中国（医生执业地）还是非洲（患者接受服务地）为侵权行为实施地？侵权纠纷中的管辖权连接点侵权行为实施地：医疗行为的“物理空间”美国法院在“Ghozaylenv.A,Inc.”（2020年）案中认为，若医生通过网络“主动、持续”地提供服务，且服务对象针对境外患者，则医生执业地（美国）为侵权行为实施地；而欧盟在《数字服务指令》中则倾向于“服务接受地”（非洲）为侵权行为实施地。我国司法实践中，通常以“医疗行为对损害结果产生实质性影响的地点”为标准，若医生的诊断建议是导致损害的直接原因，则医生执业地法院可行使管辖权。侵权纠纷中的管辖权连接点侵权结果发生地：损害后果的“显现场所”侵权结果发生地是指患者人身、财产或精神权益受到实际损害的地点，包括：-患者损害地：如患者在术后出现并发症的医院所在地、死亡地；-财产损失地：如医疗费用支付地、误工损失发生地；-精神损害结果地：如患者名誉受损地、隐私泄露地（若病历信息在互联网上被发布，信息传播地均可视为精神损害结果发生地）。案例：一名俄罗斯患者在中国某医院接受膝关节置换术，术后因假体感染在俄罗斯医院接受二次手术，产生高额医疗费用。俄罗斯患者欲在中国法院起诉中国医院，法院认为：侵权行为地（手术地）为中国，损害结果发生地（二次手术地、医疗费用支付地）为俄罗斯，两国法院均有管辖权，但中国法院作为侵权行为地法院，更便于调查手术过程、调取病历资料，最终优先行使了管辖权。侵权纠纷中的管辖权连接点侵权结果发生地：损害后果的“显现场所”2.被告住所地与原告住所地：补充性连接点在特殊情况下，若侵权行为地与损害结果地难以确定（如跨境网络医疗侵权），可适用被告住所地或原告住所地作为连接点：-被告住所地：医疗机构或医生的注册地、主要营业地；-原告住所地：部分国家基于“保护弱者”原则，允许患者在原告住所地法院起诉，如《瑞士国际私法》第135条规定：“因侵权行为产生的债权，原告可在被告住所地或损害结果发生地法院起诉，若原告为瑞士公民，且损害结果发生在境外，瑞士法院也可管辖。”侵权纠纷中的管辖权连接点共同侵权中的“连带管辖”若国际医疗侵权涉及多个主体（如医院、医生、医疗器械生产商），且各行为结合导致同一损害后果，则各侵权行为地的法院均可管辖，形成“连带管辖”。例如，中国患者使用美国某公司生产的注射器，在法国某医院注射后出现感染，中国、美国、法国三国法院均可基于各自境内的“侵权行为”（注射器生产、医院注射、损害发生）行使管辖权。05特殊类型国际医疗纠纷的管辖权问题特殊类型国际医疗纠纷的管辖权问题随着医疗技术的全球化发展，跨境医疗旅游、国际多中心临床试验、远程医疗等新型医疗模式带来了前所未有的管辖权挑战。本部分将针对这些特殊类型纠纷，探讨管辖权确定的特殊规则。跨境医疗旅游纠纷的管辖权跨境医疗旅游（MedicalTourism）指患者为降低成本、获取特殊医疗服务或规避国内法律限制，前往境外接受医疗服务的活动。据统计，全球每年约有1400万人参与跨境医疗旅游，主要流向为：美国（高端诊疗）、泰国（医疗美容）、印度（手术）等。跨境医疗旅游纠纷的管辖权需重点解决“患者选择权”与“医疗机构所在地管辖权”的冲突。跨境医疗旅游纠纷的管辖权合同约定优先原则医疗旅游合同通常由中介机构（如旅游公司、医疗咨询公司）与患者签订，其中管辖权条款多为格式条款，约定由医疗机构所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民法典》第497条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该条款无效。因此，若管辖权条款明显排除患者的主要诉讼权利（如约定“争议仅由境外法院管辖，且适用境外法律，不得在本国法院起诉”），可能被认定为无效。跨境医疗旅游纠纷的管辖权“患者选择权”与“最密切联系”的平衡若合同未约定管辖，法院需综合考量“患者选择权”（患者选择就医地的自主权）与“最密切联系”（医疗机构所在地、患者住所地、损害结果发生地）。例如，中国患者通过泰国某中介机构赴泰接受整形手术，术后出现严重毁容，患者欲在中国法院起诉。此时：-医疗机构所在地（泰国）：具有“医疗行为实施地”的天然联系，便于调查手术过程；-患者住所地（中国）：患者为弱势方，且损害后果（精神痛苦、后续治疗）主要在中国发生，更便于患者举证；-中介机构所在地（中国）：若中介机构为国内公司，其提供虚假宣传或未尽审查义务，中国法院可基于“合同关系”行使管辖权。我国司法实践中，倾向于保护患者权益，若患者住所地法院能够审理（如可获取境外证据、可委托外国法院协助调查），则可优先行使管辖权。国际多中心临床试验纠纷的管辖权国际多中心临床试验（InternationalMulti-centerClinicalTrial）是指将同一药物或医疗器械在多个国家、多个医疗中心同时进行的临床试验，其参与主体包括：申办方（跨国药企）、研究者（各国医院）、伦理委员会、受试者（多国籍）。此类纠纷的管辖权需解决“主体分散性”与“责任认定复杂性”问题。国际多中心临床试验纠纷的管辖权协议管辖与“专属管辖”的冲突临床试验协议通常由申办方与各研究中心签订，其中管辖权条款可能约定由申办方所在地法院专属管辖。但部分国家（如德国、法国）规定，临床试验纠纷若涉及受试者生命健康权，属于“专属管辖”范围，不得协议排除。例如，中国某医院参与美国某药企的新药临床试验，受试者出现严重不良反应，受试者欲在中国法院起诉，而协议约定争议由美国法院管辖。此时，中国法院若认为该纠纷属于“专属管辖”范围（如涉及医疗过错），则可能认定协议管辖条款无效。国际多中心临床试验纠纷的管辖权“共同管辖”与“管辖权顺位”若申办方、研究中心、伦理委员会分属不同国家，且各主体对损害结果均有过错，则形成“共同管辖”。此时需确定管辖权顺位：-首要管辖权：受试者损害结果发生地法院（如受试者在中国出现不良反应，中国法院可优先管辖）；-次要管辖权：研究中心所在地法院（医疗行为实施地）；-补充管辖权：申办方所在地法院（合同履行地）。实践创新：针对多中心临床试验纠纷，部分国家探索“联合审理机制”，如中美两国法院可对同一案件分别审理，就事实认定部分相互协作，避免“重复诉讼”。例如，在“某中国受试者诉美国药企临床试验纠纷案”中，北京法院与美国加州法院通过《中美民事司法协助协定》交换证据，就“药物是否存在设计缺陷”这一核心事实达成一致，极大提高了诉讼效率。远程跨境医疗纠纷的管辖权远程跨境医疗（Telemedicine）是指通过互联网、移动通信等信息技术，跨越国界提供医疗咨询、诊断、治疗等服务。其特点是“无地域性”与“虚拟性”，导致传统管辖权连接点难以适用。远程跨境医疗纠纷的管辖权“信息控制”与“管辖权基础”远程医疗的核心是“信息流动”（如患者数据传输、医生诊断意见发送），因此“信息控制地”成为新型连接点。例如，中国医生通过美国某医疗平台为巴西患者提供诊断服务，若该平台的服务器位于中国，则中国法院可基于“信息控制地”行使管辖权。远程跨境医疗纠纷的管辖权“平台责任”与“管辖权扩张”若远程医疗纠纷涉及平台责任（如平台未尽审核义务导致误诊），则平台所在地法院可行使管辖权。例如，美国某远程医疗平台允许无资质医生为患者提供服务，导致中国患者损害，中国法院可基于“平台服务面向中国市场”“中国用户数量众多”等因素，认定平台与中国具有“最低限度联系”，从而行使管辖权。远程跨境医疗纠纷的管辖权“技术中立”与“管辖权限制”为避免“管辖权过度扩张”，需遵循“技术中立”原则，即不得因远程医疗技术的使用而任意扩大法院管辖权。例如，若医生仅通过电子邮件向境外患者提供咨询建议，未与患者建立持续的诊疗关系，则医生执业地法院不宜行使管辖权，以免造成“长臂管辖”滥用。06国际医疗纠纷管辖权冲突的解决机制国际医疗纠纷管辖权冲突的解决机制当两个或两个以上国家对同一医疗纠纷均主张管辖权时，需通过冲突解决机制协调管辖权冲突，确保司法公正与效率。不方便法院原则：平衡效率与公平不方便法院原则（ForumNonConveniens）是指法院虽具有管辖权，但因存在更合适的法院（如与案件联系更紧密、证据更易获取、证人更易传唤），可拒绝行使管辖权。该原则主要适用于英美法系国家（如美国、英国），大陆法系国家（如德国、法国）则通过“一事不再理原则”实现类似功能。不方便法院原则：平衡效率与公平适用条件在我国，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第5条，适用不方便法院原则需同时满足：01-（1）被告提出管辖权异议，并提供更方便的外国法院信息；02-（2）外国法院对案件具有管辖权，且审理该案件更为方便（如当事人住所地、合同履行地、证据所在地均在该国）。03不方便法院原则：平衡效率与公平“公共利益”考量因素适用不方便法院原则时，需重点考量“公共利益”：-司法资源节约：若案件涉及大量境外证据调查，本国法院审理将造成巨大司法资源浪费；-当事人利益保护：若原告为弱势方（如患者），且更熟悉本国法律，则不宜适用该原则；-国际司法协助：若外国法院能够提供有效的司法协助（如调取证据、传唤证人），则可适用该原则。案例：笔者曾代理一起中国患者诉德国医疗设备公司产品责任纠纷案，患者在中国使用德国公司生产的胰岛素泵后出现故障，导致血糖失控。德国公司提出管辖权异议，认为德国法院更方便（设备生产地、技术资料均在德国）。经审查，德国法院能够通过《中德司法协助协定》调取设备检测报告，且患者同意在德国诉讼，最终中国法院裁定适用不方便法院原则，将案件移送德国法院。一事不再理原则：禁止重复诉讼一事不再理原则（NeBisInIdem）是指针对同一案件，已由法院生效裁判确定的，不得再次起诉。该原则是大陆法系国家的核心管辖权规则，旨在避免“判决冲突”与“当事人诉累”。一事不再理原则：禁止重复诉讼“同一案件”的认定标准“同一案件”需满足“三同一”：同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼理由。例如，中国患者在泰国医院接受手术后，已在泰国法院就“医疗过错”起诉并获赔偿，不得再在中国法院就“同一事实”提起“侵权之诉”；但若患者以“医院未尽告知义务”为由提起“知情同意权侵权”之诉，因诉讼理由不同，不违反一事不再理原则。一事不再理原则：禁止重复诉讼“外国判决的承认与执行”作为配套机制一事不再理原则的有效运行，需以“外国判决承认与执行”制度为配套。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第282条，外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，需满足“互惠原则”“不违反中国法律基本原则”等条件，才能在中国承认与执行。例如，美国法院作出的医疗损害赔偿判决，若满足上述条件，可在中国法院申请执行，从而避免患者重复诉讼。国际条约与区域协调机制：从“冲突”到“合作”为从根本上解决管辖权冲突，需通过国际条约与区域协调机制，统一管辖权规则。国际条约与区域协调机制：从“冲突”到“合作”全球性公约的探索目前，海牙国际私法会议（HCCH）正积极推进《海牙管辖权判决公约》（DraftHagueConventiononJurisdictionandForeignJudgmentsinCivilorCommercialMatters），该公约旨在统一成员国间民商事案件管辖权规则，明确“排他性管辖”与“非排他性管辖”的范围，并建立判决承认与执行的快速机制。虽然公约尚未正式生效，但其对国际医疗纠纷管辖权规则的统一具有重要意义。国际条约与区域协调机制：从“冲突”到“合作”区域性公约的实践区域性公约在协调管辖权冲突方面更为成熟。例如，欧盟《布鲁塞尔条例I》通过“先受理法院原则”（lispendens），规定若同一案件已在成员国法院受理，其他成员国法院应主动放弃管辖权；同时，建立“自动承认机制”，成员国法院作出的判决无需经过复杂程序即可在其他成员国执行。这对解决欧盟内部跨境医疗纠纷提供了高效机制。国际条约与区域协调机制：从“冲突”到“合作”双边司法协助协定的作用我国已与30多个国家签订《民事商事司法协助协定》，其中包含管辖权协调条款。例如，《中美司法协助协定》第4条规定：“缔约一方法院作出的判决，在缔约另一方境内，经当事人申请，并符合协定规定的条件，可予承认与执行。”这为解决中美医疗纠纷管辖权冲突提供了法律依据。07国际医疗纠纷管辖权确定的实践挑战与应对策略国际医疗纠纷管辖权确定的实践挑战与应对策略尽管现有规则为国际医疗纠纷管辖权确定提供了指引，但实践中仍面临诸多挑战。本部分结合笔者实务经验，提出针对性的应对策略。主要挑战法律差异导致“管辖权认定标准不一”各国对“医疗行为地”“最密切联系”等连接点的认定标准存在差异。例如，美国采用“最低限度联系”标准，对“长臂管辖”的适用较为宽松；而德国则强调“属地管辖”，对境外法院管辖权的认可较为保守。这种差异导致当事人“挑选法院”现象突出，增加了管辖权冲突的风险。主要挑战证据收集困难影响“管辖权判断”国际医疗纠纷的证据多散布于境外，如病历资料、医疗设备检测报告、专家意见等，收集难度大、成本高。例如，某中国患者诉日本医院医疗过错纠纷，需调取日本医院的手术录像和麻醉记录，但日本医院以“隐私保护”为由拒绝提供，导致中国法院难以判断是否具有管辖权。主要挑战“保护性管辖”引发“管辖权扩张争议”部分国家基于“保护本国国民”原则，对境外医疗纠纷行使“保护性管辖”，引发争议。例如，美国法院曾以“美国公民在境外遭受医疗损害”为由，对境外医院行使管辖权，被批评为“司法霸权”。这种管辖权扩张可能引发国家间的法律冲突。主要挑战新型医疗模式带来“规则滞后性”远程医疗、人工智能辅助诊疗等新型医疗模式的兴起，使得传统管辖权连接点难以适用。例如，AI医疗系统由美国公司开发，数据存储在新加坡服务器，为中国患者提供诊断服务，此时“医疗行为地”“信息控制地”如何认定，现有法律尚未明确规定。应对策略完善国内立法，明确“管辖权认定标准”01