【《S医药集团高管股权激励对财务绩效的作用机理分析案例》5500字】

S医药集团高管股权激励对财务绩效的作用机理分析案例1.1第一类代理成本—效率损失分析1.1.1衡量指标的选取原因从投入和产出角度衡量股权代理成本，主要指标是管理费用率和总资产周转率，萧松华、王院民（2015）研究了2002年以及之后10年上市公司的数据，试图探究负债融资对股权代理成本的影响，研究中将管理费用率和资产周转率作为衡量股权代理成本的指标。此外，李小荣和张瑞君（2017）以及郑丽和陈志军（2018）等都使用管理费用率和资产周转率作为衡量企业的代理成本的关键指标。本文选择参照以往学者研究，同样用这两个指标来衡量股东与经营者之间的代理成本。管理费用能够反映高管谋取货币化私人收益的一些行为，如高额的在职消费、薪酬等。因此，管理费用率可以反映企业代理成本的高低，管理费用率越高，说明公司高管为了私人利益的最大化，损害公司价值的可能性越大，反之，管理费用率越低，反映企业的第一类代理成本越低。总资产周转率反映了企业对资产无效率的使用对财务绩效造成的影响，总资产周转率越低，公司资产的使用效率越低，第一类代理成本越高，总资产周转率越高，表示管理层对企业资产的使用效率越高，企业的第一类代理成本越低。1.1.2管理费用率比较分析（1）昆药集团管理费用分析昆药集团的管理费用总额从2012年到2019年增加了1亿9,077万，在2019年管理费用为3.48亿，与同行业的其他公司相比处于较低水平，代表着昆药集团的管理费用控制良好，这也与实施的滚动式股权激励方案密不可分。管理费用中占比最高的是工资及附加，从2012年的7,907万上升到1亿6,951万，与2012年同比上升了111.38%，差旅费在2016年金额最高，突破了1,500万，但在接下来三年立马得到控制，在2019年已经下降到940万，近五年业务招待费有了较大幅度的增长，但还是控制在较低水平。2012年-2019年昆药集团管理费用明细见表4-1。表4-12012年-2019年昆药集团管理费用明细情况表单位：万元项目2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年工资及附加7,907568,729.3510,836.614,351.2913,092.5715,862.6915,821.4616,951.27办公费1,095.821,105.832,070.792,768.272,658.522,805.253,629.724,381.29折旧、摊销1,008.581,171.821,589.992,543.743,113.984,359.495,827.985,770.68差旅费598.61647.89892.981,241.031,533.911,285.12933.91940.00中介机构费361.32543.64516.81871.941,171.162,505.901,895.031,488.50业务招待费302.60323.01320.66323.17507.99541.78529.26871.19租赁费---458.64878.191,605.541,629.941,886.70管理费用小计15,759.3018,962.3221,492.0329,422.4833,627.7737,066.8433,220.5934,836.04数据来源:万得资讯（2）昆药集团与未实施股权激励公司横向比较分析昆药集团对管理费用的控制非常有效，从2011年的5.48%到2019年降至1.30%。2016年的管理费用率最高，高达6.60%，原因是主营业务收入的增幅远小于管理费用的增幅，这可能也与2016年所实施股权激励方案的激励强度和激励范围有关。2016年的股权激励方案考核期限明显短于其他三次方案，考核指标也相对单一，所以激励效果有限，导致2016年高管对管理费用的控制情况不佳。另外，值得注意的是2016年三家公司的管理费用率都达到最高值，所以这一年管理费用率偏高应该是在医药行业普遍存在的现象。昆药集团管理费用率在2014年-2016年开始出现增长的原因可能是，人工成本和技术开发费的增长。从昆药集团年报披露的数据可以看出，其增加技术开发费的原因是将资金用于新技术采集、技术支持、安全性再评价等研发项目。未实施股权激励方案的步长制药和以岭药业管理费用率明显高于昆药集团，步长制药更是从2011年的较低水平3%上升到2019年的5.65%，同比2011年上升了88.33%。2011年-2019年未实施股权激励公司管理费用与主营业务收入之比如见表4-2。表4-22011-2019年昆药集团与未实施股权激励公司管理费用/主营业务收入情况表同行业可比公司2011年2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年步长制药3.00%1.50%1.57%1.75%6.20%8.00%1.13%1.81%5.65%以岭药业9.38%13.16%10.51%9.80%10.75%11.02%6.70%6.13%6.05%昆药集团5.48%5.23%5.29%5.87%5.98%6.60%5.25%1.60%1.30%数据来源:万得资讯（3）昆药集团与实施股权激励公司横向比较分析与实施股权激励的公司进行对比，昆药集团的管理费用率还是处于较低水平，三家公司的管理费用率也是在2016年比值最高。另外，三家公司管理费用率降幅明显，可以看出股权激励在抑制第一类代理成本方面所起的作用。2011年-2019年实施股权激励方案的公司管理费用与主营业务收入之比见表4-3。表4-32011年-2019年实施股权激励公司管理费用与主营业务收入之比情况表同行业可比公司2011年2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年恒瑞医药16.65%16.41%18.64%19.65%19.78%20.43%8.63%9.33%9.62%红日药业11.85%10.46%9.91%9.44%9.21%9.77%8.46%9.06%8.31%康弘药业18.94%18.20%18.17%16.13%11.76%15.24%11.21%13.23%12.38%昆药集团5.48%5.23%5.29%5.87%5.98%6.60%5.25%1.60%1.30%数据来源:万得资讯综上所述，自昆药集团2010年实施股权激励方案以来，管理费用率下降趋势明显，虽然2015年-2017年管理费用率有所增长，但原因是昆药集团加大了研发投入导致费用化金额增加，才使管理费用大幅增加，这也反映出高管被股权激励方案所激励，积极应对行业变化。1.1.3资产使用效率比较分析总资产周转率可以衡量企业高层管理人员有效利用资产的程度，是一个正向指标。它能够衡量由于企业管理层决策方面的失误等机会主义行为，导致对企业的资产使用不充分而产生的委托代理成本。总资产周转率这一指标能够说明公司资产从投入到产出的运转效率，反映企业的经营管理质量。（1）昆药集团与未实施股权激励公司横向比较分析昆药集团在实施股权激励方案之后，在2011年和2012年增加了资产使用效率，可以看出股权激励方案起到了明显的激励作用，2013年-2016年下降趋势明显，2017年-2019年又有所回升。与未实施股权激励的两个公司进行对比，可以看出，虽然昆药集团总资产周转率与2011年相比下滑明显，但是仍然远高于步长制药和以岭药业这两个公司，在总资产周转率上，步长制药表现尤为糟糕，从2011年开始急剧下降，到2019年已降至0.69%，与2011年同比下降了73.86%，以岭药业表现比较平稳，一直保持在0.6%上下波动。2011年-2019年未实施股权激励公司总资产周转率见表4-4。表4-42011年-2019年昆药集团与未实施股权激励公司总资产周转率情况表同行业可比公司2011年2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年步长制药2.64%1.39%1.36%1.29%0.94%0.72%0.73%0.70%0.69%以岭药业0.65%0.39%0.56%0.60%0.59%0.64%0.58%0.59%0.66%昆药集团1.60%1.60%1.42%1.39%1.23%0.99%1.00%1.07%1.13%数据来源:万得资讯（2）昆药集团与实施股权激励公司横向比较分析与同样实施股权激励的公司比较，昆药集团的总资产周转率仍然是明显优于其他三家公司，在这三家对比公司中，除了红日药业上升趋势明显外，其他两家公司比率与2011年相比都有不同程度的下降。2011年-2019年实施股权激励公司总资产周转率情况见表4-5。表4-52011年-2019年实施股权激励公司总资产周转率情况表同行业可比公司2011年2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年恒瑞医药1.04%1.01%0.95%0.91%0.91%0.86%0.85%0.86%0.93%红日药业0.42%0.77%1.04%1.09%0.70%0.56%0.46%0.57%0.63%康弘药业0.89%0.96%0.93%0.92%0.86%0.76%0.67%0.60%0.59%昆药集团1.60%1.60%1.42%1.39%1.23%0.99%1.00%1.07%1.13%数据来源:万得资讯昆药集团总资产周转率变化趋势与行业总资产周转率保持一致，都是在2014年-2017年呈下滑趋势，又在近三年呈上升趋势。2011年-2019年昆药集团与同行业总资产周转率变化趋势见图4-1。图4-12011年-2019年昆药集团与同行业总资产周转率变化趋势图综上所述，可以看出昆药集团实施的滚动式股权激励方案激励效果明显，无论在代理成本和代理效率方面都优于其他公司，其所实行的股权激励方案一定程度上对第一类代理成本有显著的遏制作用。1.2第二类代理成本—资金占用分析1.2.1衡量指标的选取原因公司控股股东或大股东为了实现自身利益的最大化，往往会选择侵占公司的资金，在会计科目上主要体现在应收账款和其他应收款这两个账户上，考虑到与应收账款相比，其他应收款能更加直接的反映公司资金被大股东占用的情况，所以结合已有相关研究（魏志华等，2012；章迪诚、严由亮，2017），本文选用其他应收款占公司总资产的比重来衡量第二类代理成本，比重越大，代表公司第二类代理成本越高。1.2.2昆药集团自身纵向比较分析昆药集团的其他应收款在不断上升，从2011年的6,292万上升到2019年的8,981万，上升了2,689万，与2011年相比增加了42.74%。与此同时，昆药集团的总资产增长速度更快，从2011年的16.3亿升至71.35亿，同比2011年增加了356.13%。因为总资产增长速度远远大于其他应收款增长速度，所以，昆药集团其他应收款占总资产的比例在不断下降，且下降幅度较大，从3.86%降至1.20%。2011年-2019年昆药集团其他应收款与总资产情况见表4-6。表4-62011年-2019年昆药集团其他应收款与总资产情况明细表报告期总资产其他应收款其他应收款占总资产比例2011年16.30亿6292万3.86%2012年21.52亿4823万2.24%2013年28.86亿5803万2.01%2014年35.18亿8141万2.31%2015年49.48亿8347万1.68%2016年51.02亿8863万1.64%2017年63.38亿7701万1.22%2018年68.92亿9866万1.43%2019年71.35亿8981万1.20%数据来源:万得资讯1.2.3昆药集团与未实施股权激励公司对比分析步长制药和以岭药业其他应收款占总资产的比重近几年有明显的下滑趋势，另外，未实施股权激励的以岭药业在总资产高于昆药集团的情况下，其他应收款明显低于已经实施多期股权激励方案的昆药集团，这说明，昆药集团实施的滚动式股权激励方案并没有减少公司的第二类代理成本。2011年-2019年未实施股权激励公司其他应收款/总资产情况见表4-7。表4-72011年-2019年昆药集团与未实施股权激励公司其他应收款/总资产情况明细表同行业可比公司2011年2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年步长制药11.10%11.55%15.35%11.40%1.96%1.44%3.65%1.69%3.09%以岭药业0.73%3.47%3.18%2.00%2.35%0.80%0.89%0.49%0.45%昆药集团3.86%2.24%2.01%2.31%1.68%1.64%1.22%1.43%1.20%数据来源:万得资讯1.2.4昆药集团与实施股权激励公司对比分析恒瑞医药其他应收款没有得到有效地控制，导致其他应收款占总资产的比重也一直居高不下，并且近几年上涨趋势明显，恒瑞医药的股权激励方案设置比较科学，实施效果也比较好，但公司仍然存在公司大股东与中小股东之间严重的矛盾冲突，公司内部的代理成本没有通过对高管股权激励得到治理。2011年-2019年实施股权激励公司其他应收款/总资产见表4-8。表4-82011年-2019年实施股权激励公司其他应收款/总资产情况明细表同行业可比公司2011年2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年恒瑞医药3.18%3.56%2.60%1.62%1.70%2.43%1.44%1.53%3.25%红日药业1.99%0.70%0.79%0.39%0.41%0.35%0.53%1.31%0.70%康弘药业0.49%0.13%0.13%0.33%0.86%0.23%0.04%0.17%0.05%昆药集团3.86%2.24%2.01%2.31%1.68%1.64%1.22%1.43%1.20%数据来源:万得资讯1.3两类代理成本的双重作用机理分析上文对昆药集团高管股权激励通过两类代理成本这一中介机制作用于企业财务绩效的情况进行深入的分析，发现昆药集团高管股权激励的实施极大地激发了高管提高企业财务绩效的积极性。双重委托代理关系下的治理路径框架图见图4-2。图4-2双重委托代理关系下的治理路径框架图昆药集团的股权结构不是高度分散的，内部股东之间具有异质性，但是通过高管股权激励方案，增加了董事长、总裁及其他高管的股权比例。在高管股权激励方案实施之前，昆药集团高管持股比例较低，与公司大股东是单纯的委托代理关系，缺乏利益交集。在昆药集团实施高管股权激励方案后，董事长、总裁班子等主要管理层拥有了一定的所有权，解锁之后就可以取得较为可观的收益，与公司股东利益趋于一致。高管在日常管理经营活动中会考虑自己是公司所有者的身份，自发努力提升公司的业绩，使得高管与公司股东之间的代理冲突减弱，一定程度上也遏制了高管的短视行为。也就是说高管股权激励通过第一类代理成本这一中介机制促进了企业财务绩效的提升。昆药集团对高管股权激励的授予强度并不高，远低于国家规定的10%的上限，并且其股权激励方案的激励强度较低，激励条件只考虑了两个财务指标，指标设定相对较单一，缺乏与市场以及行业指标的对比，其高管股权激励方案的设计还有待进一步完善，股权激励方案的不足之处也影响高管股权激励方案的执行效果。尤其是昆药集团第三次股权激励方案，预留时间更短，考核指标更为单一，不利于激发高管积极性。通过将昆药集团与同行业实施股权激励方案的公司，以及与未实施股权激励方案的公司进行对比分析，可以看出在实施股权激励方案之后，昆药集团的其他应收款并没有得到有效控制，大股东侵占中小股东的行为并没有得到保护，这种情况也发生在其他实施股权激励的公司中。大股东拥有的绝对的控制权束缚了公司高层管理人员应有的角色发挥，破坏了第二类委托代理关系中，代表中小股东利益的高管与公司的大股东相制衡的结构。因此，在大股东控制公司的治理环境中，高管持有较低比例股份不能发挥第二类代理成本的治理作用。1.3.1抑制高管离职，稳定管理人员人力资源作为企业的一项重要的资源，它一定程度上影响着企业的发展程度。昆药集团实施激励方案的目的之一也是为了保持现有高管人员的稳定性，并且以此为契机，为企业来吸引更多优秀的人才。昆药集团在2010年实施股权激励后，高管离职人数很少，尤其是实施高管股权激励方案开始的前两年，离职率相对较低，2014年为历年最低，无人离职，但2015年高管离职人数高达19人，也是因为2015年是第二次股权激励的最后一年，才导致大量高管离职。综上所述，昆药集团的高管股权激励方案