技术准入的纠纷调解机制

202XLOGO技术准入的纠纷调解机制演讲人2026-01-0901技术准入的纠纷调解机制02技术准入纠纷的时代背景与调解机制的价值锚定03技术准入纠纷的类型化特征与生成逻辑04技术准入纠纷调解机制的核心构成要素05当前技术准入纠纷调解机制面临的现实挑战06完善技术准入纠纷调解机制的系统路径07结语：以调解机制赋能技术准入治理现代化目录01技术准入的纠纷调解机制02技术准入纠纷的时代背景与调解机制的价值锚定技术准入纠纷的时代背景与调解机制的价值锚定在数字经济加速渗透、技术创新迭代升级的当下，技术准入已成为连接技术创新与产业应用的核心纽带。从人工智能算法备案、生物医药临床试验许可，到新能源技术项目核准、工业互联网平台安全评估，技术准入制度既是对创新风险的“安全阀”，也是市场秩序的“稳定器”。然而，随着技术复杂度提升、参与主体多元化及利益诉求差异化，技术准入领域的纠纷呈现出“高技术关联、强专业壁垒、多利益交织”的新特征——某自动驾驶企业因感知算法通过准入审核的“功能安全标准”与监管部门存在理解分歧，导致产品上市延迟半年；某地区在引进新一代显示技术时，因“技术路线选择”的评估争议引发本地企业与投资方的激烈博弈；跨境数据流动技术准入中，因各国“数据主权”标准差异导致的合规纠纷更是屡见不鲜。这些纠纷不仅延缓了技术转化进程，增加了市场主体合规成本，甚至可能引发系统性风险。技术准入纠纷的时代背景与调解机制的价值锚定在此背景下，构建科学、高效、权威的技术准入纠纷调解机制，成为优化创新生态、提升治理能力的关键抓手。作为长期参与技术准入政策研究与纠纷协调实践的工作者，我深刻体会到：调解机制的本质并非“和稀泥”，而是通过专业、中立、灵活的第三方介入，在技术规范与商业利益、创新激励与风险防控之间寻找“最大公约数”。它既能避免诉讼程序的“高成本、长周期、对抗性”弊端，又能弥补行政裁决的“刚性不足”，最终实现“定分止争、案结事了”的社会效果与技术进步的双赢。本文将从技术准入纠纷的类型化解析出发，系统梳理调解机制的核心构成要素，剖析当前实践中的痛点难点，并提出可操作的完善路径，以期为行业提供有价值的参考。03技术准入纠纷的类型化特征与生成逻辑技术准入纠纷的类型化特征与生成逻辑技术准入纠纷的复杂性，首先源于其“技术+法律+管理”的多维属性。结合行业实践，可将其划分为以下四类典型形态，各类纠纷的生成逻辑既有共性差异，又存在深层关联。标准适用型纠纷：技术规范的理解与执行冲突标准是技术准入的“度量衡”，但技术标准的模糊性、滞后性与动态性，极易引发争议。此类纠纷主要表现为三种形态：一是“标准解释冲突”，即对同一技术条款的理解存在分歧。例如，某医疗器械企业申报的AI辅助诊断系统，监管部门认为其“算法透明度”需满足“可解释AI”标准，而企业主张临床应用中仅需“结果有效性”达标，双方对《医疗器械人工智能审查指导原则》中“透明度”的界定产生争议。二是“标准滞后风险”，即技术迭代快于标准更新。在区块链金融技术准入中，某公链项目因采用“分片扩容”新技术，而现行标准中尚未明确“分片安全性”的测试方法，导致审核陷入“无法可依”的困境。三是“标准地方差异”，即地方性标准与国家标准的衔接不畅。某新能源汽车企业在A省通过动力电池“能量密度”准入审核，但B省执行更严格的地方标准，导致同一产品面临“重复认证”与“标准互认”纠纷。标准适用型纠纷：技术规范的理解与执行冲突此类纠纷的根源在于：技术标准作为“静态文本”，难以完全覆盖技术创新的“动态场景”；标准制定主体（政府、行业协会、企业）的利益立场不同，导致标准内容天然存在“价值判断”；而技术评审人员知识结构的局限性，进一步加剧了“标准适用”的不确定性。程序正当型纠纷：准入流程的透明性与公平性质疑程序公正是实体公正的前提，技术准入程序的瑕疵可能直接引发合法性争议。此类纠纷的核心聚焦点包括：一是“流程封闭风险”，即准入评审过程不透明、参与度不足。某芯片设计企业投诉，其在申报“先进制程技术出口许可”时，因未获知评审会提出的“国家安全补充评估”具体依据，导致企业无法有效申辩，程序正当性受到质疑。二是“歧视性对待”，即对不同所有制、地域的企业设置差异化准入门槛。在人工智能开源项目准入中，某民营企业反映，其算法模型与国企申报项目的技术指标相当，但后者因“符合产业政策导向”优先通过，引发“公平竞争”纠纷。三是“期限拖延”，即行政机关未在法定时限内完成审核。某生物技术企业的新药临床试验技术准入申请，因监管部门“补充材料”要求反复变更，审核周期从法定的60天延长至180天，严重影响了研发进度。程序正当型纠纷：准入流程的透明性与公平性质疑程序型纠纷的生成逻辑在于：技术准入涉及“专业判断”与“行政裁量”的双重属性，若缺乏程序监督机制，易滋生“自由裁量权滥用”；而市场主体对“参与权、知情权、监督权”的诉求提升，与现行“重实体、轻程序”的准入惯性之间存在张力。权益分配型纠纷：技术成果与市场利益的博弈技术准入本质上是“技术价值”向“市场价值”转化的关键环节，由此引发的利益分配纠纷具有典型性。其一，是“技术成果权属争议”。在产学研合作的技术准入项目中，某高校研发团队与企业联合申报的“新材料制备技术”，因未在合作协议中明确“专利申请权”归属，导致通过准入审核后，双方对技术成果转化收益分配产生纠纷。其二，是“市场准入许可范围争议”。某云计算企业通过“数据中心技术准入”后，监管部门认为其“跨境数据传输”功能超出许可范围，要求暂停服务，而企业主张“数据服务”属于技术准入的“自然延伸”，双方对“许可边界”的理解存在分歧。其三，是“技术侵权抗辩”。某智能制造企业在申报“工业机器人控制系统”准入时，竞争对手以其“算法代码侵犯专利权”为由提出异议，导致审核暂停，而企业认为“技术侵权”应在司法程序中认定，而非准入环节前置审查。权益分配型纠纷：技术成果与市场利益的博弈权益分配型纠纷的深层逻辑是：技术创新具有“正外部性”与“排他性”的双重特征，技术准入作为“市场准入”的前置环节，必然成为各方主体争夺“技术价值分配权”的场域；而现行制度对“技术成果转化利益”“市场准入许可边界”等问题的规定不够细化，导致“法无明确授权”时的权益失衡。跨境兼容型纠纷：技术主权与全球治理的规则碰撞在全球化与技术民族主义交织的背景下，跨境技术准入纠纷日益凸显。一方面，是“技术标准国际互认障碍”。某国产操作系统在申报“海外市场准入”时，因不符合目标国的“预装应用安全标准”，而国内标准中并未对此类“境外合规性”提出要求，导致企业陷入“双重合规”困境。另一方面，是“数据跨境流动技术准入冲突”。某跨国车企申报“智能网联汽车数据出境技术准入”时，因数据接收国《数据隐私法》要求“本地化存储”，而我国《数据安全法》规定“重要数据出境需安全评估”，双方在“数据管辖权”上产生规则冲突。此外，还涉及“技术出口管制与准入许可的衔接问题”，如某企业自主研发的“量子加密技术”被列入《出口管制清单》，但已通过国内技术准入并准备海外推广，引发“技术主权”与“国际市场拓展”的纠纷。跨境兼容型纠纷：技术主权与全球治理的规则碰撞跨境型纠纷的根源在于：技术准入已成为国家“技术主权”的重要体现，各国基于产业安全、数据保护等考量的技术管制措施存在“制度性差异”；而全球技术治理体系尚未形成统一规则，导致市场主体在“跨境合规”中面临“规则碎片化”风险。04技术准入纠纷调解机制的核心构成要素技术准入纠纷调解机制的核心构成要素有效的调解机制并非单一制度的“单兵突进”，而是由主体、程序、规则、保障等要素构成的“系统工程”。结合国内外实践经验，技术准入纠纷调解机制需重点构建以下四大支柱：（一）多元协同的调解主体体系：构建“专业权威+多方参与”的治理格局调解主体的“中立性”与“专业性”是调解机制公信力的基石。技术准入纠纷涉及多领域知识，单一主体难以独立胜任，需构建“分层分类、多元协同”的调解网络：1.政府主导型调解机构：由科技、工信、市场监管等主管部门联合设立“技术准入纠纷调解中心”，作为官方调解平台。其核心职能是：受理涉及“公共安全、产业政策”的技术准入纠纷；协调跨部门、跨地区的标准争议；对重大技术准入纠纷进行“行政调解”，并出具具有行政效力的调解协议。例如，上海市设立的“科技创新纠纷调解中心”，就整合了科委、知识产权局等部门资源，专门处理技术准入、科技成果转化等领域的纠纷，2022年成功调解某集成电路技术标准争议案，促成企业与监管部门达成“动态标准适用”共识。技术准入纠纷调解机制的核心构成要素2.行业自治型调解组织：由行业协会牵头，吸纳企业、高校、科研机构等技术专家，组建“行业技术准入调解委员会”。此类机构的优势在于“贴近行业”，能够灵活处理细分领域的技术争议。例如，中国人工智能产业发展联盟下设的“AI技术准入调解工作组”，针对“算法备案标准”纠纷，组织算法工程师、伦理专家、法律顾问组成“三方调解小组”，通过“技术标准解读+商业利益平衡”的方式，成功调解多起算法透明度争议。3.第三方专业调解平台：引入独立于政府与市场的第三方机构（如商事调解中心、技术仲裁院），提供“市场化调解服务”。此类机构强调“调解员专业化”，需建立“技术准入调解员库”，成员需具备“技术背景+法律素养+调解经验”的复合资质。例如，北京某互联网法院“技术纠纷调解中心”聘请的调解员中，既有来自高校的人工智能研究院院长，也有具备10年以上知识产权审判经验的法官，能够精准把握技术争议的“专业痛点”。技术准入纠纷调解机制的核心构成要素4.国际调解协作网络：针对跨境技术准入纠纷，推动建立“双边/多边调解协作机制”。例如，中欧联合设立的“数字技术准入调解委员会”，通过“调解员互认、规则共建、案例共享”，协调处理数据跨境流动、AI标准互认等争议。2023年，该机制成功调解某新能源汽车企业“电池技术准入标准”跨境纠纷，促成中欧双方接受“差异化管理”方案，避免了企业重复认证成本。规范透明的调解程序规则：实现“效率与公正”的动态平衡调解程序的“规范化”是保障调解质量的关键，需从受理、审理、执行三个环节构建全流程规则：规范透明的调解程序规则：实现“效率与公正”的动态平衡受理阶段：明确受案范围与管辖标准-受案范围：界定技术准入纠纷的可调解边界，包括“标准适用争议”“程序正当性质疑”“非重大权益分配纠纷”“跨境技术标准兼容争议”等；但涉及“国家安全、公共安全”的重大技术准入纠纷，或需行政处罚、刑事认定的案件，应通过行政或司法程序解决，不宜纳入调解范围。01-管辖标准：采用“纠纷发生地+标的物所在地+当事人协议”相结合的管辖原则。例如，某企业对“技术出口许可”有异议，可向企业所在地省级技术准入调解中心申请调解；跨境纠纷可由当事人选择“申请人所在国调解机构”或“中立第三国调解机构”管辖。02-受理审查：建立“形式审查+实质审查”双轨制。形式审查重点审核申请材料（如纠纷证明、调解申请书）的完整性；实质审查则判断纠纷是否属于“可调解范围”，以及是否有“明显违法情形”，避免调解成为“违法行为的遮羞布”。03规范透明的调解程序规则：实现“效率与公正”的动态平衡审理阶段：构建“技术+法律”双轨审理机制-调解启动：采用“当事人自愿申请”与“依职权移送”相结合的方式。例如，监管部门在技术准入审核中发现“标准适用争议”，可依职权建议当事人先通过调解解决，再推进审核程序；当事人也可直接向调解机构申请。-调解员选任：推行“当事人选择+机构指定”制度。当事人可从调解员库中自主选择调解员，若无法达成一致，由调解机构随机指定；针对“高技术复杂度”纠纷，可组建“技术专家+法律专家+行业代表”的合议制调解小组。例如，某生物医药技术准入纠纷中，调解小组由1名药理学专家、1名知识产权律师、1名医药行业协会代表组成，通过“技术风险分析+商业可行性评估”推动双方和解。规范透明的调解程序规则：实现“效率与公正”的动态平衡审理阶段：构建“技术+法律”双轨审理机制-调解方式：灵活运用“面对面调解”“背对背调解”“在线调解”等多种形式。对“对抗性较强”的纠纷，先通过背对背调解了解核心诉求，再组织面对面协商；对“跨地区、跨国”纠纷，利用在线调解平台（如“技术云调解室”）实现证据交换、在线质证、远程签署调解协议，降低当事人时间成本。-调解期限：设定“30-60天”的调解期限，特殊情况可延长1次，期限届满未达成协议的，应终止调解并告知当事人可通过其他途径解决。规范透明的调解程序规则：实现“效率与公正”的动态平衡执行阶段：强化调解协议的效力保障-司法确认机制：当事人可依据《人民调解法》向法院申请调解协议司法确认，经确认的调解书具有“强制执行力”；对涉及“技术标准变更”“行政许可调整”的调解协议，监管部门应依程序予以采纳，并同步更新准入管理规范。-信用联动机制：将“履行调解协议”情况纳入市场主体信用记录，对“恶意违约”的主体，依法采取“行业禁入”“资质降级”等措施；对主动履行协议的企业，在技术准入审核中给予“优先办理”“容缺受理”等激励。（三）专业支撑的技术保障体系：破解“技术壁垒”与“信息不对称”难题技术准入纠纷的核心矛盾是“技术认知差异”，需构建“技术支撑+信息共享”的保障体系，为调解提供客观依据：规范透明的调解程序规则：实现“效率与公正”的动态平衡执行阶段：强化调解协议的效力保障1.技术审查辅助机制：调解机构可依托“国家技术标准数据库”“行业技术案例库”“专家咨询系统”等平台，为调解员提供技术标准查询、案例比对、专家咨询支持。例如，在处理“自动驾驶感知算法准入标准”纠纷时，调解员可通过“智能汽车技术案例库”检索同类算法的过往审核记录，结合“国家智能交通技术创新中心”的技术评估报告，向当事人解释“目标识别精度”标准的制定依据，增强调解说服力。2.技术检测与验证服务：对涉及“技术性能争议”的纠纷，调解机构可委托第三方检测机构（如中国计量科学研究院、SGS通标标准技术服务有限公司）进行技术验证，出具客观检测报告。例如，某新能源企业因“电池能量密度”标准争议申请调解，调解机构委托国家动力电池检测中心对产品进行抽样检测，结果显示企业产品实际指标达到标准上限，最终促成监管部门调整审核意见，避免了企业经济损失。规范透明的调解程序规则：实现“效率与公正”的动态平衡执行阶段：强化调解协议的效力保障3.信息共享与公示平台：建立“技术准入纠纷公示平台”，公开已调解成功的典型案例、技术标准解读、调解流程指南等信息，既为当事人提供参考，也倒逼企业提升技术合规意识。例如，该平台发布的《AI算法备案标准争议调解指引》，详细列出了“算法透明度”“公平性”等条款的常见争议点及调解思路，已成为企业技术合规的重要参考文件。制度衔接的协同保障体系：实现调解与行政、司法的有机衔接调解机制的有效运行，需与行政监管、司法审判形成“闭环协同”，避免“调而不决、决而不行”：1.与行政监管的衔接：-调解结果转化为行政决策：对涉及“标准适用”“程序优化”的调解结果，监管部门应吸收采纳，并修订相关技术准入规范。例如，某调解机构在处理“工业互联网平台安全评估标准”纠纷后，工信部根据调解意见，出台了《工业互联网平台安全评估指南（试行）》，细化了“数据分类分级”“访问控制”等条款的评估标准，从源头上减少了同类纠纷。-行政调解优先机制：在技术准入行政程序中，引入“调解前置”制度，对“非重大争议”要求当事人先通过调解解决，未达成调解协议的，再启动行政裁决或司法程序，降低行政资源消耗。制度衔接的协同保障体系：实现调解与行政、司法的有机衔接2.与司法审判的衔接：-“诉调对接”机制：法院在审理技术准入纠纷案件时，对“适宜调解”的案件，可委托调解机构进行先行调解，调解成功的可出具司法确认书；调解失败的，由法院依法审理，形成“调解优先、诉讼断后”的纠纷解决链条。-技术调查官制度：在技术准入纠纷诉讼中，引入技术调查官（如从调解员库中选聘），为法官提供专业意见，解决“技术事实认定难”问题，提升审判质效。例如，北京知识产权法院设立的“技术调查官名录库”，已覆盖信息技术、生物医药等20个技术领域，2023年协助审理技术准入纠纷案件46起，平均审理周期缩短40%。05当前技术准入纠纷调解机制面临的现实挑战当前技术准入纠纷调解机制面临的现实挑战尽管我国技术准入纠纷调解机制已初步形成框架，但在实践运行中仍面临诸多深层次挑战，制约其效能发挥：调解结果的“执行力不足”与“权威性缺失”调解协议的“软约束”是制约调解机制有效性的核心痛点。一方面，部分当事人对调解协议缺乏自觉履行意识，尤其在“重大利益分配”纠纷中，企业可能为短期利益选择“违约”，而调解机构缺乏有效的惩戒手段。例如，某企业在调解协议中承诺“调整技术方案以符合准入标准”，但事后为降低成本未履行整改，监管部门因“调解协议无行政强制力”无法直接处罚，最终导致纠纷陷入“反复调解”的恶性循环。另一方面，司法确认程序存在“门槛高、周期长”问题，当事人需另行起诉申请司法确认，增加了时间与经济成本，削弱了调解的吸引力。调解队伍的“专业性不足”与“结构失衡”技术准入纠纷的“高技术壁垒”对调解员的专业素养提出极高要求，但当前调解队伍存在“三缺”：一是“缺技术专家”，具备前沿技术领域（如量子计算、合成生物学）专业知识的调解员严重不足，导致涉及高精尖技术的纠纷难以深入调解；二是“缺复合型人才”，多数调解员仅具备法律或单一技术背景，缺乏“技术+法律+管理”的复合能力，难以平衡技术规范与商业利益；三是“缺年轻调解员”，现有调解员以退休法官、资深学者为主，对“数字技术”“人工智能”等新兴领域的认知存在代际差异，难以理解年轻企业的创新诉求。例如，某元宇宙企业因“虚拟内容安全标准”争议申请调解，因调解员不熟悉“区块链存证”“数字孪生”等技术概念，调解多次未果。制度规则的“碎片化”与“衔接不畅”技术准入纠纷调解涉及“法律、法规、规章、政策”多层级规范，存在“碎片化”问题：一是“上位法依据不足”，现行《人民调解法》《行政调解条例》等法律法规未明确“技术准入纠纷”的特殊规则，导致调解机构在“受案范围”“程序设计”等方面缺乏统一标准；二是“地方规则差异”，各地出台的技术准入调解规定存在“标准不一”问题，如某省要求“调解协议需经行政机关备案”，而另一省则仅需“双方签字即生效”，导致跨地区纠纷的调解陷入“规则冲突”；三是“与行政、司法衔接机制不完善”，部分监管部门对调解结果持“观望态度”，未建立“调解结果转化”的绿色通道；法院对“技术类纠纷调解协议”的司法确认标准不统一，存在“同案不同认”现象。技术发展的“动态性”对调解机制的“适应性挑战”技术创新的“迭代速度”远超制度更新的“响应速度”，对调解机制形成持续冲击：一是“新型技术纠纷类型涌现”，如生成式AI的“内容版权”纠纷、脑机接口的“伦理安全”纠纷、量子计算的“技术出口管制”纠纷等，传统调解经验难以适用；二是“技术证据的“认定难””，区块链存证、AI生成内容、大数据分析等技术证据具有“易篡改、虚拟化、海量性”特征，调解机构缺乏专业的技术审查工具，难以判断证据真实性；三是“全球技术治理规则快速变化”，如欧盟《人工智能法案》、美国《芯片与科学法案》等对技术准入标准的调整，导致跨境纠纷的调解需持续跟踪国际规则，对调解机构的“全球视野”提出更高要求。06完善技术准入纠纷调解机制的系统路径完善技术准入纠纷调解机制的系统路径针对上述挑战，需从“制度、人才、技术、国际”四个维度协同发力，构建“适应性强、权威性高、执行力优”的技术准入纠纷调解机制：强化制度供给：构建“法律保障+规则统一”的制度基础1.完善法律法规体系：推动《技术准入纠纷调解条例》立法，明确以下核心内容：一是界定技术准入纠纷的“可调解范围”与“排除情形”；二是规范调解机构的“设立条件”“资质要求”与“监管机制”；三是细化调解协议的“司法确认”“行政转化”程序，明确“不履行调解协议”的法律责任；四是建立“技术调解员资格认证制度”，对调解员的“专业背景”“培训经历”“职业道德”作出明确规定。2.统一地方调解规则：由国务院相关部门牵头，制定《技术准入纠纷调解工作指引》，明确“调解程序”“文书格式”“证据规则”等全国统一标准；建立“地方调解规则备案审查制度”，要求各省（市）出台的技术准入调解规定需向国务院主管部门备案，与上位法抵触的及时修正，避免“地方保护主义”与“规则碎片化”。强化制度供给：构建“法律保障+规则统一”的制度基础3.健全“调审衔接”机制：与最高法联合出台《技术准入纠纷诉调对接工作办法》，明确“调解前置”“委托调解”“司法确认”的具体流程；建立“法院-调解机构信息共享平台”，实现“案件移送”“证据交换”“调解结果反馈”的线上化；对“涉及重大公共利益”的技术准入调解协议，探索由法院“依职权进行司法确认”，降低当事人申请成本。建强人才队伍：培育“技术+法律+调解”的复合型人才1.建立分级分类的调解员培训体系：依托国家技术转移人才培养基地、高校法学院等机构，开设“技术准入调解员培训班”，培训内容包括“前沿技术趋势”（如AI、量子技术）、“技术标准解读”“调解技巧与法律实务”“国际规则比较”等；针对“高精尖技术领域”，开设“专题研修班”，邀请院士、行业专家授课，提升调解员的“技术认知深度”。2.组建“专家型调解员智库”：从高校科研院所、领军企业、行业协会中选拔“技术领军人才”“资深法律专家”“行业管理精英”，组建“国家级技术准入调解专家库”，为重大、疑难纠纷提供“专家咨询”“技术评估”支持；建立“专家调解员”制度，对涉及“国家安全、国际影响”的重大纠纷，由国务院主管部门从专家库中指定调解员，确保调解结果的“专业权威性”。建强人才队伍：培育“技术+法律+调解”的复合型人才3.完善调解员激励与约束机制：建立“调解员绩效考核体系”，将“调解成功率”“当事人满意度”“协议履行率”纳入考核指标，对优秀调解员给予“表彰奖励”“职业晋升”等激励；建立“调解员信用档案”，对“泄露商业秘密”“偏袒一方当事人”等违规行为，实行“行业禁入”处罚，保障调解的“中立公正”。创新技术支撑：打造“智能高效”的调解技术平台1.建设“技术准入纠纷智能调解系统”：整合“标准数据库”“案例库”“专家库”“证据库”等资源，开发“智能匹配”功能（根据纠纷类型自动推荐调解员、类似案例）、“智能辅助”功能（通过AI分析技术争议焦点，提供调解方案建议）、“智能审查”功能（对技术证据进行真实性、关联性核查，降低人工审查误差）。例如，某省试点“AI调解助手”，通过自然语言处理技术分析当事人的诉求与抗辩，自动生成“争议焦点清单”与“调解建议书”，使调解效率提升30%。2.应用区块链技术保障调解公信力：将“调解申请”“证据提交”“调解协议”“履行记录”等关键信息上链存证，利用区块链的“不可篡改”“可追溯”特性，确保调解过程“全程留痕”；开发“调解协议智能合约”功能，当协议履行条件触发时（如企业完成技术整改），系统自动将结果同步至监管部门信用平台，实现“调解-履行-激励”的闭环管理。创新技术支撑：打造“智能高效”的调解技术平台3.建立“技术风险预警模型”：基于历史纠纷数据，利用大数据分析技术，构建“技术准入纠纷风险预警指标体系”（如“标准变更频率”“企业合规投诉率”“跨境技术流动活跃度”等），对“高风险纠纷”提前介入，通过“预防性调解”减少纠纷发生。例如，某地区通过预警模型发现“某类医疗器械技术标准调整”可能引发企业集体争议，提前组织监管部门、行业协会与企业开展“标准解读会”，成功规避了群体性纠纷。深化国际合作：推动“规则互认+跨境协作”的全球治理1.参与全球技术治理规则制定：依托“一带一路”技术转移合作中心、金砖国家技术合作机制等平台，推动将“技术准入纠纷调解规则”纳入国际技术治理议程；借鉴国际商事调解（如国际商会调解规则、新加坡国际调解公约）经验，制定“跨境技术准入调解示