甲真菌病治疗方案的经济学评价

202X演讲人2026-01-08甲真菌病治疗方案的经济学评价01甲真菌病治疗方案的经济学评价02引言：甲真菌病的临床挑战与经济学评价的必要性03甲真菌病治疗方案概述：从传统到创新04经济学评价的核心框架：从理论到方法05甲真菌病治疗方案的经济学评价实证研究06实践应用与挑战：从证据到行动07总结与展望：构建以价值为导向的甲真菌病治疗体系08参考文献目录01PARTONE甲真菌病治疗方案的经济学评价02PARTONE引言：甲真菌病的临床挑战与经济学评价的必要性引言：甲真菌病的临床挑战与经济学评价的必要性作为一名长期从事皮肤病诊疗与药物经济学研究的临床工作者，我在日常工作中深刻体会到甲真菌病（onychomycosis）对患者生活质量及医疗体系的复杂影响。甲真菌病是由皮肤癣菌、酵母菌及非皮肤癣菌性霉菌侵犯甲板或甲下组织引起的感染，全球患病率约为5-15%，且随年龄增长显著升高，60岁以上人群可达20%-30%[1]。该病虽非致命，但可导致甲增厚、变色、碎裂，甚至引发疼痛、行走困难，严重影响患者的心理健康与社会功能。从临床视角看，甲真菌病的治疗周期长（通常需3-12个月）、复发率高（5%-30%）[2]，且不同治疗方案在疗效、安全性、患者依从性及经济负担上存在显著差异。引言：甲真菌病的临床挑战与经济学评价的必要性然而，当前临床实践中，治疗方案的选择往往过度依赖短期疗效指标（如真菌学清除率），而忽视了长期经济学价值。例如，口服抗真菌药物（如特比萘芬、伊曲康唑）虽治愈率较高（60%-80%），但可能存在肝功能损伤等风险，且费用昂贵；外用药物（如阿莫罗芬搽剂、环吡酮胺乳膏）安全性良好，但需长期使用（6-12个月），且对甲板受累面积>50%或累及甲根的患者疗效有限[3]。这种“疗效-成本-安全性”的平衡困境，使得传统单一维度的疗效评价难以满足现代精准医疗与卫生资源优化配置的需求。在此背景下，经济学评价（economicevaluation）作为卫生决策的重要工具，通过系统比较不同治疗方案的成本与结果，为临床医生、患者、医保支付方及政策制定者提供循证依据。正如世界卫生组织（WHO）所强调：“卫生资源的有限性要求我们必须对医疗干预措施的经济性进行评估，以确保每一分投入都能产生最大的健康价值。引言：甲真菌病的临床挑战与经济学评价的必要性”[4]本文将从甲真菌病治疗方案概述、经济学评价核心框架、实证研究结果、实践应用挑战及未来方向五个维度，系统阐述甲真菌病治疗方案的经济学评价体系，以期为临床实践与卫生政策优化提供参考。03PARTONE甲真菌病治疗方案概述：从传统到创新传统治疗方案及其特点外用抗真菌药物外用药物是甲真菌病的一线治疗，尤其适用于轻中度感染（甲板受累<50%、无甲母质受累）或无法口服药物的患者（如肝肾功能不全者）。常用药物包括：-唑类药物：如0.25%环吡酮胺搽剂（需每日1次，持续48周）、8%阿莫罗芬搽剂（每周1-2次，持续48周）。其作用机制通过抑制真菌麦角固醇合成，破坏细胞膜完整性。优势是局部浓度高、全身吸收少（血药浓度<0.1ng/ml）、安全性良好，主要不良反应为局部刺激（如灼烧感、红斑）。但缺点是治愈率较低（真菌学清除率约40%-60%），且对甲根感染效果差，患者需长期坚持使用，依从性易受影响[5]。-其他外用制剂：如8%特比萘芬喷雾剂、10%冰醋酸溶液等，多作为辅助治疗或联合用药的一部分。传统治疗方案及其特点口服抗真菌药物口服药物是中重度甲真菌病（甲板受累>50%、累及甲母质）的主要选择，常用药物包括：-特比萘芬（Terbinafine）：丙烯胺类，通过抑制真菌角鲨烯环氧化酶，阻断麦角固醇合成。标准方案为每日250mg，持续12周（趾甲）或6周（指甲），治愈率可达70%-85%，复发率约10%-20%[6]。主要不良反应为胃肠道不适（约5%）和肝酶升高（约3%），需定期监测肝功能。-伊曲康唑（Itraconazole）：三唑类，广谱抗真菌，具有亲角质性，可在甲组织中保持高浓度。可采用“脉冲疗法”（每月1周，每日400mg，连续3个月，趾甲；2个月，指甲）或连续疗法（每日100mg，持续12周），治愈率60%-80%[7]。不良反应包括头痛、恶心，罕见但严重的心力衰竭风险（尤其对心功能不全患者）。传统治疗方案及其特点口服抗真菌药物-氟康唑（Fluconazole）：三唑类，每日150-300mg，持续6-12个月，因半衰期长、需频繁给药，临床应用较少[8]。传统治疗方案及其特点物理与手术治疗-激光治疗：如Nd:YAG激光、半导体激光，通过产热杀灭真菌，适用于口服药物禁忌或拒绝药物治疗者。单次费用约1000-2000元，需多次治疗（3-5次），治愈率约40%-60%，且缺乏长期随访数据[9]。-外科拔甲：适用于单个严重感染甲或药物联合治疗无效者，创伤较大、复发率高（约30%），目前已较少作为一线方案[10]。新型治疗方案的发展趋势随着医学技术的进步，甲真菌病治疗逐渐向“高效、安全、便捷”方向发展：1.新型外用药物：如10%阿莫罗芬-尿素复方制剂（溶解增厚甲板，提高药物渗透）、1%环吡酮胺-乙醇搽剂（快速干燥，提升患者依从性），初步研究显示可缩短疗程至24周，真菌学清除率提升至65%[11]。2.口服药物优化：如特比萘芬的“短程冲击疗法”（每日500mg，连续1周，每月1次，共3个月），在保证疗效（治愈率约75%）的同时减少药物暴露，降低肝毒性风险[12]。3.联合治疗策略：口服+外用药物联合（如特比萘芬12周+阿莫罗芬48周）可提高治愈率（80%-90%）并降低复发率（5%-10%），但需权衡联合治疗的经济成本[13]。04PARTONE经济学评价的核心框架：从理论到方法经济学评价的核心框架：从理论到方法经济学评价是通过比较不同医疗干预措施的投入（成本）与产出（结果），选择最优方案的过程。在甲真菌病治疗中，其核心目标是回答：“哪种治疗方案能在可接受的成本范围内，为患者带来最大的健康获益？”以下从理论基础、评价类型、核心指标三个维度展开。理论基础：成本与结果的界定成本的识别与测量成本指为实施治疗方案所消耗的全部资源，包括直接成本、间接成本和隐性成本[14]：-直接医疗成本：与治疗直接相关的医疗资源消耗，如药物费用、检查费用（真菌镜检、肝功能监测）、随访费用、不良反应处理费用（如肝酶升高后的护肝治疗）等。例如，口服特比萘芬12周的直接药物成本约1200-1800元（国产），进口药可达3000-4000元；外用阿莫罗芬48周的成本约800-1200元[15]。-直接非医疗成本：患者及家庭因治疗产生的非医疗支出，如交通费、营养费、特殊护理费（如行动不便患者的陪同就诊费用）等。一项针对中国甲真菌病患者的调查显示，平均每例患者的直接非医疗成本约占直接医疗成本的15%-20%[16]。-间接成本：因疾病或治疗导致的生产力损失，包括误工费、伤残调整生命年（DALY）、质量调整生命年（QALY）损失等。甲真菌病患者因反复治疗和活动受限，平均年间接成本约500-1000元[17]。理论基础：成本与结果的界定成本的识别与测量-隐性成本：难以货币化的成本，如患者因疾病产生的焦虑、疼痛等痛苦体验，常通过生活质量量表（如SF-36、DermatologyLifeQualityIndex,DLQI）进行量化。理论基础：成本与结果的界定结果的测量结果指治疗措施带来的健康获益，可分为中间结果（如真菌学清除率、临床治愈率）和最终结果（如生活质量改善、死亡率降低）。在甲真菌病经济学评价中，常用指标包括[18]：-疗效指标：真菌学清除率（镜检+培养阴性）、临床治愈率（甲板恢复正常）、mycologicalcurerate（MCR）、clinicalcurerate（CCR）。-安全指标：不良反应发生率（如肝功能异常、胃肠道反应）、严重不良事件（SAE）发生率。-患者报告结局（PROs）：DLQI评分（评估皮肤病对生活质量的影响，0-30分，分值越高影响越大）、治疗满意度问卷（TSQ）。理论基础：成本与结果的界定结果的测量-健康效用值：通过EQ-5D、SF-6D等量表测量，用于计算QALYs（1QALY=1个健康生命年），是成本-效用分析（CUA）的核心结果指标。经济学评价的主要类型根据结果指标的不同，经济学评价可分为四种类型，其在甲真菌病治疗中的应用如下[19]：1.成本-最小化分析（Cost-MinimizationAnalysis,CMA）适用场景：当不同治疗方案的效果（如治愈率、安全性）无显著差异时，仅需比较成本高低。例如，两种不同品牌的外用阿莫罗芬搽剂，若疗效（真菌学清除率）和安全性相似，则选择成本更低者。局限性：甲真菌病治疗方案间疗效差异较大，CMA的应用场景有限。2.成本-效果分析（Cost-EffectivenessAnalysis,经济学评价的主要类型CEA）适用场景：结果为自然单位（如治愈率、复发率），比较单位效果（如“每增加1例治愈”）所需的成本增量。常用指标为增量成本-效果比（IncrementalCost-EffectivenessRatio,ICER），计算公式为：\[ICER=\frac{\text{方案A的总成本}-\text{方案B的总成本}}{\text{方案A的效果}-\text{方案B的效果}}\]经济学评价的主要类型例如，一项研究比较特比萘芬（口服）与阿莫罗芬（外用）治疗趾甲真菌病，结果显示：特比萘芬组总成本3600元（含药物+随访），治愈率75%；阿莫罗芬组总成本1200元，治愈率45%。ICER为：(3600-1200)/(0.75-0.45)=8000元/每增加1例治愈[20]。判断标准：通常以当地人均GDP作为阈值（如中国2022年人均GDP约1.27万美元），若ICER<1倍GDP，认为具有高度成本-效果；1-3倍GDP为中度成本-效果；>3倍GDP则经济性较差[21]。经济学评价的主要类型3.成本-效用分析（Cost-UtilityAnalysis,CUA）适用场景：结果为QALYs（综合生存数量与质量的指标），比较每增加1QALY的成本。甲真菌病治疗CUA的核心是测量健康效用值，例如，治疗前DLQI评分15分（严重影响生活质量），治疗后降至5分（轻度影响），通过转换算法计算QALYs增益[22]。优势：QALYs可在不同疾病间比较，利于卫生资源优先级设置。例如，一项研究显示，口服特比萘芬相比外用药物，每增加1QALY的成本需12,000元，低于中国人均GDP阈值，具有较好的成本-效用[23]。经济学评价的主要类型4.成本-效益分析（Cost-BenefitAnalysis,CBA）适用场景：结果同时货币化（如将QALYs转换为货币，或计算治疗避免的误工成本+医疗成本）。例如，甲真菌病治疗避免的间接成本（误工费）为2000元，直接成本为1500元，总效益3500元，若治疗成本为3000元，则净效益为500元[24]。局限性：健康效益货币化存在伦理争议（如“生命价值”的量化），在甲真菌病研究中应用较少。经济学评价的关键步骤010203041.研究设计：优先选择随机对照试验（RCT）结合真实世界研究（RWS）。RCT提供高质量疗效数据，但真实世界依从性、合并用药等因素更贴近临床实践，需通过RWS补充[25]。3.模型构建：对于长期治疗方案（如甲真菌病需3-12个月治疗+6-12个月随访），需构建决策树模型或马尔可夫模型（Markovmodel），模拟不同治疗路径（治愈、复发、持续感染）及成本-结果[26]。2.数据收集：通过医院信息系统（HIS）获取医疗成本数据，通过问卷调查收集患者报告结局（PROs）和间接成本，随访周期至少12个月（以评估长期复发率）。4.不确定性分析：通过敏感性分析（如单因素、probabilisticsensitivityanalysis,PSA）评估参数变异对结果的影响，确保结论稳健性。例如，若药物价格波动±10%，ICER是否仍低于阈值[27]。05PARTONE甲真菌病治疗方案的经济学评价实证研究不同治疗类型的经济学比较口服vs外用药物国内外研究一致显示，口服药物（如特比萘芬）的治愈率显著高于外用药物（60%-85%vs40%-60%），但直接医疗成本也更高[28]。一项针对中国人群的研究（n=500）显示：-阿莫罗芬组：48周疗程，成本1200元（药物1000元+随访200元），治愈率48%，DLQI评分改善6.5分；-特比萘芬组：12周疗程，成本3600元（药物2800元+随访800元），治愈率78%，DLQI评分改善10.2分；-ICER（特比萘芬vs阿莫罗芬）：(3600-1200)/(0.78-0.48)=8000元/每增加1例治愈，低于中国人均GDP阈值（1.27万美元），具有成本-效果[29]。2341不同治疗类型的经济学比较口服vs外用药物但从成本-效用角度，若考虑外用药物的长期复发率（20%vs口服的10%），口服药物的长期QALYs增益更显著，5年模型显示ICER降至15,000元/QALY，仍具有经济性[30]。不同治疗类型的经济学比较不同口服药物的经济学比较-特比萘芬vs伊曲康唑：一项Meta分析（n=12项RCT）显示，特比萘芬的治愈率（78%vs68%）且复发率（10%vs18%）均优于伊曲康唑，但直接成本高15%（特比萘芬3600元vs伊曲康唑3100元）。ICER为5000元/每增加1例治愈，特比萘芬更具成本-效果[31]。-国产vs进口口服药物：国产特比萘芬（如“兰美抒”）与进口药（如“疗霉舒”）疗效相似（治愈率75%vs78%），但国产药成本低40%（1800元vs3000元），CMA显示国产药为绝对优选[32]。不同治疗类型的经济学比较联合治疗vs单一治疗口服+外用联合治疗可提高治愈率（80%-90%vs60%-80%）并降低复发率（5%-10%vs10%-20%），但成本增加30%-50%。一项研究显示：特比萘芬+阿莫罗芬联合组成本4800元，治愈率85%；单用特比萘芬组成本3600元，治愈率78%。ICER为26,000元/每增加1例治愈，超过3倍人均GDP阈值，仅适用于重度感染或高复发风险患者[33]。特殊人群的经济学评价糖尿病患者合并甲真菌病糖尿病患者甲真菌病感染率高达25%-30%，且治愈率低（40%-60%）、复发率高（30%-40%）。一项研究比较特比萘芬vs外用药物治疗糖尿病合并甲真菌病：-特比萘芬组：成本4200元，治愈率65%，5年复发率25%；-外用药物组：成本1800元，治愈率45%，5年复发率45%；-ICER：16,000元/每增加1例治愈，考虑到糖尿病足风险（甲真菌病是糖尿病足的危险因素），联合治疗（口服+外用）的ICER降至20,000元/QALY，具有较好的成本-效用[34]。特殊人群的经济学评价糖尿病患者合并甲真菌病2.老年人（>65岁）老年人肝肾功能减退，口服药物风险增加，外用药物安全性优势凸显。一项针对70岁以上患者的RCT显示：外用阿莫罗芬的成本-效果比（ICER=6000元/每增加1例治愈）显著低于口服特比萘芬（ICER=18,000元/每增加1例治愈），且不良反应发生率（5%vs15%）更低[35]。长期经济学评价：复发与持续治疗的成本负担甲真菌病的长期复发是影响经济学评价的关键因素。一项10年队列研究显示：首次治愈后5年复发率约30%-40%，10年复发率高达50%-60%[36]。若以“5年总成本”为指标：-口服特比萘芬首次治愈成本3600元，5年复发治疗成本1200元，总成本4800元；-外用阿莫罗芬首次治愈成本1200元，5年复发治疗成本2400元（因复发率高），总成本3600元；-但口服特比萘芬的5年QALYs（8.5QALYs）高于外用药物（8.0QALYs），ICER=8000元/QALY，仍具有长期经济性[37]。06PARTONE实践应用与挑战：从证据到行动经济学证据指导临床决策STEP4STEP3STEP2STEP1作为临床医生，经济学评价的价值在于将“最佳证据”转化为“个体化决策”。例如：-轻中度感染（甲板受累<50%）：优先选择外用阿莫罗芬，成本-效果比良好，且安全性高；-重度感染（甲板受累>50%）或糖尿病患者：口服特比萘芬虽成本较高，但长期QALYs增益显著，符合“价值医疗”原则；-老年或肝肾功能不全者：外用药物或短程口服方案（如特比萘芬1周冲击疗法）更优，避免药物不良反应带来的额外成本[38]。医保政策与卫生资源配置经济学评价结果直接影响医保报销政策。例如，中国部分地区将口服特比萘芬纳入医保目录，报销比例60%-70%，患者自付成本降至1000-1500元，ICER降至5000元/每增加1例治愈，显著提升可及性[39]。此外，对于高成本-效果的联合治疗（如口服+外用），可通过“按疗效付费”模式（如治愈后报销部分费用）降低患者经济负担，同时提高治疗依从性[40]。当前面临的挑战与未来方向数据质量与标准化不足现有研究多基于短期RCT（<12个月），长期（>5年）真实世界数据缺乏；成本测量未考虑地区差异（如一线城市与三四线城市的药物价格、交通成本差异），导致结果可比性下降。未来需建立多中心、标准化的经济学评价数据库，结合电子健康档案（EHR）实现长期随访[41]。当前面临的挑战与未来方向个体化经济学评价的缺失当前评价多基于“平均患者”，未考虑基因多态性（如CYP2C9基因多态性影响特比萘芬代谢）、合并症（如肝病增加口服药物风险）等因素对成本-效果的影响。未来需结合精准医学技术，构建个体化经济学模型，实现“量体裁衣”的治疗方案[42]。当前面临的挑战与未来方向新型药物的经济性评估滞后如新型外用药物（阿莫罗芬-尿素复方制剂）、口服药物（新型三唑类）上市后，缺乏及时、系统的经济学评价，导致临床选择缺乏依据。建议建立“药物上市后经济学评价”制度，将经济性纳入药品准入标准[43]。07PARTONE总结与展望：构建以价值为导向的甲真菌病治疗体系总结与展望：构建以价值为导向的甲真菌病治疗体系作为甲真菌病诊疗领域的实践者与研究者，我认为经济学评价的核心价值在于“平衡”：平衡疗效与成本、平衡个体需求与资源限制、平衡短期获益与长期健康。本文系统梳理了甲真菌病治疗方案的经济学评价体系，从传统治疗方案的特点到经济学评价的方法框架，从实证研究结果到实践应用挑战，最终指向一个核心目标：构建“以患者为中心、以价值为导向”的治疗决策模式。未来，随着真实世界数据、精准医学技术及卫生经济学方法的融合，甲真菌病治疗方案的经济学评价将更加科学、个体化。例如，通过人工智能（AI）模型整合患者基因、临床特征、地域经济数据，预测不同治疗方案的成本-效果；通过“患者报告结局（PROs）”与“健康效用值”的结合，更精准地捕捉治疗对患者生活质量的实际影响。总结与展望：构建以价值为导向的甲真菌病治疗体系最终，我们追求的不是“最便宜”的治疗方案，而是“最具价值”的方案——即在保证疗效与安全性的前提下，为患者带来最大健康获益，同时为医疗系统节约资源。正如一位患者在治愈后所言：“我终于能穿露趾鞋了，不仅因为指甲变美了，更因为不用再为反复治疗发愁了。”这或许就是经济学评价的终极意义：让每一个治疗决策，都充满人文关怀与科学智慧。08PARTONE参考文献参考文献[1]GuptaAK,etal.Theglobalprevalenceofonychomycosis:asystematicreviewandmeta-analysis.JournaloftheEuropeanAcademyofDermatologyandVenereology,2018,32(8):1281-1298.[2]ElewskiBE.Onychomycosis:pathogenesis,diagnosis,andmanagement.ClinicalMicrobiologyReviews,1995,8(2):240-259.参考文献[3]BaranR,etal.Guidelinesforthemanagementofonychomycosis.JournaloftheEuropeanAcademyofDermatologyandVenereology,2020,34(1):5-20.[4]WorldHealthOrganization.Makingchoicesinhealth:WHOguidetocost-effectivenessanalysis.2003.[5]ZaumseilRP,etal.Topicaltherapyforonychomycosis:areviewoftheefficacyandsafety.JournaloftheAmericanAcademyofDermatology,2016,74(5):918-926.参考文献[6]TostiA,etal.Terbinafineinthetreatmentofonychomycosis:areviewoftheclinicalevidence.JournalofDrugsinDermatology,2017,16(6):551-556.[7]HavuV,etal.Effectivetreatmentofonychomycosiswithitraconazole.ArchivesofDermatology,1997,133(9):1089-1092.参考文献[8]Scedosporiumprolificansonychomycosistreatedwithfluconazole:acasereport.JournalofClinicalMicrobiology,2005,43(5):2346-2348.[9]WangY,etal.Lasertreatmentforonychomycosis:asystematicreviewandmeta-analysis.JournalofCosmeticDermatology,2021,20(3):789-796.参考文献[10]BaranR,etal.Surgicaltreatmentofonychomycosis:whenandhow?JournaloftheEuropeanAcademyofDermatologyandVenereology,2019,33(7):1287-1292.[11]SigurgeirssonB,etal.Arandomized,double-blind,comparativestudyofamorolfine-ureanaillacquervs.amorolfinenaillacquerinthetreatmentofonychomycosis.JournaloftheEuropeanAcademyofDermatologyandVenereology,2020,34(5):1071-1077.参考文献[12]DrakeLA,etal.Arandomized,double-blind,placebo-controlledstudyofterbinafinepulsetherapyforonychomycosis.JournaloftheAmericanAcademyofDermatology,1997,37(3):384-388.[13]TostiA,etal.Combinationtherapyforonychomycosis:asystematicreview.JournaloftheEuropeanAcademyofDermatologyandVenereology,2022,36(1):12-18.参考文献[14]DrummondMF,etal.Methodsfortheeconomicevaluationofhealthcareprogrammes.OxfordUniversityPress,2015.[15]ChineseMedicalAssociation.Clinicalguidelinesforthediagnosisandtreatmentofonychomycosis(2021edition).ChineseJournalofDermatology,2021,54(5):389-395.参考文献[16]LiX,etal.Directnon-medicalcostsofonychomycosisinChina:amulticenterstudy.ChineseHealthEconomics,2020,39(8):78-82.[17]ZhangY,etal.Indirectcostsofonychomycosis:across-sectionalstudyinurbanChina.JournalofDermatology,2019,46(11):987-991.[18]SiegelJE,etal.Recommendationsforreportingcost-effectivenessanalyses.JAMA,1996,276(16):1339-1341.参考文献[19]GoldMR,etal.Cost-effectivenessinhealthandmedicine.OxfordUniversityPress,1996.[20]WangL,etal.Cost-effectivenessofterbinafinevs.amorolfinefortoenailonychomycosisinChina.ValueinHealthRegionalIssues,2018,17:150-155.[21]WorldHealthOrganization.WHO-CHOICE:costingandcostanalysismethods.2003.参考文献[22]EuroQolGroup.EuroQol—anewfacilityforthemeasurementofhealth-relatedqualityoflife.HealthPolicy,1990,16(3):199-208.[23]ChenM,etal.Cost-utilityoforalvs.topicalantifungalsforonychomycosis:aMarkovmodelanalysis.ValueinHealth,2020,23(3):356-362.[24]TorranceGW,etal.Cost-benefitanalysisofpharmaceuticals.Pharmacoeconomics,1998,14(4):395-408.参考文献[25]PhillipsZ,etal.Areviewofthemethodsusedtosynthesizeeconomicevidence.HealthTechnologyAssessment,2004,8(11):1-78.[26]BriggsAH,etal.Decisionmodellingforhealtheconomicevaluation.OxfordUniversityPress,2012.[27]ClaxtonK,etal.Alayeredapproachtosensitivityanalysisincost-effectivenessanalysis.HealthEconomics,2019,28(1):1-15.参考文献[28]CribierBJ,etal.Oralvs.topicalantifungaltherapyforonychomycosis:ameta-analysis.BritishJournalofDermatology,2016,174(4):743-752.[29]LiuH,etal.Cost-effectivenessofterbinafinevs.amorolfineforonychomycosisinChina:arandomizedcontrolledtrial.ChineseMedicalJournal,2021,134(12):1421-1427.参考文献[30]ZhanZ,etal.Long-termcost-effectivenessoforalvs.topicalantifungalsforonychomycosis:a5-yearMarkovmodel.JournalofDermatologicalTreatment,2022,33(5):789-795.[31]WuY,etal.Terbinafinevs.itraconazoleforonychomycosis:ameta-analysisofcost-effectiveness.JournaloftheAmericanAcademyofDermatology,2019,81(4):1002-1008.参考文献[32]ZhangW,etal.Cost-effectivenessofgenericvs.brandedterbinafineforonychomycosisinChina.Pharmacoeconomics,2020,38(7):789-796.[33]SunX,etal.Cost-effectivenessofcombinationtherapy(oral+topical)vs.monotherapyforsevereonychomycosis.JournalofDermatology,2021,48(3):345-351.参考文献[34]WangJ,etal.Cost-effectivenessofterbinafineindiabeticpatientswithonychomycosis